Интересно узнать мнение форумчан по поводу НДФЛ согласно ПВАС "имеющего особую природу" и взыскиваемого согласно НК в общем порядке, вне банкротной очередности.
В последнем комментарии к ЗоБу под редакцией Витрянского
В.В. Бациев, судья ВАС РФ пишет совсем обратное:
"требования к налоговому агенту, не исполнившему в бюджет удержанного налога, имеет особую правовую природу... и независимо от момента его возникновения в РТК не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательстве порядке...
Определяя порядок исполнения требований, необходимо учитывать, что ФЗоБ не закрепляет положения о первоочередном удовлетворении требования о перечислении должником удержанных им сумм налогов, а именно об исполнении этого требования ранее текущих требований.
Норма, регулирующая очередность удовлетворения денежных требований, предъявленных к счету должника, содержится в п.2 ст.134 ФЗоБ, в силу чего ст.855 ГК РФ...к рассматриваемым отношениям не применяется.
Ввиду изложенного требование о взыскании не перечисленной должником суммы удержанного им налога исходя из назначения данного платежа подлежит удовлетворению в четвертую очередь в соответствии с абз.5 п.2 ст.134 ФЗоБ. Очередность удовлетворения требований, относящихся к одной очереди, определяется исходя из даты поступления в банк расчетного документа".
Помним, что в соответствии с п.40 ППВАС N 60
"Пунктом 2 статьи 134 Закона установлена специальная очередность ...
При применении названной нормы судам необходимо иметь в виду, что она подлежит применению также и в иных процедурах банкротства при недостаточности имеющихся у должника денежных средств для удовлетворения всех требований по текущим платежам".
Кто что думает? Кому верить
ale56 Если не секрет, чем дело закончилась, что решили с НДФЛ?
