Сообщений в теме: 21

[юровед]

Здравствуйте уважаемые специалисты!
Кратко: ДТП, признан виновным ответчик, сумма иска 280000, 120 выплатила страховая, остальное...

Мною, как пострадавшей стороной, был подан иск на виновника ДТП, 4заседания подряд он не являлся, судья с 3го мне начала настойчиво авторитетно предлагать сделать экспертизу повторно , на мое замечание, а что есть основание не доверять предоставленной мной? она сказала что нет, но что в деле это "Экспертное заключение" а не "Экспертиза"

Есть в моей истории Нюанс, из-за которого и дело затягивается: эксперт дважды выезжал к моему автомобилю: 1й после непосредственного ДТП, фиксирование, подсчет ущерба и выдача заключения, 2й, когда я начал восстановление авто и обнаружились скрытые дефекты, а именно из-за удара смешались жидкости в радиаторах, через которые охлаждалось масло в АКПП (автоматической коробке передач), что повлекло ее дорогостоящий ремонт. НО! во 2м заключении эксперт отразил дефекты не вошедшие в 1е, но БЕЗ включения работ по ремонту АКПП, с мотивировкой Вы же сейчас все равно будите ее ремонтировать, иначе ездить не сможите, вот чеки о фактически понесенных затратах и предоставите в суде, а если я напишу стоимость ее (АКПП) восстановительного ремонта, то она будет значительно меньше чем фактические затраты. В общем посоветовал

Теперь судья не видит причинно-следственной связи между понесенными мной затратами на устранение данного "скрытого" дефекта и самим ДТП, хотя мои уверения что при таком повреждении иначе и быть не могло и я могу предоставить разъяснения с помощью "специалистов" механиков, производивших мне ремонт авто и сделавшим вывод в необходимости ремонта АКПП.

Сервис в котором производился мне ремонт является не официальным, но "специализированным" по ремонту Именно марки моего авто.

Судья мне постоянно говорила о необходимости согласиться с суммой без учета скрытого дефекта, говоря что если Она направит на вторичную экспертизу, то ее сумму практически снизят на половину, я усомнился в данном заявлении так как экспертиза проводилась по всем правилам и со всеми понижающими коэффициентами, на что она сказала - посмотрим

После ее очередного "уговора" о проведении "экспертизы" я написал ходатайство о отводе судьи, ввиду предвзятого отношения, на что она посмеялась и сказала что ПОЗДНО, такое нужно говорить в самом начале заседания!
тогда мной было написано ходатайство о проведении ДОПОЛНИТЕЛЬНОЙ экспертизы у эксперта проводившего первоначальную и поставить ему вопрос: рассчитать сумму восстановительного ремонта скрытого дефекта, не вошедшего в его первоначальную экспертизу.

При подачи иска в суд, в сервисе была взята бумага из сервиса с разъяснениями "нами был обследован автомобиль... принадлежащий..., в ходе которого было выявлено что в результате ДТП произошло....что повлекло ремонт АКПП и выполнение работ по заказ нарядам....."

Вердикт судьи: назначить экспертизу в Гос. органе с пересчетом стоимости ремонта и относятся ли работы произведенные по заказ нарядам...к данному ДТП?
и самое главное что я еще это и должен оплатить

Вопросы:
1.могу ли я опротестовать ее решение на предмет проведения в Гос. учреждении
2.правомерен ли был отказ судьи о не приобщении моего ходатайства о ее отводе?

Спасибо, с нетерпением жду ответов!

да и еще, данный автомобиль мною уже Продан! как эксперты могут провести перерасчет восстановительного ремонта?

[Дашкин Рустем Римович]

'юровед' сказал(а) 14 Сен 2011 - 10:54:

Вопросы:
1.могу ли я опротестовать ее решение на предмет проведения в Гос. учреждении

На определение о назначении судебной экспертизы может быть подана частная жалоба.

Цитата

2.правомерен ли был отказ судьи о не приобщении моего ходатайства о ее отводе?

Если имеется ввиду отказ в приобщении, то не правомерен.

Цитата

да и еще, данный автомобиль мною уже Продан! как эксперты могут провести перерасчет восстановительного ремонта?

Ставили ли Вы суд в известность о том, что автомобиль продан?
Что написано в определении: предоставить в распоряжение экспертного учреждения только материалы дела или вместе с автомобилем?

По поводу оплаты: я бы обжаловал определение по поводу возложения оплаты экспертизы только на Вас.
Экспертиза не в Ваших интересах (судя по тому, что Вы написали), а потому либо только за счёт ответчика, либо пополам.
Если ответчик не оплатит экспертизу, её не проведут и дело рассмотрят по имеющимся доказательствам.

[юровед]

Дашкин Рустем Римович, благодарю за ответ!

Цитата

Если имеется ввиду отказ в приобщении, то не правомерен.

жалобу на данное бездействие могу кому-нибудь подать?

Цитата

Если ответчик не оплатит экспертизу, её не проведут и дело рассмотрят по имеющимся доказательствам.

ответчик явно не оплатит, но при дальнейшем рассмотрении дела судьей, дефект выявившийся при проведении восстановительных работ при вынесении решения учитан не будет по крайней мере она так заметила, только НА Мой взгляд совершенно безосновательно.

Цитата

По поводу оплаты: я бы обжаловал определение по поводу возложения оплаты экспертизы только на Вас.

обжаловать необходимо в вышестоящую инстанцию, либо этой же судье?

[Дашкин Рустем Римович]

'юровед' сказал(а) 15 Сен 2011 - 06:37:

жалобу на данное бездействие могу кому-нибудь подать?

Можете.
Встречный вопрос: а доказать факт "бездействия" сможете?

Цитата

ответчик явно не оплатит, но при дальнейшем рассмотрении дела судьей, дефект выявившийся при проведении восстановительных работ при вынесении решения учитан не будет по крайней мере она так заметила, только НА Мой взгляд совершенно безосновательно.

Если дефект по тем или иным причинам не включён в акт осмотра, может и отказать.
Теоретически может вообще в удовлетворении иска отказать.
Будет ли это законным и обоснованным? - не факт.

Цитата

обжаловать необходимо в вышестоящую инстанцию, либо этой же судье?

Частная жалоба подаётся в вышестоящий суд через мирового судью или суд, вынесших определение.
Это в самом определении должно быть разъяснено.

[Concrescere]

'Дашкин Рустем Римович' сказал(а) 14 Сен 2011 - 15:23:

'юровед' сказал(а) 14 Сен 2011 - 10:54:

Вопросы:
1.могу ли я опротестовать ее решение на предмет проведения в Гос. учреждении

На определение о назначении судебной экспертизы может быть подана частная жалоба.

Определение о назначении судебной экспертизы не обжалуется.

Цитата

По поводу оплаты: я бы обжаловал определение по поводу возложения оплаты экспертизы только на Вас.

А смысл, если

Цитата

тогда мной было написано ходатайство о проведении ДОПОЛНИТЕЛЬНОЙ экспертизы у эксперта проводившего первоначальную и поставить ему вопрос: рассчитать сумму восстановительного ремонта скрытого дефекта, не вошедшего в его первоначальную экспертизу.

юровед, Спасибо за художественный рассказ, как Вас на ходатайство об экспертизе "раскрутили"!

Цитата

... Мною, как пострадавшей стороной, был подан иск на виновника ДТП, 4заседания подряд он не являлся, судья с 3го мне начала настойчиво авторитетно предлагать сделать экспертизу повторно , на мое замечание, а что есть основание не доверять предоставленной мной? она сказала что нет, но ...

... Судья мне постоянно говорила о необходимости согласиться с суммой без учета скрытого дефекта, говоря что если Она направит на вторичную экспертизу, то ее сумму практически снизят на половину, я усомнился в данном заявлении ...

... После ее очередного "уговора" о проведении "экспертизы" я написал ходатайство о отводе судьи, ввиду предвзятого отношения, на что она посмеялась и сказала что ПОЗДНО, такое нужно говорить в самом начале заседания!
тогда мной было написано ходатайство о проведении ДОПОЛНИТЕЛЬНОЙ экспертизы ...

Дашкин Рустем Римович,

Цитата

Если ответчик не оплатит экспертизу, её не проведут и дело рассмотрят по имеющимся доказательствам.

Если ЛУД, на которого судом возложена оплата экспертизы, не оплатит экспертизу, она все равно должна быть проведена.

Или вы считаете, что уклонение от исполнения обязанности оплатить экспертизу является уклонением от участия в экспертизе, делающим её проведение невозможным (ч. 3 ст. 79 ГПК)?

[Vassily]

'Raritet' сказал(а) 15 Сен 2011 - 18:39:

Определение о назначении судебной экспертизы не обжалуется.

По закону, действительно, такой возможности нет. Однако на практике всё замечательно проходит. Причем, обжалуется адвокатами, которые априори должны знать закон. Хотя после подачи ими имущественных исков с ценой - "Со слов страховщика, сумма СВ составляет около 15 т.р.", и принятия их к производству, уже перестаешь чему-либо удивляться...

[Concrescere]

'Vassily' сказал(а) 16 Сен 2011 - 05:43:

'Raritet' сказал(а) 15 Сен 2011 - 18:39:

Определение о назначении судебной экспертизы не обжалуется.

По закону, действительно, такой возможности нет. Однако на практике всё замечательно проходит.

Обжалуется не в части распределения суд.расходов и приостановления дела, а именно в части назначения самой экспертизы (кандидатуры эксперта и т.д.)?

Если да, то было бы интересно увидеть своими глазами скан кас.определения о рассмотрении такой частной жалобы.

Пока не увижу, не поверю.

[Дашкин Рустем Римович]

'Raritet' сказал(а) 15 Сен 2011 - 18:39:

Определение о назначении судебной экспертизы не обжалуется.

1) Статья 216 ГПК РФ предусматривает возможность приостановления судом производства по делу в случае назначения экспертизы.
Я предполагаю, что суд приостановил производство по делу в данном случае.
(Иначе какой смысл назначать экспертизу, если суд не собирается ждать заключения экспертизы?)
Причём, скорее всего, одним и тем же определением.
2) Пункт 7 части 1 статьи 225 ГПК РФ предусматривает обязанность суда включить в определение порядок и срок его обжалования (в случае, если оно подлежит обжалованию).
Из поста не ясно, получал ли автор на руки определение о назначении экспертизы, и, соответственно, указан ли в определении порядок и срок обжалования.
Если указан, то в путь.
Если нет, смотрим следующий пункт.
3) Пункт 2 части 1 статьи 371 ГПК РФ предусматривает возможность подачи частной жалобы на определения, исключающие возможность дальнейшего движения дела.
Очевидно, что, в случае вынесения определения о приостановлении производства по делу, дальнейшее движение дела невозможно, а, следовательно, это определение подлежит обжалованию.
4) Для сведения (как пример, при желании можно ещё нагуглить) судебная практика Калужской области
5) Прекрасно понимаю, что определение о назначении судебной экспертизы обычно подлежит обжалованию только в части приостановления производства по делу и распределения расходов по оплате экспертизы, но, на практике, в результате рассомтрения частной жалобы, часто отменяют определение в полном объёме.

'Raritet' сказал(а) 15 Сен 2011 - 18:39:

Цитата

По поводу оплаты: я бы обжаловал определение по поводу возложения оплаты экспертизы только на Вас.

А смысл, если

Цитата

тогда мной было написано ходатайство о проведении ДОПОЛНИТЕЛЬНОЙ экспертизы у эксперта проводившего первоначальную и поставить ему вопрос: рассчитать сумму восстановительного ремонта скрытого дефекта, не вошедшего в его первоначальную экспертизу.

Признаю свою невнимательность, этот нюанс при прочтении поста я не заметил.
Смысл писать частную жалобу, на мой взгляд, есть.
При этом, параллельно, надо взять "своего" оценщика за яйцажабры и принудить к составлению отчёта со скрытыми дефектами.
В случае чего необходимость в назначении судебной экспертизы отпадёт.

Цитата

Дашкин Рустем Римович,

Цитата

Если ответчик не оплатит экспертизу, её не проведут и дело рассмотрят по имеющимся доказательствам.

Если ЛУД, на которого судом возложена оплата экспертизы, не оплатит экспертизу, она все равно должна быть проведена.

Или вы считаете, что уклонение от исполнения обязанности оплатить экспертизу является уклонением от участия в экспертизе, делающим её проведение невозможным (ч. 3 ст. 79 ГПК)?

Моя практика показывает, что экспертные учреждения проводят экспертизу, только после оплаты её проведения.

[Legal Person]

Дашкин Рустем Римович,

Цитата

Прекрасно понимаю, что определение о назначении судебной экспертизы обычно подлежит обжалованию только в части приостановления производства по делу и распределения расходов по оплате экспертизы, но, на практике, в результате рассомтрения частной жалобы, часто отменяют определение в полном объёме.

Это, как я понял из любезно предоставленной Вами практики, возможно только в случаях назначения экспертизы по инициативе суда:

Скрытый текст

http://borovsky.klg....docum_sud&id=74

ОБОБЩЕНИЕ

судебной практики по вопросам назначения судебных

экспертиз и использования их результатов

при рассмотрении гражданских дел



В соответствии с планом работы на первое полугодие 2009 года судебной коллегией по гражданским делам Калужского областного суда проведено обобщение судебной практики по вопросам назначения судебных экспертиз и использовании их результатов при рассмотрении гражданских дел. Изучение кассационной и надзорной практики Калужского областного суда за 2007-2009 года, а также поступивших на кассационное рассмотрение в 2009 году гражданских дел, показало, что районные и городские суды области в основном правильно применяют законодательство о судебных экспертизах. Вместе с тем в судебной практике еще имеют место ошибки, допускаемые судьями при назначении судебных экспертиз и использовании их результатов при рассмотрении гражданских дел, возникают отдельные вопросы, связанные с судебными экспертизами, и в их разрешении у судов отсутствует единообразие.


...право суда назначить экспертизу по собственной инициативе не должно входить в противоречие с принципом осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, а также освобождать участника процесса от обязанности доказывать обстоятельства, на которые он ссылается (статьи 12 и 56 ГПК РФ).

С учетом указанных правовых положений суд может назначить экспертизу по собственной инициативе только при невозможности вынесения правильного решения без проведения судебной экспертизы, а также в случаях прямо предусмотренных законом, в том числе и для проверки заявления стороны о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, если представившая это доказательство сторона продолжает ссылаться на него в подтверждение своей позиции по делу (статья 186 ГПК РФ).

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации в отличие от Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не содержит нормы права, устанавливающих перечень случаев обязательного назначения судебной экспертизы.

В то же время, и в гражданском процессуальном законодательстве имеются нормы права, предусматривающие обязательное проведение экспертизы, в частности по делам о признании гражданина недееспособным вследствие психического расстройства (статья 283 ГПК РФ) и о признании его дееспособным в случае выздоровления или значительного улучшения состояния здоровья (часть 2 статьи 286 ГПК РФ).

В остальных случаях, когда в процессе рассмотрения дела возникают вопросы, требующие специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд должен разъяснить сторонам, что то или иное обстоятельство может быть установлено путем проведения по делу судебной экспертизы и разъяснить право на заявление соответствующего ходатайства и постановку вопросов перед экспертом (статья 57 ГПК РФ).

Настоящее обобщение показало, что в практике судов области еще встречаются случаи назначения экспертизы по инициативе суда при отсутствии указанных выше обстоятельств.

Так, определением Обнинского городского суда от 22 января 2009 года по иску Х. к ФГУ Бюро МСЭ об установлении причины инвалидности и выдачи справки об инвалидности с указанием в качестве причины инвалидности радиационное воздействие, суд назначил судебно-медицинскую экспертизу по собственной инициативе, поручив её производство Российскому межведомственному экспертному совету по установлению причинной связи заболеваний, инвалидности и смерти граждан, подвергшихся воздействиям радиационных факторов, возложив расходы по оплате экспертизы на истицу Х. и приостановив производство по делу.

Рассматривая частную жалобу Х. на данное определение в части приостановления производства по делу, судебная коллегия по гражданским делам Калужского областного суда установила, что истица не присутствовала на судебном заседании и в письменном ходатайстве просила о рассмотрении дела в её отсутствие с вынесением решения по представленным материалам, считая их достаточными для вынесения решения, а представители ответчика и третьих лиц не просили о назначении экспертизы. С учетом этого, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что у городского суда не имелось законных оснований для назначения экспертизы по собственной инициативе, а, следовательно, и для приостановления производства по делу. Так как судебная экспертиза была назначена с нарушением требований, предусмотренных положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы, судебная коллегия отменила указанное определение суда в полном объеме (дело № 2-109/2008 – определение судебной коллегии № 33-350/2009г.).

'Дашкин Рустем Римович' сказал(а) 17 Сен 2011 - 10:06:

Цитата

Дашкин Рустем Римович,

Цитата

Если ответчик не оплатит экспертизу, её не проведут и дело рассмотрят по имеющимся доказательствам.

Если ЛУД, на которого судом возложена оплата экспертизы, не оплатит экспертизу, она все равно должна быть проведена.

Или вы считаете, что уклонение от исполнения обязанности оплатить экспертизу является уклонением от участия в экспертизе, делающим её проведение невозможным (ч. 3 ст. 79 ГПК)?

Моя практика показывает, что экспертные учреждения проводят экспертизу, только после оплаты её проведения.

ОК, допустим, что оплата не поступает длительное время. Суд будет вправе рассмотреть дело по имеющимся доказательствам? Вам известны такие случаи из практики? Просто в моей практике как правило рано или поздно всегда платят, либо бывало так, что экспертиза проводилась и в отсутствие предоплаты (с последующей выдачей исп.листа экспертному учреждению для взыскания оплаты).

Мне кажется, это было бы справедливо в силу принципа состязательности сторон (если тот, кто просит провести экспертизу, её не оплачивает, значит отказывается от доказывания обстоятельств, на которые он ссылается как на обоснование своей позиции).

[Дашкин Рустем Римович]

'Legal Person' сказал(а) 17 Сен 2011 - 12:20:

Дашкин Рустем Римович,

Цитата

Прекрасно понимаю, что определение о назначении судебной экспертизы обычно подлежит обжалованию только в части приостановления производства по делу и распределения расходов по оплате экспертизы, но, на практике, в результате рассомтрения частной жалобы, часто отменяют определение в полном объёме.

Это, как я понял из любезно предоставленной Вами практики, возможно только в случаях назначения экспертизы по инициативе суда:

Ссылка на практику была представлена по поводу вопроса о том, подлежит ли вообще определение о назначении судебной экспертизы обжалованию.
Какое процессуальный документ будет принят в случае подачи частной жалобы в данном случае, предугадать не берусь.

'Legal Person' сказал(а) 17 Сен 2011 - 12:20:

ОК, допустим, что оплата не поступает длительное время. Суд будет вправе рассмотреть дело по имеющимся доказательствам?

Мне кажется, что вправе, могу заблуждаться.

Цитата

Вам известны такие случаи из практики?

Анекдотический случай из административного процесса устроит?

Цитата

Просто в моей практике как правило рано или поздно всегда платят, либо бывало так, что экспертиза проводилась и в отсутствие предоплаты (с последующей выдачей исп.листа экспертному учреждению для взыскания оплаты).

В моей практике гражданского процесса тоже все всё оплачивали.
Проведения экспертизы без оплаты не встречал.

Цитата

Мне кажется, это было бы справедливо в силу принципа состязательности сторон (если тот, кто просит провести экспертизу, её не оплачивает, значит отказывается от доказывания обстоятельств, на которые он ссылается как на обоснование своей позиции).

Согласен.
Кроме того, считаю, что если тот, кто не просит провести экспертизу, её не оплачивает (при том, что оплата возложена на него полностью либо частично определением суда о назначении экспертизы), значит он признаёт обстоятельства доказанными.
Могу заблуждаться.

[юровед]

Цитата

Кроме того, считаю, что если тот, кто не просит провести экспертизу, её не оплачивает (при том, что оплата возложена на него полностью либо частично определением суда о назначении экспертизы), значит он признаёт обстоятельства доказанными.
Могу заблуждаться.

понимаю что в моем случае логично подать частную жалобу на несогласия оплаты по пункту перерасчета стоимости восстановительного ремонта! ибо данная процедура уже была МНОЙ оплачена!

При зачитывании своего определения судья огласила что могу обжаловать в вышестоящую инстанцию - это в областной суд?

У нас из практики, говорят, орган, которому была поручена данная экспертиза без оплаты НИЧЕГО делать не будет

Могу я при подаче частной жалобы подать и ходатайство об отводе данного судьи, по причине непринятия ею подобного ходатайства на заседании?

Из Вашей практики по имеющимся в деле документам (я имею ввиду приложенный Акт от сервиса в котором написано что в результате ДТП повредилось....и проведены работы) почему суд не мог посчитать эти документы достаточными для доказательства?

Цитата

При этом, параллельно, надо взять "своего" оценщика за жабры и принудить к составлению отчёта со скрытыми дефектами.
В случае чего необходимость в назначении судебной экспертизы отпадёт.

именно это я и хотел сделать, ходатайствуя на заседании.
отчет со скрытыми дефектами, как понимаю должен прилагаться к делу в ходе нового судебного заседания, при возобновлении дела?

[юровед]

срок на обжалование постановления суда определен статьями Закона или решением судьи? если законом - 10 дней?
спасибо.

[Дашкин Рустем Римович]

'юровед' сказал(а) 17 Сен 2011 - 14:04:

понимаю что в моем случае логично подать частную жалобу на несогласия оплаты по пункту перерасчета стоимости восстановительного ремонта! ибо данная процедура уже была МНОЙ оплачена!

Вами была оплачена оценка, а не экспертиза.

Цитата

При зачитывании своего определения судья огласила что могу обжаловать в вышестоящую инстанцию - это в областной суд?

Не зная региона Вашего проживания, не могу ответить на Ваш вопрос.

Цитата

Могу я при подаче частной жалобы подать и ходатайство об отводе данного судьи, по причине непринятия ею подобного ходатайства на заседании?

Попробуйте разобраться самостоятельно со статьёй 19 ГПК РФ.

Цитата

Из Вашей практики по имеющимся в деле документам (я имею ввиду приложенный Акт от сервиса в котором написано что в результате ДТП повредилось....и проведены работы) почему суд не мог посчитать эти документы достаточными для доказательства?

Встречный вопрос:
на каком основании автосервис сделал вывод о том, что повреждения причинены именно в этом ДТП?

Цитата

именно это я и хотел сделать, ходатайствуя на заседании.
отчет со скрытыми дефектами, как понимаю должен прилагаться к делу в ходе нового судебного заседания, при возобновлении дела?

Как я теперь понимаю, Вы ходатайствовали о судебной экспертизе.
Уверены, что Ваш оценщик имеет право проводить судебные экспертизы?

'юровед' сказал(а) 17 Сен 2011 - 14:39:

срок на обжалование постановления суда определен статьями Закона или решением судьи?

может быть и так и так

Цитата

если законом - 10 дней?

Да.
Определением обычно такой же срок обжалования назначают.

Цитата

спасибо.

Вам бы ГПК РФ почитать.
Занятная книженция, скажу я Вам.

[юровед]

Цитата

Встречный вопрос:
на каком основании автосервис сделал вывод о том, что повреждения причинены именно в этом ДТП?

мой автомобиль постоянно обслуживался в данном сервисе, так как у них есть опыт и знания именно в моделях как у моего т.с. и работники сервиса знают повреждения до и после дтп.
При подобном повреждении АКПП ездить на авто невозможно! других дтп с участием моего авто не было!

Цитата

Как я теперь понимаю, Вы ходатайствовали о судебной экспертизе.
Уверены, что Ваш оценщик имеет право проводить судебные экспертизы?

я ходатайствовал о проведении дополнительной экспертизы ИМЕННО у эксперта, проводившего первоначальную, так как он имеет все необходимые лицензии на право проведения экспертизы.

судя по

Цитата

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. При этом процессуальный закон говорит вообще о судебно-экспертном учреждении, т.е. не предписывает назначать судебную экспертизу только в государственные судебно-экспертные учреждения.

оснований у суда назначения проведения в гос.учреждении нет?

[Vassily]

'Raritet' сказал(а) 16 Сен 2011 - 06:49:

Пока не увижу, не поверю.

Я, говорит, дорогой адвокат...
 1.pdf   124.9К   282 скачиваний

[Concrescere]

'Vassily' сказал(а) 19 Сен 2011 - 07:55:

'Raritet' сказал(а) 16 Сен 2011 - 06:49:

Пока не увижу, не поверю.

Я, говорит, дорогой адвокат...
 1.pdf   124.9К   282 скачиваний

Я имел в виду кас. определения об отмене таких определений не в части распределения суд.расходов по оплате экспертизы и приостановления дела...

[Vassily]

Определение обжаловалось не

'Raritet' сказал(а) 19 Сен 2011 - 08:29:

в части распределения суд.расходов по оплате экспертизы и приостановления дела...

А именно потому, что дорогой адвокат "сам с усам" и может пересчитать предоставленное НЭЗ самостоятельно.
ЗЫ: и не отменили только потому, что пришлось перед СК обл.суда распинаться...

Сообщение отредактировал Vassily: 19 September 2011 - 14:49

[Дашкин Рустем Римович]

'юровед' сказал(а) 19 Сен 2011 - 04:03:

мой автомобиль постоянно обслуживался в данном сервисе, так как у них есть опыт и знания именно в моделях как у моего т.с. и работники сервиса знают повреждения до и после дтп.
При подобном повреждении АКПП ездить на авто невозможно! других дтп с участием моего авто не было!

Какими доказательствами Вы подтвердили свои доводы в судебном заседании?

Цитата

Цитата

Как я теперь понимаю, Вы ходатайствовали о судебной экспертизе.
Уверены, что Ваш оценщик имеет право проводить судебные экспертизы?

я ходатайствовал о проведении дополнительной экспертизы ИМЕННО у эксперта, проводившего первоначальную, так как он имеет все необходимые лицензии на право проведения экспертизы.

Цитата

судя по

Цитата

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. При этом процессуальный закон говорит вообще о судебно-экспертном учреждении, т.е. не предписывает назначать судебную экспертизу только в государственные судебно-экспертные учреждения.

оснований у суда назначения проведения в гос.учреждении нет?

Ваш оценщик точно имеет лицензию на судебные экспертизы?

[Concrescere]

'Дашкин Рустем Римович' сказал(а) 19 Сен 2011 - 11:14:

Ваш оценщик точно имеет лицензию на судебные экспертизы?

Какую такую лицензию?

[юровед]

Цитата

Цитата

мой автомобиль постоянно обслуживался в данном сервисе, так как у них есть опыт и знания именно в моделях как у моего т.с. и работники сервиса знают повреждения до и после дтп.
При подобном повреждении АКПП ездить на авто невозможно! других дтп с участием моего авто не было!

Какими доказательствами Вы подтвердили свои доводы в судебном заседании?

разве нельзя по ходатайству вызвать представителя сервиса и пусть под подписку о даче ложных показаний подтверждает ....
в устной форме я в ходе заседания пытался ходатайствовать о данном вызове, но судья сказала что только экспертиза в судебном учреждении для нее Авторитет . А как на доказательство, я ссылался на имеющийся Акт, подготовленный автосервисом для суда, в котором подтверждается скрытый дефект и его устранение проведенными работами.

Цитата

Дашкин Рустем Римович (19 Сентябрь 2011 - 12:14) писал:
Ваш оценщик точно имеет лицензию на судебные экспертизы?

Raritet, Какую такую лицензию?

тоже считаю что "специальной" лицензии на это не требуется, а достаточно подтверждения наличия опыта и профессиональных навыков на ее проведение, закрепленные документально (которые конечно есть у любой фирмы проводящие подобные товароведческие авто экспертизы). Разве не так?

Сообщение отредактировал юровед: 20 September 2011 - 12:36

[Дашкин Рустем Римович]

'Raritet' сказал(а) 19 Сен 2011 - 12:09:

'Дашкин Рустем Римович' сказал(а) 19 Сен 2011 - 11:14:

Ваш оценщик точно имеет лицензию на судебные экспертизы?

Какую такую лицензию?

Приношу свои извинения, такая лицензия действительно не требуется.
"Давненько не держал в руках я шашки" (с)

[юровед]

Продолжение:

пришло заключение от судэкспертизы, были поставлены вопросы:
1.выявить востанов стоимость повреждений, обнаруженных после проведения первоначальной экспертизы
2. причинно-следственная связь между расходами, понесенными истцом на ремонт по квитанциям

ответы:
1. восстанов стоимость может составлять сумму отраженную в 1й экспертизе
2. прич-след связь между расходами выявить невозможно, поскольку авто не осматривался экспертом в неотремонтированном виде.

ответы, мягко говоря...
на 1й ответили вообще не поняв суть вопроса, а просто подтвердили сумму 1й экспертизы, на 2й я с экспертами разговаривал, они сказали что вопрос судьей поставлен неверно, вероятность технических повреждений они могли бы предоставить при таком ударе, но не материальных...

Почему суд не учитывает предоставленные мной акты и квитанции, предоставленные сервисом?
Как еще доказывать свою правоту? приглашать представителей сервиса, так они и так подтвердили письменным актом и квитанциями о получении средств за ремонт ?