С советских времен издается СМИ "Газета". В 1991 г. было зарегистрирована газета, в том же году было зарегистрировано ЗАО, которое представляю. ЗАО "Газета" (далее - просто ЗАО) издавало "Газету" до декабря 2010 г., когда был сменен учредитель "Газеты" на ООО. ООО было зарегистрировано в 2010 г. При этом ЗАО и ООО были аффилированными лицами как в части акционеров, так и тем, что у них был общий гендиректор. С января 2011 г. по настоящее время "Газета" издается ООО.
Смена учредителя "Газеты" было оформлено заявлением ЗАО в адрес Роскомнадзора о том, что прекращено учредительство в отношении СМИ и просит произвести перерегистрацию. Договоров уступки, как и любых других договоров не составлялось.
ЗАО, являясь учредителем СМИ, зарегистрировало тождественный наименованию СМИ и своему фирменному наименованию ТЗ "Газета" по классам 9, 16, 35, 36, 38, 39, 41, 42 МКТУ с датой приоритета с 05.05.2000 г. До настоящего времени ТЗ не отчуждался, лицензионный договор не заключался.
ЗАО с декабря 2012 г. находится в процессе банкротства (сейчас конкурсное производство) в связи с чем АУ было принято решение о взыскании компенсации за нарушение прав на ТЗ и ЗАО потребовало обязать ООО запретить использование наименование СМИ тождественное как фирменному наименованию (ФН), так и ТЗ.
В иске было отказано полностью по следующим мотивам:
• ФН ЗАО «Газета» не тождественно ФН ООО, поэтому ЗАО не может заявлять иски о защите своего ФН к юрлицу, ФН которого не тождественно и не похоже до степени смешения
• Как следует из письма Управления Роскомнадзора ООО является, как учредитель периодического печатного издания газеты, правопреемником предыдущих учредителей данного СМИ.
• наименование СМИ используется ответчиком с ведома и согласия истца после перерегистрации СМИ в связи со сменой учредителя. Газета со спорным наименованием была зарегистрирована до регистрации ЗАО в качестве юридического лица, выпускалась правопредшественниками ответчика задолго до регистрации данного обозначения в качестве товарного знака и ранее приоритета товарного знака.
Обстоятельства, которые были приняты судом с подачи истца ЗАО:
1. Срок ИД, о котором заявило ООО, удалось отбить указав, что расчет компенсации был заявлен за последние 3 года
2. Суд признал нарушение длящимся
3. Но срок нарушения посчитал необходимым исчислять с даты введения процедуры наблюдения у ЗАО
На первый взгляд очень даже логичный вывод, навеянный делом «Человек и закон», однако в данном случае ЗАО зарегистрировало ТЗ являясь учредителем СМИ и свои права на ТЗ не передавала, равно как и не передала в полном объеме права на интеллектуальную собственность СМИ (заявления о прекращении «учредительства» явно не определяет объем передаваемых прав).
Некоторые тезисы в связи с этим делом:
1. Наименование СМИ действительно способ индивидуализации, ответчики даже ссылались на ст. 10 bis Конвенции, однако суд данный вопрос проигнорировал. В то же время мы отнесли наименование СМИ к коммерческому обозначению, права на которые в порядке ч. 4 ст. 1539 ГК РФ могут перейти или в порядке универсального правопреемства или как аренда предприятия или коммерческая концессия. Никаких договоров, как отмечалось выше, между ЗАО и ООО не заключалось.
2. Коммерческое обозначение в виде наименования СМИ, конечно, уже отсутствует у истца, так как не используется более года, однако по указанным выше причинам права на него нет и у ответчика.
3. ФН вообще передать другому лицу не возможно.
4. ФН ЗАО, которое не осуществляет предпринимательской деятельности, конечно, не может подлежать полноценной правовой защите, такие иски могут даже расценивать как злоупотребление правом. Но ситуация особенная ЗАО – в процедуре банкротства и пополнение конкурсной массы как основная цель несколько видоизменяет ландшафт применения ст. 10 ГК РФ
5. Суд и Роскомнадзор восприниманиют СМИ как предприятие, а учредителей по аналогии с ООО, хотя в данном случае учредительство тут носит суррогатный характер. В связи с этим мог суд посчитать на основании ответа Роскомнадзора, что ООО правопреемник ЗАО, что однако не так.
6. Тонкое место в том, что ЗАО действительно своими действиями фактически разрешило использовать ООО СМИ, дав ему возможность стать учредителем СМИ. Но насколько в такой ситуации справедливо фактически сводить на нет право на защиту ТЗ? Ведь в такой ситуации ТЗ фактически утрачивает свою ценность.
Но если скажите, о чем вы. то буду очень благодарен.
