Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Город Осинники 01 апреля 2015 года
Осинниковский городской суд Кемеровской области
В составе судьи Моргачевой Т.С.
При секретаре Юнкиной Ю.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ушакова Дмитрия Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании недоплаты по страховому возмещению, стоимости оценки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ
Истец Ушаков Д.В. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в его пользу недоплату по страховому возмещению в размере ... рублей, расходы по оплате оценки в размере ... рублей, расходы за экспертизу в ООО «...» в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований, судебные расходы по оплате услуг почты в размере ... рублей, за юридическую консультацию в размере ... рублей, за подготовку документов в размере ... рублей, по составлению искового заявления в размере ... рублей, за составление претензии в размере ... рублей и стоимость услуг представителя в размере ... рублей.
Свои исковые требования истец мотивирует тем, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., под его управлением, и автомобиля Лада ... под управлением Васильчикова Б.В. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия – Васильчикова Б.В. застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия». Обратился с заявлением о страховом возмещении в ООО «Росгосстрах», которое выплатило ему страховое возмещение в размере ... рублей. Однако выплаченного ответчиком страхового возмещения недостаточно для ремонта автомобиля. Согласно отчету об оценке № ООО «...» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет ... рублей. Считает, что с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию недоплата по страховому возмещению в размере ...
В судебное заседание истец не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства по делу, направил в суд письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя.
Представитель истца – ..., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, поддержала исковые требования своего доверителя в полном объеме. Считает исковые требования законными и обоснованными.
Представитель ответчика - ООО «Росгосстрах», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о слушании дела. Направил в суд письменные возражения, в которых не согласен с исковыми требованиями. Считает, что ООО «Росгосстрах» надлежащим образом выполнило свои обязательства о страховом возмещении на основании заявления истца о прямом возмещении убытков от ДД.ММ.ГГГГ года. Размер страхового возмещения в размере ... рублей подтверждается экспертным заключением. Представленный истцом отчет ... является ненадлежащим доказательством, так как в нем отсутствуют данные о том, что при его составлении использовалось Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденное Банком России от 19.09.2014 года № 432-П. Данный отчет подписан ... и составлен ... Однако сведения об этих лицах в государственном реестре экспертов-техников отсутствует, тогда как в соответствии с п.4 ст. 12.1 Федерального закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Поскольку оценка произведена с нарушением требований закона, то необоснованны требования о взыскании стоимости оценки в размере ... рублей. Кроме того, истцом при направлении претензии не представлены оригиналы всех необходимых документов, обосновывающих его требования. Считает, что в отношении требований о взыскании расходов за экспертизу в ООО «...» в размере ... рублей не соблюден обязательный досудебный порядок. Так как ООО «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения исполнены надлежащим образом, то оснований для взыскания штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов нет.
Позднее, представителем ООО «Росгосстрах» было направлены дополнения к возражениям, в которых он также считает, что при составлении представленного истцом отчета неверно указана стоимость норма-часа работ, имеются расхождения в стоимости запасных частей с базой данных стоимостной информации. Просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований.
Третье лицо – Васильчиков Б.В. и представитель третьего лица – ОСАО «РЕСО – Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о слушании дела.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Вопросы защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами регулируется Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с учетом изменений и дополнений, внесенных Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ) (далее по тексту - Закон).
В силу части 1 статьи 6 данного Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии со статьей 14.1 указанного Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Пунктом 11 статьи 12 Закона предусматривается, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
Согласно подп.б п. 18 и п. 19 указанной статьи размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.
Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.
Статьей 12.1 Закона предусматривается, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.
Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.
Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:
а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;
б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;
в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;
г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;
д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).
Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., под управлением Ушакова Д.В., и автомобиля Лада ... под управлением Васильчикова Б.В. Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 11). Право собственности истца на автомобиль ... подтверждается карточкой учета транспортных средств, свидетельством о регистрации транспортного средства и паспортом транспортного средства (л.д. 8-10, 112-113).
Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Васильчикова Б.В., который привлечен к административной ответственности постановлением <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ по статье ... Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.12).
Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серии № (л.д.100).
Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Васильчикова Б.В. застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается страховым полисом серии № (л.д.101).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения убытков (л.д.91). В этот же день страховщиком был организован осмотр поврежденного автомобиля (л.д. 91 оборот -92). Также, была организована независимая экспертиза в ЗАО «...».
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ года ЗАО «...» вероятный размер на восстановительный ремонт автомобиля истца (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением ТС), на дату и в месте ДТП составит ... рублей (л.д. 115- 138). При изготовлении данного экспертного заключения были также использованы: Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденное Банком России от 19.09.2014 года № 431-П, Положение о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденное Банком России 19.09.2014 года № 433-П, Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденное Банком России 19.09.2014 года № 432-П.
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма страхового возмещения перечислена истцу (л.д.94). Данное обстоятельство истцом подтверждается.
Истец считает, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ООО «Росгосстрах», в которой просил произвести ему недоплату страхового возмещения в размере ... рублей, расходы по оценке в размере ... рублей и расходы по составлению претензии – ... рублей (л.д.55).
ООО «Росгосстрах» было письменно отказано в удовлетворении претензии (л.д.95).
Истец обратился с требованиями о взыскании недоплаты по страховому возмещению в судебном порядке. В качестве доказательства, обосновывающего требование о недостаточности страхового возмещения, произведенного ответчиком, истец представил отчет № ООО «...», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет ... рублей (л.д. 17-45).
Суд считает доводы истца необоснованными.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
П. 13. ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями и дополнениями, внесенными Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ) предусматривает право потерпевшего в случае неисполнения страховщиком своей обязанности по осмотру поврежденного имущества и организации независимой технической экспертизы самостоятельно организовать независимую экспертизу (оценку).
Указанным Федеральным законом в новой редакции предъявляются определенные требования к проведению независимой технической экспертизы, а, именно, данная экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России, с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая также утверждается Банком России.
В настоящее время Центральным Банком РФ 19.09.2014 года за № 432-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.
Согласно пункту 3.1 данной Единой методике целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.
Однако из представленного истцом отчета № ООО «...» следует, что Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства при его составлении не использовалась. Кроме того, при составлении данного отчета были использованы нормативные документы, утратившие силу на момент его составления: постановление Правительства РФ от 24 мая 2010 г. N 361 «Об утверждении Правил установления размера расходов размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», постановление Правительства РФ от 24 апреля 2003 г. N 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств».
Таким образом, суд считает представленный истцом отчет № ООО «...» в обоснование своих требований о недостаточности страхового возмещения, произведенного ответчиком, недопустимым доказательством.
Также, не соответствует вышеперечисленным требованиям работы по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ по технологической мойке и люфт детектору, произведенные в ООО «...» по инициативе истца (л.д.46).
Судом истцу и его представителю разъяснялась обязанность по представлению доказательств, предусмотренная ст. 56 ГПК РФ. После разъяснения указанной обязанности судебное заседание откладывалось. Однако истцом и его представителем доказательства, подтверждающие доводы о необходимости страховой выплаты в большем размере, представлены не были. Страховая выплата, произведенная ответчиком, обоснованна экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «...», произведенным в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.
С учетом изложенного, истец, а также его представитель, в судебном заседании не доказали, что истец имеет право на страховое возмещение в большем размере, чем произведено ООО «Росгосстрах».
Поскольку исковые требования о взыскании недоплаты по страховому возмещению в размере ... рублей не подлежат удовлетворению, то требования истца о взыскании стоимости по оплате оценки в ООО «...» в размере ... рублей, стоимости услуг в ООО «...» в размере ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... и штрафа в размере 50 % от присужденной суммы также не подлежат удовлетворению.
В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг почты в размере ... рублей, за юридическую консультацию в размере ... рублей, за подготовку документов в размере ... рублей, по составлению искового заявления в размере ... рублей, за составление претензии в размере ... рублей и стоимость услуг представителя в размере ... рублей.
Руководствуясь статьями 194 -198 ГПК Российской Федерации,
РЕШИЛ
В удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании недоплаты по страховому возмещению в размере ... рублей, расходов по оплате оценки в размере ... рублей, расходов за работы, выполненные в ООО «...», в размере ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей, штрафа в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований, судебных расходов по оплате услуг почты в размере ... рублей, за юридическую консультацию в размере ... рублей, за подготовку документов в размере ... рублей, по составлению искового заявления в размере ... рублей, за составление претензии в размере ... рублей и стоимость услуг представителя в размере ... рублей Ушакову Дмитрию Владимировичу отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца.
Мотивированное решение изготовлено 03 апреля 2015 года.
Судья Т.С. Моргачева
