Сообщений в теме: 16

[poligrafff]

Здравствуйте уважаемые!
Вот и со мной случилась до боли всем знакомая история.
Машина оказалась на штрафстоянке. Не буду вдаваться в подробности.
ГАИ - Заказчик услуг, в Москве, Исполнитель услуг - стоянка (ЗАО) в Балашихе (МО). Цена вопроса 50000 р.
Я сам подобной практики не имею.

Подскажите! На кого подавть в суд? На ГАИ или на ЗАО?
С одной стороны я оплачиваю заказанную ГАИ услугу - и здесь через запрет дарения.
С другой стороны оплачиваю услуги ЗАО - и здесь через запрет навязывания услуги по ЗЗП.

??? Как правильней?

[Van]

Посмотрите, указанное ниже решение. думаю найдете там ответы на ваши вопросы

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2006 г. № КАС06-260

[yur]

Van
Выложить не могли бы?

[poligrafff]

Спасибо огромное!
Я в шоке от такого определения...

Ворон ворону....

[Van]

Цитата

Van
Выложить не могли бы?

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2006 г. N КАС06-260

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Федина А.И.,
членов коллегии Толчеева Н.К.,
Анохина В.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 25 июля 2006 года гражданское дело по заявлению Н. о признании недействующими пунктов 6 и 9 Правил задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 декабря 2003 года N 759,
по кассационной жалобе Н. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2006 года, которым в удовлетворении заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Толчеева Н.К., объяснения Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения против доводов кассационной жалобы представителей Правительства Российской Федерации Марьяна Г.В., Авдейко А.Г., Жигаловой Н.М., Кузина В.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., полагавшей кассационную жалобу необоснованной,
Кассационная коллегия

установила:

пунктом 6 Правил задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 декабря 2003 г. N 759, установлено, что срок хранения транспортного средства исчисляется в часах с момента его помещения на специализированную стоянку. Плата за хранение транспортного средства взимается за каждый полный час его нахождения на специализированной стоянке.
Первые три часа хранения задержанного транспортного средства на специализированной стоянке не подлежат оплате.
Плата за транспортировку и хранение задержанного транспортного средства взимается в размере, установленном органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 9 Правил выдача задержанного транспортного средства водителю (владельцу, представителю владельца) производится на основании разрешения (в письменной форме) уполномоченного должностного лица после оплаты расходов, связанных с перемещением транспортного средства на специализированную стоянку и его хранением.
Н. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением, в котором (с учетом последующих уточнений) просил признать недействующими второе предложение абзаца первого и абзац третий пункта 6 и пункт 9 Правил в части выдачи задержанного транспортного средства водителю (владельцу, представителю владельца) после оплаты расходов, связанных с перемещением транспортного средства на специализированную стоянку и его хранением. В обоснование своего требования заявитель указал на то, что оспариваемые им нормативные положения противоречат статьям 3.2, 24.7, 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), пункту 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку незаконно вводят административное наказание в виде оплаты услуг по транспортировке и хранению, на их основании он был подвергнут такому наказанию при задержании его автомобиля инспектором дорожной патрульной службы за нарушение правил стоянки транспортных средств.
Решением Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2006 года было отказано в удовлетворении заявления.
В кассационной жалобе заявитель просит решение суда отменить.
Обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.
В силу пункта 7 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ задержание транспортного средства, запрещение его эксплуатации являются мерами обеспечения производства по делу об административном правонарушении, применяемыми в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления.
Частью 1 статьи 27.13 КоАП РФ предусмотрено, что при нарушениях правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных статьей 11.9, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7, частью 1 статьи 12.8, частью 4 статьи 12.19, статьей 12.26 настоящего Кодекса, транспортное средство задерживается до устранения причины задержания.
О задержании транспортного средства соответствующего вида, запрещении его эксплуатации делается запись в протоколе об административном правонарушении или составляется отдельный протокол. Копия протокола о задержании транспортного средства соответствующего вида, запрещении его эксплуатации вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Протокол о задержании транспортного средства, создавшего препятствия для движения других транспортных средств, в отсутствие водителя составляется в присутствии двух понятых (часть 4 статьи 27.13 КоАП РФ).
Согласно части 5 данной статьи задержание транспортного средства соответствующего вида, помещение его на стоянку, хранение, а также запрещение эксплуатации транспортного средства осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с делегированными полномочиями Правительство Российской Федерации Постановлением от 18 декабря 2003 года N 759 утвердило Правила задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации. Рекомендовало органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации организовать работу по созданию специализированных муниципальных стоянок - специально отведенных охраняемых мест хранения задержанных транспортных средств, в том числе для транспортных средств, перевозящих опасные грузы.
Основываясь на вышеприведенных статьях КоАП РФ, суд первой инстанции правильно признал оспариваемые нормативные положения соответствующими федеральному закону.
Довод заявителя о том, что к регулируемым оспариваемыми нормами правоотношениям не должны применяться нормы гражданского права, является ошибочным.
В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законодательством, гражданское законодательство может применяться к административным правоотношениям.
В части 1 статьи 27.1 перечислены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, к которым, в частности, относятся задержание транспортного средства, запрещение его эксплуатации (пункт 7).
Помещение транспортного средства на стоянку и его хранение не названы в числе мер обеспечения, данные действия осуществляются после применения таких мер на основании части 5 статьи 27.13 КоАП РФ. Отношения, связанные с помещением транспортного средства на стоянку и его хранением, возникают на основании названной нормы закона, но находятся вне сферы действия административного законодательства. В силу статьи 906 Гражданского кодекса Российской Федерации на них распространяются правила главы 47 этого Кодекса, регулирующей обязательства хранения, ответственность за их неисполнение.
Поклажедателем в данном случае является не должностное лицо ГИБДД, которое в целях обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств устранило правонарушение, а лицо, вещь которого помещена на хранение в силу закона, а именно: водитель (владелец, представитель владельца), независимо от вида его права на транспортное средство, переданное на хранение.
Ссылка на пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5, содержащий разъяснение об освобождении физических лиц от издержек по делам об административных правонарушениях, перечень которых содержится в части 1 статьи 24.7 КоАП РФ, несостоятельна.
Оспариваемые расходы к таким издержкам не относятся, так как возникают не собственно в порядке применения мер обеспечения (задержание, запрещение эксплуатации), а в результате помещения транспортного средства на стоянку и последующего хранения, то есть в области гражданских правоотношений. К имущественным отношениям при хранении, в том числе возникшем в силу закона, применяется гражданское законодательство, основанное на принципах равенства участников регулируемых им отношений, а не административное законодательство, основанное на властном подчинении одной из сторон другой. Следовательно, владелец помещенного на хранение транспортного средства (поклажедатель) и хранитель, принявший вещь на хранение, обладают правами и несут обязанности, установленные гражданским законодательством.
Это означает, что поклажедатель не только вправе потребовать возврата ему вещи в сохранности, но и обязан в соответствии со статьями 896 - 898 Гражданского кодекса Российской Федерации выплатить хранителю вознаграждение за хранение, а также возместить расходы на ее хранение, в том числе связанные с помещением на хранение (транспортировкой). Вместе с тем в случае неисполнения поклажедателем своих обязательств хранитель на основании пункта 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе удерживать вещь (в данном случае транспортное средство) до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.
Таким образом, оспариваемые заявителем положения нормативного правового акта не устанавливают каких-либо видов административного наказания, не препятствуют получению транспортного средства после устранения причин задержания. В этом акте Правительство Российской Федерации на основании норм федерального закона (пункт 1 статьи 359, пункт 4 статьи 427 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 5 статьи 27.13 КоАП РФ) определило общие правила возникающего в силу закона хранения, при нарушении которых хранителю предоставлено право удерживать вещь до исполнения возникших обязательств.
Неправомерна и ссылка в кассационной жалобе на Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку он не исключает возможность возникновения у гражданина, который сам не заказывает работы, услуги, обязательств по оплате предоставленных в силу закона услуг, как и прав кредитора на обеспечение исполнения этих обязательств. Положения пунктов 6 и 9 Правил упомянутому Закону не противоречат.
При таком положении суд сделал правильный вывод о том, что оспариваемые нормы не противоречат федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и в соответствии с частью 1 статьи 253 ГПК РФ принял решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Оснований, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2006 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Н. - без удовлетворения.

Председательствующий
А.И.ФЕДИН

Члены коллегии
Н.К.ТОЛЧЕЕВ
В.Д.АНОХИН

[Марсельеза]

Цитата

В части 1 статьи 27.1 перечислены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, к которым, в частности, относятся задержание транспортного средства, запрещение его эксплуатации (пункт 7).
Помещение транспортного средства на стоянку и его хранение не названы в числе мер обеспечения, данные действия осуществляются после применения таких мер на основании части 5 статьи 27.13 КоАП РФ.

Как-то не очень согласовыватся вот с этим:

Цитата

Правила
задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации
(утв. постановлением Правительства Российской Федерации
от 18 декабря 2003 г. N 759)


2. Задержание транспортного средства осуществляется в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
Задержание транспортного средства представляет собой временное принудительное прекращение использования транспортного средства,включающее (в случае невозможности устранения причины задержания на месте выявления административного правонарушения) помещение его на специализированную стоянку - специально отведенное охраняемое место хранения задержанных транспортных средств (далее - специализированная стоянка).

[Сатир]

Цитата

О задержании транспортного средства соответствующего вида, запрещении его эксплуатации делается запись в протоколе об административном правонарушении или составляется отдельный протокол. Копия протокола о задержании транспортного средства соответствующего вида, запрещении его эксплуатации вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Протокол о задержании транспортного средства, создавшего препятствия для движения других транспортных средств, в отсутствие водителя составляется в присутствии двух понятых (часть 4 статьи 27.13 КоАП РФ).
Согласно части 5 данной статьи задержание транспортного средства соответствующего вида, помещение его на стоянку, хранение, а также запрещение эксплуатации транспортного средства осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

я наверное что-то не понимаю. Правительству закон поручил утвердить только порядок помещения на стоянку и хранения Т/С. Причём тут плата за транспортировку и хранение?

[Akor73]

Я тоже пытаюсь бороться по поводу незаконности задержания транспотного средства.

И в частности, Пытаюсь признать не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (часть 2) и 55 (часть 3),
статью 27.13 (часть 1) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (задержание транспортного средства)

Если есть желание ознакомиться с моими доводами и совместно пробивать эту глухую стену, то информация находится
в разделе
Процессуальное право > КС, ЕКПЧ, ЕСПЧ
в теме
Жалоба в КС на ст.27.13 ч.1 КоАП РФ, Задержание транспортного средства

http://forum.yurclub...howtopic=173002

Сообщение отредактировал Akor73: 07 September 2007 - 14:16

[скиф]

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации Перовский районный народный суд ВАО г. Москвы, в составе: председательствующего федерального судьи Исаенко А.Ф., при секретаре Силкиной А.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2­5313/12­01 по иску Л. Евгения Витальевича к ООО «Городская служба эвакуации транспорта» о нарушении прав потребителя по хранению транспортного средства, установил:

Истец обратился в суд с требованием к ответчику признать сделку по эвакуации и хранению транспортного средства недействительной, взыскать в счет возмещения ущерба 2870 рублей, расходы на юридические услуги — 800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по учетной ставке рефинансирования Центробанка РФ на день вынесения решения.

В поддержку требований истец показал, что по направлению инспектора ДПС ГИБДД г. Москвы на стоянку к ответчику был поставлен автомобиль «Форд», которым управлял истец. Работники ответчика вынудили истца заплатить им 2870 рублей за хранение автомобиля, после чего истец получил возможность забрать свой автомобиль со стоянки ответчика.

Истец направил ответчику претензию о добровольном возврате незаконно удержанной суммы, ответа на которую не получил.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что истец заплатил ответчику 2870 рублей за эвакуацию автомобиля и хранение в течение суток, что подтверждается копией квитанции к приходно­кассовому ордеру № 2. Из материалов дела установлено, что автомобиль «Форд» был эвакуирован ответчиком на свою стоянку на основании вызова инспектора ДПС ГИБДД г. Москвы по причине управления истцом автомобилем без водительского удостоверения.

Ответчик возражений на иск не представил.

В ходе судебного разбирательства установлено, что у ответчика отсутствовали правовые основания для эвакуации автомобиля на специальную стоянку.

Судом также установлено, что между сторонами был заключен договор хранения в простой письменной форме, что подтверждается выдачей истцу квитанции за оплату услуг хранения и соответствует ч. 2 ст. 887 ГК РФ.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Гражданский кодекс РФ и иные законы не предусматривают возможность принудительного заключения договора хранения вообще и в отношении транспортных средств, в частности.

Судом установлено, что истец не давал согласия на платное хранение своего транспортного средства. Ответчик допустил понуждение к заключению договора хранения путем постановки транспортного средства истца на свою автостоянку и взимания платы за услуги по хранению без согласия владельца транспортного средства.

Согласно п. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их необоснованного получения подлежат уплате проценты на сумму этих средств на день вынесения судебного решения, исходя из учетной ставки банковского процента, которая составляет 25 процентов годовых, Центробанка РФ. Со дня оплаты истцом договора хранения по день вынесения решения прошел 81 день. Рассчитанный, таким образом, процент составляет 159 руб. 22 коп.

Таким образом, общий размер ущерба истца составил:

2870 руб. + 800 руб. + 159 руб. 22 коп. = 3829 руб. 22 коп.

Как Вам такое решение!


РЕШИЛ:

Признать действия ООО «Городская служба эвакуации транспорта» по эвакуации и принудительному хранению автомобиля «Форд», принадлежащего Л. Евгению Витальевичу, незаконными, а договор хранения транспортного средства недействительным.

Применить последствия недействительности сделки и взыскать с ООО «Городская служба эвакуации транспорта» в пользу Л. Евгения Витальевича в счет возмещения ущерба стоимости услуг эвакуации и хранения: 2870 рублей, расходы на юридические услуги — 800 рублей, процент за пользование чужими денежными средствами 159 рублей 22 коп., а всего — сумму в размере 3829 руб. 22 коп.

Взыскать с ООО «Городская служба эвакуации транспорта» в пользу государ­ства госпошлину 163 рубля 16 коп.

[kuropatka]

Цитата

Признать действия ООО «Городская служба эвакуации транспорта» по эвакуации и принудительному хранению автомобиля «Форд», принадлежащего Л. Евгению Витальевичу, незаконными, а договор хранения транспортного средства недействительным.

Применить последствия недействительности сделки и взыскать с ООО «Городская служба эвакуации транспорта» в пользу Л. Евгения Витальевича в счет возмещения ущерба стоимости услуг эвакуации и хранения: 2870 рублей, расходы на юридические услуги — 800 рублей, процент за пользование чужими денежными средствами 159 рублей 22 коп., а всего — сумму в размере 3829 руб. 22 коп.

Взыскать с ООО «Городская служба эвакуации транспорта» в пользу государства госпошлину 163 рубля 16 коп.

Эх, жаль истец ЗоЗПП не приплел - навязанная услуга, все-таки. Тогда б ответчик еще и штраф заплатил в размере 50% цены иска.

[Сатир]

скиф

Цитата

Как Вам такое решение!

то, что надо!

[diklaw]

Решение вступило в силу?

[Akor73]

скиф сказал(а) 19.11.2007 - 14:55:

РЕШЕНИЕ


РЕШИЛ:

Признать действия ООО «Городская служба эвакуации транспорта» по эвакуации и принудительному хранению автомобиля «Форд», принадлежащего Л. Евгению Витальевичу, незаконными, а договор хранения транспортного средства недействительным.

Выложите, пожалуйста, для ознакомления текст жалобы, на которое вынесено это решение .

[Spokeman]

Да да выкладывайте! А у вас со службой evauto.ru не было проблем?

[Мороз]

Уважаемые юристы, прошу высказать мнение о перспективности судебного спора для автомобилиста.

 

 

Автомобиль был помещен на штрафстоянку из-за неправильной парковки. Случилось так, что сумма за услуги штрафстоянки составила 40 тыс.руб.

Возвратить автомобиль потребовал человек, предъявивший договор купли-продажи. Сообщил, что был в командировке и не знал об эвакуации автомобиля.

 

Ссылался на п.15 Правил задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.12.2003г. №759, которым предусмотрено, что о задержании наземного транспортного средства в отсутствие водителя незамедлительно сообщается в дежурную часть территориального органа внутренних дел. Оперативный дежурный органа внутренних дел информирует владельца (представителя владельца) о задержании наземного транспортного средства, принимая в случае необходимости меры для установления владельца (представителя владельца) наземного транспортного средства.

 

Мотивировал свой отказ платить за штрафстоянку тем, что не был извещен о помещении автомобиля на штрафстоянку, о чем есть судебная практика. 

------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

№ 2-4477/10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 декабря 2010 года          город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идрисовой А.В.,

при секретаре Вильдановой А.С.,

с участием представителя истца Муфтахова О.А. /доверенность от 03 августа 2010 года № 10/, ответчика Кусакиной Е.Н., адвоката ответчика Орлова А.Т. /ордер № 47 от 29 декабря 2010 года/,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Дорожный патруль» к Кусакиной Е.Н. о взыскании задолженности за хранение транспортного средства на специализированной охраняемой стоянке, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Дорожный патруль» обратилось в суд с иском к Кусакиной Е.Н. о взыскании задолженности за хранение транспортного средства на специализированной охраняемой стоянке. Указав в обоснование иска, что 09 сентября 2009 года была принята заявка о предоставлении эвакуатора, принадлежащего ООО «Дорожный патруль». В 00 час. 34 мин. 09 сентября 2009 года был составлен Акт № о приемке на хранение автотранспортного средства - автомобиля<данные изъяты>, государственный номер № №, принадлежащего Кусакиной Е.Н., проживающей по адресу: <адрес>. Автомобиль был эвакуирован по адресу: <адрес> и помещен на специализированную стоянку ООО «Дорожный патруль». Основанием для эвакуации и помещения указанного транспортного средства, принадлежащего Кусакиной Е.Н., на специализированную стоянку явилось нарушение ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ водителем задержанного транспортного средства, о чем сотрудником ПДПС ГИБДД при УВД по г.Уфа был составлен административный материал. В соответствии с п.п.1, 2 Постановления Правительства РБ от 22.10.2007 г. № «Об утверждении предельных тарифов на транспортировку и хранение задержанных транспортных средств» тариф за хранение задержанных транспортных средств категорий В и D массой до 3,5 тонн составляет 20 рублей в час. По состоянию на 29 июля 2010 г. сумма задолженности за нахождение а/м <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего Кусакиной Е.Н., на специализированной стоянке составила 155040 рублей. 30 ноября 2009 года Кусакина Е.Н. получила уведомление с требованием о погашении задолженности, которое было направлено заказной почтой с уведомлением, однако задолженность на сегодняшний день владельцем транспортного средства не погашена. Истец просил взыскать с ответчика задолженность за хранение транспортного средства на специализированной охраняемой стоянке в размере 155040 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4300 рублей 80 копеек.

В судебном заседании представитель истца Муфтахов О.А. поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Ответчик Кусакина Е.Н. и ее адвокат Орлов А.Т. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать, указав, что согласно положению п.1,2 ст. 209 ГК РФ полномочия собственника при переходе права собственности переходят новому собственнику, при этом регистрация в соответствующих органах не нужна при переходе права собственности на транспортное средство. Указали, что ответчик не является собственником указанного в иске автомобиля, поэтому не обязана оплачивать денежные средства за его хранение на стоянке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Дорожный патруль» не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 05 февраля 2008 года между Управлением Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по РБ и службой эвакуации транспорта ООО «Дорожный патруль» был заключен Договор о сотрудничестве №, при этом в соответствии с п. 1.1.2 Договора о сотрудничестве на основании заявки сотрудника УГИБДД МВД по РБ ООО «Дорожный патруль» предоставляет эвакуатор.

Согласно п.п. 3.2, 3.3 Договора о сотрудничестве основанием для получения и хранения задержанного транспортного средства является Акт приемки на хранение автотранспортного средства на специальную площадку, составленный сотрудником УГИБДД МВД по РБ.

09 сентября 2009 года на основании заявки о предоставлении эвакуатора, принадлежащего ООО «Дорожный патруль» был составлен Акт № о приемке на хранение автотранспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего Кусакиной Е.Н. Из указанного акта следует, что автомобиль был задержан, эвакуирован по адресу: <адрес> и помещен на специализированную стоянку ООО «Дорожный патруль» в отсутствие владельца или собственника указанного транспортного средства.

Из представленных в суд протокола об административном правонарушении и постановления об административном правонарушении от 16 ноября 2009 года следует, что данным автомобилем в момент дорожно - транспортного происшествия управлял Нуриев А.А.

Пунктом 15 Правил задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 декабря 2003 г. N 759 предусмотрено, что о задержании наземного транспортного средства в отсутствие водителя незамедлительно сообщается в дежурную часть территориального органа внутренних дел. Оперативный дежурный органа внутренних дел информирует владельца (представителя владельца) о задержании наземного транспортного средства, принимая в случае необходимости меры для установления владельца (представителя владельца) наземного транспортного средства.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчик была надлежащим образом своевременно извещена о нахождении автомобиля, принадлежащего ей, на стоянке ООО «Дорожный патруль».

Представленное суду уведомление от 27 октября 2009 года, направленное Кусакиной Е.Н. по адресу:<адрес>,кв<адрес>, не свидетельствует о надлежащем извещении ответчика о нахождении автомобиля на стоянке ООО «Дорожный патруль», так как из паспорта ответчика следует, что с 28 сентября 2007 года она зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>,кв.<адрес> Из выше сказанного следует, что уведомление не могло быть получено ответчиком, так как она на момент направления уведомления не проживала по адресу: <адрес>,кв<адрес>

Пунктом 9 указанных выше Правил предусмотрено, что выдача задержанного транспортного средства водителю (владельцу, представителю владельца) производится на основании разрешения (в письменной форме) уполномоченного должностного лица после оплаты расходов, связанных с хранением транспортного средства на специализированной стоянке, в соответствии с пунктом 6 настоящих Правил. Каких-либо сроков уплаты платы за хранение транспортных средств названными Правилами не установлено. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что срок оплаты денежных средств за хранение транспортного средства на стоянке ООО «Дорожный патруль» не наступил.

Показания свидетеля Свидетель 1 о том, что ответчик в июле-августе 2010 года обращалась к нему по поводу указанного выше автомобиля, он предложил заплатить ей 25000 руб., не свидетельствуют об извещении ответчика в октябре 2009 года о помещении автомобиля на стоянку ООО «Дорожный патруль».

При таких обстоятельствах, на ответчика не может быть возложена обязанность по уплате денежных средств за хранение транспортного средства на стоянке ООО «Дорожный патруль» за период с 10 сентября 2009 года по 29 июля 2010 года.

При этом, суд считает необоснованными доводы Кусакиной Е.Н. и ее представителя о том, что ответчик не является собственником спорного автотранспортного средства, так как ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих продажу ею транспортного средства. Оформление доверенности на право управления транспортным средством само по себе не свидетельствует о заключении договора купли-продажи, а, наоборот, подтверждает тот факт, что ответчик, являясь собственником транспортного средства, распорядилась им по своему усмотрению, передав в пользование третьему лицу.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении требований ООО «Дорожный патруль» к Кусакиной Е.Н. о взыскании задолженности за хранение транспортного средства на специализированной охраняемой стоянке.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Дорожный патруль» кКусакиной Е.Н. о взыскании задолженности за хранение транспортного средства на специализированной охраняемой стоянке, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Уфы.

Судья      подпись               А.В. Идрисова

Сообщение отредактировал Мороз: 20 August 2015 - 01:02

[Law&Order]

Мороз сказал(а) 19 Авг 2015 - 19:00:

Уважаемые юристы, прошу высказать мнение о перспективности судебного спора для автомобилиста.

 

 

Автомобиль был помещен на штрафстоянку из-за неправильной парковки. Случилось так, что сумма за услуги штрафстоянки составила 40 тыс.руб.

Возвратить автомобиль потребовал человек, предъявивший договор купли-продажи. Сообщил, что был в командировке и не знал об эвакуации автомобиля.

 

Ссылался на п.15 Правил задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.12.2003г. №759, которым предусмотрено, что о задержании наземного транспортного средства в отсутствие водителя незамедлительно сообщается в дежурную часть территориального органа внутренних дел. Оперативный дежурный органа внутренних дел информирует владельца (представителя владельца) о задержании наземного транспортного средства, принимая в случае необходимости меры для установления владельца (представителя владельца) наземного транспортного средства.

 

Мотивировал свой отказ платить за штрафстоянку тем, что не был извещен о помещении автомобиля на штрафстоянку, о чем есть судебная практика.

 

ППРФ №759 утратило силу... ибо КоАП изменили, и отдали данный вопрос на откуп регионам... ищите ваш закон субъекта, и практику к нему, тогда уж...

помню по Питеру, уже пытались признать в этой части закон СПб не соот-щий закону, горсуд частично признал, Верховный отменил и оставил как есть... так что бетонная стена... намек суда таков, что расходы возмещай с виновника/нарушителя...

[Мороз]

Большое спасибо, Law&Order.