Сообщений в теме: 10

[Akor73]

Пытаюсь признать не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (часть 2) и 55 (часть 3),
статью 27.13 (часть 1) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (задержание транспортного средства) постольку, поскольку она предусматривает задержание транспортного средства не в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также допускает задержание транспортного средства без конкретных оснований, в иных целях, чем указано в законе, и удержание его по достижению ничем неопределенных обстоятельств, что ПОРОЖДАЕТ ПРОИЗВОЛ ОРГАНОВ ИСПОЛНИТЕЛЬНОЙ ВЛАСТИ И ОГРАНИЧЕНИЕ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ПРАВ ГРАЖДАН НЕСОРАЗМЕРНО ТРЕБОВАНИЯМ СПРАВЕДЛИВОСТИ, КОНСТИТУЦИОННО ЗАКРЕПЛЕННЫМ ЦЕЛЯМ И ОХРАНЯЕМЫМ ЗАКОННЫМ ИНТЕРЕСАМ.

В судебном разбирательстве по моей жалобе на неправомерные действия сотрудника ГИБДД по задержанию моего транспортного средства и помещению его на специализированную стоянку был применен закон – «Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», а именно статья 27.13 КоАП РФ, часть 1 (Кодекс от 30.12.2001 г. №195-ФЗ. Принят Государственной Думой 20 декабря 2001 года. Одобрен Советом Федерации 26 декабря 2001 года. Опубликован: Российская газета, №256, 31.12.2001, Парламентская газета, №2-5, 05.01.2002, Собрание законодательства Российской Федерации, №I, (часть I), 07.01.2002, ст.1, Ведомости Федерального Собрания Российской Федерации, №5, 11 февраля 2002 года). Указанная статья содержит не только неопределенность, но и явное противоречие Конституции Российской Федерации, статьям 35 (часть 2) и 55 (часть 3), и позволяет уполномоченным органам исполнительной власти Российской Федерации безосновательно задерживать транспортное средство, произвольно ограничивать имущественные права граждан, вопреки требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам.

В части 1 статьи 27.13 КоАП РФ установлено, что «При нарушениях правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных статьей 11.9, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7, частью 1 статьи 12.8, частью 4 статьи 12.19, статьей 12.26 настоящего Кодекса, транспортное средство задерживается до устранения причины задержания.»

Данная правовая норма противоречит статьям 35 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации по следующим причинам:
1) В статье 27.1. КоАП РФ «Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении» в части 1 определен перечень целей, для достижения которых допускается законом применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. И главная особенность мер административного пресечения заключается в том, что они применяются с целью обеспечить нормальный ход производства по делу (Д.Н.Бахрах. Административное право России. 2000. – стр.533). Этот перечень целей является закрытым, не позволяющим расширительного толкования.
Согласно статье 27.1 (часть 1) КоАП РФ применение обеспечительных мер должно соответствовать одной, нескольким или всем указанным целям, и то же время меры обеспечения производства по делу об административных правонарушениях не могут применяться исходя из иных целей, не входящих в установленные рамки, в противном случае будет искажаться смысл этих мер и нарушаться основополагающие принципы их применения. Исходя же из содержания этой статьи КоАП РФ описанные цели, в достижении которых могут применяться меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, следует рассматривать в качестве оснований применения этих обеспечительных мер.
В статье же 27.13 (часть1) КоАП РФ не установлены конкретные основания, по которым может применять мера обеспечительного характера – задержание транспортного средства, что позволяет органам исполнительной власти при наличии формальных поводов произвольно и неограниченно, в нарушение конституционного принципа равенства (статья 19, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации), применять меры ограничения имущественных прав гражданина как бы в качестве меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях.
Фраза же в статье 27.13 (часть 1) КоАП РФ «… транспортное средство задерживается до устранения причины задержания» носит бланкетный характер, которая совершенно не позволяет определить ни причины задержания транспортного средства, ни условия его освобождения, что дает неограниченную возможность органам исполнительной власти произвольно как задерживать транспортное средство, так и его удерживать, нарушая конституционный принцип равенства (статья 19, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации) и порождая неограниченное злоупотребление административной властью. В реальности часто единственным условием выдачи машины со спец.стоянки является квитанция об уплате стоимости эвакуации машины и ее хранения и никто не выясняет какие были причины задержания машины и устранены ли эти причины.

В конституционном суде не принимают жалобу к рассмотрению по надуманным основаниям.

Считаю, что есть все основания для отмены задержания ТС, которое применяется не в целях обеспечения производства по делам об АПН, и, как мне кажется, можно достичь такой отмены массированным обращением в КС РФ однородных обращений.


Хотелось бы узнать мнение

[Carolus]

Akor73

Цитата

ПОРОЖДАЕТ ПРОИЗВОЛ ОРГАНОВ ИСПОЛНИТЕЛЬНОЙ ВЛАСТИ

Где запрет на него в Конституции РФ?

Цитата

ОГРАНИЧЕНИЕ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ПРАВ ГРАЖДАН НЕСОРАЗМЕРНО ТРЕБОВАНИЯМ СПРАВЕДЛИВОСТИ

Где эти требованияв Конституции РФ?

Цитата

КОНСТИТУЦИОННО ЗАКРЕПЛЕННЫМ ЦЕЛЯМ И ОХРАНЯЕМЫМ ЗАКОННЫМ ИНТЕРЕСАМ

Целям чего? И где вообще принцип соразмерности в Конституции РФ?

Цитата

В конституционном суде не принимают жалобу к рассмотрению по надуманным основаниям.

Это Секретариат КС. Без этого никуда. Но без полного текста жалобы и отказного письма анализировать пока нечего.

Я вот пока считаю, что КС вполне может отказать в рассмотрении, поскольку довод о том, что "В реальности часто единственным условием выдачи машины со спец.стоянки является квитанция об уплате стоимости эвакуации машины и ее хранения и никто не выясняет какие были причины задержания машины и устранены ли эти причины." - это описание фактов неправильного применения закона, а они неподведомственны КС РФ.

[Akor73]

Выкладываю текст жалобы в КС РФ в прикрепленном файле.

Прикрепленные файлы

•  _____________________________________________.doc   98К   457 скачиваний

Сообщение отредактировал Akor73: 24 August 2007 - 15:10

[Akor73]

Выкладываю текст ответа из КС РФ в прикрепленных файлах.

Прикрепленные изображения

• 
• 

[Akor73]

Здесь приложена повторная жалоба в КС РФ на 1-й отказ

Прикрепленные файлы

•  _______2_________________________________.doc   71К   286 скачиваний

[Findirector]

Вообще дело правое. Но жалоба слабовата и эмоциональна. КС скорее всего пошлет сославшись на некомпетентность.

[SilentLaw]

Правильно отказали. Ст. 27.13 КоАП РФ, вопреки Вашему утверждению, содержит основания задержания транспортного средства - а именно нарушения эксплуатации и управления, выраженные в диспозициях указанных в норме статей.
Приведённый Вами пример неправильного применения нормы ст. 27.13 инспектором показывает не противоречие этой нормы Конституции РФ, а лишь незаконные действия инспектора, которые можно обжаловать. Равно как можно взыскать и сборы, взимаемые при помещении автомобиля на стоянку, если нет правовых оснований к их уплате.

[Akor73]

Findirector сказал(а) 24.08.2007 - 20:52:

Вообще дело правое. Но жалоба слабовата и эмоциональна. КС скорее всего пошлет сославшись на некомпетентность.

У Вас есть мысли, как можно помочь этому делу, подправить текст, сделать его более содержательным? Был бы признателен.

[Akor73]

Akor73 сказал(а) 24.08.2007 - 17:58:

Здесь приложена повторная жалоба в КС РФ на 1-й отказ

Здесь приложено Определение КС РФ на повторную жалобу, хотя по содержанию оно также не содержит законных оснований для отказа в рассмотрении 1-й жалобы, а только имеется "волшебная фраза", что суд "НЕ НАХОДИТ оснований для принятия жалобы к рассмотрению". Другими словами "ИСКАЛ", но "НЕ НАШЕЛ".
А ведь должны же быть мотивированные ссылки в отказе на то, каким нормам закона жалоба не отвечает, а не просто НЕТ и все.

Единственный плюс, а может быть и минус в Определении в том, что не просто Секриатариат КС РФ, а Конституционный Суд в составе 17 человек все-таки изучил представленные материалы, однако, опять же усмотрел, что первоначальная жалоба якобы несоответствует требованиям Федерального Закона, без указания реквизитов Закона и конкретных правовых норм.

Прикрепленные изображения

• 
• 
• 

Сообщение отредактировал Akor73: 01 December 2007 - 13:16

[Findirector]

Akor73 сказал(а) 1.12.2007 - 10:12:

Единственный плюс, а может быть и минус в Определении в том, что не просто Секриатариат КС РФ,  а Конституционный Суд в составе 17 человек все-таки изучил представленные материалы

Ага, аж два раза. Вот тут подробно написано, как они вдумчиво
читают наши жалобы.

[Akor73]

Я конечно в 3-й раз обращусь в КС РФ, чтобы мне дали мотивированный ответ, основанный на Законе.
Но есть у меня еще вопрос к уважаемому сообществу юристов: имеется ли возможность обжаловать такие бессодержательные отписки в Европейский суд по правам человека. Буду благодарен за дельный совет.