Сообщений в теме: 13

[Dyka]

Доброго дня!

Подскажите как разрешить такую ситуацию.

 

Банкротство ИП. Идет конкурсное производство.

У ИП есть банковский кредит, который вроде как взят в личных целях, но деньги были потрачены на осуществление предпринимательской деятельности. Банк не заявляется в реестр, так как считает, что этот кредит - личный долг и не погасится с банкротством ИП.

 

Как можно поступить в данном случае ИП, чтобы погасить этот долг?

1. Заявиться в Арбитраж с целью признания кредита предпринимательским долгом

2. или уже судиться с банком после банкротства, как гражданин, заявляя, что этот долг уже погашен банкротством.

Сообщение отредактировал Dyka: 13 September 2015 - 23:37

[duke777]

Dyka сказал(а) 13 Сен 2015 - 17:34:

Заявиться в Арбитраж с целью признания кредита предпринимательским долгом

По моему верное решение, хотя арбитражной практики у меня мало но считаю, что какие то движения нужно делать именно сейчас в целях списания долга 

[mrEE]

По п. 1 - могут прокатить по причине неверного выбора способа защиты нарушенного права. И будут правы ИМХО. Хотя попытка может быть полезной на случай каверзных вопросов в СОЮ (а почему же вы не обращались раньше..).

Думаете доказать, что банк знал о предпринимательской цели кредита?

Сообщение отредактировал mrEE: 14 September 2015 - 02:18

[Dyka]

mrEE сказал(а) 13 Сен 2015 - 20:18:

Думаете доказать, что банк знал о предпринимательской цели кредита?

Я не думаю, что это важно. Можно доказать, на какие цели пошли деньги.

Сообщение отредактировал Dyka: 14 September 2015 - 02:50

[duke777]

mrEE сказал(а) 13 Сен 2015 - 20:18:

на случай каверзных вопросов в СОЮ

вот именно!

mrEE сказал(а) 13 Сен 2015 - 20:18:

что банк знал

да пох... знал или не знал. В договоре всё написано и договор никто не оспаривает

[mrEE]

Dyka сказал(а) 13 Сен 2015 - 20:50:

mrEE сказал(а) 13 Сен 2015 - 20:18:

Думаете доказать, что банк знал о предпринимательской цели кредита?

Я не думаю, что это важно. Можно доказать, на какие цели пошли деньги.

Это судебная практика так говорит?

По мне, так ваша позиция выглядит сомнительно. ИМХО важно, что декларировалось и предполагалось при возникновении обязательства, а не фактическое использование денег. Иначе получается, что заемщик обманул банк, а пострадать от этого должен снова банк.

[Dyka]

mrEE сказал(а) 14 Сен 2015 - 07:39:

По мне, так ваша позиция выглядит сомнительно. ИМХО важно, что декларировалось и предполагалось при возникновении обязательства, а не фактическое использование денег. Иначе получается, что заемщик обманул банк, а пострадать от этого должен снова банк.

 

А даже если и обманул, что с того? Нарушил ИП, например, договор целевого займа. Какие последствия такого нарушения? А такие, что банк может потребовать досрочного возврата средств и все. А долг так и остался потраченным в предпринимательских целях.

[mrEE]

Dyka сказал(а) 14 Сен 2015 - 11:04:

А долг так и остался потраченным в предпринимательских целях.

И что?

ФЗ говорит про "обязательства при осуществлении предпринимательской деятельности". Немного кривая формулировка ИМХО, но все же подрарумевающая, что само обязательство должно было возникнуть в ходе осуществлении предпринимательской деятельности. А обязательство в вашем случае возникло в момент получения кредитных денег, а не в момент их траты.

 

Условный пример: ИП залез в сарай к соседу по даче и украл у него две алюминиевых фляги. Потом продал эти фляги официально через свой магазин (и даже кассовый чек выбил). По-вашему, обязательство ИП по возмещению ущерба, причиненного преступлением, будет предпринимательским?

[Dyka]

Нашел пока пару противоречивых практик.

 

Апелляционное определение Омского областного суда от 25.07.2012 № 33-4412/2012

<…>

«Довод жалобы о том, что кредитные средства были потрачены истцом на предпринимательские нужды не принимается судебной коллегией во внимание, как не соответствующий материалам гражданского дела, в том числе условиям кредитного договора, в котором оговорено, что целью кредитования являются личные нужды гражданки Короткевич, выступающей стороной договора в качестве физического лица, а не индивидуального предпринимателя.

 

 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело NoА37-674/2010

24 января 2011 г.

Рассматривая доводы Скакуновой Е.Б., изложенные ей в заявлении о признании задолженности по кредитному договору  No  470000020025 II В00016 4004 , заключѐнному с АКБ  «Росбанк» связанной с осуществлением предпринимательской деятельностью, а также приложенные документы, суд признал, что данные документы подтверждают факт того, что  89 721 руб. , из полученных по данному кредитному договору 97 000 р уб. , были израсходованы Скакуновой Е.Б. на осуществление предпринимательской деятельности.  Довод АКБ «Росбанк» о том, что для кредитования предпринимательской деятельности  Банком предусмотрены иные программы для малого и среднего бизнеса не может служить  доказательством того, что денежные средства были израсходованы Скакуновой Е.Б. не на  предпринимательскую деятельность. Соответствующих доказательств Банком, опровергающих доказательства должника, в материалы дела не представлено.  В законодательстве не содержится правовых норм ограничивающих финансирование лицом своей предпринимательской деятельности посредством получения кредитов только из соответствующих кредитных программ для бизнеса.

Сообщение отредактировал Dyka: 17 September 2015 - 18:10

[sstg]

Сеньоры! А разве у нас статус ИП не вписывается в кредитный дог? Ведь мы в других формах договоров пишем сторону, как Вася Пупкин ИП на основании свидетельства такого-то, а если Вася Пупкин без свидетельства, то тогда он выступает физ.лицом по сделке, не?

[UglyCub]

Dyka сказал(а) 13 Сен 2015 - 17:34:

Банк не заявляется в реестр, так как считает, что этот кредит - личный долг и не погасится с банкротством ИП

 не понимаю откуда такие мысли?

 

может я чего не догоняю:

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие  процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан": 

отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве). При этом положения о банкротстве граждан (параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве), применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, установленных параграфом 2 названной главы и п. 4 ст. 213.1 Закона, независимо от того, связаны ли обязательства, неисполнением которых обусловлено возбуждение дела о банкротстве, с осуществлением предпринимательской деятельности либо нет (ст.214.1 и п. 3 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

   При наличии у должника статуса индивидуального предпринимателя возможно возбуждение и рассмотрение только одного дела о его банкротстве. Возбуждение и рассмотрение одновременно двух дел о банкротстве такого лица - как гражданина и как индивидуального предпринимателя - не допускается.

[Dyka]

UglyCub, не знаю как сейчас, но в данное банкротное дело было возбуждено до вступления в силу закона о банкротстве граждан. Поэтому на тот период все было четко определено парой пленумов ВАС. Тогда возможно было только банкротство ИП, а личные долги после такого банкротства сохранялись.

[Ласти]

У меня аналогичная ситуация была, ИП банкротили по старой процедуре, банк не заявлялся. попытались при завершении конкурса признать долг перед банком погашенным, как в деле по Магаданской области, приведенном выше. Судья отклонила ходатайство, мотивируя тем. что итак все долги, возникшие из предпринимательской деятельности, погашаются, сослалась на 51 пленум.

банк заявился в СОЮ, пока рассматриваем в предварительном заседании, пытаемся доказать, что кредит использовался в предпринимательских целях. На крайний случай остается банкротство по второму кругу, уже как физика) 

[Dyka]

Ласти, Держите, пожалуйста, в курсе, чем кончится дело в СОЮ.