Сообщений в теме: 23

[Tachanka]

Коллеги, поделитесь мыслями плиз.

 

По ст. 1352 п. 5(2) в качестве пром. образца не предоставляется правовая охрана решениям, способным ввести потребителя в заблуждение, в частности, объектам, идентичным более ранним товарным знакам, или производящим такое же общее впечатление.

 

Письма-согласия и лицензии в данных ситуациях не применяются.

 

Это понятная в целом норма, ок. Но.

 

второй раз уже сталкиваемся с ситуацией, когда товарный знак, использованный в пром. образце (входящий в состав), принадлежит другому лицу, но это лицо - аффилированное с заявителем пром. образца. До такой степени, что этот товарный знак входит в фирменное наименование и того, и другого.

 

клиент в шоке, понять не может, почему отказывают, ведь в данной ситуации ни о каком введении в заблуждение не может идти речь, раз они братья!

 

склоняюсь к тому, чтобы советовать все-таки уступку как единственный вариант, но может есть шансы какие-то? у кого-то было в практике?

 

Прошерстила ППС по отказам на заявки, таких ситуаций не нашла (есть только когда знаки реально чужие), видимо, не оспаривал такие отказы никто, либо успешно преодолевали на стадии экспертизы.

 

Можно ли аргументировать, что у нас не идентичный пром. образец, и не производит такое же впечатление? если например, там ТЗ в уголку упаковки.

 

[1581]

Это упущение законодателя. Письма-согласия необходимы для ПО.

Ситуация такая была. Решал так: заменил ТЗ на графический элемент, по форме похожий на товарный знак. Можно решить и передачей заявки на ПО владельцу ТЗ, а потом заключить ЛД (если требуется).

Я уже предлагал на встречах по промышленным образцам внести изменения в ГК, т.к. это сильно ограничивает ПО в их сравнении с ТЗ.

Аргументировать тут ничего не получится. Формально экспертиза права. Товарный знак включен в состав ПО? Включен - значит нет патенту. Получается, конечно, глупо, но в полном соответствии с законом.

Сообщение отредактировал 1581: 18 April 2017 - 15:36

[Tachanka]

Спасибо! я примерно так и думала...

 

1581 сказал(а) 18 Апр 2017 - 09:34:

Ситуация такая была. Решал так: заменил ТЗ на графический элемент, по форме похожий на товарный знак.

Когда я разговаривала на эту тему с экспертами, мне сказали, что это будет существенное изменение и его не внесут. Сейчас очень строго с этим стало.

 

1581 сказал(а) 18 Апр 2017 - 09:34:

Письма-согласия необходимы для ПО.

я даже не уверена, что они необходимы для всех возможных случаев - все-таки патент это немного другое, чем товарный знак. Чужой знак в своем объекте нельзя использовать, именно в силу возможности введения в заблуждение. Но для родственных компаний-то, почему?! нет же никакого заблуждения!

[JowDones]

Tachanka сказал(а) 18 Апр 2017 - 07:53:

Коллеги, поделитесь мыслями плиз.

 

По ст. 1352 п. 5(2) в качестве пром. образца не предоставляется правовая охрана решениям, способным ввести потребителя в заблуждение, в частности, объектам, идентичным более ранним товарным знакам, или производящим такое же общее впечатление.

 

Письма-согласия и лицензии в данных ситуациях не применяются.

 

Коллеги сталкивались с этим. Придется делать уступку.

 

Tachanka сказал(а) 18 Апр 2017 - 10:42:

Когда я разговаривала на эту тему с экспертами, мне сказали, что это будет существенное изменение и его не внесут. Сейчас очень строго с этим стало.

 

Если у вас заявлена упаковка, на которой среди прочего имеется товарный знак сзади, вы можете без нарушения правила выкинуть товарный знак, существенный именно для этого объекта, но не существенный для другого объекта - рисунка для лицевой части упаковки. После того, как вы уточните объект разве экспертиза сможет сказать, что этот знак существенен для лицевой части, если его на ней нет?

Сообщение отредактировал JowDones: 18 April 2017 - 18:27

[Джермук]

JowDones сказал(а) 18 Апр 2017 - 12:27:

Коллеги сталкивались с этим. Придется делать уступку.

 

А исключительная лицензия не пройдет?

[JowDones]

Джермук сказал(а) 18 Апр 2017 - 16:43:

А исключительная лицензия не пройдет?

 

Нет, норма так сформулирована, что не пойдет. К тому же кто-то пробовал, как я слышал. Не помогло.

[Джермук]

JowDones сказал(а) 18 Апр 2017 - 16:45:

Нет, норма так сформулирована, что не пойдет. К тому же кто-то пробовал, как я слышал. Не помогло.

 

За норму я не уверен, но будем знать, что кто-то уже пробовал)).

 

Разве в этой норме нет выхода?

"Предоставление правовой охраны промышленным образцам, идентичным объектам, указанным в пункте 4, подпунктах 1, 2 пункта 9 статьи 1483 настоящего Кодекса, либо производящим такое же общее впечатление, либо включающим указанные объекты, допускается с согласия собственников или уполномоченных собственниками лиц либо обладателей прав на указанные объекты."

Может случайно между рассматриваемыми объектами и ТЗ есть такая связь? Например, факсимиле известного лица и оно же ТЗ.

Сообщение отредактировал Джермук: 18 April 2017 - 23:10

[Tachanka]

Джермук сказал(а) 18 Апр 2017 - 16:49:

 

JowDones сказал(а) 18 Апр 2017 - 16:45:

Нет, норма так сформулирована, что не пойдет. К тому же кто-то пробовал, как я слышал. Не помогло.

 

За норму я не уверен, но будем знать, что кто-то уже пробовал)).

 

Разве в этой норме нет выхода?

"Предоставление правовой охраны промышленным образцам, идентичным объектам, указанным в пункте 4, подпунктах 1, 2 пункта 9 статьи 1483 настоящего Кодекса, либо производящим такое же общее впечатление, либо включающим указанные объекты, допускается с согласия собственников или уполномоченных собственниками лиц либо обладателей прав на указанные объекты."

Может случайно между рассматриваемыми объектами и ТЗ есть такая связь? Например, факсимиле известного лица и оно же ТЗ.

 

но это же только к пункту 4 и подпунктам 1,2 пункта 9, это не про ТЗ...

 

а в запросе прямо написано, что "предоставление разрешения от владельца товарного знака и документов о предоставлении лицензии на его использование в соответствии с действующими нормативными документами не предусмотрено".

[JowDones]

Джермук сказал(а) 18 Апр 2017 - 16:49:

либо обладателей прав на указанные объекты."

 

Так исключительный лицензиар "обладателем" по любому не является. Он является всего-лишь стороной в обязательственных отношениях на основе договора ИЛ, а не "обладателем".

[Джермук]

Tachanka сказал(а) 19 Апр 2017 - 06:29:

но это же только к пункту 4 и подпунктам 1,2 пункта 9, это не про ТЗ...

Это так, потому проигрывал схему, когда лицо Х получило ТЗ на свое факсимиле, которое ранее публиковалось и относится к объекту авторского права. Потом лицо Х предоставило разрешение лицу У на ПО с этим факсимиле, которое к тому же и ТЗ. По разрешению использовать в ПО факсимиле возражений нет, но тогда ТЗ идет лесом, и просить о включении именно ТЗ в ПО не нужно. Этот элемент может быть включен в ПО иным образом, если на то есть основания, предусмотренные в указанных нормах ГК..

Но это просто иные (игровые) ситуации, и у Вас вероятно не пройдут, т.к. имеете простой смертный ТЗ, и вряд ли это же обозначение можно представить как объект авторского права, но кто его знает? Может какой то художник сей ТЗ когда то рисовал, и тогда именно он дает право на использование в ПО его рисунка, а ТЗ как объект, опять же идет лесом. Подумайте)))

Потому и писал:

Джермук сказал(а) 18 Апр 2017 - 16:49:

Может случайно между рассматриваемыми объектами и ТЗ есть такая связь? Например, факсимиле известного лица и оно же ТЗ.

 

 

JowDones сказал(а) 19 Апр 2017 - 08:20:

Так исключительный лицензиар "обладателем" по любому не является. Он является всего-лишь стороной в обязательственных отношениях на основе договора ИЛ, а не "обладателем".

 

Но именно в цитированном посте я не утверждал, что в этой ситуации идет речь о лицензии.

Когда лицензия, то:

Статья 1235. Лицензионный договор

1. По лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

 

А если лицензии нет, то может быть: "... допускается с согласия собственников или уполномоченных собственниками лиц либо обладателей прав на указанные объекты."

Проиграйте этот вариант с написанным выше. А вдруг?)))

[ioi]

Джермук сказал(а) 19 Апр 2017 - 17:02:

А вдруг?)))

В аналогичной ситуации , когда правообладатель ТЗ и заявитель ПО аффилированные лица направили письмо согласие, представили копии выписок из ЕГРЮЛ  и  дополнительно  мотивировали тем, что оснований полагать , что потребители будут введены в заблуждение нет.  Получили  решение об отказе в выдаче патента. Мотив - Согласие собственника ТЗ на использование его в ПО не предусмотрено нормативными документами. В связи с этим ПО не соответствует  п. 5 ст. 1352 и п. 90, 92 Правил .  Такой подход представляется абсурдным, ведь согласие исключает (по аналогии с товарными знаками)  конфликт интересов, и допустимо  пунктами 4 и подпунктами 1,2 пункта 9.     

Полагаю,  подавать возражение в ППС с теми же доводами о наличии согласия малоперспективным. А вот подать возражение с одновременным ходатайством о внесение изменений в изображение пром образца с исключением ТЗ ?  Как считаете , коллеги, ппс удовлетворит такое ходатайство ? Законодательством ведь не предусмотрено).   

[Tachanka]

Джермук сказал(а) 19 Апр 2017 - 17:02:

у Вас вероятно не пройдут, т.к. имеете простой смертный ТЗ, и вряд ли это же обозначение можно представить как объект авторского права, но кто его знает? Может какой то художник сей ТЗ когда то рисовал, и тогда именно он дает право на использование в ПО его рисунка, а ТЗ как объект, опять же идет лесом. Подумайте)))

спасибо! интересная мысль, надо ее продумать. в нашем случае помимо словесного есть еще графический символ

 

ioi сказал(а) 19 Апр 2017 - 22:33:

А вот подать возражение с одновременным ходатайством о внесение изменений в изображение пром образца с исключением ТЗ ? Как считаете , коллеги, ппс удовлетворит такое ходатайство ? Законодательством ведь не предусмотрено).

видела в решениях ППС, что кто-то убирал ТЗ. но, видимо, это если он был маленький и незаметный, а не композиционно-образующий. тут вопрос существенности будет

Сообщение отредактировал Tachanka: 20 April 2017 - 12:45

[Tachanka]

Джермук сказал(а) 19 Апр 2017 - 17:02:

По разрешению использовать в ПО факсимиле возражений нет, но тогда ТЗ идет лесом, и просить о включении именно ТЗ в ПО не нужно.

сомнительно это. АП своим чередом, к пуговицам претензий нет, но ТЗ остается все равно

[Джермук]

Tachanka сказал(а) 20 Апр 2017 - 06:45:

спасибо! интересная мысль, надо ее продумать. в нашем случае помимо словесного есть еще графический символ

Подумайте, а если что то решите и пройдет, сообщите нам для любознательности))

 

 

Tachanka сказал(а) 20 Апр 2017 - 07:21:

сомнительно это. АП своим чередом, к пуговицам претензий нет, но ТЗ остается все равно

 

Конечно сомнительно, но ведь и так имеем  ноль, так почему не попробовать, тем более, чужими руками (это я о том, что сам то не рискую, а только провоцирую))))

Tachanka сказал(а) 20 Апр 2017 - 06:45:

видела в решениях ППС, что кто-то убирал ТЗ. но, видимо, это если он был маленький и незаметный, а не композиционно-образующий. тут вопрос существенности будет

 

Убирали, и не раз. Конечно, если композиционно-образующий, то ой)))

Сообщение отредактировал Джермук: 20 April 2017 - 14:16

[Tachanka]

Джермук сказал(а) 20 Апр 2017 - 08:16:

Подумайте, а если что то решите и пройдет, сообщите нам для любознательности))

посмотрим, что клиент скажет. может, согласятся на уступку

[Джермук]

Tachanka сказал(а) 20 Апр 2017 - 10:49:

посмотрим, что клиент скажет. может, согласятся на уступку

 

А я щас Вас еще подзадорю))

 

Пусть клиент согласится на уступку и получайте патент на ПО с внесенным ТЗ, а потом, так через несколько месяцев для успокоения,  снова отчудите ТЗ в обратку старому владельцу

Так сказать, обуете Роспатент по полной. Там же не сверяют где и как рисовался сей ТЗ в ПО или на заборе, да и не их тогда уже дело )))

Сообщение отредактировал Джермук: 20 April 2017 - 17:25

[Tachanka]

Джермук сказал(а) 20 Апр 2017 - 11:24:

А я щас Вас еще подзадорю))

вот уж подзадорили так подзадорили!!!!      

действительно, хитрый ход! прям аж захотелось попробовать.

 

интересно, а это не может быть поводом для оспаривания патента потом?

 

Боюсь только, что в данном случае уступать как раз будут заявки на ПО

Сообщение отредактировал Tachanka: 20 April 2017 - 17:30

[Джермук]

Tachanka сказал(а) 20 Апр 2017 - 11:27:

интересно, а это не может быть поводом для оспаривания патента потом?

 

А как только оспорят, пока очередь в ППС подойдет, опять в обратку уступите, и на момент рассмотрения усе опять будет тип топ)))   В Роспатенте просто, извините, охереют))

Tachanka сказал(а) 20 Апр 2017 - 11:27:

Боюсь только, что в данном случае уступать как раз будут заявки на ПО

 

И по заявкам и патентам на ПО можно тоже самое гонять с уступкой "туды-сюды")))

Сообщение отредактировал Джермук: 20 April 2017 - 19:27

[Tachanka]

кстати, вспомнила, что в прошлый раз мы сделали совсем по-другому. там ТЗ был такой, типа плашки, без слов, а в ПО была эта плашка со словами. Так мы подали на заявителя ПО свою заявку на ТЗ со словами и его зарегистрировали.

 

Потом в ответе на запрос экспертизе сказали - типа у нас есть свой ТЗ, и отвалите со своим заблуждением.

 

Но не всегда это может подойти, в данном случае ТЗ полностью использован в ПО, и это не дружественные компании, а части одного холдинга.

[Tachanka]

Джермук сказал(а) 20 Апр 2017 - 11:24:

Пусть клиент согласится на уступку и получайте патент на ПО с внесенным ТЗ, а потом, так через несколько месяцев для успокоения, снова отчудите ТЗ в обратку старому владельцу

 

 

Джермук сказал(а) 20 Апр 2017 - 13:26:

И по заявкам и патентам на ПО можно тоже самое гонять с уступкой "туды-сюды")))

 

а вот что-то я подумала, а как же п. 3 Правил регистрации распоряжения ИП:

 

Цитата

 

и) отчуждение исключительного права на товарный знак, знак обслуживания, промышленный образец по договору не является причиной введения потребителя в заблуждение относительно товара или его изготовителя.

 

может ведь не пройти обратная уступка...

[Рейчел]

Tachanka сказал(а) 10 Май 2017 - 10:53:

может ведь не пройти обратная уступка...

она действительно может не пройти, особенно, если ТЗ - у одного остается, а ПО - отходит другому.

а нельзя доказать как-то, что

 

Tachanka сказал(а) 21 Апр 2017 - 07:03:

и это не дружественные компании, а части одного холдинга.

и поэтому ТЗ и ПО по сути у одной компании?

[Tachanka]

Рейчел, кому доказать? экспертизе заявки на ПО нереально, они даже смотреть не будут. В этом и был изначальный вопрос.

 

может быть, это можно сделать на стадии обратной уступки, не знаю.

[Рейчел]

Tachanka сказал(а) 10 Май 2017 - 11:53:

может быть, это можно сделать на стадии обратной уступки, не знаю.

а обратно уступать тоже "пакетом"?

тогда оснований для отказа не будет..

 

а вообще - фигня, конечно, выходит...

[Tachanka]

Рейчел сказал(а) 11 Май 2017 - 08:25:

а обратно уступать тоже "пакетом"? тогда оснований для отказа не будет..

пакетом, конечно. но основания будут в том, что в результате этой обратной уступки ТЗ и ПО, его содержащий, будут принадлежать разным лицам, а значит, по той же статье ГК, это введение в заблуждение.