Сообщений в теме: 20

[Lorelea2017]

Добрый вечер)
Снова к вам за советом. Вкратце ситуация: подруга в начале июня нашла бездомную маленькую собачку, в полицию о находке не заявила. С трудом ее пристроила, размещала объявления везде, где можно, 2,5 недели назад собака, наконец, нашла дом.
И вдруг объявляется "хозяйка", кто-то не удалил сообщение о пристройстве собаки.... хозяйка рассказывает, что ее 12-летняя дочь убежала из дома с совершеннолетним мч, стоящим на учете в пнд, как выяснилось позже, это ее не первый побег, взяла собаку с собой и выкинула ... маме сказала, что забыла про собаку. Дочь нашли через 5 дней. Женщина требует вернуть собаку или прислать хотя бы фото, чтобы она убедилась, что с собакой все хорошо, не верю, что фото ей нужны для собственного успокоения. Собака прожила в семье, где дочь сбежала, всего месяц, якобы выкупили ее у живодеров, собаке около года.
Проблема в том, что женщина и ее муж, скорее всего, работают в органах, начинаются угрозы, что раз нет фото, то "сообщу мужу ... по закону право собственности на бесхозное имущество переходит спустя полгода ...". Новым владельцам собаки ничего не говорили. Что может быть подруге за то, что распорядилась собакой? Этим людям отдавать ее просто жалко, нашли у них странные фото, где крошечная эта собака в "строгом" ошейнике. Как от них отвязаться по хорошему?
Хочу добавить: собака беспородная, без клейма и чипа.

[non-commissioned]

Опишите отрицательное политико-моральное состояние семейной жизни данного сотрудника по телефону доверия тех самых органов. Одновременно сообщите в органы опеки и попечительства о неоднократном неисполнении этим сотрудником родительских обязанностей. После этого его выгонят с волчьим билетом и проблема исчезнет.

[Дед_Антип]

Напишите в ответ просьбу прислать "индивидуально-идентификационные данные" их собаки. И документы, подтверждающие их право собственности.

[Ludmila]

Собака? Какая собака? Ваша знакомая не видела никакую собаку.

Объявление? А что объявление? Ах, объявлеееениеее... В Интернееееетеее... Ну, мало ли что в Интернете пишут.

[Lorelea2017]

Спасибо за ответы! К сожалению, сказать, что собаку не видела и не знает уже не получится, тк есть смс переписка звонить в службу доверия пока не хочется, тк действий конкретных от них еще не было, только слова, что вернут свое имущество. Будем надеяться, что они отстанут, но боюсь, что это маловероятно. Поэтому ждем от них каких-то действий, тогда уже будем думать. Документов на собаку у них нет, считают, что фото - доказательство того, что собака принадлежала им (хоть и всего месяц).

[Izverg]

Будучи собачником ( и почитателем котейков).

Пусть подают иск. Им- встречный: компенсация расходов ( есть таблички прокорма) за сбережение их имущества. И компенсацию морального вреда.

Есть вариант, что отстанут. (Ну, или не отстанут-тоже бывает). Обратившись с вопросами к соседям и знакомым (мол, кто поможет найти юриста)- глядишь, и семейного юриста получите. 

[Lorelea2017]

Объявилась опять "хозяйка":( написала, что посовещались и решили возвращать собаку законным методом.... хотя до этого уже об этом писала (что будут возвращать). К сожалению, ни у кого нет желания, времени, а также лишних денег на то, чтобы юриста для этой истории нанимать. И что такое, в ее понимании, "законным методом возвращать", не понятно. Если в суд пойдет, то пока заседание назначат, пройдет куча времери, получится, что собака в несколько раз больше времени прожила у новых хозяев. А если к кому-нибудь домой заявятся в поисках собаки, то это незаконно. Дурацкая ситуация вышла(

[Lorelea2017]

Стала искать практику по ст. 230, 231 гк рф, касающиеся права собственности на бездомных животных, ничего нет. Нашла только случай, когда собаку породистую не отдавали, была документально подтвержденная стоимость 30 т. р., суд вынес решение выплатить эти 30 т.р. А есть решения по "месту жительства" собаки беспородной?)))) на какие ст. ГК или ФЗ можно сослаться, что доказать, что в семье прежней "хозяйки" собаке хуже, чем в новой. О первой хозяйке известно, что: дочь 12 лет убегает из дома с мч взрослым, проводит ночь в отеле, это все можно будет документально подтвердить, при этом собаку бросает около отеля, тк в отель собаку не разешили взять (есть фото собаки около отеля), ну и фото, что первая хозяйка ищет собаку, там собака в строгом ошейнике.

[Ludmila]

Lorelea2017 сказал(а) 29 Июл 2017 - 21:24:

ни у кого нет желания, времени, а также лишних денег на то, чтобы юриста для этой истории нанимать.

Ну, тогда пусть готовится оплачивать услуги юриста первой хозяйки. Делов-то...

[Lorelea2017]

Помогите, что делать?(( "хозяйка" вот-вот примет меры. Возможно, придут к подруге домой из полиции с требованием вернуть незаконно удерживаемое имущество ... попросят объяснительную написать, в полицию вызовут... что там лучше говорить? Что отдала и нет связи с новыми хозяевам? У подруги 2 маленьких детей, переживает из-за ситуации и хочет, чтобы быстрее от нее отстали. Объявлений ее о собаке в интернете нет, хозяйка нашла собаку по чужому объявлению. Это не значит, что придут к человеку, объявление которого имеется? А как адрес узнают? Пробьют мобильный? Это разве законно в данной ситуации? Если будет суд, то отстаивать позицию, что собаке лучше в новом доме, вряд ли она возьмется, тем более, юриста для этого дела нанять возможности не имеет. Если в суде сказать, что собаку отдали, связи нет, присудят только стоимость возместить? Собака беспородная, стоимость определить трудно) будет штраф за то, что чужое имущество не сберегла? А как вообще смогут доказать, что собака была у подруги?
Извините, пожалуйста, за столько вопросов, помогите ответом, кто может(

[non-commissioned]

Забить на всё болт. Молчать как партизан на допросе, а отвечать только одно - собака моя и всё тут.

[Allecto]

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения, конечно, не такая простая штука. Это ж надо доказать, что имущество  А. Было и принадлежало Истцу. Б. Выбыло и находится у ответчика. 

Я б посмотрела на этот процесс....

[MariSPb]

Allecto сказал(а) 04 Авг 2017 - 08:40:

что имущество  А. Было и принадлежало Истцу. Б. Выбыло и находится у ответчика. 

поддерживаю. А лабрадор, который у Путина , - это не их бывшая потеряшка? Фотка похожа на их? ну и что, для объявлений часто берут фотки похожих животных, 

 Кроме того, даже если у подруги несколько дней провела чужая похожая  собака, то потом сбежала. Сами вот ищем.

 Наймите представителя и сами на процесс не ходите. Переговоры с ними прекращайте - все к представителю или пусть идут в суд

Языком поменьше трепите. Итак уже лишнего наговорили

Если собака без клейма или чипа или явных особенностей, типа отсутствия лапы, то пусть сначала докажут, что у вас была вообще их собака, а во-вторых, что вы ей как-то распорядились, а не она убежала снова.

Сообщение отредактировал MariSPb: 08 August 2017 - 16:12

[sashajim]

Однако с точки зрения морали и нравственности этот поступок крайне одобрителен. 

[Alt]

Я так и не понял, какие требования предъявляет бывшая "хозяйка". 

Требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежат удовлетворению только с лица, у которого находится имущество. Истребовать нечего.

Далее, имеются ли основания для гражданско-правовой ответственности?

Ущерб не причинен, имущество выбыло из обладания собственника без участия ответчица. Размер ущерба неясно как можно доказывать. Принесут отчет оценщика о стоимости дворняжки? )

 

Единственное, что возможно попробуют - потребовать дать объяснения (показания), куда делась собака.

Заявить, например, о хищении (хотя какое тут хищение), а участковый придет брать объяснения. 

[Lorelea2017]

Alt сказал(а) 14 Авг 2017 - 17:04:

Я так и не понял, какие требования предъявляет бывшая "хозяйка". 

Требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежат удовлетворению только с лица, у которого находится имущество. Истребовать нечего.

Далее, имеются ли основания для гражданско-правовой ответственности?

Ущерб не причинен, имущество выбыло из обладания собственника без участия ответчица. Размер ущерба неясно как можно доказывать. Принесут отчет оценщика о стоимости дворняжки? )

 

Единственное, что возможно попробуют - потребовать дать объяснения (показания), куда делась собака.

Заявить, например, о хищении (хотя какое тут хищение), а участковый придет брать объяснения. 

Спасибо всем написавшим! Пока первая хозяйка больше не объявлялась, последний раз писала подруге моей в конце июля, та постаралась ее запутать, ответив, что с радостью бы помогла с возвратом собаки, но сама без понятия, где она.... хозяйка еще раз написала, что будут возвращать собаку (непонятно у кого). Пока все тихо) В соцсети первой хозяйке "умные" добрые люди, не зная всю историю, посоветовали написать заявление о краже:-) Возможно, что-то она и написала, не знаю на кого, ведь она не знает, где собака)) 

Понимаю, что ситуация для 1 хозяйки тупиковая, собаки нет, мало ли кто ее где-то видел и пытался пристроить)

[MariSPb]

Lorelea2017 сказал(а) 14 Авг 2017 - 22:55:

Понимаю, что ситуация для 1 хозяйки тупиковая, собаки нет, мало ли кто ее где-то видел и пытался пристроить)

вот и хорошо, что понимаете.

 На, полагаю, небезызвестных Вам ПиК и ВХ такие ситуации часто встречаются и в общем-то, пути их разрешения зависят от болтливости сторон

[aron]

Izverg сказал(а) 29 Июл 2017 - 00:13:

Будучи собачником ( и почитателем котейков). Пусть подают иск. Им- встречный: компенсация расходов ( есть таблички прокорма) за сбережение их имущества. И компенсацию морального вреда.

   

      С иском то понятно, а вот встречный вызывает сомнение – не сберегла она чужое имущество, а распорядилась им по своему усмотрению (подарила), при этом не вступив в право собственности.

 

Lorelea2017 сказал(а) 29 Июл 2017 - 23:35:

Стала искать практику по ст. 230, 231 гк рф, касающиеся права собственности на бездомных животных, ничего нет.

   По собакам практики ну очень много, ниже привожу практику не в вашу пользу, есть конечно и противоположная но ее искать надо.

Скрытый текст

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Куйбышевский районный суд г. Омска 25 августа 2009 года
В составе председательствующего судьи Мосоловой И.А.
При секретаре Вакуленчик К.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Прокурора г. Омска о признании противоречащим федеральному законодательству и недействующим абз. 2 п. 1.9 Положения по отлову, содержанию и использованию безнадзорных собак в городе Омске, утвержденного решением Омского городского Совета от 01.12.2004 года № 220, суд
УСТАНОВИЛ:
Прокурор г. Омска обратился в суд с требованием о признании противоречащим федеральному законодательству и недействующим абз. 2 п. 1.9 Положения по отлову, содержанию и использованию безнадзорных собак в городе Омске, утвержденного решением Омского городского Совета от 01.12.2004 года № 220, указав, что данное положение противоречит п. 1 ст. 230 ГК РФ, согласно которому, лицо, задержавшее безнадзорный или пригульный скот или других безнадзорных домашних животных, обязано возвратить их собственнику, а если собственник животных или место его пребывания неизвестны, не позднее трех дней с момента задержания заявить об обнаруженных животных в милицию или орган местного самоуправления, которые принимают меры к розыску собственника. Кроме того, согласно ст. 231 ГК РФ, если в течение шести месяцев с момента заявления о задержании безнадзорных домашних животных их собственник не будет обнаружен или сам не заявит о своем праве на них, лицо, у которого животные находились на содержании и в пользовании, приобретает право собственности на них.
При отказе этого лица от приобретения в собственность содержавшихся у него животных они поступают в муниципальную собственность и используются в порядке, определяемом органом местного самоуправления.
Полагает, что из приведенных норм следует, что право собственности на безнадзорных животных может возникнуть у лица, у которого животное находится на содержании и в пользовании, либо у органа местного самоуправления не ранее чем по истечении шести месяцев. В нарушение действующего законодательства, абзацем 2 п.1.9 Положения предусмотрено, что бригадам по отлову безнадзорных собак запрещается присваивать себе отловленных собак, продавать и передавать их гражданам или организациям в течение трех календарных дней с момента отлова. Следовательно, по истечении трех дней с момента отлова у бригады по отлову безнадзорных собак возникает право распоряжения отловленными животными, то есть возможность реализовывать полномочия собственника. Учитывая, что абз. 2 п. 1.9 Положения по отлову, содержанию и использованию безнадзорных собак в городе Омске, утвержденного решением Омского городского Совета от 01.12.2004 г. № 220 противоречит требованиям закона, ущемляет права неопределенного круга лиц, он подлежит признанию недействующим.
Прокурором г. Омска 31.03.2009 г. принесен протест на решение. Протест принят к рассмотрению на заседании Омского городского Совета. Однако, до настоящего времени проект решения не подготовлен, в Омский городской Совет не внесен, решение не принято и не издано. Просит суд признать противоречащим федеральному законодательству и недействующим абз. 2 п. 1.9 Положения по отлову, содержанию и использованию безнадзорных собак в городе Омске, утвержденный решением Омского городского Совета от 01.12.2004 года № 220.
В судебном заседании старший помощник Прокурора г. Омска Маленкова О.В. требования поддержала в полном объеме.
Представитель Омского городского Совета А.Г. Гурьева требования не признала, в удовлетворении требований Прокурора города Омска просила отказать, указав, что соответствии с п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения городского округа отнесена организация благоустройства территории городского округа. Решение Омского городского Совета № 220 от 01.12.2004 г. разработано и исполняется в рамках реализации указанной правовой нормы. Кроме того, ст. 230 ГК РФ не дает определения понятия «безнадзорное домашнее животное». Животное, обитающее в условиях естественной свободы, не может быть отнесено к этой категории, поэтому, собаки, относящиеся к одомашненным породам животных, проживающие на территории муниципального образования в условиях естественной свободы и не имеющие привязанности к человеку, не могут считаться домашними животными и не являются предметом правового регулирования ст. 230 ГК РФ.
Представитель Администрации г. Омска Бессчетнова Е.Л. поддержала возражения Гурьевой А.Г., просила в иске отказать в связи с тем, что решение Городского совета было издано в целях обеспечения порядка на территории г. Омска и не направлено на регулирование вопроса о правах собственности на животных.
Заслушав стороны, исследовав представленные доказательств, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования Прокурора г. Омска обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 251 Гражданско-процессуального кодекса РФ прокурор в пределах своей компетенции вправе обратиться в суд с заявлением о признании нормативно-правового акта органа местного самоуправления противоречащим закону полностью или в части.
В соответствии со ст. 15 Конституции РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию РФ и законы.
В силу ст. 7 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» органы местного самоуправления и их должностные лица вправе принимать муниципальные правовые акты по вопросам местного значения, а также по вопросам осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов РФ; муниципальные правовые акты не должны противоречить федеральным законам и иным нормативным правовым актам РФ.
Согласно абз. 2 п. 1.9 Положения по отлову, содержанию и использованию безнадзорных собак в городе Омске, утвержденного решением Омского городского Совета от 01.12.2004 года № 220, бригадам по отлову безнадзорных собак запрещается присваивать себе отловленных собак, продавать и передавать их гражданам или организациям в течение трех календарных дней с момента отлова. Таким образом, по истечении трех дней с момента отлова у бригады по отлову безнадзорных собак возникает право распоряжения отловленными животными, то есть возможность реализовывать полномочия собственника.
Статьей 137 ГК РФ предусмотрено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
В силу статьи 209 ГК РФ только собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с требованиями п. 1 ст. 230 Гражданского кодекса РФ лицо, задержавшее безнадзорный или пригульный скот или других безнадзорных домашних животных, обязано возвратить их собственнику, а если собственник животных или место его пребывания неизвестны, не позднее трех дней с момента задержания заявить об обнаруженных животных в милицию или орган местного самоуправления, которые принимают меры к розыску собственника.
Статья 231 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что если в течение шести месяцев с момента заявления о задержании безнадзорных домашних животных их собственник не будет обнаружен или сам не заявит о своем праве на них, лицо, у которого животные находились на содержании и в пользовании, приобретает право собственности на них.
При отказе этого лица от приобретения в собственность содержавшихся у него животных они поступают в муниципальную собственность и используются в порядке, определяемом органом местного самоуправления.
Поэтому, право собственности на безнадзорное животное может возникнуть у лица, у которого животное находится на содержании и в пользовании, либо у органа местного самоуправления не ранее чем по истечении шести месяцев. Следовательно, распоряжение отловленными животными путем передачи их третьим лицам, либо иным образом, отличающимся от порядка, установленного действующим законодательством, является недопустимым.
Доводы представителя Омского городского Совета о том, что отловленные животные не могут считаться домашними животными, поскольку у них нет привязанности к человеку, суд считает не убедительными. Домашние животные- это зоологические виды животных, полностью или частично содержащиеся человеком. Безнадзорное животное это особый вид бесхозяйного имущества. Понятие «безнадзорное» не исключает применения к этому же животному понятия «домашнее», поскольку зоологический вид животных «собаки» полностью или частично содержится человеком, даже в условиях их безнадзорности.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что абз. 2 п. 1.9 Положения по отлову, содержанию и использованию безнадзорных собак в городе Омске, утвержденный решением Омского городского Совета от 01.12.2004 года № 220 противоречит федеральному законодательству и должен быть признан недействующим.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Признать противоречащим федеральному законодательству и недействующим абз. 2 п. 1.9 Положения по отлову, содержанию и использованию безнадзорных собак в городе Омске, утвержденный решением Омского городского Совета от 01.12.2004 года № 220.
Взыскать с Омского городского Совета в счет пошлины в пользу местного бюджета 2.000 руб.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в 10 дней через Куйбышевский районный суд г. Омска.Судья: Мосолова И.А.

 

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Мотрохова А.Б.,
судей областного суда Латышенко Н.Ф., Зашихиной Н.Г.,
при секретаре М-к Е.А.,
рассмотрела в судебном заседании от 28 октября 2009 года дело по кассационной жалобе представителя Омского городского совета К-ой Е.Ю. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 25 августа 2009 года, которым постановлено:
«Признать противоречащим федеральному законодательству и недействующим абз. 2 п. 1.9 Положения по отлову, содержанию и использованию безнадзорных собак в городе Омске, утвержденный решением Омского городского Совета от 01.12.2004 года № 220.
Взыскать с Омского городского Совета в счет пошлины в пользу местного бюджета 2.000 рублей».
Заслушав доклад судьи областного суда Латышенко Н.Ф., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Прокурор г. Омска обратился в суд с заявлением к Омскому городскому Совету о признании противоречащим федеральному законодательству и недействующим абз. 2 п. 1.9 Положения по отлову, содержанию и использованию безнадзорных собак в городе Омске, утвержденного решением Омского городского Совета от 01.12.2004 года № 220.
В обоснование указал, что абз. 2 п. 1.9 указанного Положения, предусматривающий, что бригадам по отлову безнадзорных собак запрещается присваивать себе отловленных собак, продавать и передавать их гражданам или организациям в течение трех календарных дней с момента отлова, противоречит п. 1 ст. 230 ГК РФ, ст. 231 ГК РФ, согласно которым, право собственности на безнадзорных животных может возникнуть у лица, у которого животное находится на содержании и в пользовании, либо у органа местного самоуправления не ранее чем по истечении шести месяцев.
Прокурором г. Омска 31.03.2009 г. принесен протест на решение. Протест принят к рассмотрению на заседании Омского городского Совета. Однако, до настоящего времени проект решения не подготовлен, в Омский городской Совет не внесен, решение не принято и не издано.
Просил признать противоречащим федеральному законодательству и недействующим абз. 2 п. 1.9 Положения по отлову, содержанию и использованию безнадзорных собак в городе Омске, утвержденный решением Омского городского Совета от 01.12.2004 года № 220.
В судебном заседании старший помощник прокурора г. Омска М-а О.В. требования поддержала.
Представитель Омского городского Совета Г-а А.Г. требования не признала, указав, что Решение Омского городского Совета № 220 от 01.12.2004 г. разработано и исполняется в рамках реализации п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ». Указала также, что собаки, относящиеся к одомашненным породам животных, проживающие на территории муниципального образования в условиях естественной свободы и не имеющие привязанности к человеку, не могут считаться домашними животными и не являются предметом правового регулирования ст. 230 ГК РФ.
Представитель Администрации г. Омска Б-а Е.Л. поддержала возражения Г-й А.Г., просила в иске отказать в связи с тем, что решение городского Совета было издано в целях обеспечения порядка на территории г. Омска и не направлено на регулирование вопроса о правах собственности на животных.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе представителя Омского городского Совета К-а Е.Ю. просит отменить решение суда, принять новое об отказе в удовлетворении требований прокурора, по основаниям, изложенным в судебном заседании.
Кассационное представление прокурором Центрального административного округа г. Омска отозвано.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя Омского городского Совета К-у Е.Ю., прокурора Сафронову Л.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 251 ГПК РФ суд рассматривает заявления о признании недействующими нормативно- правовых актов местного самоуправления.
Согласно ч.2 ст. 253 ГПК РФ, установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, суд признает нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.
В соответствии с ч.4 ст. 7 ФЗ от 06.10.2003 года №131ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.
По материалам дела было установлено, что решением Омского городского Совета 01.12.1994г. № 220 утверждены Правила содержания собак в г. Омске, а также Положение по отлову, содержанию и использованию безнадзорных собак в г. Омске. Указанное решение Омского городского Совета, опубликовано в «Бюллетене Омского городского Совета» N 4, 2004 г.
Как следует из содержания абз.2 п. 1.9 данного Положения, бригадам по отлову безнадзорных собак запрещается присваивать себе отловленных собак, продавать и передавать их гражданам или организациям в течение трех календарных дней с момента их отлова (л.д.5).
Судебная коллегия полагает, суд пришел к правильному выводу, что абз.2 п. 1.9 Положения, не соответствуют ст. 231 ГК РФ, предусматривающей что право собственности на безнадзорных животных может возникнуть у лица, у которого животное находится на содержании и в пользовании, либо у органа местного самоуправления не ранее чем по истечении шести месяцев.
Судом исследованы все доказательства представленные сторонами. При этом суд сделал правильный вывод о том, что требования прокурора основаны на законе.
Суд в решении дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не соглашаться с которой, оснований у судебной коллегии не имеется.
В соответствии со ст. 137, 209, п.1 ст. 230, 231 ГК РФ суд верно указал на то, что право собственности на безнадзорное животное может возникнуть у лица, у которого животное находится на содержании и в пользовании либо у органа местного самоуправления не ранее чем по истечении шести месяцев, в связи с чем распоряжение отловленными животными путем передачи их третьим лицам, либо иным образом, отличающимся от порядка, установленного действующим законодательством, является недопустимым.
В кассационной жалобе кассатор указывает на то, что собаки, относящиеся к одомашненным породам животных, но проживающие на территории муниципального образования в условиях естественной свободы и не имеющие привязанности к человеку, не могут быть признаны домашними животными и являться предметом правового регулирования ст. 230 ГК РФ.
Вместе с тем, словосочетания «домашнее животное» и «одомашненное животное» являются равнозначными и обозначают один и тот же вид животных.
Кроме того, из системного толкования Положения и Правил следует, что в них идет речь о собаках как о домашних животных, и предметом правого регулирования Положения являются безнадзорные собаки.
На основании изложенного у судебной коллегии отсутствуют основания полагать о том, что безнадзорные собаки не являются предметом правового регулирования ст.230 ГК РФ.
Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, предоставленные сторонами доказательства правильно оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Доводы, изложенные в жалобе, как несостоятельные судебной коллегией отклоняются.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 25 августа 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: Мотрохов А.Б.
Судьи областного суда: Латышенко Н.Ф., Зашихина Н.Г.
Решение вступило в законную силу 28.10.2009 года.

Сообщение отредактировал aron: 22 August 2017 - 20:45

[MariSPb]

интересное решение.

 но оно про отлов спец.бригадами.

Цитата

 

 

1.2. Отлов безнадзорных собак в городе Омске осуществляется специализированными муниципальными и (или) иными организациями в соответствии с действующим законодательством...

Цитата

1.3. Отлов безнадзорных собак осуществляется специальными бригадами, имеющими оборудованную автомашину для перевозки отловленных животных.

 Обычный гражданин к этому решению отношения не имеет. Тем более

 

aron сказал(а) 22 Авг 2017 - 14:43:

не сберегла она чужое имущество, а распорядилась им по своему усмотрению (подарила), при этом не вступив в право собственности.

 

Allecto сказал(а) 04 Авг 2017 - 08:40:

Это ж надо доказать, что имущество  А. Было и принадлежало Истцу. Б. Выбыло и находится у ответчика. 

)))) шоу

[Izverg]

aron сказал(а) 22 Авг 2017 - 14:43:

ниже привожу

Огромное спасибо за нижеприведённое! Я как-то упустил...Спасибо!...Нет...СПАСИБИЩЕ!(Цы)

[Lorelea2017]

Пока все тихо, никто не пишет, органы с обыском не пришли, тьфу-тьфу