ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ ПРОБЕЛЫ ПРИКАЗНОГО ПРОИЗВОДСТВА
Е.И. САМОЙЛОВ
Самойлов Евгений Иванович, мировой судья судебного участка N 3 Ленинского судебного района города Ростова-на-Дону, кандидат юридических наук.
В статье рассматривается процедура рассмотрения судами заявлений о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, формы выносимых судебных постановлений и порядок обжалования определений, вынесенных судами по результатам рассмотрения заявлений.
Ключевые слова: судебный приказ, приказное производство, восстановление процессуального срока, отмена судебного приказа.
Procedural Gaps in Writ Proceedings
E.I. Samoylov
Samoylov Evgeniy I., Justice of the Peace of Judicial Subdistrict No. 3 of the Leninskiy Judicial District of Rostov-on-Don, Candidate of Legal Sciences.
This article presents the court track to applications for an extension of the limitation period for entering oppositions concerning execution of the writ, forms of decrees and rules of appealing from decisions rendered by courts upon the results of processing in applications.
Key words: writ, writ proceedings, the extension of the limitation period, reversal of the writ.
Активное реформирование законодателем гл. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) "Судебный приказ" в части расширения категорий дел, которые могут быть рассмотрены в рамках приказного производства, привело к тому, что подавляющее большинство гражданских дел рассматриваются мировыми судьями в данном порядке. Однако процессуальная регламентация вынесения и отмены судебного приказа осталась на изначальном уровне, который зачастую не регулирует многих пробелов, с которыми участникам гражданского процесса приходится сталкиваться на практике.
Большую роль в вопросах правового регулирования положений о судебном приказе сыграло принятое в 2016 г. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - Постановление N 62), а также возможность применения по аналогии закона положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принятых в более поздний срок, чем гл. 11 ГПК РФ, и предусматривающих рассмотрение дел путем приказного производства. Но даже вся указанная совокупность правовых средств не восполняет необходимого правового регулирования.
Одним из самых неразрешенных на сегодняшний день вопросов остается порядок отмены судебного приказа, когда возражения подаются должником за пределами десятидневного срока, установленного ст. 128 ГПК РФ. Рассмотрим их более подробно.
Процедура рассмотрения возражений. Изначально необходимо определиться с процедурой рассмотрения поданных возражений, поскольку в большей части они содержат заявления о восстановлении пропущенного срока на их подачу.
Традиционно заявления о восстановлении процессуальных сроков рассматриваются в судебном заседании (ч. 2 ст. 112 ГПК РФ). Однако судебная практика свидетельствует о том, что подходы мировых судей в этом вопросе различаются. В одних случаях мировые судьи назначают судебное заседание для рассмотрения вопроса о восстановлении срока и при его удовлетворении этим же определением отменяют судебный приказ <1>. Существует и практика, когда судебный приказ отменяется только после вступления определения о восстановлении срока в законную силу, а сам процессуальный документ об отмене оформляется отдельным определением.
Иной подход, сформированный в процессуальных кодексах, принятых в более позднее время и перенесенный в гражданский процесс, предусматривает, что если возражения поступили по истечении установленного срока и гражданин не указал на наличие уважительных причин, повлекших его пропуск (либо такие причины не признаны судом уважительными), то возражения не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (ч. 4 ст. 123.7 КАС РФ, ч. 5 ст. 229.5 АПК РФ).
--------------------------------
<1> См., например: Постановление Президиума Приморского краевого суда от 23 октября 2009 г. N 44г-142; Постановление Президиума Верховного Суда Республики Карелия от 20 октября 2010 г. по делу N 44г-55-2010; Постановление Президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 апреля 2018 г. N 44Г-29/2018 (далее - Постановление N 44Г-29/2018) // СПС "КонсультантПлюс".
В таких случаях судом выносится одно определение о возврате возражений, которые рассматриваются судьей единолично без назначения судебного заседания и вызова участников процесса.
Если же должник, направивший возражения относительно исполнения судебного приказа за пределами установленного процессуальным законом срока, обосновал невозможность представления возражений в указанный срок по не зависящим от него причинам, то вынесенный судебный приказ отменяется мировым судьей.
В данном случае выносится определение об отмене судебного приказа, причем как и в случае с возвратом возражений, резолютивная часть определения не содержит формулировок в порядке ст. 112 ГПК РФ о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного срока, а все суждения и выводы суда указываются лишь в описательной и мотивировочной частях.
Если же возражения вообще не содержат заявления о восстановлении пропущенного срока, указаний на уважительность причины его пропуска, то они также подлежат возвращению заявителю.
Применение такого подхода в гражданском судопроизводстве обосновывается судами применением аналогии закона на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, о чем прямо указывается в п. 33 Постановления N 62.
Встречаются также процессуальные решения в виде определений об отказе в удовлетворении возражений относительно исполнения судебного приказа, если должник, например, не обосновал причины, по которым он пропустил срок для подачи возражений и не подавал заявления о его восстановлении, однако такие определения отменяются вышестоящими судебными инстанциями со ссылкой на то, что ГПК РФ не предусмотрен такой документ, как определение об отказе в удовлетворении возражений относительно исполнения судебного приказа <2>.
--------------------------------
<2> См.: Определение Московского городского суда от 5 апреля 2018 г. N 4Г-2109/2018 // СПС "КонсультантПлюс".
По мнению автора, в определениях суда, касающихся восстановления срока на подачу возражений в резолютивной части, необходимо отражать вопрос о восстановлении либо об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока. Такая позиция обусловлена тем, что полномочия суда по применению норм процессуального права реализуются прежде всего через судебные акты, к которым в том числе относятся определения суда. Статья 112 ГПК РФ прямо предусматривает необходимость вынесения определения суда по вопросам восстановления процессуальных сроков, а разрешение этого вопроса в одном процессуальном документе, например в определении суда об отмене судебного приказа, нормами ГПК РФ не запрещено и широко используется в судебной практике.
При рассмотрении уважительности причин, повлиявших на пропуск срока, внутренним выводом суда в любом случае будет решение о его восстановлении либо об отказе. Если же рассматривать судебный приказ как более упрощенную процедуру судопроизводства, то элементы данной правовой конструкции, отличающиеся от общепринятых процессуальных положений, должны быть прямо прописаны в нормах процессуального законодательства.
Что касается процедуры рассмотрения возражений, то такое рассмотрение возможно судьей единолично, на основании представленных должником доказательств, что будет отвечать принципам состязательности сторон в гражданском процессе и несения бремени доказывания необходимых обстоятельств заинтересованным лицом.
Также на сегодняшний день процессуальное законодательство не содержит сроков рассмотрения поступающих возражений, в то время как иные сроки для вынесения, возврата судебного приказа и др. законодательно установлены. В отсутствие точно установленных сроков автор настоящей статьи, чтобы не ущемлять права заявителей и не нарушать процессуальное законодательство, рассматривает их в день поступления в суд.
Обжалование определений о возврате и об отмене судебного приказа. Также противоречива ситуация с обжалованием определений судов об отмене судебного приказа, сопряженного с восстановлением процессуального срока, либо отказе в восстановлении процессуального срока на подачу возражений и их возврате.
По общему правилу определение об отмене судебного приказа обжалованию не подлежит (п. 31 Постановления N 62), а сам судебный приказ может быть обжалован путем подачи кассационной жалобы. Однако какова процедура отмены судебного приказа, если она связана с необходимостью восстановления срока на подачу возражений?
В научно-практической литературе высказывались мнения, что определения мирового судьи о возвращении возражений на судебный приказ, вынесенный в рамках КАС РФ и поданных по истечении срока, равно как и определения об отмене судебного приказа, обжалованию в апелляционном порядке не подлежат. Такая позиция объясняется тем, что КАС РФ не предусматривает возможности обжалования определения о возврате возражений относительно исполнения судебного приказа в апелляционном порядке, а само по себе возвращение возражений не препятствует дальнейшему обжалованию судебного приказа в кассационном порядке <3>.
--------------------------------
<3> Настольная книга мирового судьи Ростовской области: Научно-практическое пособие. Ростов н/Д: Книга, 2016. С. 632 - 636.
По мнению некоторых судебных инстанций, определение об отмене судебного приказа обжалованию не подлежит, а определение об отказе в отмене судебного приказа может быть обжаловано в апелляционном порядке <4>. Во втором случае речь, по всей видимости, идет об определении об отказе восстановить процессуальный срок, поскольку определение об отказе в отмене судебного приказа нормами ГПК РФ не предусмотрено.
--------------------------------
<4> Обобщение судебной практики Челябинского областного суда за первый квартал 2017 года (утв. Постановлением Президиума Челябинского областного суда от 31.05.2017) // СПС "КонсультантПлюс".
В комментариях к АПК РФ встречаются мнения, что определение о возвращении документов, содержащих возражения должника, поданных за пределами установленного срока, отдельно от судебного приказа обжалованию не подлежит как не препятствующее дальнейшему движению дела (ст. 229.5 АПК РФ) <5>.
--------------------------------
<5> Димитриев М.А. Комментарий к Федеральному закону от 2 марта 2016 года N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", Федеральному закону от 2 марта 2016 года N 45-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" // СПС "КонсультантПлюс".
Представляется, что подача кассационной жалобы не может рассматриваться как процессуальная возможность дальнейшего движения дела, поскольку под движением дела понимается рассмотрение по существу заявленных в суд первой инстанции требований, а не процедура оспаривания судебных постановлений в кассационном порядке.
Многочисленная судебная практика, вытекающая из применения норм ГПК РФ, свидетельствует о том, что определения об отказе в восстановлении срока на подачу возражений и определения о восстановлении срока и отмене судебного приказа, вынесенные по гражданским делам, обжалуются в суды апелляционной инстанции, а жалобы рассматриваются этими судами по существу <6>. Однако положения о приказном производстве, положенные в основу всех процессуальных кодексов, с учетом тенденции приведения процессуального законодательства к единой концепции, безусловно, должны совпадать.
--------------------------------
<6> См., например: Определение Московского городского суда от 9 октября 2015 г. N 4г/8-10764/2015; Постановление N 44Г-29/2018 // СПС "КонсультантПлюс".
Представляется, что в основу процедуры отмены судебного приказа должен быть положен принцип о том, что отмена судебного постановления не препятствует дальнейшему движению дела, в частности у взыскателя имеется возможность заявить требования в порядке искового производства, и, соответственно, определение об отмене судебного приказа обжалованию не подлежит.
Вместе с тем определения о восстановлении процессуальных сроков подлежат обжалованию как в случае его восстановления, так и в случае отказа (ч. 5 ст. 112 ГПК РФ), и если возражения поданы за пределами срока, суд в любом случае будет вынужден вдаваться в вопрос об уважительности причин его пропуска и давать оценку представленным доказательствам. В любом случае элементы этого процессуального института при принятии решения о пропущенном сроке будут присутствовать.
В данном случае отмена судебного приказа, связанная с процедурой восстановления срока, будет являться особенностью приказного производства. Поскольку дальнейшее движение дела возможно, то такие определения обжаловаться не должны.
Если же суд придет к выводу, что срок для подачи возражений пропущен по неуважительной причине, то невозможность обжалования определения об отказе в восстановлении процессуального срока (либо определение о возврате возражений по нормам КАС РФ и АПК РФ): 1) исключает дальнейшее движение дела для его рассмотрения судом первой инстанции и при этом 2) делает невозможным проверку принятого решения судом апелляционной инстанции.
Когда же речь заходит о подаче возражений за пределами шестимесячного срока и у должника из-за отсутствия уважительных причин его пропуска фактически утрачено право кассационного обжалования (ч. 4 ст. 112, ч. 2 ст. 376 ГПК РФ), то апелляционная проверка определения об отказе в восстановлении срока является существенной процессуальной гарантией пересмотра судебного акта вышестоящей судебной инстанцией.
В одном из последних Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации на примере процедуры упрощенного производства также высказывалась позиция, что ходатайства о восстановлении срока рассматриваются без проведения судебного заседания, и указывалось на возможность обжалования определений о возвращении процессуальных документов, поданных за пределами установленного срока при отказе в его восстановлении <7>.
--------------------------------
<7> Пункт 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" // СПС "КонсультантПлюс".
Как отмечалось в п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 25 декабря 2013 г. N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
По мнению автора, такой баланс с учетом особенностей приказного производства будет наиболее достижим при установлении процессуальной возможности обжалования определения суда об отказе в восстановлении пропущенного срока (возврате возражений относительно исполнения судебного приказа), но невозможности пересматривать определения суда о его восстановлении и отмене судебного приказа, как не препятствующего дальнейшему движению дела.
Необходимо отметить, что согласно ч. 6 ст. 117 АПК РФ определение арбитражного суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть обжаловано, а возможность обжалования определения о восстановлении пропущенного срока АПК РФ не предусмотрена, в отличие от ч. 5 ст. 112 ГПК РФ. Как верно отмечено в Концепции единого Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, восстановление процессуальных сроков требует объединения норм ст. 117 АПК РФ и ст. 112 ГПК РФ и выработки унифицированного подхода к определению оснований и порядка восстановления названных сроков. Необходимо унифицировать процедуру рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока <8>.
--------------------------------
<8> Пункт 9.2 Концепции единого Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (одобрена решением Комитета по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству ГД ФС РФ от 08.12.2014 N 124 (1)) // СПС "КонсультантПлюс".
Изложенное выше свидетельствует о том, что законодательно необходимо более детально определить в нормах ГПК РФ о приказном производстве процедуру рассмотрения заявлений о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений и возможность обжалования определений, принятых по итогам их рассмотрения.
Литература
1. Димитриев М.А. Комментарий к Федеральному закону от 2 марта 2016 года N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", Федеральному закону от 2 марта 2016 года N 45-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" / М.А. Димитриев // СПС "КонсультантПлюс".
2. Настольная книга мирового судьи Ростовской области: Научно-практическое пособие / Под ред. Е.А. Золотаревой. Ростов н/Д: Книга, 2016. 832 с.
