С нелегкой руки СКЭС в разумности судебных расходов прописался новый принцип: В случае частичного удовлетворения иска взыскание ответчиком судебных расходов на представителя, превышающих взысканную сумму, не соответствует требованиям справедливости, равенства и соблюдения баланса прав и законных интересов сторон. (Определение№ 309-ЭС21-7888). Условно говоря, если вместо 1 млн. руб. с ответчика взыскали 100 тыс.руб., то он не может получить компенсацию своих судебных расходов больше этой суммы. Естественно, что применение этого принципа теперь позволяет судами самостоятельно, со ссылкой на пункт 11 ПП № 1, уменьшать размер расходов на оплату услуг представителя, как носящих явно неразумный (чрезмерный) характер.
Вроде бы, на первый взгляд все логично. Для истца, который пусть частично, но выиграл суд, не должно возникать отрицательного сальдо, когда ему присуждено 100 тыс.руб., но при этом он должен компенсировать ответчику судебные расходы 200 тыс.руб. И суды уже начали на практике успешно применять новый подход. Напр., АС СО (№ А60-56728/2018), 17 ААС (№ А60-56728/2018).
Но, почему-то при этом никто не обращает внимание на то, что Коллегия, формируя свою правовую позицию, сравнивала заявленную ответчиком сумму судебных расходов с первоначальной суммой иска, а не с присужденной суммой. Вот и в моем делесуд не обратил на это внимание и сравнил расходы ответчика с фактически взысканной с него суммой 100 тыс.руб., тогда как истец заходил в суд с требованиями более 500 тыс.руб., которые затем неоднократно изменял в диапазоне 600 - 900 тыс.руб.
Мое мнение, что смысл нового правового подхода был в том, чтобы направить понимание судов на то, что размер заявленных судебных расходов должен сравниваться именно с размером первоначальных требований (т.ск., с ожиданиями и надеждами сторон на старте), а не с финалом судебного разбирательства. Иначе, возникает просто-таки парадоксальная ситуация: чем больше побеждает ответчик в суде, тем меньше ему награда. Чем больше ответчик с помощью своего представителя отбил предъявленных к нему претензий, тем меньше он сможет возместить понесенных при этом затраты на ведение дела в суде.
Тут, по неволе захочешь ввести в схему подготовки к делу оценку его финансового итога. Чтобы понять, а стоит ли связываться, даже если уверен, что сможешь доказать завышение суммы иска. Ведь ответчику дешевле выйдет просто заплатить и не нести дополнительные расходы в суде. И к чёрту справедливость! Или я ошибаюсь? Может быть кто-то из коллег сталкивался с другой практикой? И еще интересный вопрос, а применима ли новая правовая позиция СКЭС к истцу?
