Перейти к содержимому






Фотография
- - - - -

Вынуждают продать квартиру


Сообщений в теме: 40

#1 mantisssa

mantisssa
  • ЮрКлубовец-кандидат
  • 20 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 27 September 2008 - 15:00

Сразу скажу поиском пользовалась :D
но в голове тем не менее каша :D


У нас 2-х комнатная квартира в собственности
у моемы мамы доля-1/3,у уменя 1/2, у бывшего супруга 1/6 (после судебного раздела совместно нажитого имущества), в квартире бывш муж не жил(есть другая), квартплату не платил,мы поменяли с мамой замки,около 1,5 года живем так,другой собственности не имеем,
недавно пришел эксупруг с 5-ю странного вида мужчинами - взломали замки-они заселились,после вызова милиции они показали какую то заверенную юристом бумажку,вроде бы безвозмездную дарственную на 15/90 доли на каждого,вроде как мой муж передал в дар и поделил свою долю еще на несколько людей."Вроде" потому что документов нам не показывают, сейчас они проживают в отдельной комнате, почему то считают квартиру коммунальной и пользуются не принадлежащими им вещами, как я понимаю бывший супруг пытается вынудить нас продать квартиру,в предверии фин кризиса,

1 мы хотим подать иск о определении порядка проживания т,к мы являемся семьей нам принадлежит большая часть квартиры 5/6 - остальные 6 личностей родственниками друг другу не являются (судя по разным фамилиям) ,так же мы делали ремонт, балкон и пр неотделимые улучшения жилья (может уменьшить эту 1/6 до неприличия?)

вопрос
1 может суд отказать им в праве пользования квартирой?
2 возможно ли принудительно выкупить эти доли??согласно 252" случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

3.есть ли еще какие-то варианты решения вопроса?

Очень жду вашего ответа!
  • 0

#2 Alderamin

Alderamin
  • Старожил
  • 32143 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 27 September 2008 - 17:29

mantisssa

Сразу скажу поиском пользовалась 
но в голове тем не менее каша

Однако каша в голове не давала Вам оснований создавать новую тему... Вы Правила форума прочитали?

У нас 2-х комнатная квартира в собственности
у моемы мамы доля-1/3,у уменя 1/2, у бывшего супруга 1/6 (после судебного раздела совместно нажитого имущества), в квартире бывш муж не жил(есть другая), квартплату не платил,мы поменяли с мамой замки,около 1,5 года живем так,другой собственности не имеем,
недавно пришел эксупруг с 5-ю странного вида мужчинами - взломали замки-они заселились,после вызова милиции они показали какую то заверенную юристом бумажку,вроде бы безвозмездную дарственную на 15/90 доли на каждого,вроде как мой муж передал в дар и поделил свою долю еще на несколько людей."Вроде" потому что документов нам не показывают, сейчас они проживают в отдельной комнате, почему то считают квартиру коммунальной и пользуются не принадлежащими им вещами, как я понимаю бывший супруг пытается вынудить нас продать квартиру,в предверии фин кризиса,

1 мы хотим подать иск о определении порядка проживания

Не проживания, а пользования квартирой... :D

так же мы делали ремонт, балкон и пр неотделимые улучшения жилья (может уменьшить эту 1/6 до неприличия?)

Не получится...

1 может суд отказать им в праве пользования квартирой?

Может. По идее, именно такое решение суд и должен принять...

2 возможно ли принудительно выкупить эти доли??согласно 252" случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Практика такая была, но она была основана на неправильном понимании процитированной Вами нормы. Сейчас есть разъяснение КС РФ, что принудительно лишать собственника его доли нельзя...

3.есть ли еще какие-то варианты решения вопроса?

Какого вопроса-то? :D

Пользуйтесь Поиском - все вопросы обсуждались миллионы раз... Уточняющие вопросы надо задавать в имеющихся темах... :)
  • 0

#3 mantisssa

mantisssa
  • ЮрКлубовец-кандидат
  • 20 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 27 September 2008 - 18:45

Спасибо большое за ответ!)

вопрос: то делать в сложившейся ситуации сейчас? :D

опись имущества нам принадлежащего делать? кем заверить?

п.с у одного из проживающих имееться договор "о безвозмездном пользовании помещением" ! :D
такое бывает?

Сообщение отредактировал mantisssa: 27 September 2008 - 18:47

  • 0

#4 Alderamin

Alderamin
  • Старожил
  • 32143 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 27 September 2008 - 23:00

mantisssa

вопрос: то делать в сложившейся ситуации сейчас?

Видимо, обращаться в суд с иском об определении порядка пользования жилым помещением, в соответствии с которым жилое помещение предоставляется в пользование Вам с мамой...

опись имущества нам принадлежащего делать? кем заверить?

Кому и что это даст? :D

п.с у одного из проживающих имееться договор "о безвозмездном пользовании помещением" ! wow.gif
такое бывает?

А почему такое не может быть? :D Но если он не собственник, то такой договор может быть заключен с ним только всеми сособственниками...
  • 0

#5 mantisssa

mantisssa
  • ЮрКлубовец-кандидат
  • 20 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 28 September 2008 - 00:30

  Но если он не собственник, то такой договор может быть заключен с ним только всеми сособственниками...


ничего себе!....дайте пожалуйста ссылочку на статью это определяющую :D
спасибо большое...
  • 0

#6 Alderamin

Alderamin
  • Старожил
  • 32143 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 28 September 2008 - 02:11

mantisssa

Но если он не собственник, то такой договор может быть заключен с ним только всеми сособственниками...

ничего себе!....дайте пожалуйста ссылочку на статью это определяющую

Гражданский кодекс РФ, часть первая:

Статья 247. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности
1. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
2. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.


  • 0

#7 mantisssa

mantisssa
  • ЮрКлубовец-кандидат
  • 20 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 19 October 2008 - 16:11

Alderamin

Практика такая была, но она была основана на неправильном понимании процитированной Вами нормы. Сейчас есть разъяснение КС РФ, что принудительно лишать собственника его доли нельзя...


Дайте, пожалуйста, № этого разъяснения КС??

Бывший супруг "подарил" двум неизвестным лицам по 1/180 квартиры. Эти лица самоуправно заняли большую комнату в нашей 2-х комнатной квартире, поставили замки на дверь большой комнаты и пользуются нашим движимым и недвижимым имуществом. На наши доводы вызываемой милиции, что граждане "без регистрации", нам отвечают, что они имеют право собственности и этого достаточно...но ведь нет решения суда о вселении, не получено наше согласие. Т.е вселение незаконное.

1. Могут ли данные собственники 1/180 доли получить регистрацию(прописку) без согласия других сособственников? пожалуйста дайте ссылки на нормативно-правовые документы ?(перечитала весь форум, одни говорят что собственника обязаны прописать, другие что "сначало должно быть вселение, а уже потом регистрация") В нашем случае доли всех собственников не выделены в натуре и отсутсвует соглашение о порядке пользования имуществом и долями.
2. Пожалуйста опишите регламент прописки в таком случае?

Сообщение отредактировал mantisssa: 19 October 2008 - 17:36

  • 0

#8 mantisssa

mantisssa
  • ЮрКлубовец-кандидат
  • 20 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 19 October 2008 - 19:09

существует такая точка зрения у адвокатов "выплата компенсации вместо выдела в натуре доли одного из собственников возможна только при наличии ВОЛЕИЗЪЯВЛЕНИИ этого собственника на выдел своей доли из общего имущества."

В таком случае что считать волеизъявлением?

Возможно считать проявлением одностороннего «волеизъявления» по пользованию и владению, самоуправный захват комнаты в квартире сособственником имеющимся всего 1/180 доли ? (29 x 29 см)
  • 0

#9 mantisssa

mantisssa
  • ЮрКлубовец-кандидат
  • 20 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 20 October 2008 - 17:07

неужели никто не подскажет??? :D
  • 0

#10 Tanita78

Tanita78
  • Новенький
  • 8 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 18 November 2008 - 19:43

мдя... жесть... и у нас такое же в перспективе...
но я сменю замки, поставлю квартиру на охрану, а доступ в помещение "нью-собственникам" - примерно раз в полгода в компании судебного пристава после очередного суда, как-то так
  • 0

#11 Pastic

Pastic

    Монстр Разума (c) Ивановский Перц

  • Модераторы
  • 60256 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 18 November 2008 - 22:20

но я сменю замки, поставлю квартиру на охрану, а доступ в помещение "нью-собственникам" - примерно раз в полгода в компании судебного пристава после очередного суда, как-то так


Если они не идиоты, то каждый раз будут вызывать спасателей, которые с большим удовольствием замки срежут "болгаркой", а охрана, после предъявления свидетельств о регистрации права собственности, желает матом удачи и уезжает...
  • 0

#12 in-yan

in-yan
  • Старожил
  • 1086 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 18 November 2008 - 23:14

возможно ли принудительно выкупить эти доли??согласно 252" случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Все нужные пояснения найдете в теме http://forum.yurclub...howtopic=210344

Alderamin:    Практика такая была, но она была основана на неправильном понимании процитированной Вами нормы. Сейчас есть разъяснение КС РФ, что принудительно лишать собственника его доли нельзя..

В полномочия КС не входит проверка правильного понимания и правильного применения СОЮ норм права. Прежде чем давать советы Вы бы ознакомились с определением КС.
КС всего лишь буквально прочитал норму абз.2 п.4 ст.252 ГК, где сформулированы условия, при которых суд может лишить сособственника его доли принудительно, причем только выделяющегося сособственника.

Сообщение отредактировал in-yan: 19 November 2008 - 03:13

  • 0

#13 Alderamin

Alderamin
  • Старожил
  • 32143 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 19 November 2008 - 04:58

in-yan

Практика такая была, но она была основана на неправильном понимании процитированной Вами нормы. Сейчас есть разъяснение КС РФ, что принудительно лишать собственника его доли нельзя..

В полномочия КС не входит проверка правильного понимания и правильного применения СОЮ норм права. Прежде чем давать советы Вы бы ознакомились с определением КС.

В отличие от Вас я, прежде чем давать советы, ознакомился и с определением КС, и с законами, и с судебной практикой, и с тем, что говорилось на этом форуме, и много еще с чем, о чем Вы, судя по Вашим постам, даже не подозреваете... :D

КС всего лишь буквально прочитал норму абз.2 п.4 ст.252 ГК, где сформулированы условия, при которых суд может лишить сособственника его доли принудительно, причем только выделяющегося сособственника.

Спасибо, что разъяснили... :) Это очень мило смотрится на фоне многочисленных обсуждений данной проблемы на этом форуме, в которых я поучаствовал самым активным образом и в которых много раз говорил о необходимости обратиться в КС... :D

Ну, чем еще позабавите? :) :) :)
  • 0

#14 Tanita78

Tanita78
  • Новенький
  • 8 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 19 November 2008 - 05:13

Если они не идиоты, то каждый раз будут вызывать спасателей, которые с большим удовольствием замки срежут "болгаркой", а охрана, после предъявления свидетельств о регистрации права собственности, желает матом удачи и уезжает...


а как же пропавшая без следа после вскрытия коллекция серебряных ложек? :D

между тем, далеко не все носят с собой доки, подтверждающие право собственности, а у "охраны" есть список доверенных лиц, и они обязаны связаться с лицом, заключившим договор на охрану, если некто вне списка пытается проникнуть в охраняемое помещение, разве нет? иначе болгарок на всех не напасёшься))
  • 0

#15 in-yan

in-yan
  • Старожил
  • 1086 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 19 November 2008 - 06:29

Это очень мило смотрится на фоне многочисленных обсуждений данной проблемы на этом форуме, в которых я поучаствовал самым активным образом и в которых много раз говорил о необходимости обратиться в КС... 

Еще раз, для неуспевающих. :D
Данная проблема не является проблемой для КС, о чем КС заявил в своем Определении и, тем самым, послал привет Alderaminу, который "много раз говорил о необходимости обратиться в КС" с этой проблемой, который "ознакомился и с определением КС, и с законами, и с судебной практикой, и с тем, что говорилось на этом форуме", но так и не смог понять, что это проблема не КС. :D Видимо, не судьба
  • 0

#16 Pastic

Pastic

    Монстр Разума (c) Ивановский Перц

  • Модераторы
  • 60256 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 19 November 2008 - 11:03

а как же пропавшая без следа после вскрытия коллекция серебряных ложек? biggrin.gif


Ничем такие заявления, по практике, не заканчиваются. Вы говорите "пропало", они говорят "ничего не брали", в результате - отказняк.

между тем, далеко не все носят с собой доки, подтверждающие право собственности


Ну в таком-то случае их явно дома не забудут...

а у "охраны" есть список доверенных лиц, и они обязаны связаться с лицом, заключившим договор на охрану, если некто вне списка пытается проникнуть в охраняемое помещение, разве нет?


Да, но в споры между собственниками вневедомственная охрана не вступает и убедившись в наличии у "вора" прав на данное жилое помещение, от дальнейших дискуссий уклоняется... и правильно делает.
  • 0

#17 Tanita78

Tanita78
  • Новенький
  • 8 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 19 November 2008 - 13:54

Pastic
ок, тогда как и чем отбиваться от "рейдеров"?
  • 0

#18 Alderamin

Alderamin
  • Старожил
  • 32143 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 19 November 2008 - 15:07

in-yan

Еще раз, для неуспевающих. cranky.gif
Данная проблема не является проблемой для КС, о чем КС заявил в своем Определении и, тем самым, послал привет Alderaminу, который "много раз говорил о необходимости обратиться в КС" с этой проблемой, который "ознакомился и с определением КС, и с законами, и с судебной практикой, и с тем, что говорилось на этом форуме", но так и не смог понять, что это проблема не КС. cranky.gif Видимо, не судьба

Какое, однако, смешное зрелище - человек изо всех сил тужится опровергнуть каждое мое слово... Но - "не выходит каменный цветок"... (с) :D Ну, раз in-yan ночами не спит ради того, чтобы поспорить со мной, то придется потратить время на ответный пост... Понятно, что ответ предназначен не для него (что ему дано понять, он и так понимает, а что не дано - всё равно не поймет), а для тех, кто еще не понял, чего ради in-yan так старается... Является ли проблема проблемой для КС, или не является - решает в конечном счете только КС. И пока туда не обратишься - не поймешь. Правильно или не правильно было обращаться в КС, никто не обсуждал - потому как никакого смысла в том не было. В судебной практике обозначилась проблема из-за неправильного толкования судами норм ГК, и эту проблему нужно было как-то решить. Нужна была ясность. Эту ясность могли внести либо ВС, либо КС, либо оба. Соответственно, обращаться предлагалось и туда, и туда. Получилось так, что первым по проблеме высказался КС. В какой форме он это сделал - совершенно неважно, никакого практического значения этот вопрос не имел и не имеет, потому и не обсуждался никогда. А если КС по всем неоднозначным вопросам, о которым мы здесь говорили (в т.ч. и я лично), будет посылать хотя бы такие "приветы" - ничего большего и не надо будет...

PS

Сегодня в 3:29

in-yan, смотрю, у Вас уже бессоница из-за меня... :) :) Не бережете себя - Вас так надолго не хватит... :D
  • 0

#19 Carolus

Carolus

    Юридический робот

  • Старожил
  • 7615 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 19 November 2008 - 15:21

mantisssa

п.с у одного из проживающих имееться договор "о безвозмездном пользовании помещением"

А этот договор действителен? ИМХО, его можно заключать:
1) в отношении конкретного помещения (а доля без выдела в натуре помещением не является),
2) от лица собственника помещения (а здесь имеем только собственника доли без выдела в натуре).
ИМХО, собственник доли без выдела в натуре права владения и распоряжения объектом не имеет. Владения - потому, что нет объекта владения. Распоряжением - потому что лица, имеющие объект в общей собственности, распоряжаются ею по соглашению либо в порядке, установленном судом.
  • 0

#20 Carolus

Carolus

    Юридический робот

  • Старожил
  • 7615 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 19 November 2008 - 15:50

Pastic

бедившись в наличии у "вора" прав на данное жилое помещение, от дальнейших дискуссий уклоняется... и правильно делает

Наличие реальных прав или наличие фиктивных прав? Если второе, то как прикажете выселять из помещения незваного гостя, который показывает бумажку с якобы "правами", но при этом всем понятно, что в суде 100% эта бумажка не устоит?

Я ещё понимаю, если эта бумажка свидетельствует о правах собственности. Но, например, договор дарения доли об этом не свидетельствует. Единственный документ, прямо свидетельствующий о праве на недвижимость - свидетельство о регистрации либо судебное решение.

Alderamin

Видимо, обращаться в суд с иском об определении порядка пользования жилым помещением, в соответствии с которым жилое помещение предоставляется в пользование Вам с мамой...

Интересно, почему собственники "миноритарных" долей имеют право установить порядок пользования для себя явочным порядком (самозахватом, т.е. взломом замков, им не принадлежащих, пользованием общими помещениями по своему усмотрению и захватом конкретной комнаты по своему хотению, метраж которой никто не промерял), а собственники "мажоритарных" долей имеют право установить его только в судебном порядке?
ИМХО, если у визитёров есть "право" захватить комнату, то у старых жильцов есть такое же "право" снова овладеть ею. Если у них есть право силой брать своё, то такие же "своё" можно брать силой всем собственникам без исключения. Если визитёры вызовут милицию - точно так же можно отбрехаться, что выдела в нутре не было, а мы - собственники. В итоге следует принудить именно визитёров подавать в суд, а не старых жильцов.

Иначе мы дойдём до ситуации, когда вор будет без спроса брать вещи, объявлять своей собсвтенностью и предлагать потерпевшему обратиться в суд. ИМХО, это вор, если он имеет права на вещь, должен в суд обращаться.

Добавлено в [mergetime]1227088021[/mergetime]
Кстати, насчёт охраны. Если есть возможность, следует в отсутствие визитёров вставить хорошие замки, завести собаку и поставить человека в квартире для охраны. И не пускать визитёров в квартиру в принципе, объявляя о том, что нет основания считать их собственниками. Если они вызовут милицию, то и милиции заявить о том же, а также предложить визитёрам самими подать иск в суд о препятствии пользовании собственностью, если они хотят. Силовой захват спорных помещений в этом случае без порчи имущества (замков, дверей, собаки) не обойдётся, а да и нападение на человека на охране тоже есть насилие. А реализация своих даже 100% прав путём насилия - самоуправство. Милиция ничего законного предпринять не сможет, если ей указать о том, что порядок пользования помещением ПОКА НЕ УСТАНОВЛЕН (стало быть, требования визитёров не основаны на законе), а права собственности недопуском в квартире их никто не лишает, реализовать свои якобы нарушенные прав они могут в суде.

Поскольку недопуск одниими собственниками других собственников в квартиру не является нарушением, то милиция не сможет "вселить" визитёров при несогласии на это других собственников. Хотя под надуманными предлогами повязать всех старых собственников возможно, это надо учесть.

Добавлено в [mergetime]1227088238[/mergetime]
В итоге возможность "попасть" остаётся только в связи с вещами, сотавленными визитёрами. Но если заява по принципу "было и пропало" не катит, как говорят тут форумчане, этим можно пренебречь. Явится милиция - реальные вещи следует тут же отдать, а выдуманные - объявить несуществующими. Очень надеюсь, что заява в милицию по поводу испорченных замков уже подана, поскольку право собственности на помещение не даёт права на порчу замков. У меня перед входом в парадную иногда соседский внедорожник стоит, мешает проходу - я как собственник квартиры, сособственник общих помещений жилого дома и член ТСЖ ведь не вправе его разбить?
  • 0

#21 in-yan

in-yan
  • Старожил
  • 1086 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 19 November 2008 - 16:39

В судебной практике обозначилась проблема из-за неправильного толкования судами норм ГК. ...Получилось так, что первым по проблеме высказался КС.

Матчасть безнадежно не знаете.
Постановление Пленума ВС РФ N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996

36. При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Сравнение текстов ВС (1996 год) и КС (2008) обнаруживает один и тот же смысл, равный смыслу п.4 ст.252 ГК.
Если кому-то цитированный мной текст ВС/ВАС был не понятен до 2008 года и он требовал от ВС и КС дальнейших разъяснений, то это проблемы этих лиц, по-видимому, закончивших заборостроительные училища из-за отказа солидных ВУЗов принять их на обучение.
Alderamin, Вы не соответствуете Homo sapiensу, в лучшем случае - Homo erectusу.
  • 0

#22 vicktor

vicktor

    Лицо нелиберальной национальности

  • Старожил
  • 6881 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 19 November 2008 - 16:56

Alderamin
in-yan
Горячо тут у Вас. Эко Вы разошлись то. :D
  • 0

#23 kuropatka

kuropatka

    подшишечник

  • Partner
  • 21327 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 19 November 2008 - 19:19

in-yan

Матчасть безнадежно не знаете.
Постановление Пленума ВС РФ N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996

Про соотношение статуса актов ВС и КС рассказать, или сами вспомните?


Сравнение текстов ВС (1996 год) и КС (2008) обнаруживает один и тот же смысл, равный смыслу п.4 ст.252 ГК.

Ну да, это ж и раньше все знали -

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 февраля 2008 г. N 242-О-О
При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.
Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.



И уже начинайте возвращаться в цивилизованное русло ведения дискуссии, без применения административных мер воздействия.

Alderamin - просьба не ввязываться в перепалку...

  • 0

#24 Alderamin

Alderamin
  • Старожил
  • 32143 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 19 November 2008 - 20:34

Carolus

Видимо, обращаться в суд с иском об определении порядка пользования жилым помещением, в соответствии с которым жилое помещение предоставляется в пользование Вам с мамой...

Интересно, почему собственники "миноритарных" долей имеют право установить порядок пользования для себя явочным порядком (самозахватом, т.е. взломом замков, им не принадлежащих, пользованием общими помещениями по своему усмотрению и захватом конкретной комнаты по своему хотению, метраж которой никто не промерял), а собственники "мажоритарных" долей имеют право установить его только в судебном порядке?

Поясните, в связи с чем Вы задаете такой вопрос - я ничего не говорил на тему кто что вправе, а кто что не вправе... :D

ИМХО, если у визитёров есть "право" захватить комнату, то у старых жильцов есть такое же "право" снова овладеть ею.

В итоге следует принудить именно визитёров подавать в суд, а не старых жильцов.

А я разве против? Я только одного не понимаю - почему Вы решили, что две женщины в состоянии это проделать? :D

Кстати, насчёт охраны. Если есть возможность, следует в отсутствие визитёров вставить хорошие замки, завести собаку и поставить человека в квартире для охраны. И не пускать визитёров в квартиру в принципе, объявляя о том, что нет основания считать их собственниками. Если они вызовут милицию, то и милиции заявить о том же, а также предложить визитёрам самими подать иск в суд о препятствии пользовании собственностью, если они хотят.

Языком чесать - не мешки ворочать... Сколько раз Вы советовали такое, и сколько раз люди не посмотрели на Вас как на ненормального, а пошли и всё так и сделали? :D :)

Явится милиция - реальные вещи следует тут же отдать, а выдуманные - объявить несуществующими.

А почему не так: объявить реальные вещи несуществующими? :D :)

Иначе мы дойдём до ситуации, когда вор будет без спроса брать вещи, объявлять своей собсвтенностью и предлагать потерпевшему обратиться в суд. ИМХО, это вор, если он имеет права на вещь, должен в суд обращаться.

У меня перед входом в парадную иногда соседский внедорожник стоит, мешает проходу - я как собственник квартиры, сособственник общих помещений жилого дома и член ТСЖ ведь не вправе его разбить?

:) :) :)

in-yan

В судебной практике обозначилась проблема из-за неправильного толкования судами норм ГК. ...Получилось так, что первым по проблеме высказался КС.

Матчасть безнадежно не знаете.

Это Вы не знаете... к чему и как еще бы прицепиться... Реально-то прицепиться не к чему... :)

Постановление Пленума ВС РФ N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996

Сравнение текстов ВС (1996 год) и КС (2008) обнаруживает один и тот же смысл, равный смыслу п.4 ст.252 ГК.

И опять нет в словах уже начинающего беситься от бессильной злобы in-yan'а ни капли разумной логики... Смысл-то в каждом конкретном случае обнаруживает конкретный правоприменитель, а вовсе не in-yan. Правоприменитель-то и знать не знает никакого in-yan'а, не говоря уж о том, что бы знать, что in-yan везде обнаружил равный смысл. А если бы даже правоприменитель и встретился с in-yan'ом - ему бы всё равно было похрену, какой там смысл обнаружил in-yan - на то он и правоприменитель, чтобы самостоятельно смыслы правовых норм обнаруживать... :)

Если кому-то цитированный мной текст ВС/ВАС был не понятен до 2008 года и он требовал от ВС и КС дальнейших разъяснений, то это проблемы этих лиц

Сафсем чилавек адекватность утратил... Разъяснения ВС или КС требовались тем несчастным, которых суды, неправильно истолковав и применив закон, принудительно лишили права собственности... Решений таких с каждым годом становилось всё больше и больше - это я сейчас и Вам рассказываю, in-yan - Вы ведь совершенно незнакомы с судебной практикой, иначе бы не писали бы тут такую хрень... А проблема и сейчас остается серьезной: она еще далека до окончательного разрешения - многие суды просто забивают на мнение КС... :)

по-видимому, закончивших заборостроительные училища из-за отказа солидных ВУЗов принять их на обучение

:) :) :) Если кому-то интересно, то знайте - мне глубоко похрену, как называют мой вуз и что о нем думают такие как in-yan - с дипломом моего вуза без проблем принимали и принимают на работу в самые разные места, вплоть до Администрации Президента РФ... :D :)

Alderamin, Вы не соответствуете Homo sapiensу, в лучшем случае - Homo erectusу.

Что обо мне говорят и думают такие, как in-yan, мне тоже глубоко похрену... Если доктор, работающий в психушке, будет всерьез думать о том, что о нем думают окружающие, то времени помогать тем, кому можно помочь, совсем не останется...

vicktor

Alderamin
in-yan

Горячо тут у Вас. Эко Вы разошлись то.

Ага... Последнее время in-yan не устает меня развлекать сериалом "Фантомас разбушевался" с собой в главной роли... :) ;)

kuropatka

Alderamin - просьба не ввязываться в перепалку...

Sorry, этот пост я полдня по строчке писал - жалко выбрасывать... :)
  • 0

#25 vicktor

vicktor

    Лицо нелиберальной национальности

  • Старожил
  • 6881 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 19 November 2008 - 20:57

Alderamin
in-yan
Я что-то не уловлю суть Ваших разногласий. Вроде бы Вы оба считаете, что иск сособственника о принудительной выплате денег за долю другому сососбственнику невозможен. И я тоже так считаю. :) Но мне, увы, известно, что не все судьи в Москве разделяют такой подход. И МГС такие решения "силил". Я даже сам чуть по одному своему делу не попал под раздачу. :D Хорошо дело миром закончилось. В чем у Вас нерешенные проблемы? :D
  • 0




Количество пользователей, читающих эту тему: 0

0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных