Перейти к содержимому






Фотография
- - - - -

Фонограммы в телеэфире


Сообщений в теме: 261

#1 Prima

Prima
  • ЮрКлубовец
  • 122 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 15 January 2010 - 15:27

Коллеги, поделитесь, пожалуйста, своими мнениями относительно следующей ситуации.

К телевещательной организации (далее по тексту – Вещатель) обратился изготовитель фонограмм (он же и исполнитель произведений, записями которых являются эти фонограммы) с требованием о выплате вознаграждения за использование его фонограмм в эфире телепрограммы.
Основные доводы Вещателя следующие:
1. Телепрограмма состоит из аудиовизуальных произведений (новостных, развлекательных программ, передач, фильмов, видеоклипов, рекламных материалов). Все эти аудиовизуальные произведения являются самостоятельными объектами авторских прав. Вещатель в своей телепрограмме использует не фонограммы и исполнения, как это, например, имеет место в радиоэфире (в отличие от телеэфира), а указанные аудиовизуальные произведения.
2. Использование аудиовизуальных произведений регулируется ст. 1263 ГК РФ. В соответствии с п. 3 ст. 1263 ГК РФ Вещатель выплачивает вознаграждение через РАО авторам музыкальных произведений, вошедших в аудиовизуальные произведения.
Относительно выплаты вознаграждения производителям фонограмм и исполнителям за использование фонограмм в составе аудиовизуальных произведений закон не содержит такой обязанности и, соответственно, прав изготовителей фонограмм и исполнителей на получение такого вознаграждения.

Сообщение отредактировал Prima: 15 January 2010 - 15:29

  • 0

#2 Platosha

Platosha
  • Старожил
  • 3678 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 15 January 2010 - 16:12

Prima
Посмотрите Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июня 2009 г. N 4308/09
  • 0

#3 Prima

Prima
  • ЮрКлубовец
  • 122 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 15 January 2010 - 16:30

Prima
Посмотрите Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июня 2009 г. N 4308/09

На мой взгляд, данное дело не совсем применимо к телевещательной организации.

Во-первых, в рассматриваемом споре речь идет о нарушении авторских прав на произведения.
Во-вторых, нигде не усматривается вывода суда о необходимости телевещателя выплачивать вознаграждение изготовителям фонограмм за их использование в аудиовизуальном произведении.
Ну и самое главное: а как же подп. 2 п. 1 ст. 1304 ГК РФ, в соответствии с которым фонограммой не является звуковая запись, включенная в аудиовизуальное произведение?

Добавлено немного позже:
Насколько я знаю, ни один телеканал не заключает ни с ОКУПами, ни с изготовителями фонограмм договоров о выплате вознаграждения за использование фонограмм, просто потому что не происходит этого самого использования фонограмм. Нет объекта, за который можно было бы платить.
Это делают лишь радиовещатели.

Сообщение отредактировал Prima: 15 January 2010 - 16:32

  • 0

#4 Platosha

Platosha
  • Старожил
  • 3678 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 15 January 2010 - 17:57

Prima

На мой взгляд, данное дело не совсем применимо к телевещательной организации.

Понимаю, что не 100% Ваш случай, но предположил, что может быть полезным для понимания подхода ВАС, а именно, что получить нужно права на все РИД, используемые в АВП.

Посмотрите тут этот вопрос обсуждался.

Мне лично, кажется что если Вы используете результат чужого труда, то за это нужно платить, а потому:
1. Фонограмма - ссылка на подп. 2 п. 1 ст. 1304 ГК РФ мне кажется некорректной, так как это правило призвано исключить возможность двойной охраны одного и того же объекта и необходимость получения разрешения на использование аудиовизуального произведения отдельно у владельца прав на аудиовизуальное произведение и отдельно у изготовителя фонограммы. То есть звуковая дорожка в АВП не фонограмма, но при этом при создании АВП использование фонограммы все же происходит, к примеру, ее воспроизведение для включение в АВП.
2. Исполнение - согласно п. 4 ст. 1317 ГК РФ при заключении с исполнителем договора о создании аудиовизуального произведения согласие исполнителя на использование исполнения в составе аудиовизуального произведения предполагается. То есть если толковать от обратного, то когда нет такого договора, то и использовать исполнение без согласия нельзя.

Надеюсь, коллеги не обойдут эту тему своим вниманием, и если я не прав, то поправят :D
  • 0

#5 Prima

Prima
  • ЮрКлубовец
  • 122 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 15 January 2010 - 18:30

Platosha: "Мне лично, кажется что если Вы используете результат чужого труда, то за это нужно платить",
Правильно, при создании аудиовизуального произведения исполнителю выплачивает вознаграждение изготовитель данного аудиовизуального произведения (например, изготовитель видеоклипа). А Вы полагаете, что и телеканал должен платить исполнителю за это же самое использование 2-й раз?
Кроме того, законодатель почему-то в п 2. ст. 1263 говорит о праве на вознаграждение только автора музыкального произведения и по какой-то причине не указывает там изготовителя фонограмм и исполнителя.
Эта норма была в ЗоАП, и если предположить, что она была сформулирована некорректно, то почему же с 01 января 2008 г. с введением в действие 4 ч. ГК РФ она не была исправлена/дополнена правами изготовителей фонограмм/исполнителей?
Сдается мне, именно в связи с подп. 2. п. 1. ст. 1304 ГК РФ.

Цитата из темы, которую Вы прислали в ссылке (орфография, пунктуация автора):
pavelser: "Кстати вы же сами пришли к выводу о чем я говорил изначально, что звуковая запись в аудивизуальныом произведении не будет являться фонограммой, значит не охраняется смежными правами".

Знаете ли Вы, какие телеканалы платят изготовителям фонограмм/исполнителям? Я что-то таких не знаю. Они все нарушают права изготовителей фонограмм/исполнителей?
  • 0

#6 Produzent

Produzent
  • продвинутый
  • 568 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 15 January 2010 - 19:41

а вы в АВП собственного производства телеканала фонограммы включаете на основании каких документов, Prima?

Добавлено немного позже:

Использование аудиовизуальных произведений регулируется ст. 1263 ГК РФ. В соответствии с п. 3 ст. 1263 ГК РФ Вещатель выплачивает вознаграждение через РАО авторам музыкальных произведений, вошедших в аудиовизуальные произведения.
Относительно выплаты вознаграждения производителям фонограмм и исполнителям за использование фонограмм в составе аудиовизуальных произведений закон не содержит такой обязанности и, соответственно, прав изготовителей фонограмм и исполнителей на получение такого вознаграждения.


в РАО вы платите за сообщение в эфир или по кабелю музпроизведения в составе сложного объекта АВП, т.к. композитор сохраняет право на вознаграждение - композиторское за фактическое использование. э т о объекта авторского права.

куда и кому вы заплатили за объект смежного права "исполнение" и "фонограмма"? за лицензию платили, получали ее? вам вообще право использования объекта смежного права "исполнение" плюс "фонограмма" в составе сложного объекта по лицензионному договору правообладателем предоставлялось или нет?

если вы предварительно не получили право использования РИД в составе сложного объекта АВП, на каком основании вы эти РИДы используете в составе АВП путем сообщения по кабелю или в эфир? это ж ьездоговорное использование и нарушение смежных прав - вам светит иск от смежников.

ВОИС здесь не спасет. ибо условия, ограничивающие способы использования РИД в составе сложного объекта, в лиценздоговоре ничтожны - т.е. лицензия должна быть на все возможные способы использования РИД в составе сложного объекта. А у ВОИСа только публичка, эфир и кабель! ВОИС не сможет работать по АВП - это выход за пределы его правоспособности будет тогда.

могу посоветовать отбиваться цитированием в информцелях - но это только по новостным программам прокатит.

кстати, в курсе, что лицензия от РАО, куда вы платите, является незаключенной сделкой ввиду отсутствия существенных услвоий лицензионного договора? а РАО получает ваши деньги как неосновательное обогащение. ладно если ООО.... а если субсидию бюджетную тратите на выплату в РАО... как потом от финнадзора отбиться....
  • 0

#7 Produzent

Produzent
  • продвинутый
  • 568 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 15 January 2010 - 19:48

Правильно, при создании аудиовизуального произведения исполнителю выплачивает вознаграждение изготовитель данного аудиовизуального произведения (например, изготовитель видеоклипа). А Вы полагаете, что и телеканал должен платить исполнителю за это же самое использование 2-й раз?


не должен. найдите изготовителя АВП. возьмите у него копию лицензионного договора о предоставлении прав использования всеми возможными способами объекта смежного права "фонограмма" и "исполнение" в составе сложного объекта АВП. или договор об отчуждении ИП на этот РИД.

если у этого продюсера таких договоров не будет. ищите других поставщиков контента. ибо вам продали контрафакт.

другое дело если вы сами печете АВП. тут другое дело.
  • 0

#8 Platosha

Platosha
  • Старожил
  • 3678 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 15 January 2010 - 19:49

Prima

Правильно, при создании аудиовизуального произведения исполнителю выплачивает вознаграждение изготовитель данного аудиовизуального произведения (например, изготовитель видеоклипа). А Вы полагаете, что и телеканал должен платить исполнителю за это же самое использование 2-й раз?

Если звуковая дорожка создавалась для видеоклипа, то все права на эту дорожку (фонограмму по сути) и исполнение переходят по общему правилу к продюсеру видеоклипа. И лицо, организовавшее запись такой звуковой дорожки и исполнитель получают соответствующее вознаграждение. И дабы потом лицу, желающему использовать АВП, не получать отдельное разрешение от создателя звуковой дорожки и исполнителя законодатель ввел нормы подп. 2 п. 1 ст. 1304 ГК РФ и п. 4 ст. 1317 ГК РФ. В таком случае разрешение нужно получать у правообладателя АВП. В вашем же вопросе затронута совершенно иная ситуация, а именно включение сторонней фонограммы и ее исполнения в АВП, которое, как я понял, создает телекомпания. Тут принципиальная разница - ни создатель фонограммы, ни исполнитель не изъявляли своей воли на включение РИД, созданных ими, в Ваше АВП, а потому считаю, что такое согласие получать необходимо.

Кроме того, законодатель почему-то в п 2. ст. 1263 говорит о праве на вознаграждение только автора музыкального произведения и по какой-то причине не указывает там изготовителя фонограмм и исполнителя.
Эта норма была в ЗоАП, и если предположить, что она была сформулирована некорректно, то почему же с 01 января 2008 г. с введением в действие 4 ч. ГК РФ она не была исправлена/дополнена правами изготовителей фонограмм/исполнителей?

Думаю Вы имелли ввиду п. 3 ст. 1263 ГК РФ. Отвечу словами разработчика 4 части - А.Л. Маковского:

После долгих споров была сохранена и даже расширена норма о праве композитора, являющегося автором музыкального произведения (с текстом или без текста), использованного в аудиовизуальном произведении, на вознаграждение за использование его музыкального произведения при публичном исполнении, сообщении в эфир или по кабелю соответствующего аудиовизуального произведения (п. 3 ст. 1263 ГК). Возражения против сохранения этого положения выдвигались в связи с тем, что подобные сборы осуществляются исключительно в отношении композиторов, что ставит их в привилегированное положение по отношению к другим авторам. Тем не менее (в том числе с учетом ч. 2 ст. 55 Конституции Российской Федерации) было решено, что, поскольку соответствующее право композитора аудиовизуального произведения предусмотрено законом на протяжении уже длительного периода, его отмена была бы явным ухудшением существующего положения.


Цитата из темы, которую Вы прислали в ссылке (орфография, пунктуация автора):
pavelser: "Кстати вы же сами пришли к выводу о чем я говорил изначально, что звуковая запись в аудивизуальныом произведении не будет являться фонограммой, значит не охраняется смежными правами".

Отвечу словами того же уважаемого автора - pavelser из той же ветки:

То есть получается , что производитель фонограммы не имеет каких либо прав в случае если фонограмма использованна в аудиовизуальном произведении так как имеет права на использование только в виде звуковой записи.
(автор, и исполнитель в данном случае сохранают свои права)

Знаете ли Вы, какие телеканалы платят изготовителям фонограмм/исполнителям? Я что-то таких не знаю. Они все нарушают права изготовителей фонограмм/исполнителей?

Я не связан с этой сферой, а потому ответа на этот вопрос не знаю. Но аргумент типа "А так все делают" для меня не аргумент.
  • 0

#9 Produzent

Produzent
  • продвинутый
  • 568 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 15 January 2010 - 20:08

Лицензионный договор РАО – незаключенная ничтожная сделка!


Согласно ч.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ч.6 ст.1235 ГК РФ, лицензионный договор должен предусматривать предмет договора путем указания на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, право использования которых предоставляется по договору, с указанием в соответствующих случаях номера и даты выдачи документа, удостоверяющего исключительное право на такой результат или на такое средство (патент, свидетельство).
Как следует из п. 2.1. указанного лицензионного договора РАО, РАО предоставляет Пользователю на условиях простой (неисключительной) лицензии право использования Произведений, входящих в Репертуар РАО, в Передачах Пользователя на территории Российской Федерации (в зоне частотного канала в соответствии с лицензией на осуществление телевизионного вещания на территории Российской Федерации, выданной Пользователю соответствующим государственным органом) путем сообщения Произведений для всеобщего сведения по телевидению с помощью кабеля, провода, оптического волокна или аналогичных средств (за исключением права на ретрансляцию таких Произведений и использования Произведений в сети Интернет и в других глобальных компьютерных сетях).
Однако, конкретный перечень произведений из Репертуара РАО в предмете не указан, имеется только ссылка на Репертуар, не включенный в договор.
При таких обстоятельствах (без перечня произведений), согласно ч.1 ст.432 ГК РФ, лицензионный договор РАО не считается заключенным, так как между сторонами не было достигнуто соглашение по существенному условию договора, предусмотренному п.1 ч.6 ст.1235 ГК РФ, «предмету договора».
Таким образом, в силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки (лицензионного договора РАО) может быть предъявлен любым заинтересованным лицом, в том числе телевещателем и правообладателем объектов авторских прав, право использования которых РАО передало по лицензионному договору. С учетом того, что в силу госаккредитации РАО выдает лицензии от неопределенного круга правообладателей на музыкальные произведения, заинтересованным лицом является любой правообладатель музыкального и музыкально-драматического произведения.
Итак, абсолютно все лицензионные договора, заключенные РАО с телерадиовещателями (эфирными, спутниковыми, кабельными и др.), являются ничтожными, а телерадиовещатели, фактически, в настоящее время осуществляют бездоговорное использование объектов авторских прав.

Добавлено немного позже:
Лицензионный договор РАО – ничтожная сделка?!

Согласно ч.1 ст.422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Согласно ч.4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ч.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ч.6 ст.1235 ГК РФ, лицензионный договор должен предусматривать:
1) предмет договора путем указания на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, право использования которых предоставляется по договору, с указанием в соответствующих случаях номера и даты выдачи документа, удостоверяющего исключительное право на такой результат или на такое средство (патент, свидетельство);
2) способы использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.
Согласно ч.2 ст. 1240 ГК РФ, условия лицензионного договора, ограничивающие использование результата интеллектуальной деятельности в составе сложного объекта, недействительны.
В ч.1 ст. 1240 ГК РФ к категории сложных объектов, включающих несколько охраняемых результатов интеллектуальной деятельности, отнесены: кинофильм, иное аудиовизуальное произведение, театрально-зрелищное представление, мультимедийный продукт, единая технология.
Согласно ч.1 ст. 1263 ГК РФ, аудиовизуальные произведения включают кинематографические произведения, а также все произведения, выраженные средствами, аналогичными кинематографическим (теле- и видеофильмы и другие подобные произведения), независимо от способа их первоначальной или последующей фиксации.
Согласно ч.1 ст. 1259 ГК РФ, аудиовизуальное произведение является отдельным и самостоятельным объектом авторских прав. Следовательно, «сложные объекты» являются отдельными и самостоятельными объектами авторских прав.
В п. 2.2. раздела 2 «Предмет договора» ЛИЦЕНЗИОННОГО ДОГОВОРА РАО с эфирными телевещателями о предоставлении права использования обнародованных произведений путем сообщения в эфир и выплате вознаграждения указывается, что действие указанного договора распространяется на использование музыкальных произведений с текстом или без текста в аудиовизуальных произведениях.
Как следует из п. 2.1. указанного лицензионного договора РАО, РАО предоставляет Пользователю на условиях простой (неисключительной) лицензии право использования Произведений, входящих в Репертуар РАО, в Передачах Пользователя на территории Российской Федерации (в зоне частотного канала в соответствии с лицензией на осуществление телевизионного вещания на территории Российской Федерации, выданной Пользователю соответствующим государственным органом) путем сообщения в эфир Произведений для всеобщего сведения по телевидению, за исключением сообщения по кабелю..
В силу ч.4 ст. 421 ГК РФ существенные условия лицензионного договора, предусматривающего использование результата интеллектуальной деятельности в составе сложного объекта (в данном случае аудиовизуального произведения), названные в законе (ч.6 ст.1235 ГК РФ – общие требования, ч.2 ст. 1240 ГК РФ – специальные требования) как необходимые для договоров данного вида, не могут определяться по усмотрению сторон.
Таким образом, в лицензионном договоре, предусматривающим использование результата интеллектуальной деятельности в составе сложного объекта «аудиовизуального произведения», должны быть предусмотрены:
1) предмет договора, путем указания на объект авторского права, права использования которого в составе сложного объекта «аудиовизуального произведения» предоставляются по договору;
2) способы использования объекта авторского права в составе сложного объекта «аудиовизуального произведения», любое ограничение которых в силу закона (ч.2 ст. 1240 ГК РФ) недействительно – фактически, все возможные способы использования.
Лицензионный договор РАО с телевещателями является, фактически, лицензионным договором, предусматривающим использование результата интеллектуальной деятельности в составе сложного объекта «аудиовизуального произведения», т.к. «передачи пользователя», в составе которых РАО предоставляет право использования объектов авторского права, представляют собой совокупность аудиовизуальных сообщений и материалов, согласно ст.2 Закона РФ «О СМИ», и являются сложными объектами.
В телепрограмме как СМИ («передачах пользователя») не может быть иных объектов авторского или смежных прав помимо аудиовизуального произведения. То есть, любые объекты авторского и смежных прав в телепрограмме как СМИ будут только в составе сложного объекта «аудиовизуального произведения».
В лицензионном договоре РАО, несмотря на императивную норму ч.2 ст. 1240 ГК РФ, установлено условие, ограничивающее использование объектов авторских прав в составе сложного объекта «передачи пользователя»: в п. 2.1. «путем сообщения в эфир Произведений для всеобщего сведения по телевидению, за исключением сообщения по кабелю.».
В силу императивной нормы ч.2 ст. 1240 ГК РФ, данное условие лицензионного договора, ограничивающее использование результата интеллектуальной деятельности в составе сложного объекта, недействительно.
В силу ст. 168 ГК РФ лицензионный договор РАО, не соответствующий требованиям закона или иных правовых актов, ничтожен в части ограничения использования в составе сложного объекта - п. 2.1. «путем сообщения в эфир Произведений для всеобщего сведения по телевидению, за исключением сообщения по кабелю.».
Согласно ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Итак, не повлечет ли недействительность части п. 2.1. лицензионного договора РАО недействительность «прочих частей» п. 2.1. лицензионного договора РАО? Для выяснения этого важного обстоятельства необходимо проверить, был бы заключен лицензионный договор между РАО и телевещателем и без включения недействительной части пункта 2.1.
Без недействительной части п.2.1. будет выглядеть примерно следующим образом: «РАО предоставляет Пользователю на условиях простой (неисключительной) лицензии право использования Произведений, входящих в Репертуар РАО, в Передачах Пользователя на территории Российской Федерации (в зоне частотного канала в соответствии с лицензией на осуществление телевизионного вещания на территории Российской Федерации, выданной Пользователю соответствующим государственным органом)». Как видим, теперь в лицензионном договоре РАО, несмотря на императивную норму ч.6 ст.1235 ГК РФ, отсутствует существенное условие, предусматривающее способы использования объектов авторского права в составе сложного объекта «передачи пользователя».
Согласно ч.1 ст. 1235 ГК РФ, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату. Согласно ч.1 ст. 1235 ГК РФ, использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации способом, не предусмотренным лицензионным договором, либо иным образом за пределами прав, предоставленных лицензиату по договору, влечет ответственность за нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, установленную настоящим Кодексом, другими законами или договором.
При таких обстоятельствах (без недействительной части п.2.1.), согласно ч.1 ст.432 ГК РФ, лицензионный договор РАО не считался бы заключенным, так как между сторонами не было достигнуто соглашение по существенному условию договора, предусмотренному п.2 ч.6 ст.1235 ГК РФ, «способам использования».
Таким образом, согласно ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки «лицензионного договора РАО» влечет недействительность прочих ее частей, так как сделка не была бы совершена без включения недействительной ее части.
Иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки (лицензионного договора РАО) может быть предъявлен любым заинтересованным лицом, в том числе телевещателем и правообладателем объектов авторских прав, право использования которых РАО передало по лицензионному договору. С учетом того, что в силу госаккредитации РАО выдает лицензии от неопределенного круга правообладателей на музыкальные произведения, заинтересованным лицом является любой правообладатель музыкального и музыкально-драматического произведения.
Итак, абсолютно все лицензионные договора, заключенные РАО с телерадиовещателями (эфирными, спутниковыми, кабельными и др.), являются ничтожными, а телерадиовещатели, фактически, в настоящее время осуществляют бездоговорное использование объектов авторских прав.
  • 0

#10 pavelser

pavelser

    Ты настоящий Дарт Вейдер (с) Foma

  • Модераторы
  • 13566 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 15 January 2010 - 20:39

Prima
Посмотрите личку.

В телепрограмме как СМИ («передачах пользователя») не может быть иных объектов авторского или смежных прав помимо аудиовизуального произведения. То есть, любые объекты авторского и смежных прав в телепрограмме как СМИ будут только в составе сложного объекта «аудиовизуального произведения».


Не могу с этим согласиться
  • 0

#11 Produzent

Produzent
  • продвинутый
  • 568 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 15 January 2010 - 20:59

Не могу с этим согласиться


почему?

Добавлено немного позже:
ВОИС для радио нужен. И РАО для радио тож подойдет. для ТВ ни ВОИС, ни РАО не подходят - ищите правообладателя.

но если честно. контроля никакого за телеэфиром и радиоэфиром практически нету. и можно о правах не беспокоиться... :D
  • 0

#12 Prima

Prima
  • ЮрКлубовец
  • 122 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 15 January 2010 - 21:23

[quote name='Produzent' date='15.01.2010 - 16:41']
а вы в АВП собственного производства телеканала фонограммы включаете на основании каких документов, Prima?
Телеканал приобретает права на АВП. Производители АВП самостоятельно заключили договоры с изготовителями фонограмм/исполнителями и заплатили вознаграждение.
Телеканал не использует фонограммы, он использует АВП.
И почему Вы не обращаете внимание на то, что есть такая ст. 1304 ГК РФ? Причем действующая.
Или вы руководствуетесь принципом "Надо платить, даже если объекта, за который платить, не существует"?





Добавлено немного позже:


Отвечу словами разработчика 4 части - А.Л. Маковского:[quote]После долгих споров была сохранена и даже расширена норма о праве композитора, являющегося автором музыкального произведения (с текстом или без текста), использованного в аудиовизуальном произведении, на вознаграждение за использование его музыкального произведения при публичном исполнении, сообщении в эфир или по кабелю соответствующего аудиовизуального произведения (п. 3 ст. 1263 ГК). Возражения против сохранения этого положения выдвигались в связи с тем, что подобные сборы осуществляются исключительно в отношении композиторов, что ставит их в привилегированное положение по отношению к другим авторам. Тем не менее (в том числе с учетом ч. 2 ст. 55 Конституции Российской Федерации) было решено, что, поскольку соответствующее право композитора аудиовизуального произведения предусмотрено законом на протяжении уже длительного периода, его отмена была бы явным ухудшением существующего положения. [/quote]
Да, п. 3.ст. 1263 ГК РФ.
А где А.Л. Маковский упоминает о том, что кроме прав авторов в аудиовизуальном произведении, могут быть нарушены смежные права?
Они все нарушают права изготовителей фонограмм/исполнителей?
[/quote]Я не связан с этой сферой, а потому ответа на этот вопрос не знаю. Но аргумент типа "А так все делают" для меня не аргумент.
[/quote]
А для меня аргумент, если все так делают только потому, что соблюдают закон.

Добавлено немного позже:
[quote name='Produzent' date='15.01.2010 - 17:59'][quote]Не могу с этим согласиться[/quote]

почему?

Добавлено немного позже:
ВОИС для радио нужен. И РАО для радио тож подойдет. для ТВ ни ВОИС, ни РАО не подходят - ищите правообладателя.

но если честно. контроля никакого за телеэфиром и радиоэфиром практически нету. и можно о правах не беспокоиться... :D
[/quote]
Так беспокоится именно ВОИС, по словам людей, имеющих к телеканалам отношение.

Добавлено немного позже:
[quote name='pavelser' date='15.01.2010 - 17:39']
Prima
Посмотрите личку.

pavelser: "Кстати вы же сами пришли к выводу о чем я говорил изначально, что звуковая запись в аудивизуальныом произведении не будет являться фонограммой, значит не охраняется смежными правами".

Это же Ваше высказывание?

Сообщение отредактировал Prima: 15 January 2010 - 21:16

  • 0

#13 Platosha

Platosha
  • Старожил
  • 3678 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 15 January 2010 - 21:39

Prima
Судя по всему мы друг друга не поняли.
Все что я говорил - исходил из того, что Вы, как создатель АВП, без разрешения правообладателя используете в своем АВП его фонограмму.
Однако, как я понял, у Вас ситуация иная - Вы (вещатель) приобрели АВП, создатель которого урегулировал вопрос с правообладателем фонограммы при создании своего АВП. Так? Если так (и создатель АВП действительно урегулировал с обладателем фонограммы этот вопрос), то я полагаю, что Вы создателю фонограммы платить ничего не должны.

pavelser
Что в личке? Выкладывайте :D
К Вам вопрос, котрой Вы уже обсуждали, но там мнения своего не высказали.
Является ли включение фонограммы в АВП без согласия правообладателя фонограммы нарушением его смежных прав?
  • 0

#14 Prima

Prima
  • ЮрКлубовец
  • 122 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 15 January 2010 - 21:58

[quote name='Platosha' date='15.01.2010 - 18:39']
Prima
Судя по всему мы друг друга не поняли.
Все что я говорил - исходил из того, что Вы, как создатель АВП, без разрешения правообладателя используете в своем АВП его фонограмму.
Однако, как я понял, у Вас ситуация иная - Вы (вещатель) приобрели АВП, создатель которого урегулировал вопрос с правообладателем фонограммы при создании своего АВП. Так? Если так (и создатель АВП действительно урегулировал с обладателем фонограммы этот вопрос), то я полагаю, что Вы создателю фонограммы платить ничего не должны.

Да, все верно, телеканал приобрел АВП у изготовителя этого АВП.
Поэтому я полагаю, что с ВОИС телеканал заключать договор не должен.
  • 0

#15 BABLAW

BABLAW

    Hacker in Law

  • Старожил
  • 4215 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 15 January 2010 - 23:29

Prima

К телевещательной организации (далее по тексту – Вещатель) обратился изготовитель фонограмм (он же и исполнитель произведений, записями которых являются эти фонограммы) с требованием о выплате вознаграждения за использование его фонограмм в эфире телепрограммы.

Так беспокоится именно ВОИС, по словам людей, имеющих к телеканалам отношение.

Вы всегда такая ветренная? :D

Так кто же вас беспокоит? Правообладатель (или изготовитель) фонограммы, или ВОИС??? :D
  • 0

#16 pavelser

pavelser

    Ты настоящий Дарт Вейдер (с) Foma

  • Модераторы
  • 13566 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 16 January 2010 - 04:16

Кстати вы же сами пришли к выводу о чем я говорил изначально, что звуковая запись в аудивизуальныом произведении не будет являться фонограммой, значит не охраняется смежными правами".

Это же Ваше высказывание?

Мое и я пока еще придерживаюсь этого мнения :D)

Вам вопрос, котрой Вы уже обсуждали, но там мнения своего не высказали.
Является ли включение фонограммы в АВП без согласия правообладателя фонограммы нарушением его смежных прав?

Я считаю, что да.

Да, все верно, телеканал приобрел АВП у изготовителя этого АВП.
Поэтому я полагаю, что с ВОИС телеканал заключать договор не должен.

А случае использования АВП, не должен на мой взгляд :)
см. мое мнение выше,
но помимо АВП телеканал транслирует и иные объекты интеллектуальной собственности :D

BABLAW
Да видно все беспокоят :)
  • 0

#17 Produzent

Produzent
  • продвинутый
  • 568 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 16 January 2010 - 14:42

Что касается фонограмм, то достаточно получить на все используемые в телеэфире фонограммы лицензионные договора («особые…») от правообладателя (изготовителя фонограмм), т.е. использовать по кабелю «с согласия» правообладателя. И тогда нет необходимости идти за лицензией в ВОИС. И ВОИС к телевещателю не придет.
Если же есть желание пользоваться вообще всеми фонограммами России, и иностранным репертуаром ВОИСа, тогда нужна лицензия от ВОИСа. И в этом случае от самих правообладателей ни согласия, ни лицензий не нужно. Однако, лицензия ВОИСа повлечет те же ограничения по использованию собственных телепередач, что и лицензия от РАО. Так что лучше заключать с правообладателями исключительных прав на фонограммы прямые «особые лицензионные договора».
Если на фонограммы у телевещателя нет лицензий от правообладателей фонограмм, и телевещатель их гоняет в эфире, то «бездоговорное использование осуществляет»… тогда ВОИС к вам придет, и договор с ним заключить имеет большой смысл. Иначе придет Росохранкультура/Прокуратура проверять нарушения смежных прав изготовителей фонограмм.


Добавлено немного позже:
да, ВОИС лицензии не выдает... это так называемые "лицензии" - договора о выплате вознаграждения.

ВОИС для "отмывания" смежных прав вполне подойдет.

тогда по правам на исполнения и фонограммы как в АВП собственного производства так и в покупнойм контенте телевещателею вообще можно не волноваться.

в таком случае можно напрямки с правообладателем-смежником вообще не работать и прав у них не покупать.

но способ использования АВП и РИДов-исполнений/фонограмм в составе АВП будет ограничен только эфиром, кабелем и публичкой, хотя этого достаточно для ТВ.

было б так с объектами авторских прав - можно использовать без разрешения с последующей выплатой вознаграждения (без получения лицензии предварительно).

ех....

Павелсер, а скажите, плиз, что кроме АВП еще можно использовать в телеэфире?

конечно используется все РИДы, но они идут как составные части АВП в составе сложного объекта...

Добавлено немного позже:
ТЗП- исполнения
АВП - исполнения
мультимедийный продукт - исполнение

во всех случаях при использовании составного РИДа будет использоваться и сам сложный объект...

забавно, что все сложные объекты - это произведения как объекты авторских прав, хотя включают все РИДы (объекты и авторских, и смежных прав).
  • 0

#18 pavelser

pavelser

    Ты настоящий Дарт Вейдер (с) Foma

  • Модераторы
  • 13566 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 16 January 2010 - 16:52

Павелсер, а скажите, плиз, что кроме АВП еще можно использовать в телеэфире?

Фонограмму, исполнение, иные объекты авторских прав :D
  • 0

#19 Produzent

Produzent
  • продвинутый
  • 568 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 17 January 2010 - 00:27

pavelser
со сложными объектами так всегда.....
используется одновременно и сам сложный объект АВП, и все РИДы как составные части АВП...
так что вы правы!
фонограммы и исполнения используются в телеэфире путем сообщения в эфир и по кабелю. как составные части сложного объекта АВП.
так что телеканалу нужен договор о выплате вознаграждения с ВОИСом при использовании фонограмм и исполнений в них без получения разрешения правообладателей этих объектов смежных прав.

учитывая, что ВОИС не выдает лицензии и не предоставляет право использования объектов смежных прав по лицензионным договорам в составе сложного объекта АВП, то договора о выплате вознаграждения между ВОИСом и телеканалом не подпадают под требования п.2 ст.1240 ГК к лицензиям по сложным объектам и ст.1235 к лицензиям в общем.

в отличие от РАО, которому не хватило в силу госаккредитации полномочий на предоставление лицензий на все возможные способы использования ьез ограничений (п.2 ст.1240 ГК) - только публичка, эфир и кабель - от неопределенного круга авторов, ВОИСу полномочий в силу госаккредитации вполне хватает.

вопрос в другом. свои АВП телеканал сам может делать по договору ВОИСа с "бездоговорным" использованием фонограмм и исполнений.... но как быть с правами на объекты авторского права??? ведь лицензии РАО по сути незаключенные сделки по АВП! в чем тогда смысл заморачиваться на ВОИС, если все равно придется искать владельцев авторских прав?

непонятно совсем, если телеканал по лицензии получил права на сообщение в эфир или по кабелю на АВП стороннего изготовителя, и в этой лицензии продюсер того АВП указал, что права на музыку не передаются по данной лицензии, а вопрос должен решаться телеканалом с ОКУПами или правообладателями.
будет ли действительной лицензия между продюсером и телеканалом на АВП да и любой сложный объект (ТЗП, допустим), в которой права на часть РИДов-компонентов продюсером предоставляются, а часть РИДов продюсер использовал без лицензий в своем АВП, ссылаясь на РАО?

мне кажется, что такая сделка будет ничтожной....
  • 0

#20 Prima

Prima
  • ЮрКлубовец
  • 122 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 18 January 2010 - 16:18

BABLAW
Вы всегда такая ветренная? :D

Так кто же вас беспокоит? Правообладатель (или изготовитель) фонограммы, или ВОИС??? :D
[/quote]

Поясню: устно обратился изготовитель фонограммы (он же правообладатель), заключивший с ВОИС договор о передаче полномочий по управлению правами.
Пообещал, что дальше можно ждать реакции от ВОИС, но уже письменной :)

Сообщение отредактировал Prima: 18 January 2010 - 16:21

  • 0

#21 Produzent

Produzent
  • продвинутый
  • 568 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 18 January 2010 - 16:27

ну придет ВОИС, ну заключите договор, ну заплатите в ВОИС - легализуете бездоговорное использование фонограмм и исполнений. :D

или платить не хочется? :D
  • 0

#22 Prima

Prima
  • ЮрКлубовец
  • 122 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 18 January 2010 - 16:42

ну придет ВОИС, ну заключите договор, ну заплатите в ВОИС  - легализуете бездоговорное использование фонограмм и исполнений.  :D

или платить не хочется?  :D

То есть Вы полагаете, что каждый раз, когда третье лицо приходит к телевещателю с требованием заплатить, надо платить, независимо от того, есть ли по закону такое право у просителя и соответствующая обязанность у телевещателя или нет?
Если честно, я не увидела Вашей четкой позиции по вопросу, должен ли телеканал платить изготовителям фонограмм/исполнителям (или ВОИС как ОКУП), если телеканал использует только АВП, на которые приобрел права у изготовителей АВП (которые, в свою очередь, заключили с правообладателями исключительных смежных прав соответствующие договоры) и принимая во внимание подп. 2 п. 1. ст. 1304 ГК РФ.
  • 0

#23 Produzent

Produzent
  • продвинутый
  • 568 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 18 January 2010 - 17:00

Если честно, я не увидела Вашей четкой позиции по вопросу, должен ли телеканал платить изготовителям фонограмм/исполнителям (или ВОИС как ОКУП), если телеканал использует только АВП, на которые приобрел права у изготовителей АВП (которые, в свою очередь, заключили с правообладателями исключительных смежных прав соответствующие договоры) и принимая во внимание подп. 2 п. 1. ст. 1304 ГК РФ.


итак, если АВП куплено у третьих лиц, в случае иска от правообладателя объекта смежного права "фонограмма", "исполнение" к вашему телеканалу за нарушение его смежных прав, в суде вам придется доказывать, что вам были переданы права использования ВСЕХ РИДов в составе АВП.

как оформлена ваша лицензия по спорному АВП? покажите.
  • 0

#24 BABLAW

BABLAW

    Hacker in Law

  • Старожил
  • 4215 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 18 January 2010 - 17:43

Prima

устно обратился

А обратился с чем? С проектом договора на выплату вознаграждения (!) или лицензионного договора с собой любимым? Или с ВОИСом?

можно ждать реакции от ВОИС

Реакции по оферте бланкетного договора на выплату вознаграждений "за всех и за вся"? Или за "коммунизм в отдельно взятой стране"?

я не увидела Вашей четкой позиции ... если телеканал использует только АВП, на которые приобрел права у изготовителей АВП (которые, в свою очередь, заключили с правообладателями исключительных смежных прав соответствующие договоры) и принимая во внимание подп. 2 п. 1. ст. 1304 ГК РФ.

Если это именно АВП, то ничего, кроме статьи 1263 вас не беспокоит :D

А вот "контрафактность" этих АВП с точки зрения полученных прав - вопрос отдельный :D Однако ВОИС тут уже не поможет, ибо фонограмм в АВП уже нет...
  • 0

#25 Produzent

Produzent
  • продвинутый
  • 568 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 18 January 2010 - 17:50

изготовитель АВП может быть и не заключал договоров с правообладателем части фонограмм в ентом АВП.... чего тогда делать будете?
  • 0




Количество пользователей, читающих эту тему: 0

0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных