Сообщений в теме: 31

[A_Lex]

Статьи 72-73 Закона об АО предусматривают как ряд ограничений на приобретение акционерным обществом собственных акций (напр., недопустимость приобретения более 10% от находящихся в обращении), так и порядок такого приобретения (необходимость принятия решения ОСА или СД, оценки, направления уведомления акционерам).
Вопрос - распространяются ли соответствующие порядок и ограничения на заключение АО от собственного имени, но по поручению и в интересах другого лица сделки по приобретению собственных акций?
С одной стороны, "приобретение" в контексте анализируемых норм подразумевает совершение сделок, влекущих переход акций в собственность самого АО...

Сообщение отредактировал A_Lex: 02 December 2013 - 15:45

[scandinav]

У АО есть брокерская лицензия?

[A_Lex]

scandinav сказал(а)

У АО есть брокерская лицензия?

Вы уверены, что она необходима, и насколько это релевантно?

[A_Lex]

Вот такое древнее письмо, если использовать логику "от обратного", то в письме содержится мнение, что порядок, уст. ст. 72, на сделки общества по приобретению акций в качестве комиссионера не распространяются.

Цитата

Вопрос: ...Завод по договору комиссии приобрел акции у своих акционеров с последующим возмещением затрат комитентом. Завод на время выполнения договора является номинальным держателем выкупленных акций. Договором не предусмотрено комиссионное вознаграждение. Каков порядок отражения в бухучете данной операции и определения налогооблагаемых баз по налогам? (Письмо Минфина РФ от 29.01.1999 N 04-02-05/1)

В связи с изложенным договор комиссии, заключенный Заводом, не был таковым по своей правовой природе и является предварительным договором (ст.429 ГК РФ) о том, что Завод продаст другой стороне договора акции своих акционеров после того, как сам их у акционеров купит, и по той цене, которую сам за эти акции заплатит. При этом покупка Заводом за свой счет акций своих акционеров должна проводиться в соответствии с гл.IX Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", в отличие от ситуации, когда Завод действует как комиссионер за чужой счет.

[Shopen]

'A_Lex' сказал(а) 02 Дек 2013 - 11:41:

scandinav сказал(а)

У АО есть брокерская лицензия?

Вы уверены, что она необходима, и насколько это релевантно?

A_Lex, если акции общества обращаются, то у комиссионера должна быть лицензия.
Возможно схема, по которой АО может быть клиентом брокера и соответственно приобретать через него собственные акции на основании договора комиссии.
Если акции не обращаются, то АО вправе самостоятельно приобретать акции при выше озвученных условиях.
При этом ясно нужно понимать, что если имеются лица, у которых есть интерес в оспаривании таких сделок, и договор комиссии за которым стоят лица, связанные с самим АО (то есть по сути акции приобретаюся самим эмитентом), риск их оспаривания очень велик.
Если АО в действительности выступает комиссиорнером, то я не вижу ограничений на совершение таких сделок.
Несколько коряво сформулированное положение ГК все же позволяет такие перлы
п.1 ст.996 ГК Вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего + ВАСовское письмо №85.

[Yago]

A_Lex,ст. 72 направлена на борьбу с дутым УК - чтоб общество на себя не выкупило 99 % акций и не стоило 1 копейку, внешне выглядя миллионером.
Поэтому ст. 72 должна пониматься именно в этих целях - если акции в собственность общества не переходят, то приобретения для целей ст. 72 нет.
Соответственно, если общество не надумет по заключенным как комиссионером договорам зачислить акции на свой лицевой счет - проблем (кроме возможного объяснения всего вышеизложенного в суде по иску от потенциального гринмейлера) не вижу. Если же оное зачисление было/предполагается - комиссия есть просто отмазка для несоблюдения ст. 72.

[scandinav]

'Shopen' сказал(а) 03 Дек 2013 - 06:14:

'A_Lex' сказал(а) 02 Дек 2013 - 11:41:

scandinav сказал(а)

У АО есть брокерская лицензия?

Вы уверены, что она необходима, и насколько это релевантно?

A_Lex, если акции общества обращаются, то у комиссионера должна быть лицензия.
...
Если акции не обращаются, то АО вправе самостоятельно приобретать акции при выше озвученных условиях.
...

Шопен, под обращением Вы понимаете биржевое обращение? Если мне не изменяет память, для признания деятельности по совершению гр.-правовых сделок с цб от своего имени и за счет клиента брокерской деятельностью обращение цб на бирже не имеет значения. По крайней мере, в п.1 ст.3 про биржу ничего не сказано.

Но если отойти от вопроса о возможности совершения АО таких действий без лицензии, то я бы больше озадачился вопросом о том, на чей счет в реестре будут зачисляться «приобретенные» комиссионером акции.
С одной стороны, права по сделкам с продавцами акций, в силу п.1 ст.990 гк, приобретаются комиссионером.
С другой стороны, продавцы акций могут исполнять заключенные с комиссинером договоры непосредственно на лицевой счет комитента.

Вот во втором случае я принципиальных проблем с ограничениями на приобретение собственных акций, установленными ФЗобАО, не вижу: продавец получил продажную стоимость бумаг, комиссионер - вознаграждение, комитент - акции.

[A_Lex]

Shopen сказал(а)

A_Lex, если акции общества обращаются, то у комиссионера должна быть лицензия.

scandinav сказал(а)

Шопен, под обращением Вы понимаете биржевое обращение? Если мне не изменяет память, для признания деятельности по совершению гр.-правовых сделок с цб от своего имени и за счет клиента брокерской деятельностью обращение цб на бирже не имеет значения. По крайней мере, в п.1 ст.3 про биржу ничего не сказано.

Если я правильно понимаю, критерием брокерской деятельности является осуществление ее на профессиональной основе.
В случае, если лицо осуществляет подобную деятельность на бирже, то презюмируется, что оно действует в качестве профессионального участника ценных бумаг.
Если же речь идет об эпизодических сделках, то требовать наличие брокерской лицензии, вероятно, столь же обоснованно, как и у лица, время от времени дающего займы - лицензии на осуществление банковской деятельности?
Если это так, то не вполне понятно, чем обусловлена обязательность получения лицензии для выполнения комиссионного поручения с акциями, обращающимися именно на организованном рынке?
Или, если я правильно понимаю, через брокера все-таки можно и без лицензии?

Shopen сказал(а)

При этом ясно нужно понимать, что если имеются лица, у которых есть интерес в оспаривании таких сделок, и договор комиссии за которым стоят лица, связанные с самим АО (то есть по сути акции приобретаюся самим эмитентом), риск их оспаривания очень велик.

К сожалению, я не обнаружил особой практики по этому вопросу.
Имеется в виду притворность? Но все-таки приобретатель - АО и приобретатель - акционер АО не одно и то же? Не очень понятно, что тут оспаривать.

Yago сказал(а)

A_Lex,ст. 72 направлена на борьбу с дутым УК - чтоб общество на себя не выкупило 99 % акций и не стоило 1 копейку, внешне выглядя миллионером.

Справедливости ради, необходимо отметить, что и на обеспечение равных прав акционеров на продажу акций, а также их прав при такой продаже (определение рыночной цены акций).

Yago сказал(а)

Соответственно, если общество не надумет по заключенным как комиссионером договорам зачислить акции на свой лицевой счет - проблем (кроме возможного объяснения всего вышеизложенного в суде по иску от потенциального гринмейлера) не вижу. Если же оное зачисление было/предполагается - комиссия есть просто отмазка для несоблюдения ст. 72.

Т.е. вы считаете, что зачисление акций на лицевой счет эмитента - однозначное свидетельство притворности сделки?
Но в противном случае комиссионеру придется раскрыть личность приобретателя перед продавцом - что если у приобретателя есть интерес в сохранении конфиденциальности?
Да и в чем тогда смысл комиссии? Можно было бы обойтись поручением?
Кроме того, мне кажется, возможны ситуации, когда комиссионер не может контролировать исполнение сделки - ничего не подозревающий продавец, полагая, что продает акции самому АО, составляет и передает передаточное распоряжение о зачислении на его лицевой счет?
Хотя, если честно, в вопросах ведения реестра я, мягко говоря, плаваю. Принципиально смущают два обстоятельства: во-первых, возможно, в передаточном распоряжения комиссионер должен быть идентифицирован как номинальный держатель и, во-вторых, возможно, акции, действительно, должны зачислять не на лицевой счет комиссионера.

scandinav сказал(а)

я бы больше озадачился вопросом о том, на чей счет в реестре будут зачисляться «приобретенные» комиссионером акции. С одной стороны, права по сделкам с продавцами акций, в силу п.1 ст.990 гк, приобретаются комиссионером. С другой стороны, продавцы акций могут исполнять заключенные с комиссинером договоры непосредственно на лицевой счет комитента. Вот во втором случае я принципиальных проблем с ограничениями на приобретение собственных акций, установленными ФЗобАО, не вижу: продавец получил продажную стоимость бумаг, комиссионер - вознаграждение, комитент - акции.

Да, именно это и вызывает самые большие вопросы, как уже написал.

[Shopen]

'scandinav' сказал(а) 03 Дек 2013 - 10:05:

Шопен, под обращением Вы понимаете биржевое обращение? Если мне не изменяет память, для признания деятельности по совершению гр.-правовых сделок с цб от своего имени и за счет клиента брокерской деятельностью обращение цб на бирже не имеет значения. По крайней мере, в п.1 ст.3 про биржу ничего не сказано.

Да, я понимаю биржевое обращение (точнее организованное ).
Вы, уважаемый, правы, для признания деятельности брокерской необязательно, чтобы брокер осуществлял сделки исключительно на организованном рынке цб.
Вместе с тем для осуществления такой деятельности в том числе на орг. рынке ЦБ лицензия обязательна (ст.12 Закона о РЦБ).
Для того, чтобы осуществлять приобретение цб на неорганизованном рынке цб лицензия не требуется.
Логика, Пан. Одно из другого не следует. Определение ВАС РФ от 24.06.2008 N 7598/08 по делу N А11-11914/2006-К1-15/405

'scandinav' сказал(а) 03 Дек 2013 - 10:05:

Но если отойти от вопроса о возможности совершения АО таких действий без лицензии, то я бы больше озадачился вопросом о том, на чей счет в реестре будут зачисляться «приобретенные» комиссионером акции.
С одной стороны, права по сделкам с продавцами акций, в силу п.1 ст.990 гк, приобретаются комиссионером.

Свалили все в одну кучу. Права по сделкам и имущество, приобретаемое по сделке - суть разные категории.

'A_Lex' сказал(а) 03 Дек 2013 - 10:55:

Или, если я правильно понимаю, через брокера все-таки можно и без лицензии?

правильно понимаете.

'A_Lex' сказал(а) 03 Дек 2013 - 10:55:

Т.е. вы считаете, что зачисление акций на лицевой счет эмитента - однозначное свидетельство притворности сделки?

нет
что-то сайт ужасно тормозит - циитировать вообще не возможно

'A_Lex' сказал(а) 03 Дек 2013 - 10:55:

Но в противном случае комиссионеру придется раскрыть личность приобретателя перед продавцом - что если у приобретателя есть интерес в сохранении конфиденциальности?

необязательно.
цб могут быть зачислены туда, куда нужно (комиссионеру, момитенту). В передаточном распоряжении или поручении депозитарию указывается счет, куда нужно зачислить цб.
А как вы там захотите спрятать конечного покупателя - это уже другой вопрос. Хотя возможно он для вас и самый главный, но тогда вы зашли из далека , да и тема по "матрешкам" уже была здесь.

Сообщение отредактировал Shopen: 03 December 2013 - 17:18

[A_Lex]

Shopen сказал(а)

А как вы там захотите спрятать конечного покупателя - это уже другой вопрос. Хотя возможно он для вас и самый главный, но тогда вы зашли из далека

Совершенно нет.
Имею в виду, что при зачислении непосредственно на счет комитента в значительной степени утрачивается суть комиссии - до степени смешения с поручением.
В общем, хочу как-то оправдать зачисление на счет комиссионера .

[Alxhom]

A_Lex сказал(а)

В общем, хочу как-то оправдать зачисление на счет комиссионера

оправдывать можно как угодно... но оправдываться придется... выполнение обществом роли комиссионера - это ненормальный оборот, а уж если еще и акции на лицевой счте эмитента зачисляются, то вообще девиация.

[vbif]

Shopen сказал(а)

Если АО в действительности выступает комиссиорнером, то я не вижу ограничений на совершение таких сделок. Несколько коряво сформулированное положение ГК все же позволяет такие перлы

не согласен
не позволяет
БЦБ не вещи
а в остальном, старая песня
типа, кто признается собственником недвижимости если в ЕГРП собственником записан комиссионер приобретший недвижимость за счет комитента
хе-хе
слишком простой и наивный способ спасать активы от злобных кредиторов

емли БЦБ идут сразу на л/с или счет депо комитента - вопросов нет
если они в количестве превышающем предусмотренные законом ограничения задерживаются на л/с или счет самого эмитента - нарушение

[Shopen]

'vbif' сказал(а) 03 Дек 2013 - 12:38:

Shopen сказал(а)

Если АО в действительности выступает комиссиорнером, то я не вижу ограничений на совершение таких сделок. Несколько коряво сформулированное положение ГК все же позволяет такие перлы

не согласен
не позволяет
БЦБ не вещи

Уважаемый Вбиф, выдернули из контекста.
Я не говорил, что зачисление бцб на счет самого эмитента есть правильно. Я сказал, что выступление эмитента как комиссионером по собственным бумагам ничему не противоречит.
Также я говорил следующее:

'Shopen' сказал(а) 03 Дек 2013 - 11:17:

'A_Lex' сказал(а) 03 Дек 2013 - 10:55:

Т.е. вы считаете, что зачисление акций на лицевой счет эмитента - однозначное свидетельство притворности сделки?

нет

это означает, что если по какой-либо причине продавцом и были зачислены бумаги на счет эмитента, но в "разумный" срок эмитент передал права на них комитенту (и в этот период не было никаких корпоративных событий и т.п., что могло нарушить чьи то права), то особого косяка в этом я не вижу.

'vbif' сказал(а) 03 Дек 2013 - 12:38:

кто признается собственником недвижимости если в ЕГРП собственником записан комиссионер приобретший недвижимость за счет комитента
хе-хе

если мне не изменяет память, то ВАС давно сказал, что комиссионер не может быть указан в ЕГРП.

'vbif' сказал(а) 03 Дек 2013 - 12:38:

слишком простой и наивный способ спасать активы от злобных кредиторов

а здесь слегка поясните, пожалуйста.

Сообщение отредактировал Shopen: 03 December 2013 - 18:55

[A_Lex]

Alxhom сказал(а)

оправдывать можно как угодно... но оправдываться придется... выполнение обществом роли комиссионера - это ненормальный оборот, а уж если еще и акции на лицевой счте эмитента зачисляются, то вообще девиация.

Ненормально, девиация - согласен. Более того, разве АО нечем больше заняться, кроме как скупать акции в качестве комиссионера?
Однако, какие практические следствия, если такая девиация случилась?

vbif сказал(а)

БЦБ не вещи а в остальном, старая песня типа, кто признается собственником недвижимости если в ЕГРП собственником записан комиссионер приобретший недвижимость за счет комитента

БЦБ не вещи в физическом смысле.
Аналогия с регистрация прав на недвижимое имущество - достаточно верна и тоже приходила в голову.
Допустим, комиссионер заключил от своего имени договор покупки недвижимости и зарегистрировал на себя, как оценить эту ситуацию:
а) Договор комиссии ничтожен, т.к. его предметом не может быть совершение действий по приобретению имущества, подлежащего регистрации?
б) Комитент вправе требовать от комиссионера передачи имущества и (или) регистрации права?

vbif сказал(а)

если они в количестве превышающем предусмотренные законом ограничения задерживаются на л/с или счет самого эмитента - нарушение

Т.е. сделка ничтожна (ну, или "хрен знает" с учетом изменений ГК)?
Как быть с тем, что, в отличие от государственной регистрации перехода права на недвижимое имущество, возможна ситуация, когда комиссионер не сможет повлиять на то, чтобы они не были зачислены на счет эмитента? Разве порок исполнения, если допустить, что он есть, влияет на действительность самой сделки?

Сообщение отредактировал A_Lex: 03 December 2013 - 20:34

[Yago]

A_Lex сказал(а)

Т.е. вы считаете, что зачисление акций на лицевой счет эмитента - однозначное свидетельство притворности сделки?

Однозначно. Лицевой счет не предназначен для смешения на нем собственных и "несобственных" акций. Так что подложиться договором комиссии для снятия претензий за нарушение ст. 72 (или в иных целях) не удастся
Иначе никто б и никогда не смог обратить взыскание на акции на лицевом счете - получал бы аналогичное возражение - мол не мои, не для себя купил - и все, исключаем из описи по заявлению третьего лица. Это было бы ахигениально
Не устаю повторять - "если кажется, что в голову пришла гениальная мысль - как так случилось, что другие это не придумали ранее и не используют"

[A_Lex]

Yago сказал(а)

Иначе никто б и никогда не смог обратить взыскание на акции на лицевом счете - получал бы аналогичное возражение - мол не мои, не для себя купил - и все, исключаем из описи по заявлению третьего лица.

Не все же акции приобретены в результате купли.
А, самое главное, если чужое имущество действительно оказалось у должника, разве правильно обращать на него взыскание? Напротив, правом это не допускается.

Yago сказал(а)

Не устаю повторять - "если кажется, что в голову пришла гениальная мысль - как так случилось, что другие это не придумали ранее и не используют"

Безусловно... Либо придумали и используют.

Все-таки повторю вопрос - почему комиссионер должен отвечать за действия продавца?

[scandinav]

'A_Lex' сказал(а) 03 Дек 2013 - 10:55:

Shopen сказал(а)

A_Lex, если акции общества обращаются, то у комиссионера должна быть лицензия.

scandinav сказал(а)

Шопен, под обращением Вы понимаете биржевое обращение? Если мне не изменяет память, для признания деятельности по совершению гр.-правовых сделок с цб от своего имени и за счет клиента брокерской деятельностью обращение цб на бирже не имеет значения. По крайней мере, в п.1 ст.3 про биржу ничего не сказано.

Если я правильно понимаю, критерием брокерской деятельности является осуществление ее на профессиональной основе.
В случае, если лицо осуществляет подобную деятельность на бирже, то презюмируется, что оно действует в качестве профессионального участника ценных бумаг.
Если же речь идет об эпизодических сделках, то требовать наличие брокерской лицензии, вероятно, столь же обоснованно, как и у лица, время от времени дающего займы - лицензии на осуществление банковской деятельности?
Если это так, то не вполне понятно, чем обусловлена обязательность получения лицензии для выполнения комиссионного поручения с акциями, обращающимися именно на организованном рынке?
Или, если я правильно понимаю, через брокера все-таки можно и без лицензии?

Что такое "брокерская деятельность" необходимо определять в соответствии с положениями ФЗоРЦБ: в статье 2 установлено определение профучастника, в пункте 1 статьи 3 сказано кто есть брокер.
В Вашем случае сделки планирует совершать юридическое лицо, соответственно ему необходима лицензия профа со всеми вытекающими тяжкими финансовыми последствиями (а также ответственностью за деятельность без лицензии).
Вот если комиссионером будет выступать физическое лицо, тогда лицензия не нужна.

'A_Lex' сказал(а) 03 Дек 2013 - 10:55:

Yago сказал(а)

A_Lex,ст. 72 направлена на борьбу с дутым УК - чтоб общество на себя не выкупило 99 % акций и не стоило 1 копейку, внешне выглядя миллионером.

Справедливости ради, необходимо отметить, что и на обеспечение равных прав акционеров на продажу акций, а также их прав при такой продаже (определение рыночной цены акций).

Yago сказал(а)

Соответственно, если общество не надумет по заключенным как комиссионером договорам зачислить акции на свой лицевой счет - проблем (кроме возможного объяснения всего вышеизложенного в суде по иску от потенциального гринмейлера) не вижу. Если же оное зачисление было/предполагается - комиссия есть просто отмазка для несоблюдения ст. 72.

Т.е. вы считаете, что зачисление акций на лицевой счет эмитента - однозначное свидетельство притворности сделки?
Но в противном случае комиссионеру придется раскрыть личность приобретателя перед продавцом - что если у приобретателя есть интерес в сохранении конфиденциальности?
Да и в чем тогда смысл комиссии? Можно было бы обойтись поручением?
Кроме того, мне кажется, возможны ситуации, когда комиссионер не может контролировать исполнение сделки - ничего не подозревающий продавец, полагая, что продает акции самому АО, составляет и передает передаточное распоряжение о зачислении на его лицевой счет?
Хотя, если честно, в вопросах ведения реестра я, мягко говоря, плаваю. Принципиально смущают два обстоятельства: во-первых, возможно, в передаточном распоряжения комиссионер должен быть идентифицирован как номинальный держатель и, во-вторых, возможно, акции, действительно, должны зачислять не на лицевой счет комиссионера.

Чтобы указать АО в передатке как номинального держателя, этому АО нужно обладать еще одной лицензией профучастника, например, на депозитарную деятельность (п.3 Приказа ФСФР от 29.07.2010 № 10-53/пз-н).
Вопрос о смысле комиссии в предлагаемой Вами схеме действительно интересен: нужны очень уж веские причины, чтобы выкупать акции именно через эмитента этих акций не взирая на все "беды и несчастья", связанные с подобной схемой.

Я здесь полностью поддерживаю уважаемого Яго: выкуп акций на эмитента через комиссию для обычного акционера, у которого акции не выкупаются, выглядит как "действия в обход закона". По операциям в реестре акционеров я, как обойденный вниманием акционер, увижу обычную операцию покупки и последующей перепродажи: эмитент сперва выкупил акции у одного акционера, а затем перекинул их другому лицу. При этом плохой эмитент, во-первых, не определил рыночную стоимость для выкупа акций; во-вторых, не предложил мне выкупить мои акции.

'Shopen' сказал(а) 03 Дек 2013 - 11:17:

'scandinav' сказал(а) 03 Дек 2013 - 10:05:

Шопен, под обращением Вы понимаете биржевое обращение? Если мне не изменяет память, для признания деятельности по совершению гр.-правовых сделок с цб от своего имени и за счет клиента брокерской деятельностью обращение цб на бирже не имеет значения. По крайней мере, в п.1 ст.3 про биржу ничего не сказано.

Да, я понимаю биржевое обращение (точнее организованное ).
Вы, уважаемый, правы, для признания деятельности брокерской необязательно, чтобы брокер осуществлял сделки исключительно на организованном рынке цб.
Вместе с тем для осуществления такой деятельности в том числе на орг. рынке ЦБ лицензия обязательна (ст.12 Закона о РЦБ).
Для того, чтобы осуществлять приобретение цб на неорганизованном рынке цб лицензия не требуется.
Логика, Пан. Одно из другого не следует. Определение ВАС РФ от 24.06.2008 N 7598/08 по делу N А11-11914/2006-К1-15/405

Не понял, зачем Вы данное Определение ВАС привели.
Если деятельность осуществляет юрлицо - пусть идет за лицензией. Если физлицо - пусть делает, что хочет.
В приведенном Вами деле как раз физлицо пытается оставить за собой акции, приобретенные им в качестве комиссионера (насколько я понял из текста определения).

'Shopen' сказал(а) 03 Дек 2013 - 11:17:

'scandinav' сказал(а) 03 Дек 2013 - 10:05:

Но если отойти от вопроса о возможности совершения АО таких действий без лицензии, то я бы больше озадачился вопросом о том, на чей счет в реестре будут зачисляться «приобретенные» комиссионером акции.
С одной стороны, права по сделкам с продавцами акций, в силу п.1 ст.990 гк, приобретаются комиссионером.

Свалили все в одну кучу. Права по сделкам и имущество, приобретаемое по сделке - суть разные категории.

Не передергивайте, Пан. Я это написал, потому что посчитал, что именно положение из п.1 ст.990 ГК наводит уважаемого А_Лекса на мысль о возможности зачисления акций на счет эмитента.
А так, безусловно, что права по сделке и имущество - две большие разницы

[Shopen]

'scandinav' сказал(а) 04 Дек 2013 - 00:22:

По операциям в реестре акционеров я, как обойденный вниманием акционер, увижу обычную операцию покупки и последующей перепродажи: эмитент сперва выкупил акции у одного акционера, а затем перекинул их другому лицу. При этом плохой эмитент, во-первых, не определил рыночную стоимость для выкупа акций; во-вторых, не предложил мне выкупить мои акции.

Вы, как обойденный вниманием акционер, в реестре вообще ничего не увидите.
А так как А_Лекс все же подтвердил, что цб приобретаются акционером, а не эмитентом, то у последнего отсутствуют перечисленные Вами обязанности.
Да, может, поведение эмитента и акционера неэтично с точки зрения корпоративного поведения (управления), но нарушения Закона нет.

'scandinav' сказал(а) 04 Дек 2013 - 00:22:

'Shopen' сказал(а) 03 Дек 2013 - 11:17:

'scandinav' сказал(а) 03 Дек 2013 - 10:05:

Шопен, под обращением Вы понимаете биржевое обращение? Если мне не изменяет память, для признания деятельности по совершению гр.-правовых сделок с цб от своего имени и за счет клиента брокерской деятельностью обращение цб на бирже не имеет значения. По крайней мере, в п.1 ст.3 про биржу ничего не сказано.

Да, я понимаю биржевое обращение (точнее организованное ).
Вы, уважаемый, правы, для признания деятельности брокерской необязательно, чтобы брокер осуществлял сделки исключительно на организованном рынке цб.
Вместе с тем для осуществления такой деятельности в том числе на орг. рынке ЦБ лицензия обязательна (ст.12 Закона о РЦБ).
Для того, чтобы осуществлять приобретение цб на неорганизованном рынке цб лицензия не требуется.
Логика, Пан. Одно из другого не следует. Определение ВАС РФ от 24.06.2008 N 7598/08 по делу N А11-11914/2006-К1-15/405

Не понял, зачем Вы данное Определение ВАС привели.
Если деятельность осуществляет юрлицо - пусть идет за лицензией. Если физлицо - пусть делает, что хочет.
В приведенном Вами деле как раз физлицо пытается оставить за собой акции, приобретенные им в качестве комиссионера (насколько я понял из текста определения).

Скандинав, если Вы внимательно посмотрите упомянутую Вами ст.3 ФЗ об РЦБ, то увидите, что
Брокерской деятельностью признается деятельность по совершению гражданско-правовых сделок с ценными бумагами и (или) по заключению договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, по поручению клиента от имени и за счет клиента (в том числе эмитента эмиссионных ценных бумаг при их размещении) или от своего имени и за счет клиента на основании возмездных договоров с клиентом.
Профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий брокерскую деятельность, именуется брокером.

Т.е. из этого следует:
- Первое, закон ничего не говорит про эмиссионные ценные бумаги. Соответствественно по Вашей логике для того чтобы осуществить гражданско-правовую сделку с векселем, например, юрлицо должно иметь лицензию? И оно нарушитель?
Ну тогда, Пан, добрая половина юрлиц в России ходит по лезвию бритвы.
- Второе, Закон говорит, что только и исключительно профессиональный участник, осуществляющий подобную деятельность именуется брокером. Если перевести на русский, то это означает, что не любое лицо, осущ-ее подобную деятельность (читай совершает г-п сделки с цб) может быть брокером.

С учетом выше изложенного, позвольте с Вами не согласиться.

Сообщение отредактировал Shopen: 04 December 2013 - 14:10

[Shopen]

Скандинав, вот Вам пример по юрлицам:
Определение ВАС РФ от 05.09.2013 N ВАС-11741/13 по делу N А40-96919/12-159-908


там ОАО Корпорация "Русские системы", не являющаяся проф участником, совершала сделки с акциями.

Сообщение отредактировал Shopen: 04 December 2013 - 12:19

[Yago]

A_Lex сказал(а)

Не все же акции приобретены в результате купли.

А как еще - от грязи завелись ? или приплод случился ?

A_Lex сказал(а)

А, самое главное, если чужое имущество действительно оказалось у должника, разве правильно обращать на него взыскание?

Категориями "правильно-неправильно" не оперирую. Но сказать "находится у меня в собственности, но на самом деле не мое" в нашем правопорядке не выйдет.

A_Lex сказал(а)

Безусловно... Либо придумали и используют.

Смешно - это была бы бомба, о которой все заинтересованные лица тотчас бы узнали.

A_Lex сказал(а)

Все-таки повторю вопрос - почему комиссионер должен отвечать за действия продавца?

A_Lex сказал(а)

В общем, хочу как-то оправдать зачисление на счет комиссионера

Ну это уже сами. Правильный ответ вы узнали, а подгонять обоснование для вашего заключения - это лишнее
Заодно подумайте над ситуацией - посредник вместо передачи имущества клиенту обращает его в свою собственность. Вам тут никакая статья УК не подмигивает ?

[A_Lex]

Shopen сказал(а)

Соответствественно по Вашей логике для того чтобы осуществить гражданско-правовую сделку с векселем, например, юрлицо должно иметь лицензию? И оно нарушитель?

Сильный аргумент, имхо.

Yago сказал(а)

Ну это уже сами. Правильный ответ вы узнали, а подгонять обоснование для вашего заключения - это лишнее

Как я уже сказал, мне не кажется правильным применять к состоявшейся сделке различные правила в зависимости от порядка ее исполнения.

Yago сказал(а)

посредник вместо передачи имущества клиенту обращает его в свою собственность. Вам тут никакая статья УК не подмигивает ?

Мне нет. Кроме того, комиссионер, разумеется, должен передать все полученное по сделке комитенту.

scandinav сказал(а)

Чтобы указать АО в передатке как номинального держателя, этому АО нужно обладать еще одной лицензией профучастника, например, на депозитарную деятельность

Спасибо, я так и подозревал. Именно это и смущает - к вопросу о необходимости лицензии.

Сообщение отредактировал A_Lex: 04 December 2013 - 14:12

[scandinav]

'Shopen' сказал(а) 04 Дек 2013 - 05:57:

...

С учетом выше изложенного, позвольте с Вами не согласиться.

Чтобы не «делать простыню», не буду полностью Ваше сообщение цитировать.

По первому моменту. Вопрос о способах добыче информации недовольным акционером, желающим развлечься с оспариванием сделок - не для этой темы.
Мы же рассматриваем ситуацию А_лекса применительно к возможным рискам - риски есть.

По второму моменту (лицензии).
Помимо статьи 3 ФЗоРЦБ нужно читать еще и статьи 1 и 2: в первой установлен предмет регулирования данного фз, во второй дано понятие профика.
Из-за статьи 1 следует, что юрлица могут свободно играть на рынке векселей.

По приведенному Вами судебному акту... Я понял, что Русские системы по договору комиссии выступали комитентом (деньги получали), а комиссионером являлся Центр Специальных Технологий.
Почему акции зачислялись на лс Центра и была ли у Центра лицензия - в постановлении ФАСа не объясняется. Да и это не имело значения для дела: вопрос нарушения лицензионных требований не рассматривался и не влиял на спор.

Так что, Пан, я с Вами также не согласен.

[A_Lex]

scandinav сказал(а)

Помимо статьи 3 ФЗоРЦБ нужно читать еще и статьи 1 и 2: в первой установлен предмет регулирования данного фз, во второй дано понятие профика. Из-за статьи 1 следует, что юрлица могут свободно играть на рынке векселей.

Цитата

Настоящим Федеральным законом регулируются отношения, возникающие при эмиссии и обращении эмиссионных ценных бумаг независимо от типа эмитента, при обращении иных ценных бумаг в случаях, предусмотренных федеральными законами, а также особенности создания и деятельности профессиональных участников рынка ценных бумаг.

Т.о., статус участника - самостоятельный предмет регулирования, независимо от того, осуществляет ли он деятельность регулируемую законом, т.е., преимущественно, деятельность на рынке эмиссионных ценных бумаг.

[scandinav]

'A_Lex' сказал(а) 04 Дек 2013 - 11:41:

scandinav сказал(а)

Помимо статьи 3 ФЗоРЦБ нужно читать еще и статьи 1 и 2: в первой установлен предмет регулирования данного фз, во второй дано понятие профика. Из-за статьи 1 следует, что юрлица могут свободно играть на рынке векселей.

Цитата

Настоящим Федеральным законом регулируются отношения, возникающие при эмиссии и обращении эмиссионных ценных бумаг независимо от типа эмитента, при обращении иных ценных бумаг в случаях, предусмотренных федеральными законами, а также особенности создания и деятельности профессиональных участников рынка ценных бумаг.

Т.о., статус участника - самостоятельный предмет регулирования, независимо от того, осуществляет ли он деятельность регулируемую законом, т.е., преимущественно, деятельность на рынке эмиссионных ценных бумаг.

А Вы не находите, что оба положения закона об установлении обоих предметов (эмиссия и обращение - раз; режим профов - два) должны применяться одновременно, а не по очереди и когда Вам захочется?

[A_Lex]

scandinav сказал(а)

А Вы не находите, что оба положения закона об установлении обоих предметов (эмиссия и обращение - раз; режим профов - два) должны применяться одновременно, а не по очереди и когда Вам захочется?

В данном конкретном случае так захотелось законодателю.
Если рассматривать с т.з. разумности или целесообразности, то это вопрос, скорее, законодательной техники.