Тогда я с тобой согласна, вот прям расцаловать готова))))))
Я тоже всегда готов.
Где встречаемся?Игорь
|
|
||
|
|
|
|
ОБЩАЯ СОБСТВЕННОСТЬ И ОБСЛУЖИВАНИЕ ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА В НЕЖИЛОМ ЗДАНИИ
Автор
-vostok-zapad-
, 09 Dec 2002 19:10
Сообщений в теме: 552
#226
Отправлено 27 April 2006 - 17:56
Adr ,
Я тоже всегда готов. Где встречаемся?
Игорь
Я тоже всегда готов.
Где встречаемся?Игорь
#227
Отправлено 27 April 2006 - 18:20
Adr
Я еще раз повторюсь.
Когда здание целиком принадлежит одному лицу и в этом часть помещений проданна другим лицам. В этом случае другое лицо имеет право сервитута на места и площади общего пользования необходимые для использования помещения третьего лица. В данном случае разрешение и согласование с собственниками вряд-ли потребуется.
Если же здание как объект недвижимости не принадлежит одному лицу, что тогда..? Судебную практику смотрел.
Такие правила используют в ФРС.
Я еще раз повторюсь.
Когда здание целиком принадлежит одному лицу и в этом часть помещений проданна другим лицам. В этом случае другое лицо имеет право сервитута на места и площади общего пользования необходимые для использования помещения третьего лица. В данном случае разрешение и согласование с собственниками вряд-ли потребуется.
Если же здание как объект недвижимости не принадлежит одному лицу, что тогда..? Судебную практику смотрел.
вот "как правило" - это где такие правила используют? ну, чтобы знать...
Такие правила используют в ФРС.
#228
Отправлено 27 April 2006 - 18:22
тута двое....для использования помещения третьего лица
Когда здание целиком принадлежит одному лицу и в этом часть помещений проданна другим лицам.
Сообщение отредактировал Kazancev: 27 April 2006 - 18:22
#229
Отправлено 27 April 2006 - 18:30
Давайте все -таки ближе к заявленному вопросу.
Есть организация которая строила здание здание, большую часть помещений в здании они продали. Теперь эта организация хочет никого не спрашивая, и не принимая во внимание других собственников здания надстроить еще один этаж.
Добавлено в [mergetime]1146140802[/mergetime]
И вопрос состоит в том: могут они не спросясь других собственников надстроить этаж и ппочему..?
Добавлено в [mergetime]1146140862[/mergetime]
Я считаю что они не могут без согласия других собственников надстраивать этаж. Аргументацию уже приводил.
Добавлено в [mergetime]1146140952[/mergetime]
Что касается Ангариды, то опять же повторюсь: там ситуация другая.
Добавлено в [mergetime]1146141045[/mergetime]
Так имеется один собственник который приобрел у другого помещение и естественно из этого автоматически не следует право данного собственника на места общего пользования, коммуникации и пр.
Есть организация которая строила здание здание, большую часть помещений в здании они продали. Теперь эта организация хочет никого не спрашивая, и не принимая во внимание других собственников здания надстроить еще один этаж.
Добавлено в [mergetime]1146140802[/mergetime]
И вопрос состоит в том: могут они не спросясь других собственников надстроить этаж и ппочему..?
Добавлено в [mergetime]1146140862[/mergetime]
Я считаю что они не могут без согласия других собственников надстраивать этаж. Аргументацию уже приводил.
Добавлено в [mergetime]1146140952[/mergetime]
Что касается Ангариды, то опять же повторюсь: там ситуация другая.
Добавлено в [mergetime]1146141045[/mergetime]
Так имеется один собственник который приобрел у другого помещение и естественно из этого автоматически не следует право данного собственника на места общего пользования, коммуникации и пр.
#231
Отправлено 27 April 2006 - 18:43
dms200
..так это Ваш вопрос под Дашей задан?)))))
IAY
dms200
А каким образом они их используют, например? И с каких пор ФРС является правоприменителем?
Добавлено в [mergetime]1146141827[/mergetime]
dms200
..так это Ваш вопрос под Дашей задан?)))))
IAY
Вот что-то мне подсказывает, что в субботу, нет?)))))))))))))Я тоже всегда готов. Где встречаемся?
dms200
это лично для меня открытие))))Такие правила используют в ФРС.
А каким образом они их используют, например? И с каких пор ФРС является правоприменителем?
Добавлено в [mergetime]1146141827[/mergetime]
dms200
Что онадля Вас другая, это понятно, а вот Вы нам расскажите, чем именно она "другая"?Что касается Ангариды, то опять же повторюсь: там ситуация другая.
#232
Отправлено 27 April 2006 - 19:23
ADR
ну скажешь тоже
кто бы мог подумать что невинная реконструкция приведет
к поцелуям в субботу
ключевой момент заключается в пределах объекта собственности каждого из собственников
возможные варианты:
1.объект собственности лишь то что указано в договоре купли-продажи не более
2. объект собственности - то что указано в договоре плюс доля в общем имуществе, но как верно акцентировал Игорь об этом закон в отношении зданий нежилого назначения умалчивает, а аналогия как следует из судебной практики не прокатывает
ну скажешь тоже
под Дашей-)
кто бы мог подумать что невинная реконструкция приведет
к поцелуям в субботу
а вот Вы нам расскажитене обсуждение, а прям развод разводович разводов
давайте уже тему закроем...автору похренуне спеши, ну должен же из под Даши кто нибудь все ж пискнуть
Есть организация которая строила здание здание, большую часть помещений в здании они продали. Теперь эта организация хочет никого не спрашивая, и не принимая во внимание других собственников здания надстроить еще один этаж.
ключевой момент заключается в пределах объекта собственности каждого из собственников
возможные варианты:
1.объект собственности лишь то что указано в договоре купли-продажи не более
2. объект собственности - то что указано в договоре плюс доля в общем имуществе, но как верно акцентировал Игорь об этом закон в отношении зданий нежилого назначения умалчивает, а аналогия как следует из судебной практики не прокатывает
#233
Отправлено 27 April 2006 - 19:27
Jazzanova
Там по условиям, наскок я прально помню, по ДКП ТОЛЬКО помещения.
По крайней мере, мне так ответили..
Там по условиям, наскок я прально помню, по ДКП ТОЛЬКО помещения.
По крайней мере, мне так ответили..
#234
Отправлено 27 April 2006 - 20:10
т.е. если идти от объекта ДКП - можно построить не спрашивая?! Принцип - кто первый встал, того и тапки?
#235
Отправлено 27 April 2006 - 20:29
Настаиваю на том, что что спрашивать надо тока у верхнего этажа. В эталоне - надо затеивать реконструкцию помещений верхнего этажа.
Добавлено в [mergetime]1146148177[/mergetime]
dms200
Добавлено в [mergetime]1146148177[/mergetime]
dms200
Ну не грешите на фроську, лана? Они от своих грехов не могуть отмыться, еще вы им инкриминируете чего-то. ФРС дальше, чем написано в договоре - ни-ни.Такие правила используют в ФРС.
#236
Отправлено 27 April 2006 - 21:38
DraGon
Ну в принципе спрашивать у собственников помещений верхнего этажа - в этом есть рациональное зерно, но дело в том что автор темы хочет вообще никого не спрашивать.
Ну в принципе спрашивать у собственников помещений верхнего этажа - в этом есть рациональное зерно, но дело в том что автор темы хочет вообще никого не спрашивать.
#237
Отправлено 28 April 2006 - 00:07
Тут была похожая тема, где я пытался доказать, что даже над многоквартирным дом можно строить без согласия собственников квартир.
На всякий случай ссылка:
спортивный зал, построить на крыше
С приветом,
Игорь
На всякий случай ссылка:
спортивный зал, построить на крыше
С приветом,
Игорь
#238
Отправлено 28 April 2006 - 00:55
AdrЧто онадля Вас другая, это понятно, а вот Вы нам расскажите, чем именно она "другая"?
Объясняю чем другая. Если все здание как единый объект находилось в собственности одного лица (А), и затем одно помещение было продано другому лицу (Б), то это одна ситуация. И в этом случае все равно все инженерные коммуникации, технические помещения и прочее прочее остаются в собственности первого лица и в общем то сама реконструкция здания, в том числе надстройка, пристройка и т.п. вряд ли повлияют и затронут права Б.
В случае же если покупателям продавались отдельно нежилые помещения, а лестницы, места общего пользования, технические помещения не оформлялись ни в чью собственность, то как правило здесь и используется вышеуказанная аналогия и соответственно реконструкция , надстройка затронет интересы всех собственников здания.
И в этом случае ФРС регистрирует право собственности и указывает нежилую площадь в которую включается непосредственно помещение а также соответствующая доля в местах общего пользования.
И между в решении суда по поводу Ангариды как раз данный подход не оспаривается.
Добавлено в [mergetime]1146164142[/mergetime]
Кроме того хочу еще раз сообщить что уже давали ссылку на п. ст. 51 Градостроительного кодекса РФ. Почему то так и не было высказано внятного мнения по этому поводу.
#239
Отправлено 28 April 2006 - 09:28
Предлагю вариант:
Пусть автор попрбует получить разрешение на строительство.....Нам покажет))))
Пусть автор попрбует получить разрешение на строительство.....Нам покажет))))
#241
Отправлено 28 April 2006 - 12:44
dms200
а мое мнение по поводу 51 было высказано, и уж это точно не моя вина, что Вы его не хотели понять или хотите, чтоб оно было высказано в форме правового заключения. Кому надо - те ж поняли, насколько я вижу))))
По поводу "объясняю, чем другая"..
Я согласна, что, учитывая второй аргумент ВАСа, - такой вывод сделать можно. Но почему Вы пропускаете ПЕРВЫЙ аргумент, основанный на 290й? Он относим к обеим описанным Вами ситуациям.
ВАС говорит четко:
приобретение ОС на МОП (вообще в любой ситуации) возможно либо в силу закона, либо в силу договора. В силу закона - нет возможности. В силу данного договора - тоже не указано, так что ПС не приобретено. Все. Вывод ВАСа.
Если Вы так твердо уверены, что все же это не Ваш случай - тогда проясните вопрос, уже заданный в этой теме: при питерской практике разделения ПОН на помещения..кому принадлежат МОП и несущие конструкции:
а) в случае, если сперва происходит разделение собственником, а потом продажа помещений по одному
б) то же самое, но при этом помещения продаются ВСЕ
в) при долевом строительстве..когда в собственность дольщикам передается ТОЛЬКО помещение. Ну и для чистоты эксперименту - когда передаются ВСЕ 100% помещений..и опять же, в договоре ни слова о МОП и несущих. Либо наоборот - сказано, что НЕ передаются.
Добавлено в [mergetime]1146206663[/mergetime]
DraGon
Читает, конечно)))) ..только, ИМХО, человек хочет получить связанное выстроенно заключение, шоб потом его предъявить как свое..заметь, на мой достаточно четко поставленный вопрос нет ответа)))))))))
знакомо..
Только ну вот такими методами это делать - как-то совсем некрасиво.
dms200
Если я ошибаюсь - конечно же, прошу прощения))
Ну ничего себе конструкция...извините, но все-тки хотелось бы прояснить, это Вы мне сообщаете или всем?)))) учитывая, что ссылка дана была точно не Вами, а Казанцевым и Дракошей.Кроме того хочу еще раз сообщить что уже давали ссылку на п. ст. 51 Градостроительного кодекса РФ. Почему то так и не было высказано внятного мнения по этому поводу.
а мое мнение по поводу 51 было высказано, и уж это точно не моя вина, что Вы его не хотели понять или хотите, чтоб оно было высказано в форме правового заключения. Кому надо - те ж поняли, насколько я вижу))))
Это только Ваше предположение или Вы такие случаи знаете?И в этом случае ФРС регистрирует право собственности и указывает нежилую площадь в которую включается непосредственно помещение а также соответствующая доля в местах общего пользования.
По поводу "объясняю, чем другая"..
Я согласна, что, учитывая второй аргумент ВАСа, - такой вывод сделать можно. Но почему Вы пропускаете ПЕРВЫЙ аргумент, основанный на 290й? Он относим к обеим описанным Вами ситуациям.
ВАС говорит четко:
приобретение ОС на МОП (вообще в любой ситуации) возможно либо в силу закона, либо в силу договора. В силу закона - нет возможности. В силу данного договора - тоже не указано, так что ПС не приобретено. Все. Вывод ВАСа.
Если Вы так твердо уверены, что все же это не Ваш случай - тогда проясните вопрос, уже заданный в этой теме: при питерской практике разделения ПОН на помещения..кому принадлежат МОП и несущие конструкции:
а) в случае, если сперва происходит разделение собственником, а потом продажа помещений по одному
б) то же самое, но при этом помещения продаются ВСЕ
в) при долевом строительстве..когда в собственность дольщикам передается ТОЛЬКО помещение. Ну и для чистоты эксперименту - когда передаются ВСЕ 100% помещений..и опять же, в договоре ни слова о МОП и несущих. Либо наоборот - сказано, что НЕ передаются.
Добавлено в [mergetime]1146206663[/mergetime]
DraGon
Читает, конечно)))) ..только, ИМХО, человек хочет получить связанное выстроенно заключение, шоб потом его предъявить как свое..заметь, на мой достаточно четко поставленный вопрос нет ответа)))))))))
знакомо..
Только ну вот такими методами это делать - как-то совсем некрасиво.
dms200
Если я ошибаюсь - конечно же, прошу прощения))
#242
Отправлено 28 April 2006 - 12:57
дамы и господа предлагаю пики на личной почве не ломать
Диля по твоему вопросу пару слов
окс о котором идет речь в 51 Гск определяется в соответствии со ст. 1 гск, то есть это здание в целом
нежилое помещение не может считаться по смыслу ГСК объектом капитального строительства
соответственно правообладателями здания в обозначенном случае могут быть общие собственники здания как цельного объекта недвижимости (если допустим здание возводилось в рамках пт)
если ж в здании распродано нежилое помещение, то собственник такого нежилого помещения не является правообладателем здания, он является
правообладателем на нежилое помещение в здании
разница думается ощутимая
если же учесть что верхний этаж такому собственнику не принадлежит
трудно себе представить каким образом будут нарушаться его права и законные интересы
Добавлено в [mergetime]1146207438[/mergetime]
Даша вылезай подлый трус
Диля по твоему вопросу пару слов
окс о котором идет речь в 51 Гск определяется в соответствии со ст. 1 гск, то есть это здание в целом
нежилое помещение не может считаться по смыслу ГСК объектом капитального строительства
соответственно правообладателями здания в обозначенном случае могут быть общие собственники здания как цельного объекта недвижимости (если допустим здание возводилось в рамках пт)
если ж в здании распродано нежилое помещение, то собственник такого нежилого помещения не является правообладателем здания, он является
правообладателем на нежилое помещение в здании
разница думается ощутимая
если же учесть что верхний этаж такому собственнику не принадлежит
трудно себе представить каким образом будут нарушаться его права и законные интересы
Добавлено в [mergetime]1146207438[/mergetime]
Даша вылезай подлый трус
#243
Отправлено 28 April 2006 - 13:03
Даша ушла за разрешением
Добавлено в [mergetime]1146207787[/mergetime]
меняю мнение - не надо согласование с собственниками нежилых помещений...даже с верхним этажом....
Добавлено в [mergetime]1146207787[/mergetime]
меняю мнение - не надо согласование с собственниками нежилых помещений...даже с верхним этажом....
#244
Отправлено 28 April 2006 - 13:16
Jazzanova
Kazancev
П.С. Adr
Почему-то я уверен, что ты права:
Агаокс о котором идет речь в 51 Гск определяется в соответствии со ст. 1 гск, то есть это здание в целом
нежилое помещение не может считаться по смыслу ГСК объектом капитального строительства
соответственно правообладателями здания в обозначенном случае могут быть общие собственники здания как цельного объекта недвижимости (если допустим здание возводилось в рамках пт)
если ж в здании распродано нежилое помещение, то собственник такого нежилого помещения не является правообладателем здания, он является
правообладателем на нежилое помещение в здании
Kazancev
А с верхним надо (если я верно понял исходные - чердака нет, крыша разделяет помещения верхнего этажа и небо)меняю мнение - не надо согласование с собственниками нежилых помещений...даже с верхним этажом...
П.С. Adr
Почему-то я уверен, что ты права:
И потому я думаю, что 51я (с выделением Казанцева) здесь будет применяться судами.
#245
Отправлено 28 April 2006 - 13:21
Прикольно, видимо дейстивтельно все на собеседования ходят. Некто ЮрийК задает точно такой же вопрос.
Игорь
Игорь
#246
Отправлено 28 April 2006 - 13:21
все, пятница..я запутался...
и вообще хочу что бы тепло было...и есть хочу...и в отпуск...
и вообще хочу что бы тепло было...и есть хочу...и в отпуск...
#247
Отправлено 28 April 2006 - 13:44
IAY
Я не хожуПрикольно, видимо дейстивтельно все на собеседования ходят.
#248
Отправлено 28 April 2006 - 14:11
Я тож не хожу... однако ж присуствует этот вопрос в той или иной степени как в жилых зданиях, так и в нежилых (значительнее).IAY
Я не хожуПрикольно, видимо дейстивтельно все на собеседования ходят.
Приятно познакомиться - не желаю быть "некто"-м
#249
--Даша (СПБ)--
Отправлено 28 April 2006 - 14:14
Спасибо за такое бурное обсуждение моего вопроса!!!!!!!
В наст. время во всех договорах долевого участия (с бывшими дольщиками), которые теперь собственники нежил помещений в здании) есть фраза, что дольщик согласен, что наше юрдицо будет производить надстройку еще 1 этажа и приобретать вновь образован. помещения в свою соб-ть, но при этом границы и порядок использования помешения соб-ка (бывш. дольщика) не будут изменяться.
В договорах КП нежилых помещений тоже есть подобный пункт.
Имеет ли данный пункт юр. силу? Достаточно ли этого для нашей организации, чтоб построить этаж и приобрести его в своб соб-ть, что физики дольщики при этом никак в строительстве не участвовали и не претендовали на новый этаж?
Спасибо.
В наст. время во всех договорах долевого участия (с бывшими дольщиками), которые теперь собственники нежил помещений в здании) есть фраза, что дольщик согласен, что наше юрдицо будет производить надстройку еще 1 этажа и приобретать вновь образован. помещения в свою соб-ть, но при этом границы и порядок использования помешения соб-ка (бывш. дольщика) не будут изменяться.
В договорах КП нежилых помещений тоже есть подобный пункт.
Имеет ли данный пункт юр. силу? Достаточно ли этого для нашей организации, чтоб построить этаж и приобрести его в своб соб-ть, что физики дольщики при этом никак в строительстве не участвовали и не претендовали на новый этаж?
Спасибо.
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных
