Сообщений в теме: 785

[Констант]

echr2002

Ну так и не дайте мне соврать, что я обращался с иском к РФ.

Не дам! Истинная правда, как и то, что Вы советовали сделать это и мне.

[svat2]

Но и принятых мер не усматривается.

А результат был?

В первые когда я это применил, сделал распечатку аудиозаписи, выделил самые интересные моменты жирным шрифтом и увеличил размер. Диск и распечатку впихнул в кассацию (было это чуть больше года назад) и тут же заплатил госпошлину и потребовал заверенную копию данной распечатки. Вот тут началось... меня несколько раз под различными предлогами вызывали в суд (для чего догадайтесь сами).... После чего ... судьи в полном составе убыли в окружной суд (для чего не спрашивайте, точно сам не знаю, но вернулись злые презлые)
Заверенную копию я по настоящее время так и не получил, несмотря на неоднократные напоминания (что так же есть нарушение ГПК и тема для ЕСПЧ)

А для дела действительно результата не было. Но факт остается фактом - диски с записью принимали и принимали как доказательство. А то что по ним не принимались меры (кстати тоже тема для ЕСПЧ).... так это наша судебная система такая. Особенно военные суды.
У меня в "коллекции для страссбурга" лежит такая запись:
- прошу принять доказательства моей правоты
- не буду принимать
- прошу занести об этом в протокол
- не буду заносить

И если какие либо доказательства удается приобщить к материалам дела, так это с большим трудом, сопоставимым со штурмом крепости.
Но даже если и удается пропихнуть что либо, то это еще не значит, что эти доказательства примут к сведению.

Я как раз слышал от судей, что доказательством это не является.

А я например слышал утверждения судьи (причем в течении 4 часов!) о том, что я обязан написать отказ от своих требований...

echr2002

Но суть в том, что Вы вправе заявить в ГенПрок о возбуждении уг.дела по 305 УК. Откажут, как пить дать. Следом иск к РФ за отказ в доступе к правосудию,

С заявлением в ГенПрокуратуру все понятно, а вот иск к РФ.... я так понимаю жалоба на бездействия прокурора, ст. 125 УПК РФ.
Прогнозирую дальнейшее развитие (так как я уже что то похожее проходил, и суд у гарнизонного прокуроара за бездействия выиграл)
Во первых прокурор откажет простым письмом, которое не обжалуешь, поэтому в суд придется подавать жалобу за бездействия прокурора.
Суд обяжет прокурора принять одно из трех постановлений (пишу по памяти поэтому если где то будут неточные формулировки прошу простить)
1. возбудить уголовное дело
2. отказать в возбуждении уголовного дела
3. передать материалы по подсудности

После чего прокурор обжалует это решение суда.
После вступления в законную силу данного решения суда прокурор выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
И снова необходимо будет подавать жалобу по все той же ст 125 УПК уже за действия прокурора, которое уже мне нужно будет обжаловать в суде второй инстанции.

Теперь давай посчитаем сколько это займет времени (учитывая что ни суд, ни прокурор не будут стремиться быстро разрешить данное дело)
Я например, чтобы выиграть жалобу на прокурора за бездействия два раза дохоил до председателя Верховного Суда.

[echr2002]

С заявлением в ГенПрокуратуру все понятно, а вот иск к РФ.... я так понимаю жалоба на бездействия прокурора, ст. 125 УПК РФ.

Можно и так, но это пустота.
Читайте внимательно выше, где про это заявление в ГенПрок написано: нарушение п. 1 ст. 6 и 13 можно попробовать припаять.

Добавлено в [mergetime]1169909300[/mergetime]

Теперь давай посчитаем сколько это займет времени (учитывая что ни суд, ни прокурор не будут стремиться быстро разрешить данное дело)

Зависит от того, как поставите вопрос в иске.
Суд отказал сразу в ЕС.

два раза дохоил до председателя Верховного Суда.

А это можно и попутно делать.

Добавлено в [mergetime]1169909493[/mergetime]

Но факт остается фактом - диски с записью принимали и принимали как доказательство.

И отшивали их как недопустимые, без каких либо указаний в решении и протоколе.

Сообщение отредактировал echr2002: 27 January 2007 - 20:49

[svat2]

echr2002

Можете почитать текст жалобы и решение ЕС на сайте "Сутяжник".

адресок не подкините

[echr2002]

адресок не подкините

Жалоба:
http://www.sutyajnik...uments/759.html

Решение:
http://sutyajnik.ru/...sokolov_rus.htm

Юридически с организацией "Сутяжник" не связан, но обязан фактически.
По поиску вышел на их сайт и обнаружил перевод решения, хотя и корявый машинный был понятен, но профессиональный лучше.
Далее отправил по согласованию на форуме с их сотрудником текст своей жалобы.

Сообщение отредактировал echr2002: 27 January 2007 - 21:11

[svat2]

А кто нибудь знает допустимо ли после принятия формуляра в ЕСПЧ вносить в него изменения и уточнения?

Добавлено в [mergetime]1169916852[/mergetime]
echr2002

спасибо за ссылку.

[echr2002]

А кто нибудь знает допустимо ли после принятия формуляра в ЕСПЧ вносить в него изменения и уточнения?

До уведомления правительства о жалобе, без изменения по существу (уточнение), и при изменении обстоятельств - ну в общем, в ответе секретаря после регистрации жалобу должно быть указано (в части изменения обстоятельств, новые решения госорганов и т.д.).
Не мешало бы прислушаться к Финдиректору, если в кассации не указали, может все-таки выйти и бяка. В прецедентах нечто такое попадалось, типа государство должно иметь возможность утрясти на внутреннем уровне.
Правда, такая позиция похожа на то, что государство признало, что имело место нарушение Конвенции и в случае отказа ЕС по этим основаниям усё будет исправлено.
Но как то РФ не очень то стремиться признать свою неправоту и усирается до последнего бздеха.
Попробуйте заявить к РФ требование, опять таки на фоне уже поданой жалобы, пусть репу чешут, 50Х50 отфутболят, но в ЕС им не чем будет крыть.

Сообщение отредактировал echr2002: 27 January 2007 - 23:40

[svat2]

Меня интересует, смогу ли я ссылаясь на указанные в формуляре основания припаять нарушение еще одной статьи ЕКПЧ

[echr2002]

Меня интересует, смогу ли я ссылаясь на указанные в формуляре основания припаять нарушение еще одной статьи ЕКПЧ

Смотря какой статьи. Может она идет в контексте другой, тогда в этом нет необходимости.
Не факт, но за спрос не бьют в нос. Попробуйте, терять то нечего, может и пролезет, но до уведомления правительства о жалобе (желательно).

Добавлено в [mergetime]1169918571[/mergetime]

спасибо за ссылку.

Можете и ко мне заглянуть на досуге:
http://echr2002.narod.ru/

Сообщение отредактировал echr2002: 27 January 2007 - 23:18

[echr2002]

svat2

Меня интересует, смогу ли я ссылаясь на указанные в формуляре основания припаять нарушение еще одной статьи ЕКПЧ

Куда то пропали несколько постов, ну так ладно.

Вынужден согласиться с Летчик-2 в части перспективности дела.

Имею Мнение Хрен Оспоришь.

Статья 15 Конвенции (Отступление от соблюдения обязательств в чрезвычайных обстоятельствах)
Читайте текст, в лом переписывать. Весьма серьезные ограничения для государства и необходимость информирования ГенСека СЕ.

Статья 17 Конвенции (Запрещение злоупотребления правами)
Ничто в настоящей Конвенции не может толковаться как означающее, что какое-либо Государство...имеет право совершать какие бы то ни было действия, направленные на упразднение прав и свобод... или на их ограничение в большей мере, чем это предусматривается Конвенцией.
(см. п. 2 ст. 8, п. 1 ст. 15 Конвенции).

Таким образом, бремя доказывания необходимости перевода военнослужащего с нарушением его права на личную жизнь, будет возложено на РФ.
Это, и как самостоятельное нарушение, и как аргумент для состязательных бумаг можно использовать.

Можно попробовать "протолкать" и в деле Константа.

Есть иное мнение???
Нет???
Пиво автору ... в студию!
Авторское право защищено частью 4 Гражданского Кодекса Российской Федерации и Протоколом 1 Конвенции.

Сообщение отредактировал echr2002: 28 January 2007 - 12:41

[Findirector]

[неофициальный перевод] <*>

ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА

БЫВШАЯ ПЕРВАЯ СЕКЦИЯ

ДЕЛО "ХАШИЕВ (KHASHIYEV) И АКАЕВА (AKAYEVA)
ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
(Жалобы N 57942/00 и 57945/00)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ СУДА

(Страсбург, 24 февраля 2005 года)
115. По настоящему делу Европейский суд на стадии рассмотрения вопроса о приемлемости жалоб не принял решения относительно исчерпания внутригосударственных средств правовой защиты, признав, что данный вопрос слишком тесно связан с вопросами по существу дела. Так как то же предварительное возражение поступило от властей Российской Федерации на стадии рассмотрения дела по существу, Европейский суд должен оценить доводы сторон в свете положений Конвенции и соответствующей судебной практики.
116. Европейский суд напомнил, что принцип необходимости исчерпания всех внутригосударственных средств правовой защиты, о котором идет речь в пункте 1 статьи 35 Конвенции, обязывает заявителей использовать сначала средства правовой защиты, достаточные и доступные в национальной правовой системе, а также позволяющие получить компенсацию за обжалованные нарушения. Существование средств правовой защиты должно быть в достаточной степени определенным не только теоретически, но и практически, иначе они не будут доступными и эффективными. Пункт 1 статьи 35 Конвенции требует также, чтобы жалобы, которые предполагается в будущем подать в Европейский суд, были заблаговременно переданы в надлежащие национальные органы и были рассмотрены ими, по крайней мере, по существу и в соответствии с формальными требованиями, установленными национальным законодательством, но не обязательно прибегать к средствам правовой защиты, являющимся неадекватными или неэффективными (см. Постановление Европейского суда от 18 декабря 1996 г. по делу "Аксой против Турции" (Aksoy v. Turkey), Reports 1996-VI, p. 2275 - 76, § 51 - 52; вышеупомянутое Постановление по делу "Акдивар и другие против Турции" (Akdivar and others v. Turkey), p. 1210, § 65 - 67).
117. Европейский суд подчеркнул, что он должен применять правило об исчерпании внутренних средств правовой защиты в контексте системы защиты прав человека, которую договорились создать Договаривающиеся Государства. Соответственно, Европейский суд признал, что пункт 1 статьи 35 должен применяться с определенной степенью гибкости и без лишнего формализма. Европейский суд признал также, что принцип необходимости исчерпания внутренних средств защиты не является абсолютным и не может применяться автоматически; при решении вопроса о том, был ли соблюден этот принцип, необходимо принимать во внимание специфические обстоятельства каждого отдельного дела. Это означает, в частности, что необходимо реалистически учитывать не только само наличие правовых средств в правовой системе конкретного Договаривающегося государства, но и общий контекст, в котором они должны действовать, равно как и положение, в котором находятся заявители. Кроме того, Европейский суд должен выяснить, сделал ли заявитель, учитывая все обстоятельства дела, все, что от него можно было бы разумно ожидать, чтобы исчерпать внутригосударственные средства правовой защиты (см. вышеупомянутое Постановление по делу "Акдивар и другие против Турции", p. 1211, § 69; вышеупомянутое Постановление по делу "Аксой против Турции", p. 2276, § 53, 54).
118. Европейский суд заметил, что российским законодательством, в принципе, предусмотрены два средства правовой защиты для жертв неправомерных и преступных действий, совершенных государством или его представителями, а именно: гражданский процесс и уголовно-правовые средства защиты.
119. Что касается подачи гражданского иска для получения компенсации вреда, причиненного неправомерными действиями или незаконным поведением представителей государства, Европейский суд напомнил, что власти Российской Федерации отметили два возможных варианта, а именно: обращение в Верховный суд или обращение в иные суды (см. пункты 98 - 101 выше). Европейский суд констатировал, что на тот день, когда настоящая жалоба была признана приемлемой, ему не было предоставлено ни одного решения Верховного суда или иных судов, в котором те смогли рассмотреть по существу требование, касающееся совершения тяжкого преступления, не дождавшись результатов уголовного расследования. В настоящем деле заявители понятия не имели, кто был потенциальным ответчиком, и, завися таким образом от результатов уголовного расследования, они изначально не подавали гражданский иск.
120. Действительно, первый заявитель, узнав от властей Российской Федерации, что существовало гражданско-правовое средство защиты, подал иск в Назрановский районный суд в Ингушетии. Данный суд не имел возможности проводить независимое расследование для установления лица (лиц), ответственного(-ых) за совершение убийств, он этого и не делал, но он присудил первому заявителю возмещение вреда на основании общеизвестности того факта, что российские Вооруженные Силы перехватили контроль над Старопромысловским районом в январе 2000 г. и что государство обычно несет ответственность за действия военнослужащих.
121. Европейский суд не считал, что решение Назрановского районного суда является свидетельством эффективности подачи гражданского иска и неисчерпания внутренних средств правовой защиты. Несмотря на положительный для первого заявителя исход дела, закончившегося присуждением ему денежной компенсации, данное судебное разбирательство подтвердило, что в гражданском процессе, не прибегнув к результатам расследования по уголовному делу, невозможно сделать значимые выводы относительно личности убийц и тем более привлечь их к ответственности. Кроме того, обязанность Договаривающихся государств в соответствии со статьями 2 и 13 Конвенции провести расследование, способное установить и наказать лиц, виновных в совершении убийств, может оказаться иллюзорной, если при жалобах на нарушение данных статей от заявителя требуется использовать средство правовой защиты, результатом которого может стать только присуждение компенсации вреда (см. Постановление Европейского суда от 2 сентября 1998 г. по делу "Йаша против Турции" ({Yasa} <*> v. Turkey), Reports 1998-VI, p. 2431, § 74).
--------------------------------
<*> Здесь и далее по тексту слова на национальном языке набраны латинским шрифтом и выделены фигурными скобками.

122. Учитывая все вышесказанное, Европейский суд признал, что заявители не были обязаны использовать предложенные властями Российской Федерации гражданско-правовые средства правовой защиты, чтобы исчерпать внутренние средства правовой защиты, и, следовательно, предварительное возражение в этой части было необоснованным.
123. Что касается уголовно-правовых средств правовой защиты, Европейский суд заметил, что заявители подали заявление об убийствах их родственников в государственные органы на довольно ранней стадии. 10 февраля 2000 г. первый заявитель обратился в ОВД г. Малгобека с просьбой провести экспертизу тел его брата и племянника и возбудить уголовное дело. Вторая заявительница обратилась в Малгобекский районный суд, который 7 февраля 2000 г. установил факт смерти ее брата от огнестрельных ранений. В июле 2000 г. вторая заявительница написала письмо прокурору с просьбой провести расследование по факту смерти ее брата (см. выше пункты 26, 28 - 30 и 61). По их жалобам, хотя и после некоторой паузы, было начато следствие, которое продолжалось три с половиной года. Не было предъявлено ни одного обвинения. Заявители утверждали, что расследование было неэффективным и что их должным образом не информировали о ходе расследования, чтобы они могли участвовать в нем или обжаловать его результаты. Власти Российской Федерации утверждали, что компетентные органы проводили и продолжали проводить расследование по уголовному делу в соответствии с национальным законодательством.
124. Европейский суд счел, что предварительное возражение властей Российской Федерации в этой части поднимает вопрос, касающийся эффективности уголовного расследования, в ходе которого не были установлены факты и лица, виновные в совершении убийств родственников заявителей, а данный вопрос тесно связан с вопросами по существу жалоб заявителей. Таким образом, Европейский суд установил, что эти вопросы следует рассмотреть в свете соответствующих положений Конвенции, на нарушение которых жаловались заявители. Учитывая все вышесказанное, Европейский суд счел необязательным решать вопрос о том, действительно ли существовала практика нерасследования преступлений, совершенных сотрудниками милиции или военнослужащими, о которой упоминали заявители.



Добавлено в [mergetime]1169967270[/mergetime]
[неофициальный перевод] <*>

ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА

ПЕРВАЯ СЕКЦИЯ

ДЕЛО "МАКАРОВА (MAKAROVA) И ДРУГИЕ
ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
(Жалоба N 7023/03)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ СУДА

(Страсбург, 24 февраля 2005 года)

19. Относительно второго возражения Европейский суд напомнил, что пункт 1 статьи 35 Конвенции, устанавливающий требование об исчерпании внутренних средств правовой защиты, предусматривает распределение бремени доказывания. Власти государства-ответчика, утверждая о неисчерпании внутренних средств правовой защиты, должны убедить Европейский суд в том, что данное средство правовой защиты эффективно и доступно как теоретически, так и на практике на момент рассматриваемых событий, то есть оно было доступно и являлось таковым, что могло устранить предмет жалобы заявителей и иметь разумные шансы на успех (см. Постановление Большой палаты Европейского суда по делу "Сельмуни против Франции" (Selmouni v. France), жалоба N 25803/94, ECHR 1999-V, § 76, и Решение Европейского суда по делу "Мифсуд против Франции" (Mifsud v. France), жалоба N 57220/00, ECHR 2002-VIII, § 15). Далее Европейский суд напомнил, что внутренние средства правовой защиты должны быть эффективными в том смысле, что должны предотвращать предполагаемое нарушение или его прекращать, равно как и предоставлять адекватную компенсацию за уже произошедшее нарушение (см. Постановление Большой палаты Европейского суда по делу "Кудла против Польши" ({Kudla} <*> v. Poland), жалоба N 30210/96, ECHR 2000-XI, § 158).
--------------------------------
<*> Здесь и далее по тексту слова на национальном языке набраны латинским шрифтом и выделены фигурными скобками.

20. Европейский суд отметил, что законность судебных решений, вынесенных по искам к органам социальной защиты населения 7 августа 2000 г. и 22 января 2001 г., не оспаривается. Европейский суд счел, что имея судебные решения и исполнительные листы о взыскании средств с конкретного органа государственной власти, заявители не должны были по своей инициативе подавать дополнительно исковые заявления к различным органам власти для исполнения вынесенных судебных решений. Более того, даже если предположить, что заявители подали бы иски к администрации Воронежской области, проблема, лежащая в неисполнении судебных решений, осталась бы. Европейский суд пришел к выводу, что такой иск не стал бы эффективным средством правовой защиты по смыслу пункта 1 статьи 35 Конвенции.
21. Относительно предложения властей Российской Федерации о подаче искового заявления к службе судебных приставов: не было приведено причин, почему данное средство правовой защиты должно рассматриваться как эффективное. Ни одна из сторон не указала, что исполнению судебных решений воспрепятствовало бездействие судебных приставов. Совершенно очевидно, что это произошло по причине отсутствия денежных средств у должника. Таким образом, Европейский суд пришел к выводу, что подача искового заявления к службе судебных приставов увеличило бы шансы заявителей получить присужденные им денежные суммы. Европейский суд счел, что в настоящем деле ничто не говорит о наличии эффективных средств правовой защиты в отношении неисполнения судебных решений.
22. Таким образом, Европейский суд не счел, что заявители должны были исчерпать внутренние средства правовой защиты посредством подачи последующих исковых заявлений к администрации Воронежской области или к службе судебных приставов.
23. Европейский суд отметил, что жалоба заявителей не является явно необоснованной по смыслу пункта 3 статьи 35 Конвенции. Далее Европейский суд отметил, что не является она неприемлемой и по иным основаниям. Таким образом, жалоба должна быть объявлена приемлемой для рассмотрения по существу.



Добавлено в [mergetime]1169967415[/mergetime]
[неофициальный перевод] <*>

ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА

ПЕРВАЯ СЕКЦИЯ

ДЕЛО "ГАСАН (GASAN) ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
(Жалоба N 43402/02)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ СУДА

(Страсбург, 24 февраля 2005 года)
A. Приемлемость жалобы

10. Власти Российской Федерации утверждали, что жалоба является неприемлемой, поскольку заявитель более не является жертвой по смыслу Конвенции. Они заявили, что Судебное решение, вынесенное в пользу заявителя, исполнено и что, таким образом, права заявителя были восстановлены на национальном уровне. В качестве альтернативы власти Российской Федерации утверждали о том, что заявитель не исчерпала внутренних средств правовой защиты. Они утверждали, что заявитель должна была обратиться за исполнением в службу судебных приставов, после того как Министерство финансов Российской Федерации не выплатило денежные суммы в соответствии с исполнительным листом.
11. Заявитель не согласилась с тем, что она более не является жертвой нарушения ее прав ввиду того факта, что полагающаяся ей денежная сумма была выплачена. Она утверждала, что властям потребовалось примерно полтора года для исполнения Судебного решения, и применительно к этому факту власти не признали нарушение ее прав, не устранили нарушение. Она также не согласилась с возражением относительно неисчерпания внутренних средств правовой защиты, поскольку действовала в соответствии с законодательством Российской Федерации, представив исполнительный лист в Министерство финансов Российской Федерации.
12. Прежде всего Европейский суд напомнил, что "решение или меры в пользу заявителя не являются в принципе достаточными для того, чтобы он перестал быть "жертвой", за исключением случаев, в которых национальные власти в прямой форме или фактически признали нарушение положений Конвенции и устранили его последствия" (см. Постановление Европейского суда по делу "Амюур против Франции" (Amuur v. France) от 25 июня 1996 г., Reports 1996-III, p. 846, § 36; Постановление Большой палаты Европейского суда по делу "Далбан против Румынии" (Dalban v. Romania), жалоба N 28114/95, ECHR 1999-VI, § 44; и Постановление Большой палаты Европейского суда по делу "Ротару против Румынии" (Rotaru v. Romania), жалоба N 28341/95, ECHR 2000-V, § 35). Субсидиарная природа контрольного механизма Конвенции препятствует рассмотрению жалобы только тогда, когда эти условия соблюдены (см., например, Решение Европейского суда по делу "Йенсен и Расмуссен против Дании" (Jensen and Rasmussen v. Denmark) от 20 марта 2003 г., жалоба N 52620/99).
13. В настоящем деле власти Российской Федерации и органы власти не признали, что права заявителя, гарантируемые Конвенцией, были существенно ограничены ввиду неисполнения Судебного решения в его пользу. Более того, за задержку исполнения Судебного решения заявителю не была предоставлена компенсация, как того требует прецедентное право Европейского суда.
14. Таким образом, Европейский суд согласился с заявителем, что сам факт того, что власти выполнили Судебное решение после значительной задержки, не может автоматически рассматриваться в настоящем деле как лишающий заявителя статуса жертвы по смыслу Конвенции. Соответственно, Европейский суд отклонил возражения властей Российской Федерации об утрате заявителем статуса жертвы.
15. Относительно предположительного неисчерпания внутренних средств правовой защиты Европейский суд напомнил, что пункт 1 статьи 35 Конвенции, устанавливающий требование об исчерпании внутренних средств правовой защиты, предусматривает распределение бремени доказывания. Власти государства-ответчика, утверждая о неисчерпании внутренних средств правовой защиты, должны убедить Европейский суд в том, что данное средство правовой защиты эффективно и доступно как теоретически, так и на практике на момент рассматриваемых событий, то есть оно было доступно и являлось таковым, что могло устранить предмет жалобы заявителя и иметь разумные шансы на успех (см. Постановление Большой палаты Европейского суда по делу "Сельмуни против Франции" (Selmouni v. France), жалоба N 25803/94, ECHR 1999-V, § 76, и Решение Европейского суда по делу "Мифсуд против Франции" (Mifsud v. France), жалоба N 57220/00, ECHR 2002-VIII, § 15). Далее Европейский суд напомнил, что внутренние средства правовой защиты должны быть эффективными в том смысле, что они должны предотвращать предполагаемое нарушение или его прекращать, равно как и предоставлять адекватную компенсацию за уже произошедшее нарушение (см. Постановление Большой палаты Европейского суда по делу "Кудла против Польши" ({Kudla} <*> v. Poland), жалоба N 30210/96, ECHR 2000-XI, § 158).
--------------------------------
<*> Здесь и далее по тексту слова на национальном языке набраны латинским шрифтом и выделены фигурными скобками.

16. Возвращаясь к настоящему делу, необходимо отметить, что не оспаривался факт того, что Министерство финансов Российской Федерации должно было производить выплаты во исполнение Судебного решения от имени государства. Европейский суд напомнил, что от лица, имеющего подлежащее исполнению судебное решение против государства по результатам судебного разбирательства, нельзя требовать обращаться к исполнительному производству в целях его исполнения (см. Постановление Европейского суда по делу "Метаксас против Греции" (Metaxas v. Greece) от 27 мая 2004 г., жалоба N 8415/02, § 19). Европейский суд счел, что как только Судебное решение было передано на исполнение в компетентный государственный орган, обращение заявителя в другой государственный орган для обеспечения исполнения этого Судебного решения не должно быть необходимым в принципе. Европейский суд счел, что в настоящем деле обращение в службу судебных приставов привело бы к тому же результату, и нет оснований утверждать, что такое обращение представляло бы собой эффективное средство правовой защиты в отношении неисполнения Судебного решения (см., для сравнения, Решение Европейского суда по делу "Яворивская против Российской Федерации" (Yavorivskaya v. Russia) от 15 мая 2004 г., жалоба N 34687/02, и Решение Европейского суда по делу "Яшуниене против Литвы" ({Jasiuniene} v. Lithuania) от 24 октября 2000 г., жалоба N 41510/98).
17. Таким образом, Европейский суд не счел, что заявитель должна была исчерпать внутренние средства правовой защиты посредством обращения в службу судебных приставов в целях исчерпания внутренних средств правовой защиты.
18. Европейский суд отметил, что жалоба не является явно необоснованной по смыслу пункта 3 статьи 35 Конвенции. Далее Европейский суд отметил, что не является она неприемлемой и по иным основаниям. Таким образом, жалоба должна быть объявлена приемлемой для рассмотрения по существу.

[echr2002]

Findirector
Благодарю за тексты решений ЕС, в ближайшее время может пригодиться.
Мною сей факт уже признан в предыдущих постах.
Сам устраиваю эту "мышынную возьню" на внутреннем уровне, но лишь для "навороченности" претензий к РФ.
Правда, необходимо вникнуть в саму суть этого вопроса, ведь не в любом же случае может быть поставлен сей вопрос так остро, что бы признать жалобу неприемлемой?

Сообщение отредактировал echr2002: 28 January 2007 - 13:19

[Findirector]

[неофициальный перевод]

ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА

ВТОРАЯ СЕКЦИЯ

РЕШЕНИЕ
ПО ВОПРОСУ ПРИЕМЛЕМОСТИ ЖАЛОБЫ N 49790/99
"ВЛАДИМИР ГРИГОРЬЕВИЧ ТРУБНИКОВ (VLADIMIR GRIGORYEVICH
TRUBNIKOV) ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"

(Страсбург, 14 октября 2003 года)

Европейский суд по правам человека (Вторая секция), заседая 14 октября 2003 г. Палатой в составе:
Ж.-П. Коста, Председателя Палаты,
А. Бака,
Г. Йорундссона,
Л. Лукайдеса,
К. Бырсана,
М. Угрехелидзе,
А. Ковлера, судей,
а также при участии С. Долле, Секретаря Секции Суда,
принимая во внимание указанную выше жалобу, поданную 12 марта 1999 г.,
принимая во внимание меморандум, представленный властями Российской Федерации, и ответные замечания заявителя,
заседая за закрытыми дверями,
вынес следующее Решение:

ФАКТЫ

Заявитель, Трубников Владимир Григорьевич - гражданин России, родился в Краснодарском крае и проживает в поселке Хохольский Воронежской области. В Европейском суде его интересы представляет Карина Акоповна Москаленко, адвокат из г. Москвы.

A. Обстоятельства дела

30 августа 1993 г. сын заявителя Виктор Трубников был осужден за убийство по неосторожности и приговорен к семи годам лишения свободы. Он отбывал наказание в исправительно-трудовой колонии ОЗХ 118/8 в г. Россоше Воронежской области. Он планировал освободиться из заключения в октябре 1998 г.
13 сентября 1998 г. футбольная команда колонии, членом которой был сын заявителя, принимала участие в матче, проводимом за пределами колонии. После матча он вернулся в колонию.
В тот же день в 19:15 сын был задержан сотрудником колонии по подозрению в алкогольном опьянении. Он был помещен в камеру одиночного заключения. В 20:20 сын был найден мертвым.
Вечером того же дня начальник колонии принял решение не возбуждать уголовное дело по факту смерти, поскольку признаков преступления установлено не было. В Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела было указано, что сын повесился на рукаве собственной куртки. Также указывалось, что он имел склонность к самоубийству и, в частности, предпринимал попытку самоубийства в 1995 г.
15 сентября 1998 г. было произведено вскрытие трупа. В заключении о смерти указывалось на наличие ссадин и ушибов в области носа, кисти руки, предплечья и локтя. Эксперт пришел к заключению, что смерть наступила в результате давления, оказанного на шею в результате повешения.
Заявитель в устной форме был проинформирован о том, что его сын совершил самоубийство. Он требовал от администрации колонии возбуждения уголовного дела. Администрация не проинформировала его об уже принятом решении об отказе в возбуждении уголовного дела.
В марте 1999 г. заявитель направил запрос в Воронежскую областную прокуратуру с просьбой предоставить ему информацию об обстоятельствах смерти сына. Его запрос был направлен в прокуратуру г. Воронежа по надзору за законностью в исправительных учреждениях. 8 апреля 1999 г. упомянутая прокуратура подтвердила, что сын заявителя совершил самоубийство, а также сообщила заявителю о том, что начальник колонии принял решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Прокурор уведомил заявителя и о том, что принятое решение об отказе в возбуждении уголовного дела проверялось Воронежской городской прокуратурой и было признано законным и обоснованным.
16 апреля 1999 г. Воронежская областная прокуратура разрешила заявителю доступ к материалам, приложенным к Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 сентября 1998 г. Однако в назначенное время прокурора не было на месте, и заявитель не мог с ними ознакомиться.
26 июня 1999 г. заявитель получил копию Постановления от 13 сентября 1998 г.
18 сентября 2000 г. заявитель обратился в Россошанский районный суд Воронежской области с ходатайством о возбуждении уголовного дела по факту смерти его сына. Однако 2 октября 2000 г. суд сослался на неподсудность данного вопроса. Он указал на то, что вопрос о возбуждении уголовного дела входит в компетенцию прокуратуры.
23 марта 2001 г. заявитель обжаловал законность внесенного начальником колонии отказа в возбуждении уголовного дела в Россошанский районный суд Воронежской области, требуя признания его незаконным. Заявитель утверждает, что эта жалобы была принята "несколько недель спустя", когда им были выполнены все формальные требования для подачи иска. Власти государства-ответчика утверждают, что Россошанский районный суд Воронежской области принял жалобу заявителя 10 января 2002 г.
После официального уведомления о жалобе властей государства-ответчика, 5 февраля 2002 г. Воронежская областная прокуратура возбудила уголовное дело по факту смерти сына заявителя.
20 марта 2002 г. Россошанский районный суд Воронежской области постановил Решение и признал Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 сентября 1998 г. незаконным. В то же время суд прекратил дело производством, учитывая тот факт, что 5 февраля 2002 г. Воронежская областная прокуратура отменила оспариваемое Решение и возбудила уголовное дело.
10 октября 2002 г. прокуратура г. Воронежа, осуществляющая надзор за законностью в исправительных учреждениях, постановила прекратить производство по уголовному делу, поскольку в ходе расследования было установлено, что сын заявителя совершил самоубийство. Постановление о прекращении уголовного дела ссылалось на показания сотрудников исправительной колонии, заключенных, включая членов футбольной команды, психиатра исправительной колонии, который наблюдал сына заявителя, эксперта, производившего вскрытие, и посмертное экспертное заключение о психологическом и психиатрическом состоянии сына заявителя до смерти.
3 марта 2003 г. заявитель получил копию Постановления от 10 октября 2002 г. о прекращении производства по уголовному делу.

B. Применимое национальное законодательство

Конституция Российской Федерации, принятая всенародным голосованием 12 декабря 1993 г., в соответствующей части предусматривает:
Части 1 и 2 статьи 46 раздела первого:
"1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
2. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд".
В соответствии со статьей 109 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР 1960 г., действовавшего в то время, прокурор, следователь, орган дознания или судья обязаны рассматривать заявления и сообщения о совершенном преступлении, принимать по ним решения в срок не более трех суток со дня получения заявления или сообщения, а в исключительных случаях - в срок не более 10 суток. По поступившему заявлению или сообщению должно быть принято одно из следующих решений:
1) о возбуждении уголовного дела;
2) об отказе в возбуждении уголовного дела;
3) о передаче заявления или сообщения по подследственности или подсудности.
Статья 117 Уголовно-процессуального кодекса указывает, что начальники исправительных учреждений подпадают под понятие "орган дознания".
Часть четвертая статьи 113 Уголовно-процессуального кодекса предусматривает, что отказ в возбуждении уголовного дела может быть обжалован соответственно надлежащему прокурору или в вышестоящий суд.
29 апреля 1998 г. Конституционный Суд Российской Федерации дал толкование статьи 46 Конституции Российской Федерации как предоставляющей право каждому на обжалование в суд решений и действий органов власти и должностных лиц. Конституционный Суд Российской Федерации сослался на ранее сложившуюся практику в отношении доступа к суду по вопросам, затрагивающим права человека, и постановил, что любое лицо, чьи интересы затрагивает отказ в возбуждении уголовного дела, должно иметь возможность обжаловать такой отказ в суд. Запретительное положение Уголовно-процессуального кодекса РСФСР было объявлено противоречащим статье 46 Конституции Российской Федерации в той части, в которой оно ограничивало доступ к суду всем затронутым сторонам, и, таким образом, национальные суды более не могли на него ссылаться в качестве основания для отказа в рассмотрении подобных жалоб.
14 января 2000 г. Конституционный Суд Российской Федерации объявил возбуждение уголовного дела судом не соответствующим независимой роли суда в состязательном производстве. Функцией суда, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, является "изучение имеющихся в его распоряжении материалов в том виде, как они представлены органами, осуществляющими расследование, и оценка того, было ли решение об отказе не проводить расследование законным и обоснованным" <*>. Суд может отменить любое неудовлетворительное решение, в случае чего орган, осуществляющий расследование, будет должен провести дополнительные проверки, особенно по вопросам, указанным судом, и принять решение о возбуждении либо об отказе в возбуждении уголовного дела.
--------------------------------
<*> Судя по всему имеется в виду Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 января 2000 г. N 1-П, в частности 2-й и 3-й абзацы пункта 3 указанного Постановления: "...Так, Конституционный Суд Российской Федерации признал, что на суд не может быть возложено выполнение каких бы то ни было функций, не согласующихся с его положением органа правосудия, что возбуждение уголовного преследования и поддержание обвинения перед судом является задачей специальных органов-дознания, предварительного следствия и прокуратуры, тогда как суд обязан объективно оценивать законность и обоснованность выдвигаемого против лица обвинения, проверяя результаты их деятельности, а также рассматривая жалобы на действия и решения должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство на досудебных стадиях.
Кроме того, в Постановлении указывается, что конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства по уголовным делам, при котором функция правосудия (разрешения дела), осуществляемая только судом, отделена от функций спорящих перед судом сторон обвинения и защиты. Суд же обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций, в том числе полномочий по возбуждению уголовного дела..." - Примеч. перев.

Пункт 4 статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" устанавливает положение, согласно которому если в случае признания закона неконституционным образуется пробел в законодательстве, то непосредственно применяются положения Конституции Российской Федерации.

СУТЬ ЖАЛОБЫ

Заявитель, ссылаясь на статью 2 Конвенции, жаловался на то, что ответственность за смерть его сына лежит на администрации колонии. Более того, отсутствие расследования со стороны властей обстоятельств смерти его сына также предусматривает их ответственность согласно той же статье.
Кроме того, заявитель утверждал, что в его распоряжении не было эффективных средств правовой защиты в связи с первоначальным отказом возбудить уголовное дело по факту смерти его сына. Он ссылался на статью 13 Конвенции.

ПРАВО

Заявитель жаловался на то, что власти Российской Федерации не предприняли необходимых шагов для обеспечения безопасности жизни его сына и не проводили эффективного расследования фактов его смерти. Он ссылался на статью 2 Конвенции в отношении всех своих жалоб.
Статья 2 Конвенции предусматривает:
"1. Право каждого лица на жизнь охраняется Законом. Никто не может быть умышленно лишен жизни иначе как во исполнение смертного приговора, вынесенного судом за совершение преступления, в отношении которого Законом предусмотрено такое наказание.
2. Лишение жизни не рассматривается как нарушение настоящей статьи, когда оно является результатом абсолютно необходимого применения силы:
a) для защиты любого лица от противоправного насилия;
для осуществления законного задержания или предотвращения побега лица, заключенного под стражу на законных основаниях;
c) для подавления, в соответствии с Законом, бунта или мятежа".

Доводы сторон

Власти Российской Федерации согласились с тем, что расследование по факту смерти сына заявителя было неполным. В частности, они согласились с тем, что соответствующие органы не установили "причины смерти сына заявителя, его взаимоотношения с другими заключенными, подвергался ли он угрозам или насилию со стороны других заключенных или администрации учреждения в день смерти или ранее". Также "не было установлено, при каких обстоятельствах сын заявителя пил ликер в день смерти, и не была проверена действительность решения о помещении его в одиночную камеру, с учетом его предрасположенности к самоубийству".
Власти Российской Федерации заявили, что, поскольку обстоятельства смерти сына заявителя должным образом установлены не были, Решение от 13 сентября 1998 г. было отменено и 5 февраля 2002 г. было возбуждено уголовное дело.
Тем не менее власти Российской Федерации выдвигают предварительное возражение по вопросу приемлемости, указывая на то, что заявитель не исчерпал внутренних средств правовой защиты.
Во-первых, власти Российской Федерации утверждали, что заявитель мог подать жалобу вышестоящему прокурору, применительно к его случаю Генеральному прокурору Российской Федерации, который мог отменить решение нижестоящего прокурора и начать соответствующее расследование.
Во-вторых, власти государства-ответчика настаивают на том, что заявитель мог с самого начала обжаловать отказ в возбуждении уголовного дела в компетентный суд.
Власти Российской Федерации ссылались на ряд постановлений Конституционного Суда Российской Федерации. В частности, они ссылаются на Постановление от 29 апреля 1998 г., которым признано недействительным положение статьи 113 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР, ограничивающее возможность судебного обжалования решения об отказе в возбуждении уголовного дела, и которое обеспечивает доступ к суду в подобных случаях всем заинтересованным лицам.
В качестве примера власти Российской Федерации ссылались на начатое в конечном в итоге заявителем разбирательство. Его жалоба о признании отказа в возбуждении уголовного дела незаконным была принята к производству компетентным судом, хотя 20 марта 2002 г. данное разбирательство и было прекращено, поскольку к тому моменту Решение о возбуждении уголовного дела уже было принято. Власти Российской Федерации утверждали, что обращение в суд было обычной и доступной процедурой, которой заявитель должен был воспользоваться с самого начала.
Власти Российской Федерации особо отметили, что признание судом отказа в возбуждении уголовного дела незаконным само по себе не означает, что возбуждение такого уголовного дела необходимо, поскольку суды не вправе самостоятельно возбуждать уголовные дела. Власти Российской Федерации ссылались на Постановление Конституционного Суда от 14 января 2000 г., которое разъясняет функцию судов как "оценку законности и обоснованности отказа в возбуждении уголовного дела", с полномочиями отменить любое неудовлетворительное решение.
Заявитель оспаривал утверждение о том, что он мог добиваться благоприятного исхода его жалобы, проходя по иерархической лестнице обвинения. Он утверждает, что в марте 1999 г. он жаловался в прокуратуру Воронежской области. 8 апреля 1999 г. прокурор, надзирающий за соблюдением законности в исправительных учреждениях г. Воронежа, письменно сообщил заявителю об отсутствии каких-либо оснований для мер прокурорского реагирования. 16 апреля 1999 г. прокуратура Воронежской области письменно проинформировала заявителя о том, что Решение об отказе в возбуждении уголовного дела было проверено и оставлено в силе. Заявитель утверждает, что дальнейшее обжалование было бесполезным.
Что касается производства в судебных инстанциях, заявитель утверждает, что он дважды обращался в суды. Первый раз, 18 сентября 2000 г., заявитель обратился в Россошанский районный суд Воронежской области с ходатайством о возбуждении уголовного дела по факту смерти его сына. Упомянутый суд отказал заявителю в рассмотрении этого ходатайства, сославшись на неподсудность данного дела суду. Второй раз, 23 марта 2001 г., заявитель подал жалобу в тот же суд, требуя признания незаконным отказа в возбуждении уголовного дела. Он полагал, что, хотя формальное рассмотрение его дела имело место, это разбирательство не представляло возможности восстановить нарушенное право. Заявитель полагал, что уголовное дело, которого он добивался, более вероятно, было возбуждено в связи с его жалобой в Европейский суд, чем в результате успешного разбирательства на национальном уровне. Поэтому он утверждал, что указанное средство правовой защиты было исчерпано.
Более того, заявитель оспаривал эффективность расследования, проведенного в 2002 г. Он утверждал, что оно было начато слишком поздно, ему недоставало объективности и ни он, ни его семья не принимали участие в нем.

Мнение Европейского суда

1. Европейский суд напомнил, что в вопросе об исчерпании внутренних средств правовой защиты бремя доказывания лежит на властях государства-ответчика, которые должны убедить Европейский суд в том, что средство правовой защиты было эффективным как в теории, так и на практике, доступным в соответствующее время, то есть чтобы им можно было воспользоваться, делало возможным предоставление соответствующего возмещения по жалобам заявителя и предлагало разумные перспективы на успех при его использовании. После того как бремя доказывания выполнено властями государства-ответчика, заявитель должен показать, что средство, предлагаемое властями государства-ответчика, на самом деле было исчерпано или по какой-либо причине было неадекватным и неэффективным при конкретных обстоятельствах дела или что имелись особые обстоятельства, освобождающие ее или его от данного выполнения данного требования (см., например, Постановление Европейского суда по делу "Акдивар и другие против Турции" ("Akdivar and Others v. Turkey) от 16 сентября 1996 г., Reports of Judgments and Decisions 1996-IV, p. 1211, § 68).
Европейский суд принял к сведению довод властей Российской Федерации о том, что заявитель мог подать жалобу Генеральному прокурору Российской Федерации. Вместе с тем Европейский суд не убежден в том, что подобная жалоба могла являться эффективным правовым средством защиты для его жалобы на отсутствие эффективного расследования по факту смерти его сына. Полномочия, предоставленные вышестоящим прокурорам, являются чрезвычайными средствами правовой защиты, использование которых зависит от полномочий прокуроров действовать по усмотрению. Европейский суд не принял довод о том, что заявитель должен был исчерпать указанное средство защиты, для того чтобы выполнить требования пункта 1 статьи 35 Конвенции.
Что касается возможности обжалования отказа в возбуждении уголовного дела со стороны властей, занимающихся соответствующего рода расследованиями, то Европейский суд отметил, что постановления Конституционного Суда, на которые ссылаются власти Российской Федерации, очевидно, требуют от судов рассмотрения соответствующих жалоб. Не остается сомнений в том, что указанные постановления были официально доступны начиная с 1998 г. Европейский суд отметил, что, хотя суд не имеет полномочий самостоятельно возбуждать уголовные дела, его право отменить, признать недействительным отказ в возбуждении уголовного дела и указать на недостатки, на которые следует обратить внимание, является важной гарантией от произвольного осуществления полномочий следственными органами.
Вместе с тем Европейский суд отметил, что в настоящем деле это средство было использовано заявителем. Жалоба, рассмотренная Россошанским районным судом Воронежской области 20 марта 2002 г., безусловно, подпадает под категорию упоминаемых властями Российской Федерации, с чем они согласны. Таким образом, жалоба не может быть отклонена в связи с неисчерпанием внутренних средств правовой защиты согласно пункту 1 статьи 35 Конвенции.
Европейский суд счел, что в свете доводов сторон данная часть жалобы поднимает сложные вопросы фактов и права согласно Конвенции, разрешение которых будет зависеть от результатов рассмотрения по существу. Поэтому Европейский суд пришел к выводу, что данная часть жалобы не является явно необоснованной по смыслу пункта 3 статьи 35 Конвенции. Иных оснований для объявления жалобы неприемлемой не установлено.
2. Заявитель, ссылаясь на статью 13 Конвенции, жаловался на отсутствие у него эффективного средства правовой защиты в отношении первоначального отказа властей в проведении расследования по факту смерти его сына, отбывавшего наказание в исправительной колонии.
Статья 13 Конвенции гласит:
"Каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве".
Как указывалось выше в связи с предварительным возражением властей Российской Федерации о неисчерпании национальных средств правовой защиты, заявитель имел возможность обратиться в суд за получением возмещения и сделал это. Однако в то время, когда он обратился к судебной процедуре, оспариваемое решение уже было отменено прокурором и соответствующее расследование в уголовном порядке было начато. По этой причине было прекращено соответствующее производство по жалобе в суде. Европейский суд сослался на ранее сделанный вывод о том, что судебная процедура, предусмотренная национальным правом, представляет собой достаточный механизм защиты от произвола со стороны следственных органов при использовании ими предоставленных им полномочий. Европейский суд не находит, что с учетом конкретных обстоятельств данного дела жалоба в суд была лишена шансов на успех или была неадекватной или неэффективной.
Таким образом, данная часть жалобы является явно необоснованной по смыслу пункта 3 статьи 35 Конвенции и должна быть отклонена в соответствии с пунктом 4 статьи 35 Конвенции.

НА ЭТИХ ОСНОВАНИЯХ СУД ЕДИНОГЛАСНО:

объявил неприемлемой жалобу заявителя о том, что он не имел в распоряжении эффективного средства правовой защиты на отказ властей в проведении расследования по факту смерти его сына;
объявил оставшуюся часть жалобы приемлемой, не предрешая дело по существу.

Председатель Палаты
Ж.-П.КОСТА

Секретарь Секции Суда
С.ДОЛЛЕ




Добавлено в [mergetime]1169967898[/mergetime]
[неофициальный перевод]

ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА

ТРЕТЬЯ СЕКЦИЯ

ЧАСТИЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ПО ВОПРОСУ ПРИЕМЛЕМОСТИ ЖАЛОБЫ N 53254/99
"ВИТАУТАС КАРАЛЯВИЧЮС (VYTAUTAS {KARALEVICIUS} <*>)
ПРОТИВ ЛИТВЫ И РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"

(Страсбург, 17 октября 2000 года)

4. Ссылаясь на статью 8 Конвенции, которая гарантирует уважение частной и семейной жизни, а также неприкосновенность корреспонденции, заявитель утверждал, что его телефонные разговоры и переговоры его семьи в период с 1994 по 1997 г. неправомерно записывались.
Однако в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Конвенции Суд может рассматривать поступившие жалобы, в отношении которых все национальные средства защиты были уже исчерпаны и которые были поданы в течение шести месяцев со дня окончательного решения национального судебного органа. В случае отсутствия применения необходимых мер против определенных действий, которые предполагают нарушение Конвенции, дата, когда действие имеет место, окончательна для соблюдения вышеуказанного правила "шести месяцев" (см. Решение Европейского суда по делу "Валашинас против Литвы" ({Valasinas} v. Lithuania) от 14 марта 2000 г., жалоба N 44558/98).
Европейский суд отметил, что заявитель не обращался в суд в отношении предполагаемого нарушения его прав по статье 8 Конвенции и, соответственно, не исчерпал все внутренние средства правовой защиты, как того требует пункт 1 статьи 35 Конвенции.
Более того, даже предполагая, что заявитель не имел возможности использования внутренних средств правовой защиты по смыслу пункта 1 статьи 35 Конвенции в отношении предполагаемого прослушивания, события имели место в период с 1994 по 1997 г., то есть более чем через шесть месяцев до того, как заявитель направил жалобу в Европейский суд, а именно 5 октября 1998 г. Следовательно, данная часть жалобы была представлена по истечении положенного времени.
Таким образом, данная часть жалобы должна быть отклонена в соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 35 Конвенции.


Добавлено в [mergetime]1169968101[/mergetime]

Findirector
  Благодарю за тексты решений ЕС, в длижайшее время может пригодиться.

Всегда рад помочь.

Европейский Суд полагает, что не всегда необходимо прямо ссылаться на права, гарантированные Конвенцией, перед национальными судами, — при условии, что была раскрыта суть жалобы
(Gasus Dosierunde Forder technick GmbH v Netherlands, 23 февраля 1995 г.,Series A, ¹ 306-B, § 48). Однако адвокат, пренебрегающий этим требованием, делает это на свой собственный страх и риск. (ЦЫ)

Сообщение отредактировал Findirector: 28 January 2007 - 13:12

[echr2002]

адвокат, пренебрегающий этим требованием

Мудро, надо учесть.
Вообщето последнее время так и делаю, на всякий случай, а ща подкреплено прецедентом.
Всех решений не перечитать, так что, когда цитируется их суть, это удобно.

Сообщение отредактировал echr2002: 28 January 2007 - 20:15

[svat2]

echr2002

Куда то пропали несколько постов, ну так ладно

Их переместили сюда http://forum.yurclub...howtopic=151888

[Констант]

Findirector, спасибо огромное за выдержки!

[Findirector]

Findirector, спасибо огромное за выдержки!

Если надо какое-нить решение - обращайтесь. Возможно у меня есть.

[Констант]

Findirector

Если надо какое-нить решение - обращайтесь. Возможно у меня есть.

Буду иметь ввиду и пользоваться Вашей добротой !

[echr2002]

Findirector

Возможно у меня есть.

Что значить "возможно".
Сложилось впечатление, что Вы на них плотно "присели" и все перечитали - должно быть.

Добавлено в [mergetime]1170013360[/mergetime]
Findirector

(Gasus Dosierunde Forder technick GmbH v Netherlands, 23 февраля 1995 г.,Series A, ¹ 306-B, § 48).

И правда, только что на их сайте нарыл это решение, на ломаном машинном кое что понять можно.
Вы часом не переводами решений занимаетесь?

[Findirector]

Findirector

Возможно у меня есть.

Вы часом не переводами решений занимаетесь?

Нет. В Консультанте смотрю.

[Констант]

Требования по возмещению материального ущерба в связи с обращениями в суды, в том числе ЕСПЧ в конечной сумме сейчас я представить не могу, поскольку дело ещё рассматривается и сумма увеличится (оплата переводов текстов, отправка корреспонденции и пр.). Мне об этом в требованиях о справедливой компенсации и указать? А когда тогда от меня попросят уточнение суммы? Как вообще на практике с этим обстоит в ЕСПЧ.
И ещё - вот заявил я возмещение материального ущерба в такой-то сумме, а правительство заявит - много. Суд даст мне возможность ещё дополнительные доказательства и объяснения предоставить по этому поводу или уже нет?

[echr2002]

Констант

Мне об этом в требованиях о справедливой компенсации и указать?

Обязательно, только требование о расходах отдельным заявлением.
Пишите все расходы, но Суд может отсеять их в той части, в которой посчитает Ваши действия излишними, например: Вы обращались в порядке надзора и понесли определенные затраты. Поскольку надзор не является эффективным средством правовой защиты, понесенные Вами расходы в связи с таким обращением, Суд может посчитать лишним Вашим движением. Экономьте свою энергию и не распыляйтесь неуместно.
Совсем иначе бы выглядело, если бы вместо надзора Вы обратились бы с иском к РФ.

[Констант]

echr2002, у меня сегодня крайний день отправки. Сделал отдельно три документа. Отправлю сейчас факсом

[echr2002]

Констант

Отправлю сейчас факсом

Как отправка?
Продублировать почтой не забыли?

[Констант]

echr2002

Как отправка?
Продублировать почтой не забыли?

Факсом не очень, только три листа из 14 прошли. Отправил электронкой и почтой.