Сообщений в теме: 68

[svat2]

Обстоятельства такие, прохожу службу на территории Таджикистана (гражданство только России) в ВС РФ, супруга в войсках Республики Таджикистан (двойное гражданство).
Согласно указа Президента № 1237 "Вопросы прохождения в/службы" (одного из основных законов для военнослужащих) Супруги военнослужащие при переводе направляются одновременно в один гарнизон. При невозможности перевода одного из супругов второго не переводят.(тем самым соблюдается семейный кодекс)
В моем случае суд сослался на то, что супруга проходит службу не в войсках РФ
Соответственно в жалобе в ЕСПЧ один из пунктов - дискриминация по социальному признаку (ст.14 ЕКПЧ).
Но вместе стем, это факт можно расценивать и как вмешательство в частную жизнь.
Вот меня и интересует что будет если пошлю в ЕСПЧ такое расширение?

В кассации вышеописанное указывается

Сообщение отредактировал svat2: 27 January 2007 - 23:48

[echr2002]

супруга в войсках Республики Таджикистан

Ну так она какому богу присягала? Тут кажись и гражданство не причем.
Присягайте и Вы Аллаху и Вас направят в Таджикистан.
Тут у Вас кажись облом полнейший. Каким "Макаром" РФ может Вас направить служить в войска Таджикистана? И наоборот.
Лучше, ИМХО, забрать эту кляузу. Ни хрена не пролезет.

Сообщение отредактировал echr2002: 28 January 2007 - 00:01

[svat2]

Напомню, указанное в законе: при невозможности перевода одного из супругов, второго не переводят

[echr2002]

Напомню, указанное в законе: при невозможности перевода одного из супругов, второго не переводят

Так кого перевели то?
Вы служите разным государствам.
Вспомните указанное в законе: в один гарнизон.

Сообщение отредактировал echr2002: 28 January 2007 - 00:07

[Орокон]

ИМХО, перспективная жалоба ... характеризующая маразм военных чиновников(круглое тащит, квадратное катить).... только дискриминация через что (в смысле ст. 13 применятеся факультативно в дополнение к с другой статье Конвенции)... пойду конвенцию посмотрю

Сообщение отредактировал Летчик-2: 28 January 2007 - 00:05

[echr2002]

(в смысле ст. 13 применятеся факультативно в дополнение к с другой статье Конвенции)

ст. 14.
Не вижу перспектив.
Война с Таджикистаном, и куда супругов? Друг в друга стрелять или кто то предателем должен стать?
Не моразм ли с двойным гражданством?

Добавлено в [mergetime]1169921950[/mergetime]

только дискриминация через что (в смысле ст. 13 применятеся факультативно в дополнение к с другой статье Конвенции)... пойду конвенцию посмотрю

Не стоит смотреть Конвенцию.
Тут могут прикрутить в целях национальной безопасности. Государства то разные.

Сообщение отредактировал echr2002: 28 January 2007 - 00:13

[Орокон]

echr2002

ст. 14.

1. кхм, спасибо что напомнили вообщето я ошибся в нумерации.
но я, собственно, о другом: ст. 8 Конвенции через ст. 14 .. ну и ст. 13 есстно

«Суд напоминает, что основная цель статьи 8 состоит в защите отдельно-го лица от своевольного вмешательства государственных властей; она устанавливает определенные позитивные обязанности, призван-ные обеспечить "уважение" семейной жизни. Однако границы меж-ду позитивными и негативными обязательствами, вытекающие из этой статьи, трудно точно определить. В обоих случаях — ив этом они схожи — необходим справедливый баланс между конкурирую-щими интересами отдельного лица, с одной стороны, и общества — с другой, и в обоих контекстах Государство пользуется определен-ной свободой усмотрения». (Ciliz, 61).

2. Будет война - баланс интерсов лично и общества сместится ... а до этого явное нарушение права, т.к. начальство не опаривает факт службы супруги в ВС Таджикистана. С Таджикистаном у нас мирный договор + МеждДоговор о совместной охране границы (не вдаваясь в подробности...) и соглашение о нахождении нашего контингента. Вся мотивация в. властей: нигде не написано, значит не положено..

Сообщение отредактировал Летчик-2: 28 January 2007 - 00:24

[echr2002]

МеждДоговор о совместной охране границы

Разве что они в рамках этого договора и в одном русско-таджикском гарнизоне.
Только вот дискриминацией здесь как то и не пахнет, ИМХО.
Ну а ельси таджики переведут, а у них, к примеру, такого воинского закона нет?

Сообщение отредактировал echr2002: 28 January 2007 - 00:32

[Орокон]

echr2002
кхм, как я понял они там все в объединенной группировке ... привычная "гарнизонная" организация в данном случае несколько искажена ... (хотя автору стоило бы пояснить данный вопрос)

скользкий момент вижу только в одном: если супруга отправляют в район т.н. контртеррористической операции (в Чечню проще говоря), тогда у РФ позиции более сильные: мол куда служивого пошлют в тяжелое для родины время, туда он и поедет ... ибо военный, а не гражданский.

Только вот дискриминацией здесь как то и не пахнет, ИМХО.

фигасе, живут на одной лестничной площадке две семьи военнослужащих
руский-русская, русский - русско-таджикское гражданство) служат в одном месте, выполняют одинаковые функции... только одни имеют право ехать..ммм... в Хабаровск вместе, сохраняя целостность своей семьи, а другие нет. И совершенно никакой дискриминации. ИМХО, тут все-таки 9при прочих равных) приоритет стабильности семейных отношений ...

Ну а если таджики переведут, а у них, к примеру, такого воинского закона нет?

а РТ страной-участницей Конвенции не является... на нет, как грится, и суда нет.

Сообщение отредактировал Летчик-2: 28 January 2007 - 00:38

[echr2002]

скользкий момент вижу только в одном: если супруга отправляют в район

Вот именно, но и скорее всего надо бы договор точно знать, как в ём прописано такое чудо.
Скорее всего верх возьмут интересы государства, коль уж они разному богу присягали.

Сообщение отредактировал echr2002: 28 January 2007 - 00:41

[Орокон]

echr2002

Вот именно, но и скорее всего надо бы договор точно знать, как в ём прописано такое чудо.

причем тут чудо? обычная ротация, хотя ...в Чечне типа погранцов нет ... только ВВ, и то скоро выведены будут ..

зы: дождемся ответов автора и если ситуация проясниться, все в отдельную тему.

[echr2002]

все в отдельную тему

Ну да, месиво получается.

Добавлено в [mergetime]1169923464[/mergetime]

в Чечне типа погранцов нет

А ельси типа на границу с Чечней? Нет погранцов - так это не долго ввести.
Все-таки кому-то из них могут предложить перевестись, или иным образом (уволиться и поступить) решить этот вопрос.
Из-за разных государств ентот самый закон может на них не распространяться.
Договор о совместной охране границ может быть расторгнут, и что тогда?

Каюсь! Кляузу забирать не надо. Результат интересен.

Сообщение отредактировал echr2002: 28 January 2007 - 01:05

[Констант]

svat2

при невозможности перевода одного из супругов, второго не переводят

Поскольку речь о переводе военнослужащего ВС РФ, то и закон применяется российский. Супруг-военнослужащий, чтобы возможно было соблюсти закон, должен быть тоже естестно военнослужащим ВС РФ (в соответствии с законом о статусе военнослужащих). То есть здесь получается конфликт интересов личного и государственного.
А по какой причине Вас переводят и не могут оставить на прежнем месте в связи с семейным положением?

[Констант]

На причину, на которую вы ссылаетесь, скорее всего ЕСПЧ не "поведётся", поскольку из п. 6 ст. 15 "Положения о порядке прохождения военной службы", очевидно, что оба военнослужащих должны быть военнослужащими ВС РФ(Хотя бы потому, что данный указ президента распространяется только на военнослужащих ВС РФ). Уверен, что РФ, в случае рассмотрения Вашей жалобы, будет ссылаться на то, что вам предлагали уволиться по семейным обстоятельствам, а вы сами не захотели быть с семьёй....

ЗЫ. Ситуация интересная и неоднознозначная. Хотелось бы узнать подробности и разобраться вместе с Вами.

Летчик-2

С Таджикистаном у нас мирный договор

У нас и с Германией в 1941 был пакт о ненападении...

Вся мотивация в. властей: нигде не написано, значит не положено..

Написано, просто каждый читает по своему, в том чиссле и суд.

скользкий момент вижу только в одном: если супруга отправляют в район т.н. контртеррористической операции (в Чечню проще говоря), тогда у РФ позиции более сильные: мол куда служивого пошлют в тяжелое для родины время, туда он и поедет ... ибо военный, а не гражданский.

Не согласен, поскольку в данном случае не важно - Чечня или нет. Россия сейчас официально не воюет.. Но это не меняет ситуации, позиция будет таже - острая служебная необходимость (а то армия буквально развалится).

живут на одной лестничной площадке две семьи военнослужащих
руский-русская, русский - русско-таджикское гражданство) служат в одном месте, выполняют одинаковые функции... только одни имеют право ехать..ммм... в Хабаровск вместе, сохраняя целостность своей семьи, а другие нет.

Ну, функции-то они по службе как раз неодинаковые выполняют. Одна семья полностью в РА служит, а другая только наполовину.. В данном случае они не ехать хотят вместе, а остаться, на основании того, что жена остаётся.
echr2002

Скорее всего верх возьмут интересы государства, коль уж они разному богу присягали.

Я пока, не зная нюансов, тоже, увы, к этому склоняюсь...
Летчик-2

обычная ротация

Скорее всего с командованием не нашёл общий язык, вот и убирают неугодного, чтобы отомстить.

Сообщение отредактировал Констант: 28 January 2007 - 03:34

[svat2]

Констант

Скорее всего с командованием не нашёл общий язык, вот и убирают неугодного, чтобы отомстить.

Рыбак рыбака .... я думаю в дальнейшем коснусь этой темы

Далее
6. Если при переводе военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, к новому месту военной службы меняется место жительства его семьи, а жена (муж) этого военнослужащего также проходит военную службу по контракту, то одновременно с принятием решения о переводе военнослужащего к новому месту военной службы решается вопрос о переводе в данную местность его жены (мужа).
При невозможности одновременного назначения супругов-военнослужащих на воинские должности в пределах одного населенного пункта (гарнизона) и в случае отказа от увольнения с военной службы одного из них перевод к новому месту военной службы не производится.

поскольку из п. 6 ст. 15 "Положения о порядке прохождения военной службы", очевидно, что оба военнослужащих должны быть военнослужащими ВС РФ(Хотя бы потому, что данный указ президента распространяется только на военнослужащих ВС РФ)

Согласен, но в этом то и дело - дискриминация на государственном уровне.
Государство прекрасно знает какие обязанности возлагает на себя военнослужащий поступающий на военную службу (будь то военнослужащий РФ, РТ либо другой любой страны) Именно поэтому появился п.6 ст.15
Кроме того, Констант Вы сами являетесь военнослужащим и прекрасно знаете как увольняют военнослужащих. Еще одна вводная - супруга как и я офицер.

На причину, на которую вы ссылаетесь, скорее всего ЕСПЧ не "поведётся"

ЕСПЧ судит не по российским законам, поэтому именно на эту причину и не поведется.
По моему налицо дискриминация прописанная на законе - почему действительно сосед по лестничной площадке имеет право сохранить семью, а я нет?

Летчик-2

скользкий момент вижу только в одном: если супруга отправляют в район т.н. контртеррористической операции (в Чечню проще говоря), тогда у РФ позиции более сильные: мол куда служивого пошлют в тяжелое для родины время, туда он и поедет ... ибо военный, а не гражданский.

Злесь с точностью наоборот, если помнят в недалеком прошлом в РТ шла гражданская война ... короче здесь по настоящее время считается зона вооруженного конфликта.

С приказом о переводе - переведен был в Кировскую область якобы по "служебной необходимости", в настоящий момент приказ о переводе признанн законным но утратил юридическую силу как не реализованный.
Подробнее http://forum.yurclub...howtopic=151688

Сообщение отредактировал svat2: 28 January 2007 - 09:46

[echr2002]

svat2
Повторюсь из другой темы по повду перспективности, может пригодится.

http://forum.yurclub...00#entry1974478
№ 310

Вынужден согласиться с Летчик-2 в части перспективности дела.

Имею Мнение Хрен Оспоришь.

Статья 15 Конвенции (Отступление от соблюдения обязательств в чрезвычайных обстоятельствах)
Читайте текст, в лом переписывать. Весьма серьезные ограничения для государства и необходимость информирования ГенСека СЕ.

Статья 17 Конвенции (Запрещение злоупотребления правами)
Ничто в настоящей Конвенции не может толковаться как означающее, что какое-либо Государство...имеет право совершать какие бы то ни было действия, направленные на упразднение прав и свобод... или на их ограничение в большей мере, чем это предусматривается Конвенцией.
(см. п. 2 ст. 8, п. 1 ст. 15 Конвенции).

Таким образом, бремя доказывания необходимости перевода военнослужащего с нарушением его права на личную жизнь, будет возложено на РФ.
Это, и как самостоятельное нарушение, и как аргумент для состязательных бумаг можно использовать.

Можно попробовать "протолкать" и в деле Константа.

Есть иное мнение???
Нет???
Пиво автору ... в студию!
Авторское право защищено частью 4 Гражданского Кодекса Российской Федерации и Протоколом 1 Конвенции.

А дискриминацию "втолкать" весьма сомнительно.

Добавлено в [mergetime]1169970011[/mergetime]

почему действительно сосед по лестничной площадке имеет право сохранить семью, а я нет?

Ну и...? По какому признаку дискриминация то.
По признаку лестничной площадки что ли?
Умоляю! Оставьте эту затею с дискриминацией.

Сообщение отредактировал echr2002: 28 January 2007 - 13:42

[svat2]

echr2002

Пиво автору ... в студию

Если наши пути пересекутся (например, гдето через месяца -полтора буду в Москве) пивом не ограничится, лови на слове.




Добавлено в [mergetime]1169970519[/mergetime]
echr2002

Тогда вопрос с которого началась эта тема (правда в другой ветке)
Могу ли я выслатьсейчас в ЕСПЧ дополнение (расширение) относительно указанных статей 8, 15, 17

[echr2002]

svat2

Могу ли я выслатьсейчас в ЕСПЧ дополнение (расширение) относительно указанных статей 8, 15, 17

Полагаю, что не побьют.
Можно представить таким образом:
Заключить договор с адвокатом, или просто с представителем, далее сослаться на правовую неосведомленность, и за подписью представителя направить свои уточненные аргументы. Про доверенность не забудьте!!! Там своя доверенность, ни каких удостоверений подписей не требуется, если только представитель не адвокат идущий по ордеру.
Только стиль изложения придется поменять, на всякий пожарный. АВОСЬ!
Но и в состязательных бумагах тоже можно аргументировать.
Или сошлитесь так: получив консультацию у адвоката прошу принять уточнения по вопросу о нарушении Конвенции по моей жалобе № 0000/00.

Добавлено в [mergetime]1169971136[/mergetime]

Если наши пути пересекутся (например, гдето через месяца -полтора буду в Москве) пивом не ограничится, лови на слове.

Пересечься с братом по оружию - это конечно не плохо.
Спиртное ... ну ни грамма уже 14 лет.
Разве что иногда пиво безалкогольное (один шаг до резиновой женщины).

А идея то как? Ничё?

Гоните эту идею иском к РФ!!! КАЙФ должен быть!

Сообщение отредактировал echr2002: 28 January 2007 - 14:08

[svat2]

echr2002

Еще вопрос, где то выше вы упоминали про иск к РФ, так и не уяснил суть. Возможно ли более подробно, желательно со ссылками и примерами.

[echr2002]

svat2

Еще вопрос, где то выше вы упоминали про иск к РФ, так и не уяснил суть. Возможно ли более подробно, желательно со ссылками и примерами.

Ну где я буду искать примеры???
Сам иду методом научного тыка!
Клиент просит такой иск, скоро приступлю к его сочинению, дело с судьми, прокурорами и ЗАГСом, подлог и еще много чего.
Из решений ЕС, опубликованных ФинДиректором буду выдергивать.
Ща еще в КС срочные надо, а то одних клинтов выселить могут, а к другим вселить не членов семьи.

А суть Вашего иска, по аналогии с жалобой в ЕС.

Сообщение отредактировал echr2002: 28 January 2007 - 14:23

[svat2]

echr2002

Ну где я буду искать примеры

Пример не в том смысле, что готовый иск мне выложи, а хотя бы что это такое т и с чем его едят. Вопрос первый - что писать в шапке (ответчик то кто?)
Вопрос второй как даннная кляуза обзывается (жалоба, заявление, иск...)
и т.д. и т.п. Где найти ответы? В ГПК нет. В УПК? сильно еще не штудировал, но почему то уверен, что и там не найду ответов.

[echr2002]

svat2

что это такое т и с чем его едят.

Обычное (необычное) исковое заявление, аналогичное жалобе в ЕС.
Ответчик Правительство РФ, можно МинФин.
Минобороны можно третьим лицом пустить, но это лишний экземпляр жалобы, пожалеть бумагу надобно, напряженка с ней в РФ.
Поскольку о нарушении Конвенции, так с РФ и тянуть надо, ибо по Конвенции отвечает ГОСУДАРСТВО!!!

Сообщение отредактировал echr2002: 28 January 2007 - 14:30

[svat2]

echr2002

Обычное (необычное) исковое заявление, аналогичное жалобе в ЕС.
Ответчик Правительство РФ, можно МинФин.

А подсудно это какому суду?

[echr2002]

svat2

А подсудно это какому суду?

Правительство РФ - Пресненский суд Москвы,
МинФин - вроде как Тверской суд Москвы.
Но можно и по месту нахождения филиала МинФина, они есть в любом городе.
Могут незаконно бортануть, но это сути не меняет, им же можно потом это и вставить как создание препятсвий.

Сообщение отредактировал echr2002: 28 January 2007 - 15:47

[Констант]

svat2

Рыбак рыбака

Ну дык...

Именно поэтому появился п.6 ст.15

Да он всё-таки не относится. ИМХО, к Вашей ситуации.

Еще одна вводная - супруга как и я офицер.

В данном случае это тоже не имеет никакого значения.

ЕСПЧ судит не по российским законам, поэтому именно на эту причину и не поведется.
По моему налицо дискриминация прописанная на законе - почему действительно сосед по лестничной площадке имеет право сохранить семью, а я нет?

Я говорил не о российском законе, а о том, что это не дискриминация, что Вас без жены перевели. У вас же было право уволиться, так в законе прописано. А я пока отталкиваюсь от них, чтобы этот клубок плотнее наматывался.

в настоящий момент приказ о переводе признанн законным но утратил юридическую силу как не реализованный.
Подробнее

Как он может быть законным, если перевод после контракта? За ГОД уже переводить нельзя! нельзя ли с решением ознакомиться?

Таким образом, бремя доказывания необходимости перевода военнослужащего с нарушением его права на личную жизнь, будет возложено на РФ.
Это, и как самостоятельное нарушение, и как аргумент для состязательных бумаг можно использовать.

Интересная тема всё-таки...
echr2002

Можно попробовать "протолкать" и в деле Константа.

Да поздновато, наверное уже, если только в ответ на замечания правительства впихнуть успеть...

А дискриминацию "втолкать" весьма сомнительно.

мне тоже кажется, что здесь не дискриминация
svat2

Могу ли я выслатьсейчас в ЕСПЧ дополнение (расширение) относительно указанных статей 8, 15, 17

Я думаю, что можно, поскольку не было ещё коммуникации.

Можно представить таким образом:
Заключить договор с адвокатом, или просто с представителем, далее сослаться на правовую неосведомленность, и за подписью представителя направить свои уточненные аргументы

Думаю, что этой идеей стоит воспользоваться. И опять-таки - пиво автору!!

Сообщение отредактировал Констант: 28 January 2007 - 17:11