Сообщений в теме: 721

[Неваляшка]

Ситуация следующая:
Один из участников совместной собственности - супруг продал без согласия супруги недвижимое имущество.
Супруга не смогла доказать осведомленность покупателей, по этому в иске отказано (ст. 253 ГК РФ).
Так вот, если недвижка ушла помимо воли собственника (ведь у супруги автоматом 1/2 доля), то сможет ли она истребовать свою долю от покупателей по ст. 302 ГК?
Дело в том, что ни в ГК ни в СК я такой инфы не нашел, есть общие статьи про совместную собственность, но конкретики нет.
Да и смущпет основания нового иска - надо просить выдел доли супруги или все автоматом пройдет? Смущает очень много.
В общем, Ваши мнения.

[olegtor]

Не знаком с судебной практикой, но очень похоже, что новый покупатель будет являтся добросовестны приобретателем. Я думаю в этом случае надо предъявить иск о виндикации имущества.

[Pastic]

Так вот, если недвижка ушла помимо воли собственника (ведь у супруги автоматом 1/2 доля), то сможет ли она истребовать свою долю от покупателей по ст. 302 ГК?

Не сможет. Сделка оспоримая, а не ничтожная, и пока суд не признал ее недействительной, покупатель - собственник и ничего истребовать у него нельзя, потому что истребование имущества возможно только у незаконного владельца имущества.

недвижка ушла помимо воли собственника

Предполагается, что муж действует по воле жены, пока не доказано обратное в порядке, установленном ст. 35 СК РФ.

[Lesiki]

виндикация не проходит, признание сделки недействительной тоже - по мотиву отсутствия доказательств осведомленности
выход: требовать уменьшение доли супруга в общем имуществе на величину стоимости квартиры, потому как он распорядился ей в ущерб интересам семьи

[Неваляшка]

Ну а выдел то надо производить или нет?
Ответчик ведь может заявить, так и так Господа хорошие, долю требуют, а выдел не был произведен и производить не трубуют - нарушение 254 и 252 ст. ГК РФ?

Добавлено в [mergetime]1211295501[/mergetime]
Все понятно. Полный п....

Добавлено в [mergetime]1211295583[/mergetime]
Pastic, а это обязательно - признавать сделку недействительной, ведь недвижка-то не перепродавалась, а в ст. 302 есть три условия, при которых возможна виндикация?

Добавлено в [mergetime]1211295635[/mergetime]
Lesiki, имеется возможность попробовать неосновательно обогащение покупателя. Но тоже слабый вариант...

[Pastic]

выход: требовать уменьшение доли супруга в общем имуществе на величину стоимости квартиры, потому как он распорядился ей в ущерб интересам семьи

Ну это если есть другое имущество... а если его нет, то хорошо проходит иск о взыскании половины рыночной стоимости проданного имущества. Однако оба варианта возможны только при доказанности того, что деньги от продажи не пошли на нужды семьи - например, если продажа была после прекращения ведения совместного хозяйства... практику я уже приводил тут.

Добавлено в [mergetime]1211296015[/mergetime]

Pastic, а это обязательно - признавать сделку недействительной

Обязательно. Сделка оспоримая и действительна, пока суд ее не признал недействительной...

ведь недвижка-то не перепродавалась

Чего же Вы пишите "супруг продал"?

а в ст. 302 есть три условия, при которых возможна виндикация?

Прежде всего есть ст. 301, которая содержит два главных условия виндикационного иска: истец - собственник, а ответчик - незаконный владелец. А у Вас - наоборот, истец - не собственник, а ответчик - собственник.

Lesiki, имеется возможность попробовать неосновательно обогащение покупателя.

Какое, нафиг, НО, если покупатель приобрел имущество на основании сделки?

[Неваляшка]

1. Супруга и супруг - в одной команде.
2. Не перепродавалсь - это значит, что не имеется прокладки между бывшим и настоящим собственником.
3. Виндикационный иск характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи в чужом незаконном владении. Бремя доказывания соответствующих обстоятельств в соответствии со ст. 65 АПК РФ возлагается на истца (N Ф08-2886/2003).


Добавлено в [mergetime]1211296590[/mergetime]
4. По этому 302 а не 301

[Pastic]

наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью

Нету

нахождение вещи в чужом незаконном владении

Нету

Неваляшка, я Вас отправляю учить матчасть. Общую часть гражданского права - что такое виндикация и какими бывают недействительные сделки. Заодно и семейное подучите - ст. 35 СК РФ, последствия отчуждения имущества одним супругом без согласия второго.

[Неваляшка]

добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество (муж собственник только половины), последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).


Добавлено в [mergetime]1211297084[/mergetime]
плюс добавляем право супруги на обладание вещью в силу совместной собственности.
по поводу 35 - она уже прошла - не смогла доказать.

[Неваляшка]

Вынужден согласиться с Вами - истребование имущества возможно при недействительности сделок, совершенных с имуществом (Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 6 июля 2006 г. N Ф08-2890/06). НО:
в пункте 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П, Гражданский кодекс Российской Федерации - в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 ГК РФ) - не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению. Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, имеет возможность обратиться в суд как с иском о признании соответствующей сделки недействительной (статьи 166 - 181), так и с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статьи 301 - 302). Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК РФ должно быть отказано. Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация). Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).
Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.98 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8), если по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество. Если в такой ситуации собственником заявлен иск о признании недействительной сделки купли-продажи и возврате имущества, переданного покупателю, и при разрешении данного спора будет установлено, что покупатель отвечает требованиям, предъявляемым к добросовестному приобретателю (статья 302 ГК РФ), в удовлетворении исковых требований о возврате имущества должно быть отказано.
Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснили, что в описанной ситуации при наличии добросовестного приобретателя следует отказать в иске о применении последствий недействительности сделок, возврате имущества собственнику, но не в иске о признании сделок недействительными (статьи 166, 168 ГК РФ).
По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, помимо их воли; приобретатель получил имущество возмездно, не знал и не мог знать о приобретении его у лица, не имевшего права на отчуждение.

[Pastic]

плюс добавляем право супруги на обладание вещью в силу совместной собственности.

Нет у нее уже этого права, утратила она его по совершенной сделке...

по поводу 35 - она уже прошла - не смогла доказать.

А других вариантов нет. Именно в целях стабильности оборота, с учетом особо доверительных отношений супругов как участников ОСС, законодатель ограничивает возможности оспаривания таких сделок по мотиву несогласия второго супруга: 1) установление оспоримости, а не ничтожности данной сделки 2) ограничением круга надлежащих истцов и 3) обязательным условием оспаривания сделки - доказыванием недобросовестности приобретателя.

Вынужден согласиться с Вами - истребование имущества возможно при недействительности сделок, совершенных с имуществом

Тут и соглашаться не с чем, я уже сказал - 2-ой курс института.

[Naivny]

Вынужден согласиться с Вами - истребование имущества возможно при недействительности сделок, совершенных с имуществом

Тут и соглашаться не с чем, я уже сказал - 2-ой курс института.

Жаль только, что не все питерские судьи хорошо учились в институте. Особенно на 2-ом курсе.

Сообщение отредактировал Naivny: 20 May 2008 - 22:58

[Lesiki]

Жаль только, что не все питерские судьи хорошо учились в институте. Особенно на 2-ом курсе

какой то кошмаааааааааар
тут даже не надо хорошо учиться... а лишь чуток думать надо!!!
виндикационный, негаторные иски - это способы защиты права собственности... а собственности уже нет!!! что защищать??? ежели хотите что то назад - это реституция, а ее получаем когда признаем сделку недействительной...

как можно менять требования с ст. 177 на 302

как кстати судьба того решения сложилась? отменили...
а то страсть как хочецца отгадку узнать, а там аж 5 страниц, а я пока на 2...

[Naivny]

какой то кошмаааааааааар 
как можно менять требования с ст. 177 на 302 
как кстати судьба того решения сложилась? отменили...

В этом кошмаре я и моя семья уже полгода находимся. Ничего сделать не можем. Все инстанции вплоть до ВС решение в силе оставили. Дело в местных адвокатских кругах создало некоторый резонанс, но спецы только плечами пожимают - произвол. Пытаюсь прессу подключить. Но без особой надежды, что на судью-самодура можно найти управу.

[Неваляшка]

А у кого нить есть практика - может выложите?

А других вариантов нет. Именно в целях стабильности оборота, с учетом особо доверительных отношений супругов как участников ОСС, законодатель ограничивает возможности оспаривания таких сделок по мотиву несогласия второго супруга: 1) установление оспоримости, а не ничтожности данной сделки 2) ограничением круга надлежащих истцов и 3) обязательным условием оспаривания сделки - доказыванием недобросовестности приобретателя.

То есть как я понял это исчерпывающий способ защиты прав, и то что не было согласия и воли и выбор между реституцией и виндикацией (КС №6П) - все хрень...

[Pastic]

То есть как я понял это исчерпывающий способ защиты прав, и то что не было согласия и воли и выбор между реституцией и виндикацией (КС №6П) - все хрень...

Правильно поняли.

[Optic]

Неваляшка

Так необходимо же было получить наториальное согласие супруги, такое было?

ИМХО в такоих случаях СК не ставит в зависимость возможность признания сделки недействительной от осведомленности покупателя + ч.4 ст. 253 ГК.

Сообщение отредактировал Optic: 21 May 2008 - 18:27

[Неваляшка]

Неваляшка

Так необходимо же было получить наториальное согласие супруги, такое было?

ИМХО в такоих случаях СК не ставит в зависимость возможность признания сделки недействительной от осведомленности покупателя + ч.4 ст. 253 ГК.

Согласия она не давала. Вот и получается, из слов выше, что если не доказана оспоримость, то и истребовать незяяяяяя.

[Pastic]

ИМХО в такоих случаях СК не ставит в зависимость возможность признания сделки недействительной от осведомленности покупателя + ч.4 ст. 253 ГК.

Это исключительно Ваше ИМХО.









Главная / Верховный Суд РФ / Информация по делам и жалобам / Архив судебных документов
На главную

О Верховном Суде
Документы Суда
Информация по делам
Сведения для посетителей
Контакты
Информационные технологии






Судебные документы Верховного Суда
1 Карточка на дело Версия для печати

12-В04-8

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Потапенко С.В.,

судей Горохова Б.А., Гуляевой Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 января 2005 г. по надзорной жалобе Свинина П.И. - представителя Свининой СВ. на решение Йошкар-Олинского городского суда от 6 декабря 2002 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 14 января 2003 г. и определение президиума Верховного суда Республики Марий Эл от 26 марта 2004 г. дело по иску Семеновой О.Н. к Семенову В.В. и Свининой СВ. о признании сделки недействительной.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А., объяснения Свинина П.И. - представителя Свининой СВ., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации



УСТАНОВИЛА :

Семенова О.Н. обратилась в суд с иском к Семенову В.В. и Свининой СВ. о признании недействительным договора купли-продажи торгового павильона от 7 июня 2002 г. и приведении сторон в первоначальное положение, ссылаясь на то, что бывший муж продал приобретенный в период брака торговый павильон Свининой СВ. без ее согласия.

Ответчица Свинина СВ. иск не признала.

Решением Йошкар-Олинского городского суда от 6 декабря 2002 г. иск удовлетворен. Договор купли-продажи торгового павильона лит. «А», расположенного в г.Иошкар-Ола по ул.Петрова южнее дома № 21 и заключенного 7 июня 2002 г. между Семеновым В.В. и Свининой СВ., признан недействительным. Торговый павильон передан в совместную собственность Семенова В.В. и Семеновой О.Н., а с Семенова В.В. в пользу Свининой СВ. взыскано 90000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 14 января 2003 г. решение оставлено без изменения.

Определением президиума Верховного суда Республики Марий Эл от 26 марта 2004 г. указанные судебные постановления оставлены без изменения.

В надзорной жалобе заявитель просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить.

Определением Судьи Верховного Суда Российской Федерации от 3 сентября 2004 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации и определением от 6 декабря 2004 г. передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит состоявшиеся по данному делу судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судом были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.

Согласно ст.35 СК РФ:

1. Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

2. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

3. Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению не движимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки;

Удовлетворяя иск и признавая договор купли-продажи недвижимого имущества от 7 июня 2002 г. недействительным, суд руководствовался п.3 ст. 35 СК РФ и мотивировал своё решение тем, что нотариально удостоверенное согласие Семеновой О.Н. на отчуждение Семеновым В.В. торгового павильона, который является совместной собственностью супругов, не было получено, и что это обстоятельство само по себе является достаточным основанием для признания оспариваемой сделки недействительной.

Эти выводы основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

Нормы статьи 35 СК РФ распространяются на правоотношения, возникшие между супругами, и не регулируют отношения, возникшие между иными участниками гражданского оборота. К указанным правоотношениям должна применяться статья 253 ГК РФ, согласно пункту 3 которой каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Таким образом, при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, по мотивам отсутствия у него необходимых полномочий либо согласия других участников, когда необходимость его получения предусмотрена законом (ст.35 Семейного кодекса РФ), следует учитывать, что такая сделка является оспоримой, а не ничтожной. В соответствии с положениями п.3 ст.253 ГК РФ требование о признании ее недействительной может быть удовлетворено только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных обстоятельствах.

Из материалов дела усматривается, что вопрос о добросовестности приобретения Свининой СВ. спорного объекта недвижимости судом при рассмотрении настоящего дела не рассматривался, хотя данное обстоятельство является юридически значимым и без его выяснения решение законным быть признано не может. По утверждению Свининой СВ. её действия были добросовестными, т.к. она не знала и не могла заведомо знать о наличии у продавца супруги, претендующей на спорное имущество. Более того, в ходе рассмотрения дела выяснилось, что с лета 1999 года Семенов В.В. жил с другой женщиной и о существовании зарегистрированного брака никто не знал, в связи с чем торговый павильон, построенный в период, когда супруги не вели совместное хозяйство, по мнению заявителя, не является их совместным имуществом.

Приводя стороны в первоначальное положение, суд в нарушение п.2 ст. 167 ГК РФ передал торговый павильон в совместную собственность Семенова В.В. и Семеновой О.Н., которая стороной в сделке не являлась, и после расторжения их брака 15 июля 2002 г. режим совместной собственности прекратился.

Кроме того, признавая сделку недействительной, суд не применил положения о последствиях ее недействительности, предусмотренные п.2 ст. 167 ГК РФ, в части возмещения стоимости имущества в деньгах, поскольку, по утверждению Свининой СВ., в павильоне произведены неотделимые улучшения, значительно увеличившие его продажную стоимость.

При указанных обстоятельствах дела состоявшиеся по нему судебные постановления законными быть признаны не могут и подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и надлежащим образом проверить доводы ответчицы о том, что она не знала и не могла знать о наличии препятствий для заключения оспариваемой истицей сделки, а также о том, что в торговом павильоне произведены неотделимые улучшения.

На основании ст. ст. 390, 391 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,



ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда от 6 декабря 2002 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 14 января 2003 г. и определение президиума Верховного суда Республики Марий Эл от 26 марта 2004 г. отменить.

Направить дело по иску Семеновой О.Н. к Семенову В.В., Свининой СВ. о признании сделки недействительной на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

[Dremlin]

В Поиске был, не нашел. Практику в К+ искал, тоже безуспешно.

Есть ООО, муж имеет в ООО долю в УК. Решением общего собрания прибыль ООО распределена, участникам полагается выплатить по 100 рублей. Через месяц после собрания муж продает свою долю другому участнику. Еще через неделю - подает заявление на развод, раздел имущества пока не заявлен. Дивиденды ему не выплачивались, т.е. общество по-прежнему должно мужу 100 рублей. Выплатят когда потребуется (возможно, и после развода).
Так вот, вопрос. Если дивиденды будут выплачены после расторжения брака, будут ли они считаться совместной собственностью супругов? Мое мнение, что нет, потому что, хотя прямо в ст. 34 СК это не сказано, всё же общий характер нормы таков, что доходы должны быть получены (в частности: "...полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты").
В литературе высказываются различные точки зрения, внятных аргументов против моей точки зрения пока не нашел.

[Dremlin]

э-эх...

[Andy77]

Альберt , что в результате получилось?

[Pastic]

Я на позапрошлой неделе выиграл такое дело (ждем касс.жалобу): муж подарил (без нотариального согласия супруги) квартиру третьему лицу (своей любовнице). Дело выиграно, но во многом благодаря глупости ответчиков - муж занял позицию "квартира - не совместно нажитое имущество, куплено за счет средств от продажи добрачного имущества", а одаряемая в суде подтвердила, что знала о наличии супруги, но считала, что квартира - личное имущество дарителя (т.е. фактически знала, что согласие жены никто не спрашивал). В итоге, поскольку муж не сумел доказать свое утверждение, сделку признали недействительной со всеми вытекающими... А вот если бы одаряемая изначально утверждала, что ничего о наличии у дарителя жены не знала (супруги проживали раздельно) - то могло бы выйти куда хуже для нас.

[MUSY]

Ситуация, коллеги! Посоветуйте, как лучше обжаловать 2 решения СОЮ - за 2006 и янв.2007 г.г. Супруги 10 лет в браке, муж давно пенсионер, жена на свои деньги финансирует строительство 2 объектов недвижимости, имея при этом еще один объект в собственности. По сути - собственность совместная (на вновь возведенные дома). Живут дружно, потом ссора, и в июне 2008 г. муж обращается в суд с требованием о разделе ЕЕ объекта как совместно нажитого. Заикнулись про два других (построенных ею), и обозрили вдруг 2 решения суда, которыми за НИМ признано право собственности на вновь возведенные строения. Жена о процессах даже не знала и, мягко говоря, удивилась. Более того, эти же 2 объекта ОН сразу же подарил сыновьям от 1-го брака. Признаем сделки недействительными (ее согласия не было), но вот те 2 решения покоя не дают. По вновь открывшимся - не вхожи в процесс (не была стороной), надзорка - восстановят ли срок? И как не промахнуться? Поделитесь опытом. Заранее спасибо.

[Pastic]

В Семейное. Предупреждение за умышленное нарушение тематики подраздела