ЕСПЧ как раз и говорит, что надзор - незаконное основание, как нарушающее правовую определенность.
Вот когда из ГПК соответствующий институт уберут - я с Вами соглашусь. А теоретизирование дядей из Страсбурга меня мало интересует.
|
|
||
|
|
|
|
Сообщений в теме: 104
#26
Отправлено 10 May 2006 - 21:19
Вот когда из ГПК соответствующий институт уберут - я с Вами соглашусь. А теоретизирование дядей из Страсбурга меня мало интересует.
#27
Отправлено 10 May 2006 - 21:49
Как бы и добавить не чеголетчик-2
прочитал твою жалобу в КС. несколько замечаний и пожеланий. начнем с простого:
У меня вот только неопределенность остается:
1. Что такое коррекция судебных ошибок, неправильности отправления правосудия, которая не сводится к пересмотру решений суда? -- ВОО и безусловка или что-то еще? Каковы критерии?
2. Какие "два мнения относительно предмета спора" имеются ввиду? Несогласие проигравшей стороны или несогласие вышестоящего суда с толкованием закона нижестоящим судом?
3. Что значит "если это настоятельно диктуется обстоятельствами конкретного дела" -- критерии?
Aidar, Летчик-2 что думаете?
#28
Отправлено 10 May 2006 - 22:12
Findirector
Вот по отношению к мировым судьям: упразднили надзор со стороны Верховного суда России, и кому легче стало? Такое количество бреда от юриспруденции- и даже невозможно обжаловать в ВС РФ!
Боже упаси, еще и тот, пусть плохой, надзор упразднить. Если бы наши судьи было разумными и мудрыми( все поголовно), тогда, наверное, можно было завершить производство во второй инстанции. Сама гипотетическая возможность отмены в порядке надзора как-то еще сдерживает нижестоящие суды.ЕСПЧ как раз и говорит, что надзор - незаконное основание, как нарушающее правовую определенность.
Вот по отношению к мировым судьям: упразднили надзор со стороны Верховного суда России, и кому легче стало? Такое количество бреда от юриспруденции- и даже невозможно обжаловать в ВС РФ!
#30
Отправлено 11 May 2006 - 02:39
BRD
Дык свалимся же в доктринерство и теоретизирование, потонет тема....
Главное, задал задачу и ушел, теперь ведь нужно кучу доков посмотреть, чтобы понять, что ЕСПЧ под этим понимает.
Эх, пропали еще одни выходные ....
Pastic, Galov, Filaret
Хотелось бы аргументированнее обсуждение с точки зрения тактики, а не оценка надзора как такового и существующей системы в ГП.
Дык свалимся же в доктринерство и теоретизирование, потонет тема....
Главное, задал задачу и ушел, теперь ведь нужно кучу доков посмотреть, чтобы понять, что ЕСПЧ под этим понимает.
Эх, пропали еще одни выходные ....
Pastic, Galov, Filaret
Хотелось бы аргументированнее обсуждение с точки зрения тактики, а не оценка надзора как такового и существующей системы в ГП.
#31
Отправлено 11 May 2006 - 07:00
BRD 
И что для того, чтобы Летчик-2 смог завалить надзор 
ему придется хорошенько поработать и ответить на эти вопросы 
Глядишь на дохтурскую заработает, я не в смысле колбасу
Вообще-то, когда речь идет об отмене надзора, нужно понимать - о реорганизации СОЮ. С соданием системы аппелляционных судов на базе облсудов и окружных кассационных судов (как в АСах) и верхушка ВС РФ - пленумы рисовать... Так видет Жуйков в книге "Судебная реформа" М. 2006 "Статут"
Я думаю, что надзору реально осталось житьв том виде в которм он существует не больше года...
Думаю что правильно поставленные вопросы1. Что такое коррекция судебных ошибок, неправильности отправления правосудия, которая не сводится к пересмотру решений суда? -- ВОО и безусловка или что-то еще? Каковы критерии?
2. Какие "два мнения относительно предмета спора" имеются ввиду? Несогласие проигравшей стороны или несогласие вышестоящего суда с толкованием закона нижестоящим судом?
3. Что значит "если это настоятельно диктуется обстоятельствами конкретного дела" -- критерии?
И что для того, чтобы Летчик-2 смог завалить надзор ему придется хорошенько поработать и ответить на эти вопросы Глядишь на дохтурскую заработает, я не в смысле колбасу
Боже упаси, еще и тот, пусть плохой, надзор упразднить. Если бы наши судьи было разумными и мудрыми( все поголовно), тогда, наверное, можно было завершить производство во второй инстанции. Сама гипотетическая возможность отмены в порядке надзора как-то еще сдерживает нижестоящие суды.
Вот по отношению к мировым судьям: упразднили надзор со стороны Верховного суда России, и кому легче стало? Такое количество бреда от юриспруденции- и даже невозможно обжаловать в ВС РФ!
Вообще-то, когда речь идет об отмене надзора, нужно понимать - о реорганизации СОЮ. С соданием системы аппелляционных судов на базе облсудов и окружных кассационных судов (как в АСах) и верхушка ВС РФ - пленумы рисовать... Так видет Жуйков в книге "Судебная реформа" М. 2006 "Статут"
Мы блин реальные пацаныА теоретизирование дядей из Страсбурга меня мало интересует.
Я думаю, что надзору реально осталось житьв том виде в которм он существует не больше года...
#32
Отправлено 11 May 2006 - 10:42
Летчик-2
Так ведь не BRD, а Летчик-2 свалить надзор пытается. А мамонт-то не маленький!Главное, задал задачу и ушел, теперь ведь нужно кучу доков посмотреть, чтобы понять, что ЕСПЧ под этим понимает.
Эх, пропали еще одни выходные ....
#33
Отправлено 11 May 2006 - 11:42
Aidar
Иными словами, все это в неблизжайшей перспективе
Ну он то видит еще и систему административных судов, которая должна забрать из СОЮ огромный пласт дел против государства (видимо в тех случаях, когда нет спора о праве)С соданием системы аппелляционных судов на базе облсудов и окружных кассационных судов (как в АСах) и верхушка ВС РФ - пленумы рисовать... Так видет Жуйков в книге "Судебная реформа" М. 2006 "Статут"
Иными словами, все это в неблизжайшей перспективе
#34
Отправлено 12 May 2006 - 22:57
11 марта 2006 года Конституционный суд РФ рассмотрев вопрос о приемлемости жалоб на ст.389 ГПК РФ принял решение о принятии их к рассмотрению...Иными словами, все это в неблизжайшей перспективе
#35
Отправлено 12 May 2006 - 23:18
Там максимум что сделают, это ограничат право принесения представления одним годом и только по надзорным жалобам лиц, участвующих в деле и иных заинтересованных лиц11 марта 2006 года Конституционный суд РФ рассмотрев вопрос о приемлемости жалоб на ст.389 ГПК РФ принял решение о принятии их к рассмотрению...
#36
Отправлено 13 May 2006 - 00:05
Вопрос № 2 снимается легко.Что такое коррекция судебных ошибок, неправильности отправления правосудия, которая не сводится к пересмотру решений суда? -- ВОО и безусловка или что-то еще? Каковы критерии?
2. Какие "два мнения относительно предмета спора" имеются ввиду? Несогласие проигравшей стороны или несогласие вышестоящего суда с толкованием закона нижестоящим судом?
3. Что значит "если это настоятельно диктуется обстоятельствами конкретного дела" -- критерии?
Текст решения (в редакции представленной Айдаром)
Текст решения (в редакции ЕПК)Из дела Рябых: ....Этот принцип означает, что никакая сторона не имеет права добиваться отмены окончательного и обязательного решения суда просто для цели нового слушания дела и вынесения нового решения по делу. Полномочия вышестоящих судов должны заключаться в коррекции судебных ошибок, неправильности отправления правосудия, а не сводиться к пересмотру решений суда. Пересмотр не может применяться как обжалование, также как наличие двух мнений относительно предмета спора не является основанием для повторной проверки. Отступления от этого принципа допустимы только в случае, если это настоятельно диктуется обстоятельствами конкретного дела.
В оригинале это звучит так52. Этот принцип настаивает на том, что ни одна сторона не имеет права требовать пересмотра окончательного и обязывающего судебного решения просто в целях проведения повторного рассмотрения и вынесения нового решения по делу. Полномочия вышестоящих судов на пересмотр должны использоваться для исправления судебных ошибок, неправомерных судебных решений, а не для того, чтобы заменить пересмотр. Пересмотр не может рассматриваться как замаскированная апелляция, а простая возможность существования двух взглядов на вопрос не является основанием для повторного рассмотрения. Отступления от этого принципа оправданы, только если они необходимы в обстоятельствах существенного и неопровержимого характера.
Таким образом, в данном случае следует понимать: несогласие проигравшей стороны.This principle insists that no party is entitled to seek a review of a final and binding judgment merely for the purpose of obtaining a rehearing and a fresh determination of the case. Higher courts' power of review should be exercised to correct judicial errors and miscarriages of justice, but not to carry out a fresh examination. The review should not be treated as an appeal in disguise, and the mere possibility of there being two views on the subject is not a ground for re-examination. A departure from that principle is justified only when made necessary by circumstances of a substantial and compelling character.
Далее иду простым путем. Сегодня по поиску на сайте ЕСПЧ буду просматривать с/акты, в которых есть словосочетания
judicial error
miscarriages of justice
substantial and compelling character
Завтра сгоняю в ОблБиблиотеку, посмотрю там. Наконец, в воскресенье просмотрю, что понимает под судебнымми ошибками КС в своих решениях (часто упоминает, но без "привязки к местности")
Никто не хочет поучаствовать?
Сообщение отредактировал Летчик-2: 13 May 2006 - 00:12
#37
Отправлено 13 May 2006 - 12:22
Может быть, хотя вопросов поставлено в конституционных жалобах больше. было 4 жалобы физиков, 1 жалоба юрика, и 1 запрос исп.органа субьекта федерации.Там максимум что сделают, это ограничат право принесения представления одним годом и только по надзорным жалобам лиц, участвующих в деле и иных заинтересованных лиц
Впрочем мои проблемы это решает.
позвонил в КС РФОткуда инфа? На сайте КС ничего нет.
акцепт. Еще можешь посмотреть дело Праведной против РФ. успехов.Таким образом, в данном случае следует понимать: несогласие проигравшей стороны.
george - почему то в аэропорту компьютер в мои посты вбил твой ник, перед отлетом спешил и не стал переделывать.
#38
Отправлено 13 May 2006 - 17:29
30.04.2006 17:57:30 | КоммерсантЪ-Власть № 15(669) от 17.04.2006 г.
--------------------------------------------------------------------------------
В прошлом году из России в Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) в Страсбурге пришло более 10 тыс. обращений. Но только 1% из них был принят к рассмотрению. О том, как в Страсбурге относятся к российским жалобам, корреспонденту "Власти" Наргиз Асадовой рассказал судья ЕСПЧ от России Анатолий Ковлер.
"Этому можно порадоваться, хотя радости здесь мало"
-- Сколько поступило жалоб из России в последние годы?
-- Статистика такова. За 2001 год в Европейский суд поступило 2490 жалоб из России, за 2002-й -- 4716, за 2003-й -- 6602, за 2004-й -- 7855, за 2005-й -- 10 009. То есть количество дел постоянно и значительно растет.
-- Они все рассматриваются судом?
-- Судом в целом по всем странам отбраковывается более 90% жалоб. Часто это происходит по формальным основаниям: неисчерпанность внутренних средств защиты, пропуск шести месяцев со дня вступления в силу постановления национального суда либо жалоба не по существу, не по тем нарушениям, которые предусмотрены в Конвенции по правам человека.
-- По России такая же статистика?
-- По России процент отказов был даже выше до последнего времени. Но сейчас, когда у нас появились знакомые с практикой Европейского суда адвокаты, да и заявители стали как-то более грамотно относится к этому и наконец стали читать те документы, которые мы им посылаем, отсев стал меньше. Это привело к увеличению числа жалоб, по которым посланы запросы властям. Если, скажем, в 2002 году мы послали 58 запросов, то в прошлом году уже 341. Рост большой. Соответственно увеличивается и число приемлемых жалоб. Если первые годы число приемлемых жалоб шло на единицы, то в прошлом году более 110 жалоб было признано приемлемыми. И соответственно растет число постановлений по существу. За прошлый год у нас было рекордное количество -- 82 постановления, тогда как в 2004-м -- только 15. Этому можно порадоваться, хотя радости здесь мало, так как большинство жалоб -- повторяющиеся. То есть фактически мы констатируем периодические системные нарушения.
"Это дела, от которых волосы дыбом встают"
-- На что чаще жалуются российские граждане?
-- Самое большое число поступающих заявлений, по которым вынесены постановления,-- жалобы по неисполнению судебных решений. То есть наши суды выносят судебные решения в пользу граждан, а исполнительные органы на них "пилюют", как говорил Райкин. На недавнем совещании в Минюсте назывались эти цифры -- от 25 до 40% судебных постановлений не выполняется.
-- В чем здесь причина?
-- Причина в том, что судебные исполнители бессильны перед бюджетными организациями, перед госорганами, на чье имущество они не могут наложить арест. Например, они могут наложить арест на нас с вами или на имущество крупных компаний, а на бюджет какого-нибудь районного собеса -- нет.
-- Какие еще жалобы поступают к вам из России?
-- Второй пласт поступающих к нам жалоб -- по надзору. Когда бабульке суд присуждает пенсию по коэффициенту 0,7, а местный собес говорит: "Много ей будет, жирно бабке 2,5 тыс. рублей -- это ведь сумасшедшие деньги по нашим временам. Хватит с нее и 2 тысяч". Инициируют надзорную жалобу в суд, мол, они неправильно рассчитали. И суд под давлением исполнительных органов очень часто отменяет свои собственные постановления. А со времен римского права мы знаем, что право, обретенное в суде, res judicata, священно. Надзор как класс давно уже пора уничтожить, говорят многие юристы и судьи. Председатель Верховного суда Лебедев сказал, что с надзором надо разобраться, в том смысле, что слишком уж часто им пользуются и злоупотребляют. И аргумент о том, что надзор поправляет неправильно оформленные судебные решения,-- это не аргумент. Ведь что же это за судебные решения, которые надо поправлять. Третья проблема -- это условия содержания в наших замечательных СИЗО. Где спят по трое на кровати, где унитаз, извините, в полуметре от обеденного стола и не отделен даже никакой занавесочкой от остальных сокамерников. Это весьма типичные условия содержания.
Далее идут более штучные дела. Это, естественно, бесчеловечное обращение с подследственными. Это дело "Михеев против России" и недавнее дело Менешевой из Ростовской области. Когда женщину буквально в полуголом виде, в халате, протащили до машины вниз головой и избивали, содержали под арестом пять суток без имеющихся на то оснований.
Есть немало жалоб по 9-й и 11-й статье Конвенции -- это свобода совести и свобода ассоциаций. Когда Минюст какую-то религиозную организацию зарегистрировал, а местным властям не нравится эта экзотическая организация. И они по поводу и без повода пытаются ее не "пущать", не регистрировать. По 10-й статье ("Свобода слова"), по журналистам -- это отдельный разговор.
И, наконец, Чечня. По Чечне не так много жалоб. Если брать из массива 30 тыс. жалоб, которые мы получили за эти годы, то из Чечни меньше 1%. Это дела, конечно, от которых волосы дыбом встают. Это очень тяжелые дела, связанные и с уничтожением членов семьи, и с насилием, и с разрушением жилья. Проблема чеченских жалоб в том, что многие из них неконкретны. Есть жалобы, где действительно указываются конкретные фамилии, даты, места. А есть жалобы, где заявители даже не помнят ни имен, ни дат.
-- Это вина юристов, оформлявших жалобы?
-- Я не хочу ни на кого показывать пальцем. Но есть вот, например, крупная правозащитная организация "Мемориал", которая очень много жалоб нам прислала. А затем на запросы наших юристов отвечают, что потеряли контакты с этими людьми. И когда по нашему запросу начинают искать и на местах проверять факты, люди, указанные в жалобах, то ли с испугу, то ли действительно они забыли, говорят: "Да, приходили какие-то люди, приносили какие-то бумаги, мы их подписывали". Ничего конкретного. Но есть, конечно, и очень конкретные дела. Например, об исчезновении людей. Даже бывали случаи, когда выдают семьям справки о том, что их сын, брат, муж был забран тогда-то для проведения следственных мероприятий. А потом следов его нет. Бывает, что людей вызывают для какой-то проверки в милицию, мол, паспортный режим. Человек выходит, и боевики его забирают. Раз он выходил из милиции, следовательно, на кого-то стучал. Значит, надо на всякий случай его замочить. В этих делах очень сложно разобраться.
-- Военная прокуратура помогает вам разобраться?
-- Да, военная прокуратура действительно стала предоставлять нам в полном объеме все следственное дело. Мы проводили слушание по делу "Базоркина против России", где речь шла об исчезнувшем сыне-боевике, показанном по НТВ. Все 8 томов, более 1000 с лишним страниц власти предоставили на слушание.
"Приоритет получают наиболее знаковые дела"
-- Какие дела вы рассматриваете в первую очередь?
-- Большинству чеченских дел мы даем приоритет. Это также другие дела, где речь идет об исчезновении людей, о детях, несовершеннолетних. Буквально на днях я подписал приоритет в деле, где речь идет о пенсионерке, которой исполнилось 82 года: если заявителям старше 80 лет, мы автоматически даем приоритет. Также приоритет получают наиболее знаковые дела, где заявитель сидит в СИЗО долгое время, либо дела, взбудоражившие общественное мнение.
-- ЮКОС, например?
-- По ЮКОСу дали приоритет, и по Платону Лебедеву тоже в связи с жалобой адвокатов на ухудшение состояния его здоровья на момент его предварительного заключения. Но у нас бывают и такие случаи, когда мы даем приоритет заявителю, который сидит в СИЗО, но если он уже едет в место отбывания наказания, мы считаем, что в его ситуации уже нет срочности. Тогда мы решаем, снимать или не снимать приоритет. Это зависит от многих обстоятельств.
-- А юкосовское дело уже рассматривается?
-- Оно принято в производство. Здесь надо различать термины: принято к производству -- это не то же самое, что принято к рассмотрению. К рассмотрению принимают жалобу, которая признана приемлемой. То есть дело по ЮКОСу зарегистрировано, по некоторым аспектам послан запрос властям, идет работа. Но решения о приемлемости еще нет, то есть дело находится в стадии производства. Вот если оно будет признано приемлемым, оно будет принято к рассмотрению "по существу". Иногда адвокаты, когда получают уведомление "ваше дело зарегистрировано, и ему присвоен такой-то номер, просим впредь ссылаться на этот номер", говорят, что жалоба принята к рассмотрению. Но это не так.
"€250 тыс. за искалеченную жизнь человека -- много это или мало?"
-- В последние годы размер компенсаций, присуждаемых Страсбургским судом, увеличился. Например, Михееву присудили €250 тыс.
-- Понимаете, мы же взяли эту цифру не с потолка. Его адвокат заявлял сумму в три раза большую. Дело Михеева -- вопиющее. Что значит €250 тыс. за искалеченную жизнь человека -- много это или мало? В ГАИ, где он служил, дали ему выходное пособие €1700 на всю оставшуюся жизнь. Конечно, мы вошли в обстоятельства. Менешевой мы присудили €35 тыс., хоть она не покалечена и жива, но ей нанесен серьезный моральный ущерб. Так что суммы бывают очень разные. Европейский суд -- это не средство для обогащения. Например, в деле "Бурдов против России", где речь шла о невыплате чернобыльского пособия, мы раз и навсегда установили предел €1,5 тыс.за год неисполнения помимо той суммы, которую задолжали. Так что больших сумм здесь не сорвут ни адвокаты, ни заявители.
"Такие вещи нам придется преодолевать еще не один год"
-- Ваша деятельность как-нибудь влияет на работу российских судов?
-- Конечно. Например, я могу вам привести постановление пленума Верховного суда от 10 октября 2003 года, которым было разъяснено судам общей юрисдикции, что процедура начинается с момента внесения иска и заканчивается исполнением судебного решения по этому иску. Тот факт, что судья вышел в мантии и зачитал постановление, не означает, что дело завершено. Заявителю от этого ни жарко, ни холодно. Пока оно не исполнено, справедливость не восстановлена. И Верховный суд, исходя из нашей практики и решений по России, указал и судьям, и местным органам, что это еще не конец истории. Или, например, было постановление 2005 года по защите чести и достоинства граждан, когда мы очень много послали запросов о том, что к журналистам применялись меры уголовного наказания. В частности, это было связано с делом Гринберга. Верховный суд сразу отреагировал, постановив, что надо различать изложение фактов, порочащих кого-то, и личные оценки. Так что отдача есть. Наконец, надо отдать должное команде Дмитрия Козака, которая писала Уголовно-процессуальный кодекс. Там статья 413, которая в советское время нам и не снилась, гласит, что в случае если Конституционный суд РФ или Европейский суд установит нарушение прав человека, имеются основания возобновления производства по вновь открывшимся обстоятельствам.
-- Вы хотите сказать, что решение Европейского суда -- это и есть вновь открывшееся обстоятельство? И если по этому делу зафиксировано процессуальное нарушение, можно это дело по вновь открывшимся обстоятельствам пересмотреть?
-- Да. Возьмем, например, дело Рохлиной. Российские суды, конечно, не дожидались нашего постановления. Потому что Наро-Фоминский суд и Мособлсуд уже знали, что жалоба признана приемлемой. Зная это, Мособлсуд вернул дело на повторное рассмотрение. Я думаю, что таких случаев будет все больше и больше. Так что мы опосредованно оказываем воздействие на национальную судебную систему.
И это касается не только России, но и всех остальных членов Совета Европы. Когда мы принимаем постановление по существу, где мы констатируем нарушение какого-то права гражданина, комитет министров СЕ, исполнительный орган, который надзирает за исполнением странами-участниками постановлений Европейского суда, ведет мониторинг, пока государство не отчитается: а) какие меры индивидуального характера были приняты в отношении потерпевшего, то есть выплачена ли компенсация, пересмотрены ли судебные решения; б) какие меры общего характера государство собирается принять во избежание нарушений в будущем. Пример -- дело "Калашников против России", в котором речь шла об условиях содержания в СИЗО #1 города Магадана. После его рассмотрения были во многом улучшены условия содержания в СИЗО. То есть государство все же приняло какие-то меры.
Конечно, многое придется еще преодолеть в правосознании многих. Например, люди никак не могут отказаться от надзора. Как так, он же существовал со времен Петра Великого, а мы от него откажемся. А вот вся Европа отказалась. Такие вещи нам придется преодолевать еще не один год.
--------------------------------------------------------------------------------
В прошлом году из России в Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) в Страсбурге пришло более 10 тыс. обращений. Но только 1% из них был принят к рассмотрению. О том, как в Страсбурге относятся к российским жалобам, корреспонденту "Власти" Наргиз Асадовой рассказал судья ЕСПЧ от России Анатолий Ковлер.
"Этому можно порадоваться, хотя радости здесь мало"
-- Сколько поступило жалоб из России в последние годы?
-- Статистика такова. За 2001 год в Европейский суд поступило 2490 жалоб из России, за 2002-й -- 4716, за 2003-й -- 6602, за 2004-й -- 7855, за 2005-й -- 10 009. То есть количество дел постоянно и значительно растет.
-- Они все рассматриваются судом?
-- Судом в целом по всем странам отбраковывается более 90% жалоб. Часто это происходит по формальным основаниям: неисчерпанность внутренних средств защиты, пропуск шести месяцев со дня вступления в силу постановления национального суда либо жалоба не по существу, не по тем нарушениям, которые предусмотрены в Конвенции по правам человека.
-- По России такая же статистика?
-- По России процент отказов был даже выше до последнего времени. Но сейчас, когда у нас появились знакомые с практикой Европейского суда адвокаты, да и заявители стали как-то более грамотно относится к этому и наконец стали читать те документы, которые мы им посылаем, отсев стал меньше. Это привело к увеличению числа жалоб, по которым посланы запросы властям. Если, скажем, в 2002 году мы послали 58 запросов, то в прошлом году уже 341. Рост большой. Соответственно увеличивается и число приемлемых жалоб. Если первые годы число приемлемых жалоб шло на единицы, то в прошлом году более 110 жалоб было признано приемлемыми. И соответственно растет число постановлений по существу. За прошлый год у нас было рекордное количество -- 82 постановления, тогда как в 2004-м -- только 15. Этому можно порадоваться, хотя радости здесь мало, так как большинство жалоб -- повторяющиеся. То есть фактически мы констатируем периодические системные нарушения.
"Это дела, от которых волосы дыбом встают"
-- На что чаще жалуются российские граждане?
-- Самое большое число поступающих заявлений, по которым вынесены постановления,-- жалобы по неисполнению судебных решений. То есть наши суды выносят судебные решения в пользу граждан, а исполнительные органы на них "пилюют", как говорил Райкин. На недавнем совещании в Минюсте назывались эти цифры -- от 25 до 40% судебных постановлений не выполняется.
-- В чем здесь причина?
-- Причина в том, что судебные исполнители бессильны перед бюджетными организациями, перед госорганами, на чье имущество они не могут наложить арест. Например, они могут наложить арест на нас с вами или на имущество крупных компаний, а на бюджет какого-нибудь районного собеса -- нет.
-- Какие еще жалобы поступают к вам из России?
-- Второй пласт поступающих к нам жалоб -- по надзору. Когда бабульке суд присуждает пенсию по коэффициенту 0,7, а местный собес говорит: "Много ей будет, жирно бабке 2,5 тыс. рублей -- это ведь сумасшедшие деньги по нашим временам. Хватит с нее и 2 тысяч". Инициируют надзорную жалобу в суд, мол, они неправильно рассчитали. И суд под давлением исполнительных органов очень часто отменяет свои собственные постановления. А со времен римского права мы знаем, что право, обретенное в суде, res judicata, священно. Надзор как класс давно уже пора уничтожить, говорят многие юристы и судьи. Председатель Верховного суда Лебедев сказал, что с надзором надо разобраться, в том смысле, что слишком уж часто им пользуются и злоупотребляют. И аргумент о том, что надзор поправляет неправильно оформленные судебные решения,-- это не аргумент. Ведь что же это за судебные решения, которые надо поправлять. Третья проблема -- это условия содержания в наших замечательных СИЗО. Где спят по трое на кровати, где унитаз, извините, в полуметре от обеденного стола и не отделен даже никакой занавесочкой от остальных сокамерников. Это весьма типичные условия содержания.
Далее идут более штучные дела. Это, естественно, бесчеловечное обращение с подследственными. Это дело "Михеев против России" и недавнее дело Менешевой из Ростовской области. Когда женщину буквально в полуголом виде, в халате, протащили до машины вниз головой и избивали, содержали под арестом пять суток без имеющихся на то оснований.
Есть немало жалоб по 9-й и 11-й статье Конвенции -- это свобода совести и свобода ассоциаций. Когда Минюст какую-то религиозную организацию зарегистрировал, а местным властям не нравится эта экзотическая организация. И они по поводу и без повода пытаются ее не "пущать", не регистрировать. По 10-й статье ("Свобода слова"), по журналистам -- это отдельный разговор.
И, наконец, Чечня. По Чечне не так много жалоб. Если брать из массива 30 тыс. жалоб, которые мы получили за эти годы, то из Чечни меньше 1%. Это дела, конечно, от которых волосы дыбом встают. Это очень тяжелые дела, связанные и с уничтожением членов семьи, и с насилием, и с разрушением жилья. Проблема чеченских жалоб в том, что многие из них неконкретны. Есть жалобы, где действительно указываются конкретные фамилии, даты, места. А есть жалобы, где заявители даже не помнят ни имен, ни дат.
-- Это вина юристов, оформлявших жалобы?
-- Я не хочу ни на кого показывать пальцем. Но есть вот, например, крупная правозащитная организация "Мемориал", которая очень много жалоб нам прислала. А затем на запросы наших юристов отвечают, что потеряли контакты с этими людьми. И когда по нашему запросу начинают искать и на местах проверять факты, люди, указанные в жалобах, то ли с испугу, то ли действительно они забыли, говорят: "Да, приходили какие-то люди, приносили какие-то бумаги, мы их подписывали". Ничего конкретного. Но есть, конечно, и очень конкретные дела. Например, об исчезновении людей. Даже бывали случаи, когда выдают семьям справки о том, что их сын, брат, муж был забран тогда-то для проведения следственных мероприятий. А потом следов его нет. Бывает, что людей вызывают для какой-то проверки в милицию, мол, паспортный режим. Человек выходит, и боевики его забирают. Раз он выходил из милиции, следовательно, на кого-то стучал. Значит, надо на всякий случай его замочить. В этих делах очень сложно разобраться.
-- Военная прокуратура помогает вам разобраться?
-- Да, военная прокуратура действительно стала предоставлять нам в полном объеме все следственное дело. Мы проводили слушание по делу "Базоркина против России", где речь шла об исчезнувшем сыне-боевике, показанном по НТВ. Все 8 томов, более 1000 с лишним страниц власти предоставили на слушание.
"Приоритет получают наиболее знаковые дела"
-- Какие дела вы рассматриваете в первую очередь?
-- Большинству чеченских дел мы даем приоритет. Это также другие дела, где речь идет об исчезновении людей, о детях, несовершеннолетних. Буквально на днях я подписал приоритет в деле, где речь идет о пенсионерке, которой исполнилось 82 года: если заявителям старше 80 лет, мы автоматически даем приоритет. Также приоритет получают наиболее знаковые дела, где заявитель сидит в СИЗО долгое время, либо дела, взбудоражившие общественное мнение.
-- ЮКОС, например?
-- По ЮКОСу дали приоритет, и по Платону Лебедеву тоже в связи с жалобой адвокатов на ухудшение состояния его здоровья на момент его предварительного заключения. Но у нас бывают и такие случаи, когда мы даем приоритет заявителю, который сидит в СИЗО, но если он уже едет в место отбывания наказания, мы считаем, что в его ситуации уже нет срочности. Тогда мы решаем, снимать или не снимать приоритет. Это зависит от многих обстоятельств.
-- А юкосовское дело уже рассматривается?
-- Оно принято в производство. Здесь надо различать термины: принято к производству -- это не то же самое, что принято к рассмотрению. К рассмотрению принимают жалобу, которая признана приемлемой. То есть дело по ЮКОСу зарегистрировано, по некоторым аспектам послан запрос властям, идет работа. Но решения о приемлемости еще нет, то есть дело находится в стадии производства. Вот если оно будет признано приемлемым, оно будет принято к рассмотрению "по существу". Иногда адвокаты, когда получают уведомление "ваше дело зарегистрировано, и ему присвоен такой-то номер, просим впредь ссылаться на этот номер", говорят, что жалоба принята к рассмотрению. Но это не так.
"€250 тыс. за искалеченную жизнь человека -- много это или мало?"
-- В последние годы размер компенсаций, присуждаемых Страсбургским судом, увеличился. Например, Михееву присудили €250 тыс.
-- Понимаете, мы же взяли эту цифру не с потолка. Его адвокат заявлял сумму в три раза большую. Дело Михеева -- вопиющее. Что значит €250 тыс. за искалеченную жизнь человека -- много это или мало? В ГАИ, где он служил, дали ему выходное пособие €1700 на всю оставшуюся жизнь. Конечно, мы вошли в обстоятельства. Менешевой мы присудили €35 тыс., хоть она не покалечена и жива, но ей нанесен серьезный моральный ущерб. Так что суммы бывают очень разные. Европейский суд -- это не средство для обогащения. Например, в деле "Бурдов против России", где речь шла о невыплате чернобыльского пособия, мы раз и навсегда установили предел €1,5 тыс.за год неисполнения помимо той суммы, которую задолжали. Так что больших сумм здесь не сорвут ни адвокаты, ни заявители.
"Такие вещи нам придется преодолевать еще не один год"
-- Ваша деятельность как-нибудь влияет на работу российских судов?
-- Конечно. Например, я могу вам привести постановление пленума Верховного суда от 10 октября 2003 года, которым было разъяснено судам общей юрисдикции, что процедура начинается с момента внесения иска и заканчивается исполнением судебного решения по этому иску. Тот факт, что судья вышел в мантии и зачитал постановление, не означает, что дело завершено. Заявителю от этого ни жарко, ни холодно. Пока оно не исполнено, справедливость не восстановлена. И Верховный суд, исходя из нашей практики и решений по России, указал и судьям, и местным органам, что это еще не конец истории. Или, например, было постановление 2005 года по защите чести и достоинства граждан, когда мы очень много послали запросов о том, что к журналистам применялись меры уголовного наказания. В частности, это было связано с делом Гринберга. Верховный суд сразу отреагировал, постановив, что надо различать изложение фактов, порочащих кого-то, и личные оценки. Так что отдача есть. Наконец, надо отдать должное команде Дмитрия Козака, которая писала Уголовно-процессуальный кодекс. Там статья 413, которая в советское время нам и не снилась, гласит, что в случае если Конституционный суд РФ или Европейский суд установит нарушение прав человека, имеются основания возобновления производства по вновь открывшимся обстоятельствам.
-- Вы хотите сказать, что решение Европейского суда -- это и есть вновь открывшееся обстоятельство? И если по этому делу зафиксировано процессуальное нарушение, можно это дело по вновь открывшимся обстоятельствам пересмотреть?
-- Да. Возьмем, например, дело Рохлиной. Российские суды, конечно, не дожидались нашего постановления. Потому что Наро-Фоминский суд и Мособлсуд уже знали, что жалоба признана приемлемой. Зная это, Мособлсуд вернул дело на повторное рассмотрение. Я думаю, что таких случаев будет все больше и больше. Так что мы опосредованно оказываем воздействие на национальную судебную систему.
И это касается не только России, но и всех остальных членов Совета Европы. Когда мы принимаем постановление по существу, где мы констатируем нарушение какого-то права гражданина, комитет министров СЕ, исполнительный орган, который надзирает за исполнением странами-участниками постановлений Европейского суда, ведет мониторинг, пока государство не отчитается: а) какие меры индивидуального характера были приняты в отношении потерпевшего, то есть выплачена ли компенсация, пересмотрены ли судебные решения; б) какие меры общего характера государство собирается принять во избежание нарушений в будущем. Пример -- дело "Калашников против России", в котором речь шла об условиях содержания в СИЗО #1 города Магадана. После его рассмотрения были во многом улучшены условия содержания в СИЗО. То есть государство все же приняло какие-то меры.
Конечно, многое придется еще преодолеть в правосознании многих. Например, люди никак не могут отказаться от надзора. Как так, он же существовал со времен Петра Великого, а мы от него откажемся. А вот вся Европа отказалась. Такие вещи нам придется преодолевать еще не один год.
#39
Отправлено 13 May 2006 - 17:43
Уффф, прочитал. Чет слишком откровенно ("замочить", "денег сорвать" и. т.д.).
"Мемориал" опять же специально "пинул".
А вот от этого:
Примем к сведению.
"Мемориал" опять же специально "пинул".
А вот от этого:
сижу и плачу, вот он - Главный Борец С Надзором И Злоупотреблениями.Председатель Верховного суда Лебедев сказал, что с надзором надо разобраться, в том смысле, что слишком уж часто им пользуются и злоупотребляют.
Примем к сведению.
#40
Отправлено 14 May 2006 - 19:18
Кстати, как исполнить нижеследующее постанановление ЕСПЧ
ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
ПЕРВАЯ СЕКЦИЯ
ДЕЛО
РОСЭЛТРАНС против РОССИИ
ЖАЛОБА № 60974/00
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
СТРАСБУРГ
21 июля 2005
ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ
21/10/2005
Это постановление суда по данному делу вступит в силу в порядке, установленном Статьей 44 §2 Конвенции. Оно может быть подвергнуто только редакционной правке.
В деле Росэлтранс против России,
Европейский Суд по правам человека (Первая секция), заседая Палатой в составе:
C.L. ROZAKIS, Председатель
L. LOUCAIDES,
F. TULKENS,
P. LORENZEN,
N. VAJIC,
S. BOTOUCHAROVA,
A. KOVLER, Судьи
и S. QUESADA, Заместитель Секретаря Секции Суда
Обсудив за закрытыми дверями 30 июня 2005,
Вынес, принятое в тот же день, следующее Постановление:
ПРОЦЕДУРА
1. Дело было инициировано по жалобе (№ 60974/00) против Российской Федерации, поданной в суд согласно статьи 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод ("Конвенция") компанией Российский Электротранспорт, известная также как Росэлтранс - открытое акционерное общество ("компания-заявитель"), 14 августа 2000 года.
2. Компанию-заявителя в Суде представлял А.А. Павлов, адвокат, практикующий в Москве. Российское государство ("Правительство") в Суде представлял П. Лаптев - Уполномоченный Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека.
3. Компания-заявитель, в частности, жаловалась, что решение суда, вынесенное в ее пользу, было отменено в порядке судебного надзора в нарушение Статьи 6 § 1 Конвенции.
4. Жалоба была распределена в Первую Секцию Суда (Правило 52 § 1 Регламента Суда). Состав Секции, который рассматривал дело (Статья 27 § 1 Конвенции), был составлен как предусмотрено в Правиле 26 § 1.
5. Решением от 27 мая 2004г. Суд объявил жалобу частично приемлемой.
6. Компания-заявитель и Правительство представили возражения по существу. Палата после консультаций со сторонами решила, что слушаний по существу не требуется (Правило 59 § 3 в конце), стороны в письменной форме ответили на возражения друг друга.
7. 1 ноября 2004г. Европейский Суд изменил состав своих Секций (Правило 25 § 1). Данное дело было передано в ведение вновь образованной Первой Секции (Правило 52 § 1).
ФАКТЫ
I. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА
8. Заявитель является Российским открытым акционерным обществом, которое было зарегистрировано в Москве в 1994г. Министерством по управлению государственным имуществом ("Министерство") во исполнение указа Президента России и постановления Правительства. Ее цель была в том, чтобы держать акции бывших государственных предприятий, которые производили электрическое оборудование для железных дорог. Первоначальный капитал компании-заявителя был сформирован государственной собственностью. Различные физические лица и частные компании в последующем также стали ее акционерами.
9. 14 ноября 1995г. во исполнение Указа Президента России Министерство приняло решение, согласно которого компания-заявитель была ликвидирована и была назначена ликвидационная комиссия.
10. Компания-заявитель, представленная своим генеральным директором, присоединилась к судебному иску, поданному одним из своих акционеров в Люблинский районный суд Москвы, требуя признать недействительным решение министерства от 14 ноября 1995г. и ряд последующих решений.
11. Компания-заявитель просила районный суд издать временный приказ, запрещающий ликвидацию компании на период рассмотрения дела в суде и лишить ликвидационную комиссию ее полномочий. 29 октября 1998г. районный суд издал приказ. Суд также запретил ликвидационной комиссии действовать от имени компании заявителя в юридическом судопроизводстве.
12. 17 мая 2000г. районный суд вынес решение в пользу компании заявителя и соистцов. Суд отметил, что решение ликвидировать компанию заявителя могло бы принято только общим собранием своих акционеров. У министерства было менее 50% акций компании заявителя в то время, и решение ликвидировать компанию заявителя противоречило закону. Суд постановил, что решение от 14 ноября 1995г. и последующие решения были недействительными и обязал министерство отменить их. Министерство решение суда не обжаловало и решение суда вступило в силу 28 мая 2000г.
13. Некоторое время спустя министерство успешно обратилось за вмешательством в судопроизводство к прокурору Москвы. 10 апреля 2001г. прокурор внес протест в порядке надзора на решение суда от 17 мая 2000г., требуя отменить его.
14. 10 мая 2001г. по протесту прокурора Президиум Московского городского суда в составе пяти судей рассмотрел дело. Суд заслушал доводы протеста прокурора Москвы, который поддержал протест. Компания заявителя не была на слушании, так как она не была проинформирована о слушании дела в Президиуме.
15. Ссылаясь на результаты других судопроизводств в других судах в 1997-1999г.г., Президиум Московского городского суда установил, что министерство было единственным акционером компании заявителя в то время. Таким образом, оно было уполномочено принимать решение о ликвидации компании заявителя в соответствии с действующим законодательством. Генеральный директор не имел полномочий подавать иск от имени компании заявителя, поскольку его полномочия было прекращены решением министерства. Районный суд должен был проверить, чтобы ликвидационная комиссия принимала участие в судопроизводстве. Не сделав это, было невозможно установить все факты, которые имели существенное значение для надлежащего рассмотрения данного дела.
16. Президиум Московского городского суда удовлетворил протест прокурора, отменил решение суда от 17 мая 2000г., и вернул дело на новое рассмотрение в Люблинский районный суд в ином составе.
17. Компания заявителю не были высланы ни копии протеста прокурора, ни копии постановления Президиума от 10 мая 2001г. Она узнала об этих событиях в октябре 2001г.
18. Ввиду изменений в законодательстве, дело было передано в Арбитражный суд Москвы, который рассмотрел дело 25 марта 2003г. Этот суд постановил, что тот факт, что иск был подан компанией заявителем от имени ее генерального директора, соответствовало уставу компании-заявителя. Генеральный директор никогда не был смещен со своего поста в установленном порядке. Спор возник ввиду ликвидации компании заявителя и имел отношение, между прочим, к законности назначения ликвидационной комиссии. Ввиду чего компания заявителя не могла быть лишена своего права на суд, и иск должен быть рассмотрен. Суд далее постановил, что министерство не было единственным акционером компании заявителя, и что у него не было полномочий согласно законодательства, чтобы ликвидировать компанию заявителя в одностороннем порядке.
19. Решением от 25 марта 2003г. Арбитражный суд Москвы постановил в пользу компании-заявителя и соистцов. Суд признал недействительным решение министерства от 14 ноября 1995г. и последующие решения, и обязал министерство отменить их. Министерство решение суда не обжаловало, и оно вступило в силу 25 апреля 2003г.
II. СООТВЕТСТВУЮЩЕЕ ВНУТРИГОСУДАРСТВЕННОЕ ПРАВО
20. Постановление Суда по делу Ryabykh v. Russia содержит следующее описание соответствующего внутреннего права относительно процедуры судебного надзора, которое также применимо в данном деле (смотри Ryabykh v. Russia, № 52854/99, §§ 31-42, ECHR 2003-IX):
"Согласно Гражданско-процессуального кодекса от 1964г., действовавшего в то время, решение суда вступает в законную силу следующим образом:
Статья 208
Вступление решения суда в законную силу
'Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на кассационное обжалование, если оно не было обжаловано или опротестовано. В случае принесения кассационной жалобы или кассационного протеста решение, если оно не отменено, вступает в законную силу по рассмотрении дела вышестоящим судом ...'
Единственный дальнейший способ отмены решения суда была процедура пересмотра в порядке судебного надзора:
Статья 319
Решения, определения и постановления, которые могут быть пересмотрены в порядке надзора
'Вступившие в законную силу решения, определения и постановления всех судов РСФСР могут быть пересмотрены в порядке судебного надзора по протестам должностных лиц, перечисленных в статье 320 настоящего кодекса.'
Полномочия должностных лиц, имеющих право принесения протеста зависела от их ранга и территориальной юрисдикции:
Статья 320
Лица, имеющие право принесения протеста
'Протесты вправе приносить:
(1) Генеральный прокурор - на решения, определения и постановления любого суда;
(2) Председатель Верховного Суда - на постановления Президиума, а также на решения и определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда, действующей в качестве суда первой инстанции;
(3) Заместители Генерального прокурора - на решения, определения и постановления любого суда, за исключением Постановлений Президиума Верховного суда;
(4) Заместители председателя Верховного Суда - на решения и определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда, действующей в качестве суда первой инстанции;
(5) Генеральный прокурор, заместители Генерального прокурора, Председатель, заместители председателя Верховного Суда - на решения, определения и постановления любого суда, за исключением постановлений Президиума Верховного Суда;
(6) Председатель Верховного Суда автономной республики, краевого, областного суда, городского суда, суда автономной области или суда автономного района, Прокурор автономной республики, области, городской, автономной области или автономного района - на решения и определения районных (городских) народных судов и определений судебных коллегий по гражданским делам, соответственно, Верховного Суда автономной республики, областного суда, городского суда, суда автономной области или суда автономного района, рассматривавших дело в кассационном порядке.'
Право подачи протестов являлось дискреционным, то есть исключительно само должностное лицо решало, действительно ли данное дело подлежит пересмотру.
Согласно Статье 322 должностные лица, перечисленные в Статье 320, имели право истребовать из соответствующих судов гражданские дела для разрешения вопроса о наличии оснований для принесения протеста в порядке надзора.
Статья 323 ГПК уполномочивала должностных лиц, имеющих право принесения протеста, приостанавливать исполнение соответствующих решений, определений и постановлений до окончания производства по делу.
Статья 324 ГПК РФ предусматривала, что при подаче протеста, он направляется вместе с делом в соответствующий суд. Протест представляется в суд с копиями по числу сторон в судебном процессе.
Статья 325 предусматривает следующее:
'Сторонам ... направляются копии протеста. В необходимых случаях, стороны ... извещаются о времени и месте рассмотрения дела.
Копии протеста лицам, участвующим в деле, направляются судом. Суд назначает время рассмотрения дела с таким расчетом, чтобы лица, участвующие в деле, имели возможность представить письменные объяснения на протест и дополнительные материалы.'
Согласно статьи 328 ГПК рассмотрение протеста ведется обычно устно, и стороны, если они приглашены, дают объяснения после доклада судьи.
Надзорная инстанция имела широкие полномочия относительно вступивших в силу решений суда:
Статья 329
Полномочия суда, рассматривающего дело в порядке надзора
'Суд, рассмотрев дело в порядке надзора, своим определением или постановлением вправе:
(1) Оставить решение, определение или постановление в силе, а протест - без удовлетворения;
(2) Отменить решение, определение или постановление полностью или в части, и направить дело на новее рассмотрение в суд первой или кассационной инстанции;
(3) Отменить решение, определение или постановление полностью или в части, и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения;
(4) Оставить в силе одно из ранее вынесенных по делу решений, определений или постановлений;
(5) Отменить либо изменить решение суда первой, кассационной или надзорной инстанций и вынести новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и толковании норм материального права.'
Основания к отмене судебных постановлений в надзорном порядке:
Статья 330
Основания к отмене судебных постановлений в надзорном порядке
'...
(1) Неправильное применение или толкование норм материального права;
(2) Существенные нарушение норм процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, определений, постановлений суда ...'
Не было установлено никакого срока для принесения протеста в порядке надзора, и, в принципе, такой протест мог быть принесен в любое время после того, как решение суда вступило в законную силу."
ЗАКОН
I. ПРЕДПОЛАГАЕМОЕ НАРУШЕНИЕ СТАТЬИ 6 § 1 КОНВЕНЦИИ
21. Компания-заявитель жаловалась по Статье 6 § 1 Конвенции, что постановлением Президиума Московского городского суда от 10 мая 2001г. было отменено решение суда, вынесенное в ее пользу Люблинским районным судом 17 мая 2000г. Она также жаловалась, что судебное разбирательство в Президиуме Московского городского суда было несправедливым, и что постановление было принято в ее отсутствие, и что ей не предоставили возможность представить возражения на протест прокурора, требовавшего отменить решение суда.
Соответствующая часть Статьи 6 § 1 гласит следующее:
"Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях ... имеет право на справедливое и публичное разбирательство ... судом..."
22. Правительство указывало, что Президиум Московского городского суда отменил решение суда, о котором идет речь, и направило дело на новое рассмотрение, ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права. Это постановление полностью соответствовало статье 330 Гражданского процессуального кодекса.
23. Компания-заявитель поддержала свою жалобу. Она утверждала, между прочим, что судебное разбирательство в Президиуме Московского городского суда не было состязательным, и что постановление Президиума было вынесено в нарушении внутреннего закона.
A. Процедура судебного надзора: существенные вопросы
24. Суд повторяет, что право на справедливое судебное разбирательство судом, как гарантировано Статьей 6 § 1 Конвенции, должно быть интерпретировано в свете Преамбулы к Конвенции, которая, в соответствующей части, провозглашает верховенство права являющегося частью общего наследия Высоких Договаривающихся Сторон. Одним из фундаментальных аспектов верховенство права - принцип правовой определенности, который требует, между прочим, что если суды вынесли окончательное решение по вопросу, то их решение не ставилось бы под сомнение (смотри Brumarescu v. Romania [GC], № 28342/95, § 61, ECHR 1999-VII).
25. Суд повторяет, что Статья 6 § 1 Конвенции закрепляет за каждым право обращаться в суд в случае любого спора о его гражданских правах и обязанностях; таким образом она заключает в себе "право на суд", одним из аспектов которого является право на доступ к правосудию, представляющее собой право возбуждать исковое производство в судах по вопросам гражданско-правового характера. Однако, такое право было бы иллюзорным, если бы правовая система государства - участника Европейской Конвенции допускала, чтобы судебное решение, вступившее в законную силу и обязательное к исполнению, оставалось бы недействующим в отношении одной стороны в ущерб ее интересам. Было бы немыслимо, что Статья 6 § 1 Конвенции, детально описывая процессуальные гарантии сторон - справедливое, публичное и проводимое в разумный срок разбирательство - не предусматривала бы защиты процесса исполнения судебных решений; толкование Статьи 6 Конвенции исключительно в рамках обеспечения лишь права на обращение в суд и порядка судебного разбирательства вероятней всего привело бы к ситуациям, несовместимым с принципом верховенства права, который государства - участники Европейской Конвенции обязались соблюдать, подписав Конвенцию (смотри Hornsby v. Greece, постановление от 19 марта 1997, Сборник 1997-II, стр. 510-11, § 40).
26. Суд установил нарушение вышеуказанного принципа правовой определенности и права на суд в деле Ryabykh v. Russia, где вступившее в силу и обязательное для исполнения решение суда, вынесенное в пользу заявителя, было отменено вышестоящим судом в порядке судебного надзора, ввиду неверного толкования закона, на основании протеста Председателя областного суда, чье полномочие на такой протест не подлежало какому-либо предельному сроку, таким образом, что любое решение суда могло быть подвергнуто сомнению в любое время (смотри Ryabykh v. Russia, процитировано выше, §§ 51-58).
27. В данном деле, судебный надзор решения суда от 17 мая 2000г., которое вступило в силу и стало обязательным для исполнения согласно статьи 208 Гражданского процессуального кодекса, было отменено по протесту прокурора Москвы. Последний не был стороной по делу. Он воспользовался своим полномочием на вмешательство благодаря статьям 319 и 320 Гражданского процессуального кодекса, и мог бы осуществить это без какого-либо предельного срока. Своим постановлением от 10 мая 2001г. Президиум Московского городского суда отменил решение суда от 17 мая 2000г. и вернул дело на новое рассмотрение, выдвинув причины, которые, оказывается, представляют из себя содержание спора, с которыми не согласились другие внутренние суды, рассматривавшие данное дело (смотри пункты 12, 18 и 19 выше). Действительно, что в результате нового рассмотрения дела жалоба заявителя была удовлетворена решением Арбитражного суда Москвы от 25 марта 2003г. Тем не менее, заявитель был вынужден нести правовую неопределенность в течение более чем один год и десять месяцев после отмены вступившего в силу решения суда от 17 мая 2000г.
28. Суд не находит каких либо причин отклоняться от своего решения в вышеупомянутом деле Ryabykh. Суд считает, что отмена решения суда от 17 мая 2000г. в порядке судебного надзора нарушила Статью 6 § 1 Конвенции.
B. Процедура судебного надзора: процессуальные вопросы
29. Что касается жалобы в части нарушения процессуальных норм Президиумом Московского областного суда, Суд считает, что заключение о том, что имелось нарушение "права на суд" компании-заявителя самим использованием процедуры пересмотра в порядке надзора, делает ненужным рассмотрение вопроса - были ли доступны процессуальные гарантии Статьи 6 Конвенции в этих судебных разбирательствах. (смотри Ryabykh v. Russia, процитировано выше, § 59).
II. ПРИМЕНЕНИЕ СТАТЬИ 41 КОНВЕНЦИИ
30. Статья 41 Конвенции предусматривает:
"Если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне."
31. Суд отмечает, что согласно Правила 60 Регламента Суда любое требование о справедливой компенсации должно подаваться в письменной форме с приложением соответствующих подтверждающих документов или квитанций, "в противном случае Палата вправе отказать в удовлетворении требования полностью или частично".
32. 2 июня 2004г., после того как данная жалоба была объявлена частично приемлемой, Суд предложил компании-заявителю представить свои требования о справедливой компенсации до 20 сентября 2004г. Никаких требований не было представлено в пределах установленного предельного срока.
33. При таких обстоятельствах Суд ничего не присуждает по Статье 41.
НА ЭТИХ ОСНОВАНИЯХ СУД ЕДИНОГЛАСНО
1. Постановил, что имело место нарушение Статьи 6 § 1 Конвенции;
2. Решил, ничего не присуждать по Статье 41 Конвенции.
Совершено на английском языке и уведомление о Постановлении направлено в письменном виде 21 июля 2005 года в соответствии с §§ 2 и 3 Правила 77 Регламента Суда.
Santiago QUESADA Christos ROZAKIS
Заместитель Секретаря Секции Суда Председатель
ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
ПЕРВАЯ СЕКЦИЯ
ДЕЛО
РОСЭЛТРАНС против РОССИИ
ЖАЛОБА № 60974/00
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
СТРАСБУРГ
21 июля 2005
ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ
21/10/2005
Это постановление суда по данному делу вступит в силу в порядке, установленном Статьей 44 §2 Конвенции. Оно может быть подвергнуто только редакционной правке.
В деле Росэлтранс против России,
Европейский Суд по правам человека (Первая секция), заседая Палатой в составе:
C.L. ROZAKIS, Председатель
L. LOUCAIDES,
F. TULKENS,
P. LORENZEN,
N. VAJIC,
S. BOTOUCHAROVA,
A. KOVLER, Судьи
и S. QUESADA, Заместитель Секретаря Секции Суда
Обсудив за закрытыми дверями 30 июня 2005,
Вынес, принятое в тот же день, следующее Постановление:
ПРОЦЕДУРА
1. Дело было инициировано по жалобе (№ 60974/00) против Российской Федерации, поданной в суд согласно статьи 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод ("Конвенция") компанией Российский Электротранспорт, известная также как Росэлтранс - открытое акционерное общество ("компания-заявитель"), 14 августа 2000 года.
2. Компанию-заявителя в Суде представлял А.А. Павлов, адвокат, практикующий в Москве. Российское государство ("Правительство") в Суде представлял П. Лаптев - Уполномоченный Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека.
3. Компания-заявитель, в частности, жаловалась, что решение суда, вынесенное в ее пользу, было отменено в порядке судебного надзора в нарушение Статьи 6 § 1 Конвенции.
4. Жалоба была распределена в Первую Секцию Суда (Правило 52 § 1 Регламента Суда). Состав Секции, который рассматривал дело (Статья 27 § 1 Конвенции), был составлен как предусмотрено в Правиле 26 § 1.
5. Решением от 27 мая 2004г. Суд объявил жалобу частично приемлемой.
6. Компания-заявитель и Правительство представили возражения по существу. Палата после консультаций со сторонами решила, что слушаний по существу не требуется (Правило 59 § 3 в конце), стороны в письменной форме ответили на возражения друг друга.
7. 1 ноября 2004г. Европейский Суд изменил состав своих Секций (Правило 25 § 1). Данное дело было передано в ведение вновь образованной Первой Секции (Правило 52 § 1).
ФАКТЫ
I. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА
8. Заявитель является Российским открытым акционерным обществом, которое было зарегистрировано в Москве в 1994г. Министерством по управлению государственным имуществом ("Министерство") во исполнение указа Президента России и постановления Правительства. Ее цель была в том, чтобы держать акции бывших государственных предприятий, которые производили электрическое оборудование для железных дорог. Первоначальный капитал компании-заявителя был сформирован государственной собственностью. Различные физические лица и частные компании в последующем также стали ее акционерами.
9. 14 ноября 1995г. во исполнение Указа Президента России Министерство приняло решение, согласно которого компания-заявитель была ликвидирована и была назначена ликвидационная комиссия.
10. Компания-заявитель, представленная своим генеральным директором, присоединилась к судебному иску, поданному одним из своих акционеров в Люблинский районный суд Москвы, требуя признать недействительным решение министерства от 14 ноября 1995г. и ряд последующих решений.
11. Компания-заявитель просила районный суд издать временный приказ, запрещающий ликвидацию компании на период рассмотрения дела в суде и лишить ликвидационную комиссию ее полномочий. 29 октября 1998г. районный суд издал приказ. Суд также запретил ликвидационной комиссии действовать от имени компании заявителя в юридическом судопроизводстве.
12. 17 мая 2000г. районный суд вынес решение в пользу компании заявителя и соистцов. Суд отметил, что решение ликвидировать компанию заявителя могло бы принято только общим собранием своих акционеров. У министерства было менее 50% акций компании заявителя в то время, и решение ликвидировать компанию заявителя противоречило закону. Суд постановил, что решение от 14 ноября 1995г. и последующие решения были недействительными и обязал министерство отменить их. Министерство решение суда не обжаловало и решение суда вступило в силу 28 мая 2000г.
13. Некоторое время спустя министерство успешно обратилось за вмешательством в судопроизводство к прокурору Москвы. 10 апреля 2001г. прокурор внес протест в порядке надзора на решение суда от 17 мая 2000г., требуя отменить его.
14. 10 мая 2001г. по протесту прокурора Президиум Московского городского суда в составе пяти судей рассмотрел дело. Суд заслушал доводы протеста прокурора Москвы, который поддержал протест. Компания заявителя не была на слушании, так как она не была проинформирована о слушании дела в Президиуме.
15. Ссылаясь на результаты других судопроизводств в других судах в 1997-1999г.г., Президиум Московского городского суда установил, что министерство было единственным акционером компании заявителя в то время. Таким образом, оно было уполномочено принимать решение о ликвидации компании заявителя в соответствии с действующим законодательством. Генеральный директор не имел полномочий подавать иск от имени компании заявителя, поскольку его полномочия было прекращены решением министерства. Районный суд должен был проверить, чтобы ликвидационная комиссия принимала участие в судопроизводстве. Не сделав это, было невозможно установить все факты, которые имели существенное значение для надлежащего рассмотрения данного дела.
16. Президиум Московского городского суда удовлетворил протест прокурора, отменил решение суда от 17 мая 2000г., и вернул дело на новое рассмотрение в Люблинский районный суд в ином составе.
17. Компания заявителю не были высланы ни копии протеста прокурора, ни копии постановления Президиума от 10 мая 2001г. Она узнала об этих событиях в октябре 2001г.
18. Ввиду изменений в законодательстве, дело было передано в Арбитражный суд Москвы, который рассмотрел дело 25 марта 2003г. Этот суд постановил, что тот факт, что иск был подан компанией заявителем от имени ее генерального директора, соответствовало уставу компании-заявителя. Генеральный директор никогда не был смещен со своего поста в установленном порядке. Спор возник ввиду ликвидации компании заявителя и имел отношение, между прочим, к законности назначения ликвидационной комиссии. Ввиду чего компания заявителя не могла быть лишена своего права на суд, и иск должен быть рассмотрен. Суд далее постановил, что министерство не было единственным акционером компании заявителя, и что у него не было полномочий согласно законодательства, чтобы ликвидировать компанию заявителя в одностороннем порядке.
19. Решением от 25 марта 2003г. Арбитражный суд Москвы постановил в пользу компании-заявителя и соистцов. Суд признал недействительным решение министерства от 14 ноября 1995г. и последующие решения, и обязал министерство отменить их. Министерство решение суда не обжаловало, и оно вступило в силу 25 апреля 2003г.
II. СООТВЕТСТВУЮЩЕЕ ВНУТРИГОСУДАРСТВЕННОЕ ПРАВО
20. Постановление Суда по делу Ryabykh v. Russia содержит следующее описание соответствующего внутреннего права относительно процедуры судебного надзора, которое также применимо в данном деле (смотри Ryabykh v. Russia, № 52854/99, §§ 31-42, ECHR 2003-IX):
"Согласно Гражданско-процессуального кодекса от 1964г., действовавшего в то время, решение суда вступает в законную силу следующим образом:
Статья 208
Вступление решения суда в законную силу
'Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на кассационное обжалование, если оно не было обжаловано или опротестовано. В случае принесения кассационной жалобы или кассационного протеста решение, если оно не отменено, вступает в законную силу по рассмотрении дела вышестоящим судом ...'
Единственный дальнейший способ отмены решения суда была процедура пересмотра в порядке судебного надзора:
Статья 319
Решения, определения и постановления, которые могут быть пересмотрены в порядке надзора
'Вступившие в законную силу решения, определения и постановления всех судов РСФСР могут быть пересмотрены в порядке судебного надзора по протестам должностных лиц, перечисленных в статье 320 настоящего кодекса.'
Полномочия должностных лиц, имеющих право принесения протеста зависела от их ранга и территориальной юрисдикции:
Статья 320
Лица, имеющие право принесения протеста
'Протесты вправе приносить:
(1) Генеральный прокурор - на решения, определения и постановления любого суда;
(2) Председатель Верховного Суда - на постановления Президиума, а также на решения и определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда, действующей в качестве суда первой инстанции;
(3) Заместители Генерального прокурора - на решения, определения и постановления любого суда, за исключением Постановлений Президиума Верховного суда;
(4) Заместители председателя Верховного Суда - на решения и определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда, действующей в качестве суда первой инстанции;
(5) Генеральный прокурор, заместители Генерального прокурора, Председатель, заместители председателя Верховного Суда - на решения, определения и постановления любого суда, за исключением постановлений Президиума Верховного Суда;
(6) Председатель Верховного Суда автономной республики, краевого, областного суда, городского суда, суда автономной области или суда автономного района, Прокурор автономной республики, области, городской, автономной области или автономного района - на решения и определения районных (городских) народных судов и определений судебных коллегий по гражданским делам, соответственно, Верховного Суда автономной республики, областного суда, городского суда, суда автономной области или суда автономного района, рассматривавших дело в кассационном порядке.'
Право подачи протестов являлось дискреционным, то есть исключительно само должностное лицо решало, действительно ли данное дело подлежит пересмотру.
Согласно Статье 322 должностные лица, перечисленные в Статье 320, имели право истребовать из соответствующих судов гражданские дела для разрешения вопроса о наличии оснований для принесения протеста в порядке надзора.
Статья 323 ГПК уполномочивала должностных лиц, имеющих право принесения протеста, приостанавливать исполнение соответствующих решений, определений и постановлений до окончания производства по делу.
Статья 324 ГПК РФ предусматривала, что при подаче протеста, он направляется вместе с делом в соответствующий суд. Протест представляется в суд с копиями по числу сторон в судебном процессе.
Статья 325 предусматривает следующее:
'Сторонам ... направляются копии протеста. В необходимых случаях, стороны ... извещаются о времени и месте рассмотрения дела.
Копии протеста лицам, участвующим в деле, направляются судом. Суд назначает время рассмотрения дела с таким расчетом, чтобы лица, участвующие в деле, имели возможность представить письменные объяснения на протест и дополнительные материалы.'
Согласно статьи 328 ГПК рассмотрение протеста ведется обычно устно, и стороны, если они приглашены, дают объяснения после доклада судьи.
Надзорная инстанция имела широкие полномочия относительно вступивших в силу решений суда:
Статья 329
Полномочия суда, рассматривающего дело в порядке надзора
'Суд, рассмотрев дело в порядке надзора, своим определением или постановлением вправе:
(1) Оставить решение, определение или постановление в силе, а протест - без удовлетворения;
(2) Отменить решение, определение или постановление полностью или в части, и направить дело на новее рассмотрение в суд первой или кассационной инстанции;
(3) Отменить решение, определение или постановление полностью или в части, и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения;
(4) Оставить в силе одно из ранее вынесенных по делу решений, определений или постановлений;
(5) Отменить либо изменить решение суда первой, кассационной или надзорной инстанций и вынести новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и толковании норм материального права.'
Основания к отмене судебных постановлений в надзорном порядке:
Статья 330
Основания к отмене судебных постановлений в надзорном порядке
'...
(1) Неправильное применение или толкование норм материального права;
(2) Существенные нарушение норм процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, определений, постановлений суда ...'
Не было установлено никакого срока для принесения протеста в порядке надзора, и, в принципе, такой протест мог быть принесен в любое время после того, как решение суда вступило в законную силу."
ЗАКОН
I. ПРЕДПОЛАГАЕМОЕ НАРУШЕНИЕ СТАТЬИ 6 § 1 КОНВЕНЦИИ
21. Компания-заявитель жаловалась по Статье 6 § 1 Конвенции, что постановлением Президиума Московского городского суда от 10 мая 2001г. было отменено решение суда, вынесенное в ее пользу Люблинским районным судом 17 мая 2000г. Она также жаловалась, что судебное разбирательство в Президиуме Московского городского суда было несправедливым, и что постановление было принято в ее отсутствие, и что ей не предоставили возможность представить возражения на протест прокурора, требовавшего отменить решение суда.
Соответствующая часть Статьи 6 § 1 гласит следующее:
"Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях ... имеет право на справедливое и публичное разбирательство ... судом..."
22. Правительство указывало, что Президиум Московского городского суда отменил решение суда, о котором идет речь, и направило дело на новое рассмотрение, ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права. Это постановление полностью соответствовало статье 330 Гражданского процессуального кодекса.
23. Компания-заявитель поддержала свою жалобу. Она утверждала, между прочим, что судебное разбирательство в Президиуме Московского городского суда не было состязательным, и что постановление Президиума было вынесено в нарушении внутреннего закона.
A. Процедура судебного надзора: существенные вопросы
24. Суд повторяет, что право на справедливое судебное разбирательство судом, как гарантировано Статьей 6 § 1 Конвенции, должно быть интерпретировано в свете Преамбулы к Конвенции, которая, в соответствующей части, провозглашает верховенство права являющегося частью общего наследия Высоких Договаривающихся Сторон. Одним из фундаментальных аспектов верховенство права - принцип правовой определенности, который требует, между прочим, что если суды вынесли окончательное решение по вопросу, то их решение не ставилось бы под сомнение (смотри Brumarescu v. Romania [GC], № 28342/95, § 61, ECHR 1999-VII).
25. Суд повторяет, что Статья 6 § 1 Конвенции закрепляет за каждым право обращаться в суд в случае любого спора о его гражданских правах и обязанностях; таким образом она заключает в себе "право на суд", одним из аспектов которого является право на доступ к правосудию, представляющее собой право возбуждать исковое производство в судах по вопросам гражданско-правового характера. Однако, такое право было бы иллюзорным, если бы правовая система государства - участника Европейской Конвенции допускала, чтобы судебное решение, вступившее в законную силу и обязательное к исполнению, оставалось бы недействующим в отношении одной стороны в ущерб ее интересам. Было бы немыслимо, что Статья 6 § 1 Конвенции, детально описывая процессуальные гарантии сторон - справедливое, публичное и проводимое в разумный срок разбирательство - не предусматривала бы защиты процесса исполнения судебных решений; толкование Статьи 6 Конвенции исключительно в рамках обеспечения лишь права на обращение в суд и порядка судебного разбирательства вероятней всего привело бы к ситуациям, несовместимым с принципом верховенства права, который государства - участники Европейской Конвенции обязались соблюдать, подписав Конвенцию (смотри Hornsby v. Greece, постановление от 19 марта 1997, Сборник 1997-II, стр. 510-11, § 40).
26. Суд установил нарушение вышеуказанного принципа правовой определенности и права на суд в деле Ryabykh v. Russia, где вступившее в силу и обязательное для исполнения решение суда, вынесенное в пользу заявителя, было отменено вышестоящим судом в порядке судебного надзора, ввиду неверного толкования закона, на основании протеста Председателя областного суда, чье полномочие на такой протест не подлежало какому-либо предельному сроку, таким образом, что любое решение суда могло быть подвергнуто сомнению в любое время (смотри Ryabykh v. Russia, процитировано выше, §§ 51-58).
27. В данном деле, судебный надзор решения суда от 17 мая 2000г., которое вступило в силу и стало обязательным для исполнения согласно статьи 208 Гражданского процессуального кодекса, было отменено по протесту прокурора Москвы. Последний не был стороной по делу. Он воспользовался своим полномочием на вмешательство благодаря статьям 319 и 320 Гражданского процессуального кодекса, и мог бы осуществить это без какого-либо предельного срока. Своим постановлением от 10 мая 2001г. Президиум Московского городского суда отменил решение суда от 17 мая 2000г. и вернул дело на новое рассмотрение, выдвинув причины, которые, оказывается, представляют из себя содержание спора, с которыми не согласились другие внутренние суды, рассматривавшие данное дело (смотри пункты 12, 18 и 19 выше). Действительно, что в результате нового рассмотрения дела жалоба заявителя была удовлетворена решением Арбитражного суда Москвы от 25 марта 2003г. Тем не менее, заявитель был вынужден нести правовую неопределенность в течение более чем один год и десять месяцев после отмены вступившего в силу решения суда от 17 мая 2000г.
28. Суд не находит каких либо причин отклоняться от своего решения в вышеупомянутом деле Ryabykh. Суд считает, что отмена решения суда от 17 мая 2000г. в порядке судебного надзора нарушила Статью 6 § 1 Конвенции.
B. Процедура судебного надзора: процессуальные вопросы
29. Что касается жалобы в части нарушения процессуальных норм Президиумом Московского областного суда, Суд считает, что заключение о том, что имелось нарушение "права на суд" компании-заявителя самим использованием процедуры пересмотра в порядке надзора, делает ненужным рассмотрение вопроса - были ли доступны процессуальные гарантии Статьи 6 Конвенции в этих судебных разбирательствах. (смотри Ryabykh v. Russia, процитировано выше, § 59).
II. ПРИМЕНЕНИЕ СТАТЬИ 41 КОНВЕНЦИИ
30. Статья 41 Конвенции предусматривает:
"Если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне."
31. Суд отмечает, что согласно Правила 60 Регламента Суда любое требование о справедливой компенсации должно подаваться в письменной форме с приложением соответствующих подтверждающих документов или квитанций, "в противном случае Палата вправе отказать в удовлетворении требования полностью или частично".
32. 2 июня 2004г., после того как данная жалоба была объявлена частично приемлемой, Суд предложил компании-заявителю представить свои требования о справедливой компенсации до 20 сентября 2004г. Никаких требований не было представлено в пределах установленного предельного срока.
33. При таких обстоятельствах Суд ничего не присуждает по Статье 41.
НА ЭТИХ ОСНОВАНИЯХ СУД ЕДИНОГЛАСНО
1. Постановил, что имело место нарушение Статьи 6 § 1 Конвенции;
2. Решил, ничего не присуждать по Статье 41 Конвенции.
Совершено на английском языке и уведомление о Постановлении направлено в письменном виде 21 июля 2005 года в соответствии с §§ 2 и 3 Правила 77 Регламента Суда.
Santiago QUESADA Christos ROZAKIS
Заместитель Секретаря Секции Суда Председатель
#41
Отправлено 15 May 2006 - 10:01
Aidar26. Суд установил нарушение вышеуказанного принципа правовой определенности и права на суд в деле Ryabykh v. Russia, где вступившее в силу и обязательное для исполнения решение суда, вынесенное в пользу заявителя, было отменено вышестоящим судом в порядке судебного надзора, ввиду неверного толкования закона, на основании протеста Председателя областного суда, чье полномочие на такой протест не подлежало какому-либо предельному сроку, таким образом, что любое решение суда могло быть подвергнуто сомнению в любое время (смотри Ryabykh v. Russia, процитировано выше, §§ 51-58).
27. В данном деле, судебный надзор решения суда от 17 мая 2000г., которое вступило в силу и стало обязательным для исполнения согласно статьи 208 Гражданского процессуального кодекса, было отменено по протесту прокурора Москвы. Последний не был стороной по делу. Он воспользовался своим полномочием на вмешательство благодаря статьям 319 и 320 Гражданского процессуального кодекса, и мог бы осуществить это без какого-либо предельного срока. Своим постановлением от 10 мая 2001г. Президиум Московского городского суда отменил решение суда от 17 мая 2000г. и вернул дело на новое рассмотрение, выдвинув причины, которые, оказывается, представляют из себя содержание спора, с которыми не согласились другие внутренние суды, рассматривавшие данное дело (смотри пункты 12, 18 и 19 выше). Действительно, что в результате нового рассмотрения дела жалоба заявителя была удовлетворена решением Арбитражного суда Москвы от 25 марта 2003г. Тем не менее, заявитель был вынужден нести правовую неопределенность в течение более чем один год и десять месяцев после отмены вступившего в силу решения суда от 17 мая 2000г.
Не является ли здесь главным выделенное?
#42
Отправлено 15 May 2006 - 15:42
BRD
По делу Росэлтранс интересен вопрос порождает ли данное постановление отменить постановление Президиума Мосгорсуда и оставить в силе превое решение?
Для ломки ст.389 ГПК РФ безусловно. По ситуации Летчика-2, акцент должен быть немного другой, сколь скоро речь о повороте исполнения.Aidar
Не является ли здесь главным выделенное?
По делу Росэлтранс интересен вопрос порождает ли данное постановление отменить постановление Президиума Мосгорсуда и оставить в силе превое решение?
#43
Отправлено 15 May 2006 - 22:40
Наконец то доехал до районного суда и получил заверенную копию Определения суда кассационной инстанции от 04.04.2006 г. (для КС). Прочитал ...потом еще раз прочитал, офигел.
Привожу дословно ДВА ПРЕДЛОЖЕНИЯ (со всеми знаками препинания и скобками) из текста Определения, в котором рассматривается мое ходатайство о направлении запроса в КС:
Особенно мне понравилось
Аффторы так увлеклись формулированием сложнодеепричастного предложения, что сами потеряли смысл? Или просто издеваются?
зы: риторический для ЮК вопрос: где такую траву выращивают?
)))
Привожу дословно ДВА ПРЕДЛОЖЕНИЯ (со всеми знаками препинания и скобками) из текста Определения, в котором рассматривается мое ходатайство о направлении запроса в КС:
В моей практике это самое длинное предложение в тексте с/а (не считая прямого цитирования НПА).Судебная коллегия полагает, что при разрешении данного дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая оценка и спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
При этом суд правильно применил статью 443 ГПК РФ, так как данная норма регулирует правоотношения сторон по повороту ранее состоявшегося решения суда об удовлетворении требований Б., (которое (решение) затем было отменено с вынесением нового решения об отказе Б. в иске); по данному делу не имеется правовых оснований для отказа банку в повороте исполнения решения суда от 06.04.04 г.; до вынесения отмененного решения суда от 06.04.04 г.; ни Б., ни Б. (мать вкладчика) не имели в собственности денежные средства в сумме _____ (которые были перечислены банком на основании отмененного решения 06.04.04 г.), поэтому необоснованны доводы Б. и ее представителя о том, что Б. в нарушение Конституции РФ лишается собственности в виде денежных средств в сумме _____; в связи с чем, не подлежит удовлетворению ходатайство Б. и ее представителя о приостановлении производства по делу и о направлении запроса в Конституционный Суд РФ по поводу проверки положений ст. 443, ч.1, ст. 444, ч.1 ст. 445 ГПК РФ об из несоответствии статьям 15,17,35, Конституции РФ, п.1 ст.6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции.
Особенно мне понравилось
Хм, тут вообще трудно спорить, т.к. в ходатайстве я указывал, что после вступления в законную силу решения суда от 06.04.04 г. у ответчика возникло право собственностидо вынесения отмененного решения суда от 06.04.04 г.; ни Б., ни Б. (мать вкладчика) не имели в собственности денежные средства в сумме _____
Аффторы так увлеклись формулированием сложнодеепричастного предложения, что сами потеряли смысл? Или просто издеваются?
зы: риторический для ЮК вопрос: где такую траву выращивают?
)))
Сообщение отредактировал Летчик-2: 15 May 2006 - 22:44
#44
Отправлено 16 May 2006 - 19:52
Aidar
Летчик-2
Знаете, не берусь я тут что-либо высказывать. Вроде в общем и целом сейчас надзор ограничен сроками и в АПК и в ГПК. З89 ГПК -- по большому счету отдельный разговор. Можно покапаться в 304 АПК. Но в целом новые модели надзора по сути приближаются к ординарным инстанциям. По сути они приводят к выводу о том, что решение можно считать окончательным лишь по истечении срока на надзор либо рассмотрения надзором (исключая случаи возврата на новое). Указанное затрудняет применение к ним приведенных Вами позиций ЕСПЧ.
Летчик-2
Знаете, не берусь я тут что-либо высказывать. Вроде в общем и целом сейчас надзор ограничен сроками и в АПК и в ГПК. З89 ГПК -- по большому счету отдельный разговор. Можно покапаться в 304 АПК. Но в целом новые модели надзора по сути приближаются к ординарным инстанциям. По сути они приводят к выводу о том, что решение можно считать окончательным лишь по истечении срока на надзор либо рассмотрения надзором (исключая случаи возврата на новое). Указанное затрудняет применение к ним приведенных Вами позиций ЕСПЧ.
#45
Отправлено 16 May 2006 - 21:09
BRD
Надзор что по ГПК, что по АПК в большистве случаев - цель видимая, но недостижимая для рядового заявителя как .... космос.
Однако в АПК есть достаточно хороший работающий "фильтр" - суд кассационной инстанции, который легко (часто и без повода) ломает ранее вынесенные решения. В СОИ же облсуд как надзорная инстанция - такой же "штамповщик", что СудКолПоГрДелам того же облсуда.
Так что и сравнивать их трудно, как кислое с пресным.
А надзор ... пусть сидят и обобщяют судебную практику, и оборотней в мантиях выявляют....
Знаете, не берусь я тут что-либо высказывать.
Надзор что по ГПК, что по АПК в большистве случаев - цель видимая, но недостижимая для рядового заявителя как .... космос.
Однако в АПК есть достаточно хороший работающий "фильтр" - суд кассационной инстанции, который легко (часто и без повода) ломает ранее вынесенные решения. В СОИ же облсуд как надзорная инстанция - такой же "штамповщик", что СудКолПоГрДелам того же облсуда.
Так что и сравнивать их трудно, как кислое с пресным.
А надзор ... пусть сидят и обобщяют судебную практику, и оборотней в мантиях выявляют....
#46
Отправлено 16 May 2006 - 21:22
Летчик-2
Я все ж останусь при мнении, что практика верхнего суда -- как источник права вещь необходимая. В нашей правовой системе в частности. И слишком пресной она будет, если она, пракика эта, будет какими-то в принципе не свойственными судебной власти "разъяснениями", а не судактами по конкретным делам.
А если судакт вынесен и он окончателен, то он должен быть исполнен, хотя бы в порядке поворота. Иначе это не судакт.
Я все ж останусь при мнении, что практика верхнего суда -- как источник права вещь необходимая. В нашей правовой системе в частности. И слишком пресной она будет, если она, пракика эта, будет какими-то в принципе не свойственными судебной власти "разъяснениями", а не судактами по конкретным делам.
А если судакт вынесен и он окончателен, то он должен быть исполнен, хотя бы в порядке поворота. Иначе это не судакт.
#47
Отправлено 16 May 2006 - 21:31
BRD
Пашел он, такой источник права, в .... далеко.
Вам что больше нравится - Ответы на вопросы (утв. Президиумом) или письма Жуйкова? Тут от КС не знаешь какой пакости ожидать в следующий раз (еще один, млин, источник), так вам еще СудКолВС и През.ВС как правотворцы нужны?
зы: взвинченый я сегодня какой-то, сам не пойму.
Кхм, чего??? В любой другой ситуации сейчас бы за такой тезис прилетело 7 кг тухлых помидоров (минимум).практика верхнего суда -- как источник права
Пашел он, такой источник права, в .... далеко.
Вам что больше нравится - Ответы на вопросы (утв. Президиумом) или письма Жуйкова? Тут от КС не знаешь какой пакости ожидать в следующий раз (еще один, млин, источник), так вам еще СудКолВС и През.ВС как правотворцы нужны?
зы: взвинченый я сегодня какой-то, сам не пойму.
Сообщение отредактировал Летчик-2: 16 May 2006 - 21:32
#48
-Гость-
Отправлено 17 May 2006 - 16:08
Ну да?Но в целом новые модели надзора по сути приближаются к ординарным инстанциям. По сути они приводят к выводу о том, что решение можно считать окончательным лишь по истечении срока на надзор либо рассмотрения надзором (исключая случаи возврата на новое).
См. дело Денисов против РФ . Даже Жуйков в своей последней книге признает что наш надзор нарушет принцип правовой определенности. Так, чты зачем защищать то, что нужно Нужно думать, как реорганизовать судебную систему с тем, чтобы она не только соответсвовал европейским стандартам, но и интерсам граждан и в полной мере обеспечивала справедливую судебную защиту Кстати, я имел ввиду СОЮ. Про АПК не берусь ничего говорить, было несколко неплохих статей Нешатевой про надзор и Европейские стандарты.
Кстати, сегодня 17 мая 2006 Президиум ВС РФ приостановил производство по 7 "мотивированным представлениям внесенным зампредов ВС РФ на основании ст.389 ГПК РФ, в связи с принятием КС РФ жалобы на ст.389 ГПК РФ. Это делает честь Президиуму ВС РФ.
Можно гулять
#50
Отправлено 17 May 2006 - 21:05
Айдар,
С одной стороны, поздравляю, т.к. "лед тронулся, господа присяжные заседатели" (цы). С другой, ИМХО, задумали они к/нить гадость или совещаются с "заказчиками".
Хм, а ведь действительно ... вправе приостановить, но не обязаны приостановить.Кстати, сегодня 17 мая 2006 Президиум ВС РФ приостановил производство по 7 "мотивированным представлениям внесенным зампредов ВС РФ на основании ст.389 ГПК РФ, в связи с принятием КС РФ жалобы на ст.389 ГПК РФ. Это делает честь Президиуму ВС РФ.
С одной стороны, поздравляю, т.к. "лед тронулся, господа присяжные заседатели" (цы). С другой, ИМХО, задумали они к/нить гадость или совещаются с "заказчиками".
Количество пользователей, читающих эту тему: 0
0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных
