2Ася, а нету ли у Вас в электронном виде решений по обсуждаемому вопросу. Очень было бы интересно взглянуть.
2 005 Насчёт судебной практики - надо искать, пока никто ничего не предоставил, да и уважаемая Ася, сама сказала, что бывали ситуации, когда стоимость взысканного превышала стоимость самой машины. К тому же, только сейчас узнал, что страховщики, если разбито, например стекло, или крыло, пусть и у старой машины, возмещают стоимость НОВОЙ детали, независимо от возраста машины.
К тому же, я всё же считаю. что стоит несколько разграничить ситуации - полное уничтожение машины (нельзя восстановить) и частичное - когда восстановление возможно.
Попытаюсь это рассмотреть исходя из моих знаний о том, как выплачивают суммы страховщики.
Так вот в первом случае вы получите меньше денег, чем стоит новое авто, каждый год машина теряет в стоимости с учётом амортизации.
А вот во втором случае - вы получите стоимость новой детали или как вариант, отгоните машину в "страховой" сервис, где с ней будут работать.
Примерно так.
Удачи. Андрей
|
|
||
|
Лишение человека правоспособности - это убийство. Других вариантов не существует © SAntos
|
|
|
Возврат к Ущербу от ДТП
Автор
-airline-
, 27 Dec 2002 14:52
Сообщений в теме: 45
#27
-005-
Отправлено 05 January 2003 - 19:41
Blacky
Это от правил зависит, и метОдЫ страхования - есть страхование по новой стоимости - оно дороже - но при этом страхователю возмещают без вычета амортизации, есть страхование по действительной стоимости - здеся тариф меньше но при возмещении вычитают амортизацию.
Да и речь не совсем о том тут. Страховщик то может выплатить без амортизации, но требовать с виновника ДТП можно только с учетом снятия амортизационного износа. Иначе потерпевший обогатится - получит вместо 2-летнего бампера - новый.
Это от правил зависит, и метОдЫ страхования - есть страхование по новой стоимости - оно дороже - но при этом страхователю возмещают без вычета амортизации, есть страхование по действительной стоимости - здеся тариф меньше но при возмещении вычитают амортизацию.
Да и речь не совсем о том тут. Страховщик то может выплатить без амортизации, но требовать с виновника ДТП можно только с учетом снятия амортизационного износа. Иначе потерпевший обогатится - получит вместо 2-летнего бампера - новый.
#28
Отправлено 05 January 2003 - 22:02
2 005
Ещё раз повторяю, вот такой вот Вам пример, у меня было лобовое стекло с трещиной, но ездить мне это не мешало. Вот столкнулся я, стекло разбилось совсем. Почему я должне получить меньше?? Меня то стекло вполне устраивало, с ним можно было ездить, а вот за те2/3 суммы, например. которую Вы мне выплатили я себе стекло купить не могу вообще?? Вы считаете, что это верно??
Удачи. Андрей
Ещё раз повторяю, вот такой вот Вам пример, у меня было лобовое стекло с трещиной, но ездить мне это не мешало. Вот столкнулся я, стекло разбилось совсем. Почему я должне получить меньше?? Меня то стекло вполне устраивало, с ним можно было ездить, а вот за те2/3 суммы, например. которую Вы мне выплатили я себе стекло купить не могу вообще?? Вы считаете, что это верно??
Удачи. Андрей
#29
-Asya-
Отправлено 06 January 2003 - 01:06
Это неправда, подержанные стекла, причем нетреснутые, продаются практически на любую машину. На иномарку они стоят 100 зеленых, на отечественные, естественно дешевле.
#30
Отправлено 06 January 2003 - 01:30
Это-то понятно, но опять вопрос: хватит ли выплаченной неполной суммы на такое стекло и т.п.
Вопросы, одни вопросы.
Удачи. Андрей
Вопросы, одни вопросы.
Удачи. Андрей
#31
-Unregistered-
Отправлено 09 January 2003 - 18:37
Все же предлагаю решение задачи на основе действующих норм права.
Что касается РД 37.009.015-98, то к документу, содержащему таковые, я его не отношу и суды, на сколько мне известно, им так же не руководствуются. Тем не менее, проблема существует. Предлагаю обратится к способам возмещения вреда, выбор которых предоставлен суду (ст.1082 ГК). Интересны два, очевидно предложенных из открытого перечня:
1. предоставить вещь того же рода и качества (в натуре);
2. исправить поврежденную вещь (в натуре).
И кроме того, существует альтернативная возможность («или») возмещения причиненных убытков (но к ней я предлагаю вернуться чуть позже).
Речь идет об автомобиле, т.е. вещи обладающей определенными свойствами, а именно «неделимостью» (ст.133). Вполне подойдут и признаки ст.134 и ст.135 ГК. Главный вывод, что нас интересует судьба вещи (автомобиля), а не крыла, двери и т.п., которые в нашей ситуации самостоятельной вещью не являются. Пример: помято крыло. Возникает выбор: предоставлять вещь (автомобиль) того же качества (т.е. с износом) или исправить поврежденную вещь. Очевидно, все будет зависеть от стоимости как ремонта вещи (автомобиля) так и самой вещи (автомобиля). Если остаточная стоимость автомобиля меньше стоимости её ремонта (напр. замены крыла), то напрашивается способ возмещения – предоставить вещь того же рода и качества (т.е. с учетом износа). Если остаточная стоимость автомобиля больше стоимости её ремонта, то способ возмещения – исправить поврежденную вещь. Здесь законодатель не устанавливает ограничения в расходах в зависимости от состояния вещи (автомобиля) (дверь можно отремонтировать, а можно и заменить, если ремонт не целесообразен). Теоретически можно допустить возможность установки двери того же рода и качества (т.е. с заданным % износа), но практически это не реализуемо, т.к.
1. правила ремонта а/м требуют установки деталей новых, качество которых подтверждено сертификатом.
2. методики определения износа отдельных изделий (без самого авто) не существует, да и выполнение такой экспертной задачи обойдется, пожалуй, дороже, чем само изделие.
Однако возмещение вреда необходимо обеспечить, а именно исправить вещь (автомобиль) реально возможным способом, для чего на него и устанавливаются новые детали (например дверь).
Таким образом, мне кажутся достаточно очевидными варианты (в натуре):
1. Если вещь (автомобиль) утрачен, т.е. исправлению не подлежит, то способ возмещения – вещь того же рода и качества, т.е. с учетом износа;
2. Если исправление вещи дороже её остаточной стоимости, то способ возмещения так же – вещь того же рода и качества, т.е. с учетом износа;
3. Если исправление вещи (автомобиля) дешевле её остаточной стоимости, то способ возмещения – исправление вещи в соответствие с существующими технологиями ремонта, без каких либо дополнительных условий. Внутри этого способа так же очевидно, что если дверь дешевле заменить, то её не стоит ремонтировать.
Теперь, когда выбран законный способ возмещения вреда в натуре, можно перейти к альтернативе, т.е. возмещению убытков. А возмещение убытков есть не что иное, как универсальный денежный эквивалент способа возмещения вреда «в натуре», в случаях когда в натуре выполнение обеспечить невозможно (нельзя идеально подобрать вещь того же рода и качества или причинитель вреда не обладает навыками ремонта).
Отсюда :
1. Если вещь (автомобиль) утрачена, т.е. исправлению не подлежит, размер возмещения – остаточная стоимость а/м, т.е. с учетом износа(…с передачей реализуемых остатков);
2. Если исправление вещи дороже её остаточной стоимости, то размер возмещения так же – остаточная стоимость а/м, т.е. с учетом износа (…с передачей реализуемых остатков);
3. Если исправление вещи (автомобиля) дешевле её остаточной стоимости, то размер возмещения – стоимость восстановительного ремонта по существующей технологии.
Мне кажется изложенное выше вытекает из существующих норм закона и только при таком подходе происходит реально восстановление прав и возмещение убытков пострадавшему в полном объеме. Хотя знаю, что на практике не всегда так, но это не значит правильно.
Изложенное мнение естественно субъективно. Рад буду увидеть возражения оппонентов.
Что касается РД 37.009.015-98, то к документу, содержащему таковые, я его не отношу и суды, на сколько мне известно, им так же не руководствуются. Тем не менее, проблема существует. Предлагаю обратится к способам возмещения вреда, выбор которых предоставлен суду (ст.1082 ГК). Интересны два, очевидно предложенных из открытого перечня:
1. предоставить вещь того же рода и качества (в натуре);
2. исправить поврежденную вещь (в натуре).
И кроме того, существует альтернативная возможность («или») возмещения причиненных убытков (но к ней я предлагаю вернуться чуть позже).
Речь идет об автомобиле, т.е. вещи обладающей определенными свойствами, а именно «неделимостью» (ст.133). Вполне подойдут и признаки ст.134 и ст.135 ГК. Главный вывод, что нас интересует судьба вещи (автомобиля), а не крыла, двери и т.п., которые в нашей ситуации самостоятельной вещью не являются. Пример: помято крыло. Возникает выбор: предоставлять вещь (автомобиль) того же качества (т.е. с износом) или исправить поврежденную вещь. Очевидно, все будет зависеть от стоимости как ремонта вещи (автомобиля) так и самой вещи (автомобиля). Если остаточная стоимость автомобиля меньше стоимости её ремонта (напр. замены крыла), то напрашивается способ возмещения – предоставить вещь того же рода и качества (т.е. с учетом износа). Если остаточная стоимость автомобиля больше стоимости её ремонта, то способ возмещения – исправить поврежденную вещь. Здесь законодатель не устанавливает ограничения в расходах в зависимости от состояния вещи (автомобиля) (дверь можно отремонтировать, а можно и заменить, если ремонт не целесообразен). Теоретически можно допустить возможность установки двери того же рода и качества (т.е. с заданным % износа), но практически это не реализуемо, т.к.
1. правила ремонта а/м требуют установки деталей новых, качество которых подтверждено сертификатом.
2. методики определения износа отдельных изделий (без самого авто) не существует, да и выполнение такой экспертной задачи обойдется, пожалуй, дороже, чем само изделие.
Однако возмещение вреда необходимо обеспечить, а именно исправить вещь (автомобиль) реально возможным способом, для чего на него и устанавливаются новые детали (например дверь).
Таким образом, мне кажутся достаточно очевидными варианты (в натуре):
1. Если вещь (автомобиль) утрачен, т.е. исправлению не подлежит, то способ возмещения – вещь того же рода и качества, т.е. с учетом износа;
2. Если исправление вещи дороже её остаточной стоимости, то способ возмещения так же – вещь того же рода и качества, т.е. с учетом износа;
3. Если исправление вещи (автомобиля) дешевле её остаточной стоимости, то способ возмещения – исправление вещи в соответствие с существующими технологиями ремонта, без каких либо дополнительных условий. Внутри этого способа так же очевидно, что если дверь дешевле заменить, то её не стоит ремонтировать.
Теперь, когда выбран законный способ возмещения вреда в натуре, можно перейти к альтернативе, т.е. возмещению убытков. А возмещение убытков есть не что иное, как универсальный денежный эквивалент способа возмещения вреда «в натуре», в случаях когда в натуре выполнение обеспечить невозможно (нельзя идеально подобрать вещь того же рода и качества или причинитель вреда не обладает навыками ремонта).
Отсюда :
1. Если вещь (автомобиль) утрачена, т.е. исправлению не подлежит, размер возмещения – остаточная стоимость а/м, т.е. с учетом износа(…с передачей реализуемых остатков);
2. Если исправление вещи дороже её остаточной стоимости, то размер возмещения так же – остаточная стоимость а/м, т.е. с учетом износа (…с передачей реализуемых остатков);
3. Если исправление вещи (автомобиля) дешевле её остаточной стоимости, то размер возмещения – стоимость восстановительного ремонта по существующей технологии.
Мне кажется изложенное выше вытекает из существующих норм закона и только при таком подходе происходит реально восстановление прав и возмещение убытков пострадавшему в полном объеме. Хотя знаю, что на практике не всегда так, но это не значит правильно.
Изложенное мнение естественно субъективно. Рад буду увидеть возражения оппонентов.
#33
-Гость-Игорь-
Отправлено 14 April 2004 - 17:52
Здравствуйте. СК мудрит, пытаясь занизить сумму страховой выплаты. В каком случае СК имеет право назначить повторную экспертизу по оценке ущерба от ДТП, если первая экспертиза проводилась: а)по направлению СК б) независимым экспертом
#35
-Гость-Rally-
Отправлено 14 April 2004 - 20:22
Появилась мысль, может быть и не совсем свежая 
Ст. 1064 говорит о вреде причиненному имуществу или личности гражданина.
В качестве способа защиты нарушенного права ГК предлагает: предоставление вещи того же рода и качества ,(?речь идет о вещах определенных родовыми признаками, например ст. 807? если да, то см. ст. 607 ГК, которая устанавливает, что предметом договора аренды является непотребляемая индивидуально-определенная вещь, и ст. 632 аренда т/c - отсюда т/c (с учетом вышесказанного об автомобиле как о сложной вещи)индивидуально-определенная вещь, и этот способ защиты права не подходит?).
исправить поврежденную вещь - привести её в то состояние, которое было до повреждения. А состояние чего, поломанной двери или Т/C? Думается ,что все таки автомобиля. Что делать если ремонт автомобиля стоит больше, чем стоимость на момент причинения вреда? Но почему здесь необходимо вообще говорить о стоимости, ведь способ защиты заключается в ремонте, а не в возмещении стоимости. Причем исправить поврежденную вещь согласно ст. 1082 должно лицо, ответственное за причинение вреда! (на то это и возмещение вреда в натуре) Естественно, что причинитель может отремонтировать вещь как сам, так и силами 3-го лица, но это уже отношения за рамками деликтного и нас не касаются. Таким образом подводя итог, можно отметить, что то что Вы говорили выше о ремонте не имеет отношения к данному способу возмещения вреда, т. к. ремонтировал потерпевший до или после суда, и по суи это было возмещение убытков.
И наконец остается возмещение причиненных убытков, ст. 15 ГК. Расходы которые лицо произвело или должно произвести на восстановление нарушенного права, утрата или повреждение имущества - реальный вред, а также упущенная выгода. На первый взгляд повреждено или утрачено имущество - автомобиль, существует его стоиомость на момент нарушения права собственности, естественно т/c изнашивается в процессе эксплуатации, его стоимость в результате падает, в соответсвии со степенью износа.
Однако сущностью т/c как мне представляется является именно возможность передвижения людей, грузов. И если машина была "на ходу" на момент причинения вреда, и компенсации стоимости повреждений не хватает для того, чтобы автомобиль 1) оставался конструктивно целостной сложной вещью 2) мог бы использоваться по назначению то возмещение сверх этого можно отнести к расходам на восстановление нарушенного права. Т. к. собственник автомобиля всё таки имеет интерес в транспортном средстве, а не в машине, которая не ездит. Если машина уничтожена, то возмещение сверх стоимости повреждений можно попытаться соотнести с упущенной выгодой, ведь будь машина на ходу и не уничтожена она могла бы принести доход.
В общем, что скажите
Ст. 1064 говорит о вреде причиненному имуществу или личности гражданина.
В качестве способа защиты нарушенного права ГК предлагает: предоставление вещи того же рода и качества ,(?речь идет о вещах определенных родовыми признаками, например ст. 807? если да, то см. ст. 607 ГК, которая устанавливает, что предметом договора аренды является непотребляемая индивидуально-определенная вещь, и ст. 632 аренда т/c - отсюда т/c (с учетом вышесказанного об автомобиле как о сложной вещи)индивидуально-определенная вещь, и этот способ защиты права не подходит?).
исправить поврежденную вещь - привести её в то состояние, которое было до повреждения. А состояние чего, поломанной двери или Т/C? Думается ,что все таки автомобиля. Что делать если ремонт автомобиля стоит больше, чем стоимость на момент причинения вреда? Но почему здесь необходимо вообще говорить о стоимости, ведь способ защиты заключается в ремонте, а не в возмещении стоимости. Причем исправить поврежденную вещь согласно ст. 1082 должно лицо, ответственное за причинение вреда! (на то это и возмещение вреда в натуре) Естественно, что причинитель может отремонтировать вещь как сам, так и силами 3-го лица, но это уже отношения за рамками деликтного и нас не касаются. Таким образом подводя итог, можно отметить, что то что Вы говорили выше о ремонте не имеет отношения к данному способу возмещения вреда, т. к. ремонтировал потерпевший до или после суда, и по суи это было возмещение убытков.
И наконец остается возмещение причиненных убытков, ст. 15 ГК. Расходы которые лицо произвело или должно произвести на восстановление нарушенного права, утрата или повреждение имущества - реальный вред, а также упущенная выгода. На первый взгляд повреждено или утрачено имущество - автомобиль, существует его стоиомость на момент нарушения права собственности, естественно т/c изнашивается в процессе эксплуатации, его стоимость в результате падает, в соответсвии со степенью износа.
Однако сущностью т/c как мне представляется является именно возможность передвижения людей, грузов. И если машина была "на ходу" на момент причинения вреда, и компенсации стоимости повреждений не хватает для того, чтобы автомобиль 1) оставался конструктивно целостной сложной вещью 2) мог бы использоваться по назначению то возмещение сверх этого можно отнести к расходам на восстановление нарушенного права. Т. к. собственник автомобиля всё таки имеет интерес в транспортном средстве, а не в машине, которая не ездит. Если машина уничтожена, то возмещение сверх стоимости повреждений можно попытаться соотнести с упущенной выгодой, ведь будь машина на ходу и не уничтожена она могла бы принести доход.
В общем, что скажите
#36
-Гость-Игорь-
Отправлено 15 April 2004 - 16:20
Цитата
Говорят, что в первом отчете допущены ошибки (?) в оценке некоторых видов работ. Привлекли еще одну оценочную фирму, которая на основании первого отчета сделала второй (причем без повторного осмотра машины).А как СК это обосновывает?
#37
Отправлено 15 April 2004 - 16:48
Цитата
Говорят, что в первом отчете допущены ошибки (?)
Мало ли что они говорят.....
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН ОБ ОЦЕНОЧНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Статья 13. Оспоримость сведений, содержащихся в отчете.
В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.
Суд, арбитражный суд, третейский суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Пускай оспаривают в суде.......
#39
Отправлено 12 November 2004 - 14:35
Здравствуйте, уважаемые!
Подскажите, как лучше поступить.
Будет уже 9 заседание. Истец постоянно меняет предмет иска. В последний раз вместо денежной компенсации потребовал - цитирую: "возместить мне вред в ранутре, а именно обязать ответчика приобрести и передать истцу запчасти и материалы".
Весь прикол в том, что
1. авто почти раритетное: 1984 г.в., фольксваген пассат (деталей в Москве, естественно, нигде нет. Заказывать на разборах в Литве или Калининграде никто не будет).
2. ремонт он уже произвел.
3. документов, подтверждающих стоимость деталей и работ нет.
Мы бы рады ему денег дать, которые ему насчитали эксперыт, но он теперь рогами уперся и требует детали.
На вопрос судьи, зачем ему второй комплект, ответил: "пущай будет про запас", но это лирика.
Нам-то как быть? Что посоветуете?
Подскажите, как лучше поступить.
Будет уже 9 заседание. Истец постоянно меняет предмет иска. В последний раз вместо денежной компенсации потребовал - цитирую: "возместить мне вред в ранутре, а именно обязать ответчика приобрести и передать истцу запчасти и материалы".
Весь прикол в том, что
1. авто почти раритетное: 1984 г.в., фольксваген пассат (деталей в Москве, естественно, нигде нет. Заказывать на разборах в Литве или Калининграде никто не будет).
2. ремонт он уже произвел.
3. документов, подтверждающих стоимость деталей и работ нет.
Мы бы рады ему денег дать, которые ему насчитали эксперыт, но он теперь рогами уперся и требует детали.
На вопрос судьи, зачем ему второй комплект, ответил: "пущай будет про запас", но это лирика.
Нам-то как быть? Что посоветуете?
#40
Отправлено 12 November 2004 - 16:38
DZHU
Какое-то противоречие
Эксперты ведь насчитали ведь на чем-то, а документов нет.
Говорите о невозможности возместить вред в натуре, вы же не отказываетесь возместить, пожалуйста только в денежном эквиваленте.
Незабудьте потом снизить "Расходы на представителя", а то Они вам насчитают за все 10-ть их приходов на заседание. У меня такое было, поменялось 4-ре адвоката у истца, сами откладывались по разным причинам, а потом запросили за все время, что год ходили. Ну разумеется я объяснил, по чьей вине мы тут год сидим.
Цитата
2. ремонт он уже произвел.
3. документов, подтверждающих стоимость деталей и работ нет.
Мы бы рады ему денег дать, которые ему насчитали эксперыт
Какое-то противоречие
Эксперты ведь насчитали ведь на чем-то, а документов нет.Говорите о невозможности возместить вред в натуре, вы же не отказываетесь возместить, пожалуйста только в денежном эквиваленте.
Незабудьте потом снизить "Расходы на представителя", а то Они вам насчитают за все 10-ть их приходов на заседание. У меня такое было, поменялось 4-ре адвоката у истца, сами откладывались по разным причинам, а потом запросили за все время, что год ходили. Ну разумеется я объяснил, по чьей вине мы тут год сидим.
#41
Отправлено 13 November 2004 - 02:16
Цитата
Какое-то противоречие Эксперты ведь насчитали ведь на чем-то, а документов нет.
Не хочет он денег по результатам экспертизы. То есть за работу хочет, а запчасти ему нужны в натуре (Зачем они ему???).
Цитата
Незабудьте потом снизить "Расходы на представителя", а то Они вам насчитают за все 10-ть их приходов на заседание.
Уже насчитали, но судья пока ведет себя вполне разумно, на последнем заседании объяснила им, что 15000 рублей они не получат.
Хочется верить, что она не изменит совего решения.
#42
Отправлено 14 November 2004 - 00:04
DZHU
Ну и вообще:
Цитата
Мало ли, чего он хочет.Не хочет он денег по результатам экспертизы. То есть за работу хочет, а запчасти ему нужны в натуре
Цитата
Т.е. решать будет суд. В вашей же ситуации, когда машина уже отремонтирована - такое требование истца является злоупотреблением правом.Статья 1082. Способы возмещения вреда
Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Цитата
ГК РФ
Статья 10. Пределы осуществления гражданских прав
1. Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
2. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Ну и вообще:
Цитата
Соответственно, размер убытков он доказать не может, а значит, в данном случае в требовании их возмещения должно быть отказано. Может, поэтому он его и не заявляет? Впрочем, доказывать, что были повреждены именно эти детали ему все равно придется.2. ремонт он уже произвел. 3. документов, подтверждающих стоимость деталей и работ нет.
Цитата
Напрасно. Отчет эксперта (наверное, оценщика?) в данном случае не является допустимым доказательством.Мы бы рады ему денег дать, которые ему насчитали эксперыт
#43
Отправлено 14 November 2004 - 22:15
Цитата
Напрасно. Отчет эксперта (наверное, оценщика?) в данном случае не является допустимым доказательством.
Почему?
А вот судья так не считает.
Я еще на прошлом заседании, когда он изменил исковые требования, опротестовала их. Но судья, о очередной раз повеселившись, перенесла заседание.
В общем, 17-ого жду очередного шоу.
#44
Отправлено 15 November 2004 - 14:36
Цитата
Напрасно. Отчет эксперта (наверное, оценщика?) в данном случае не является допустимым доказательством.
У нас судьи тоже так не считают.
Иначе
Цитата
Соответственно, размер убытков он доказать не может, а значит, в данном случае в требовании их возмещения должно быть отказано.
Что и ущерба не было? Отказать? Неправильно ИМХО.
#45
Отправлено 15 November 2004 - 20:13
Цитата
Отчет эксперта (наверное, оценщика?) в данном случае не является допустимым доказательством.
Это независимая экспертиза. В преамбуле Заключения о возмещении ущерба сказано, что "заключение составлено на основании акта осмотра одиночного ТС, справки ГИБДД, а также нормативо трудоемкостей, стоимости нормо-часов, базовых цен на запасные части и материалы по каталогам "Eurotax Schwacke, РД37.009.015-98 от 2001 г. и сборника цен НАМИ."
Добавлено @ [mergetime]1100528045[/mergetime]
А что же тогда является допуститмым?
#46
Отправлено 26 March 2010 - 21:45
Доброго времени суток! По ДТП я являюсь пострадавшей стороной. Когда я пришла зафиксировать случай в ДТП мне зачитали перечень необходимых документов, тогда же менеждер заикнулся что за это время я могу сделать независимую экспертизу за свой счет. Естественно, док-ты подавала с оригиналом оценки нез.экс. На вопрос о направлении на экс. СК мне ответили, что если возникнет необходимость в ней со мной свяжутся. Оценка независимой экспертизы на 114т.р. Страховая по умолчанию выплачивает 16т.р. Интересно то, что я подаю док-ты 2 марта, в копии акта полученной 22 марта вижу, что он составлен 4 марта. Т.е. сумму страховой выплаты определили менее чем за 2 дня. Была ли моя ошибка в том, что я не настояла на экспертизе СК? т.к. они машины получается не видели... Прочитав эту темку я поняла, что могу начать ремонт машины за свой счет. Машина не эксплуатируема, мне нужно сейчас по минималке отремонтировать чтоб ездить. Или не трогать до суда, вдруг суд назначит свою экспертизу? Или возможен ремонт с приложением чеков на ремонт к исковому заявлению?
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных
