Сообщений в теме: 45

[A.telnov]

airline Вообще-то Истец, если он востановил автомобиль не дождавшись решения суда, должен будет по логике вещей предоставить в суд документы о своих расходах на ремонт (квитанции  и т.п.). А повторную экспертизу проводить над чем, если все уже починено и давно ездит (суд то о чем думал когда назначал экспертизу)?
::

[Blacky]

Мне кажется, что в статье 393ГК речь скорее идёт об убытках, возникших в результате неисполнения договора. Слова должник и кредитор возникают как раз применительно к договорным отношениям. Тут мне кажется, ситуация иная. Ст. 15, как мне кажется, всё объясняет: как восстановил он машину, столько ему и должны. Сюда и время затраченное и упущенную выгоду и стоимость деталей можно включить. Или если не восстановил до решения суда, то он каким-то образом, справками и т.п. должен обосновать почему он требует именно такую сумму. Т.е. опять-таки справки, что мол крыло стоит столько-то, покраска - столько-то, установка ещё вот столько.
Удачи. Андрей

[Blacky]

Я считаю, что если деталь пришла в негодность, то вы имеете право купить такую же новую деталь и поставить её в сервисе, потом представить справку и т.п. и это будет правильно, другое дело, если вы на это корыто захотите поставить чейнджер, люк и диски, вот это будут ваши личные проблемы.
Удачи. Андрей

[Blacky]

Хорошо, такой вопрос, вот стояло у меня разбитое (треснутое) лобовое стекло, с которым я прекрасно год, а то и больше ездил, попал в ДТП и стекло разбилось совсем, т.е. абсолютно:-) что предлагается делать во время восстановления: покупать новое стекло, аккуратно его бить и выдавать мне, или платить меньше за ремонт или как??
Я считаю, что я должен получить новое стекло + стоимость работы по установке. В итоге я приобрету больше, чем имел, но иначе и не получается.
Удачи. Андрей

[Blacky]

Ну хорошо, вот, допустим, не стекло. Вот у меня ьитое крыло, после пятка аварий, но выправленное, зашпакоёванное и покрашенное, мотор 15 летней давности, барахлит ужасно, да и вообще она у меня через раз заводится. Вся такая аварийная-аварийная. Но ездит. Вот в меня врезались, стекло треснутое разбилось, мотор сломался совсем, крыло гнилое отвалилось, зеркальце разбитое тоже...Если покупать всё новое, то там один мотор будет стоить дороже моей развалюхи, но это не повод оставлять меня без хоть какого-то авто, не так ли??
К тому же на кой мне годные остатки + мизерная сумма из которых я при любых раскладах не смогу собрать даже то, что было. Как тут быть??
Моё мнение такого, что стоимость должна быть возмещена по стоимости новой детали + стоимость работы на установку и т.п. Т.к. в противном случае я теряю свою собственность безвозвратно, а такого по закону быть не может.
Удачи. Андрей

[Blacky]

Угу, но есть маленькая проблема: авто такая штука, что найти совсем уж аналогичное невозможно. Бывает, что и 2-х летняя машина почти не ездит, и 30 летняя "копейка" летает аки сокол. И что делать тут?? Кто должен искать?? А если мне оно не подойдёт?? (у моей-то пробег всего 250 тыс, был, а у этого корыта - 300тыс, у меня ни одного пятнышка ржавчины не было, а у этого корыта и т.п.). И денег я тоже брать с вас не хочу.  Требую, чтобы восстановили (конечно в случае если это возможно) МОЮ машину.
И не видится мне тут именно НЕОСНОВАТЕЛЬНОГО обогащения. Насколько мне известно практика по крайней мере в Бельгии в подобных случаях как раз идёт по принципу, что я имею право, даже за незначительную царапину на крыле взыскать полную стоимость крыла с покраской и установкой.

Цитата: Убытки должны быть возмещены в полном объеме - т.е. в объеме того, что у Вас было.

А мне напротив, видится, что то, что у меня было - не некая абстрактная сумма, а вполне конкретная рабочая вещь, которая была повреждена. Ещё раз подчёркиваю, что тут стоит рассмаривать случаи. когда машина м.б. восстановлена!!

Цитата: В самом деле, если крайняя степень повреждения имущества - его уничтожение, при котором может быть возмещена лишь его стоимость (или его аналога), то ущерб при всех остальных повреждениях, меньших уничтожения, должен быть меньше  стоимости поврежденного имущества.

При уничтожении - да, но вспомните мой пример, со стеклом. А теперь представьте, что вся моя машина - одно такое сплошное стекло что делать??

Цитата: Вы думаете, что при этом будет считатья новое крыло+его замена, даже есть все это будет на порядок превышать доаварийную стоимость авто?

А Вы считаете, что при расчёте будет учитываться стоимость машины вцелом, а потом из неё будут вычитаться все годные детали, вплоть до винтиков и шайбочек и в итоге станете отдавать мне именно сумму, получившуюся в результате всех этих хитрых действий??

P.S. Нету ли у Вас, или у любого другого, кто читает данный топик, практики по данному вопросу, т.к. он ИМХО крайне неоднозначен и коллизионный.
Заранее спасибо.
Удачи. Андрей    

[Blacky]

2Норфолк
Вы, наверное, меня не правильно поняли. Я не требую 2000 тысячи, если ущерб составляет 500 долларов. Я требую просто новых деталей + стоимость установки. какое же тут злоупотребление?? Иначе я не понимаю, как можно найти такое же, скажем старое стекло с таким же колличеством трещин, как было у меня. Я ещё раз повторяю - вещь была старая, но ей можно было пользоваться. И есть у нас ст. 15 ГК, где говорится о праве требовать полного возмещения убытков т.е. восстановления моего авто и приведения его хотя бы в такое состояние, которое было у меня до аварии.
Удачи. Андрей