Да, СОЮ. А если высылалось по "старому" адресу ЛУДа? И у суда есть письмо ЛУДа, где он извещает о своем новом адресе?Заочное это СОЮ? А там срок и не надо восстанавливать. Срок на обжалование течет с даты получения решения. Если не высылалось, то и не пропущен. Проверено на практике. Проблем нет.
|
|
||
|
|
|
|
Сообщений в теме: 38
#26
Отправлено 01 June 2007 - 00:23
#27
Отправлено 06 June 2007 - 14:22
Aidar
Поздравляю!!!
Посмотрим как скоро изменится практика...
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА от 09.04.2007 N КГ-А40/2595-07-Ж по делу N А40-32231/01-65-129
В удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы отказано правомерно, так как заявление подано за пределами пресекательного срока, установленного статьей 276 АПК РФ.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2007 г. Дело N КГ-А40/2595-07-Ж
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Плюшкова Д.И., судей Новоселова А.Л., Федосеевой Т.В., при участии в заседании: без вызова сторон, рассмотрев 09 апреля 2007 г. в судебном заседании жалобу ЗАО "МОЛ морстрой" на определение от 22.03.2007 Федерального арбитражного суда Московского округа, принятое Тарасовой Н.В., по иску ООО "Белый скит" к ОАО "ВК "Союзтранзит",
УСТАНОВИЛ:
определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.03.2007 возвращена кассационная жалоба ЗАО "МОЛ морстрой", поданная на определение от 12.03.2002 Арбитражного суда города Москвы в связи с отказом в рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.
В жалобе ЗАО "МОЛ морстрой" просит отменить определение от 22.03.2007, ссылаясь на Постановление Конституционного Суда РФ от 17.11.2005 N 11-П.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не установлено Кодексом.
Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2002 вступило в законную силу 12.03.2002, срок для подачи кассационной жалобы на указанное решение истек 12.04.2002 (статьи 164, 179 АПК РФ 1995 г.).
Согласно штампу суда кассационная жалоба сдана в канцелярию Арбитражного суда города Москвы 12.03.2007.
Частью 2 статьи 276 действующего АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.
Таким образом судом сделан правомерный вывод о том, что ходатайство ЗАО "МОЛ морстрой" не подлежит рассмотрению как поданное за пределами пресекательного срока на его подачу, установленного указанной нормой.
Довод жалобы заявителя о том, что в данном случае необходимо применить аналогию закона, части 4 статьи 292 АПК РФ, и считать срок подачи кассационной жалобы со дня, когда лицу стало известно о нарушении его прав или законных интересов оспариваемым судебным актом, является несостоятельным, так как вышеупомянутая норма АПК РФ, введенная Федеральным законом от 31.03.2005 N 25-ФЗ, применяется при пересмотре судебного акта в порядке надзора и не может применяться по аналогии при рассмотрении дела в апелляционном или кассационном производстве, где действуют иные нормы (главы 34, 35 АПК РФ), регулирующие порядок производства в соответствующих инстанциях.
Кроме того, необходимо отметить, что в силу пункта 2 статьи 3 ФЗ от 31.03.2005 N 25-ФЗ восстановление сроков, предусмотренное частью 4 статьи 292 АПК РФ, допускается при оспаривании судебных актов, принятых до вступления в силу Федерального закона от 31.03.2005 N 25-ФЗ, если на день его вступления в силу установленные частью 4 статьи 292 АПК РФ предельные допустимые сроки не истекли.
В этой связи суд кассационной инстанции обоснованно возвратил кассационную жалобу заявителю, а доводы жалобы заявителя не основаны на надлежащем толковании норм процессуального права.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения от 22.03.2007 не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 184 - 185, 188, 284, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение от 22.03.2007 Федерального арбитражного суда Московского округа по делу КГ-А40/2595-07 оставить без изменения, жалобу ЗАО "МОЛ Морстрой" без удовлетворения.
Вынесено определение №234-О-П (определение с позитивным содержанием)!!!
Поздравляю!!!
Посмотрим как скоро изменится практика...
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА от 09.04.2007 N КГ-А40/2595-07-Ж по делу N А40-32231/01-65-129
В удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы отказано правомерно, так как заявление подано за пределами пресекательного срока, установленного статьей 276 АПК РФ.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2007 г. Дело N КГ-А40/2595-07-Ж
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Плюшкова Д.И., судей Новоселова А.Л., Федосеевой Т.В., при участии в заседании: без вызова сторон, рассмотрев 09 апреля 2007 г. в судебном заседании жалобу ЗАО "МОЛ морстрой" на определение от 22.03.2007 Федерального арбитражного суда Московского округа, принятое Тарасовой Н.В., по иску ООО "Белый скит" к ОАО "ВК "Союзтранзит",
УСТАНОВИЛ:
определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.03.2007 возвращена кассационная жалоба ЗАО "МОЛ морстрой", поданная на определение от 12.03.2002 Арбитражного суда города Москвы в связи с отказом в рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.
В жалобе ЗАО "МОЛ морстрой" просит отменить определение от 22.03.2007, ссылаясь на Постановление Конституционного Суда РФ от 17.11.2005 N 11-П.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не установлено Кодексом.
Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2002 вступило в законную силу 12.03.2002, срок для подачи кассационной жалобы на указанное решение истек 12.04.2002 (статьи 164, 179 АПК РФ 1995 г.).
Согласно штампу суда кассационная жалоба сдана в канцелярию Арбитражного суда города Москвы 12.03.2007.
Частью 2 статьи 276 действующего АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.
Таким образом судом сделан правомерный вывод о том, что ходатайство ЗАО "МОЛ морстрой" не подлежит рассмотрению как поданное за пределами пресекательного срока на его подачу, установленного указанной нормой.
Довод жалобы заявителя о том, что в данном случае необходимо применить аналогию закона, части 4 статьи 292 АПК РФ, и считать срок подачи кассационной жалобы со дня, когда лицу стало известно о нарушении его прав или законных интересов оспариваемым судебным актом, является несостоятельным, так как вышеупомянутая норма АПК РФ, введенная Федеральным законом от 31.03.2005 N 25-ФЗ, применяется при пересмотре судебного акта в порядке надзора и не может применяться по аналогии при рассмотрении дела в апелляционном или кассационном производстве, где действуют иные нормы (главы 34, 35 АПК РФ), регулирующие порядок производства в соответствующих инстанциях.
Кроме того, необходимо отметить, что в силу пункта 2 статьи 3 ФЗ от 31.03.2005 N 25-ФЗ восстановление сроков, предусмотренное частью 4 статьи 292 АПК РФ, допускается при оспаривании судебных актов, принятых до вступления в силу Федерального закона от 31.03.2005 N 25-ФЗ, если на день его вступления в силу установленные частью 4 статьи 292 АПК РФ предельные допустимые сроки не истекли.
В этой связи суд кассационной инстанции обоснованно возвратил кассационную жалобу заявителю, а доводы жалобы заявителя не основаны на надлежащем толковании норм процессуального права.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения от 22.03.2007 не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 184 - 185, 188, 284, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение от 22.03.2007 Федерального арбитражного суда Московского округа по делу КГ-А40/2595-07 оставить без изменения, жалобу ЗАО "МОЛ Морстрой" без удовлетворения.
#28
Отправлено 09 June 2007 - 14:03
"Собрание законодательства РФ", 28.05.2007, N 22, ст. 2687
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2007 г. N 233-О-П
ПО ЖАЛОБЕ ГРАЖДАНИНА ШПОНЧИКОВА АНДРЕЯ ИВАНОВИЧА
НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ 2 СТАТЬИ 259
АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
заслушав в пленарном заседании заключение судьи Г.А. Жилина, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалобы гражданина А.И. Шпончикова,
установил:
1. Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2005 года, оставленным без изменения Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 ноября 2005 года, отклонено ходатайство гражданина А.И. Шпончикова о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, как не соответствующее требованию части 2 статьи 259 АПК Российской Федерации, согласно которой пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству обратившегося с ней лица при условии, если оно подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.И. Шпончиков утверждает, что названной нормой ограничивается право на справедливую и эффективную судебную защиту для лиц, которые не были извещены надлежащим образом о времени и месте заседания суда первой инстанции, а также нарушается принцип состязательности и равноправия сторон при осуществлении судопроизводства, и просит признать ее противоречащей статьям 15, 46 и 123 Конституции Российской Федерации.
2. Из статей 1, 2, 17, 18 и 46 Конституции Российской Федерации и корреспондирующих им статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которые согласно статье 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации, следует, что правосудие по самой своей сути может признаваться таковым, если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах.
Раскрывая конституционное содержание права каждого на судебную защиту, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт умаляет и ограничивает данное право и не позволяет обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости; в рамках осуществления судебной защиты прав и свобод возможно обжалование в суд решений и действий (или бездействия) любых государственных органов, включая судебные (Постановления от 3 февраля 1998 года N 5-П, от 2 июля 1998 года N 20-П и от 6 июля 1998 года N 21-П).
С приведенными правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации согласуются положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых лица, участвующие в деле, а также иные лица вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившего в законную силу (часть 1 статьи 257), по общему правилу, в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения (часть 1 статьи 259).
В Постановлении от 17 ноября 2005 года N 11-П Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что установление срока на обжалование решения арбитражного суда само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту, поскольку обусловлено необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота. Вместе в тем федеральный законодатель на основе баланса между принципами правовой определенности и справедливого судебного разбирательства, не совместимого с ошибочным судебным актом, при установлении порядка обжалования должен обеспечить реальную возможность участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного решения.
На реализацию этих требований направлено и действующее арбитражное процессуальное законодательство. Так, согласно установленным им правилам датой принятия решения, с которой начинает исчисляться срок, предусмотренный для подачи апелляционной жалобы, считается дата изготовления решения в полном объеме, а не окончания судебного разбирательства (часть 2 статьи 176 АПК Российской Федерации), что позволяет заинтересованному лицу подготовить мотивированную апелляционную жалобу; копии судебного решения в пятидневный срок со дня его принятия направляются всем участвующим в деле лицам, в том числе не присутствовавшим в судебном заседании (части 1 и 2 статьи 177 АПК Российской Федерации).
Тем же целям служит институт восстановления процессуальных сроков, общие правила которого закреплены в статье 117 АПК Российской Федерации. Согласно взаимосвязанным положениям части 2 данной статьи и части 2 статьи 259 АПК Российской Федерации пропущенный по уважительным причинам срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству обратившегося с ней лица, однако сама возможность восстановления срока на обжалование ограничивается предельно допустимым шестимесячным сроком, исчисляемым со дня принятия обжалуемого решения.
3. Как следует из представленных материалов, арбитражные суды, ссылаясь на предписание части 2 статьи 259 АПК Российской Федерации, отказывают в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы даже тем лицам (к их числу относится и заявитель), которые не имели возможности ни в установленный законом месячный срок подать апелляционную жалобу, ни в шестимесячный срок обратиться с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу, в частности по причине того, что не были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, не получали в установленном порядке копии решения и узнали о его принятии спустя более чем шесть месяцев (по утверждению заявителя, он был привлечен арбитражным судом к участию в деле в качестве ответчика, но копий судебных актов не получал и о принятом 28 апреля 2003 года судебном решении узнал только от судебного пристава-исполнителя в августе 2005 года).
Между тем, согласно Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, и отсутствии при этом у суда сведений о надлежащем его извещении судебное разбирательство откладывается (часть 1 статьи 158), а если при таких обстоятельствах дело все же было рассмотрено, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит безусловной отмене арбитражным судом апелляционной инстанции (пункт 2 части 4 статьи 270). Данное регулирование согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной применительно к уголовному судопроизводству, из которой следует, что рассмотрение дела без участия лиц, о правах и об обязанностях которых принято решение, ограничивает конституционное право таких лиц на судебную защиту, является отступлением от гарантированных статьями 19 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципов равенства всех перед законом и судом, осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, - в таком случае искажается сама суть правосудия, безусловно предполагающая при разрешении спора по существу реальную возможность участвующих в деле лиц высказать свою позицию перед лицом независимого и беспристрастного суда (Постановления от 2 июля 1998 года N 20-П и от 10 декабря 1998 года N 27-П).
Исходя из того, что в силу универсальности названных принципов приведенная правовая позиция распространяется на все виды судопроизводства, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 ноября 2005 года N 11-П пришел к выводу, что отсутствие возможности восстановления пропущенного процессуального срока на обращение о пересмотре в порядке надзора акта арбитражного суда для лиц, пропустивших его по не зависящим от них обстоятельствам, противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (части 1 и 2), 18, 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 123 (часть 3), и не согласуется с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Федеральным законом от 31 марта 2005 года "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и признании утратившим силу Федерального закона "О внесении изменения в статью 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" статья 292 АПК Российской Федерации была дополнена частью 4, согласно которой предельно допустимый шестимесячный срок для восстановления пропущенного срока подачи заявления о пересмотре в порядке надзора судебного акта для лиц, не привлеченных к участию в деле, исчисляется со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов оспариваемым судебным актом.
В силу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации названная норма распространяется и на лиц, которые не принимали участие в судебном заседании вследствие их ненадлежащего извещения. Вместе с тем, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, следует иметь в виду, что производство в порядке надзора как стадия процесса, в которой осуществляется пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу, когда исчерпаны другие имеющиеся возможности для проверки в судебном порядке их законности, имеет исключительный (субсидиарный) характер; поэтому основное бремя пересмотра ошибочного судебного решения должно быть перенесено на апелляционную инстанцию, которая рассматривает дела по правилам, установленным для суда первой инстанции (статья 266 АПК Российской Федерации), что предполагает реализацию принципов состязательности и равноправия сторон при осуществлении судопроизводства в полном объеме.
Таким образом, часть 2 статьи 259 АПК Российской Федерации, действующая по взаимосвязи с частью 2 статьи 117 данного Кодекса, - по своему конституционно-правовому смыслу в системе норм действующего арбитражного процессуального законодательства и с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 17 ноября 2005 года N 11-П, - не предполагает отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы лишь по причине истечения предусмотренного ею предельно допустимого срока подачи соответствующего ходатайства лицам, не принимавшим участие в судебном заседании вследствие неизвещения надлежащим образом о его времени и месте и узнавшим о решении арбитражного суда по истечении шести месяцев с момента его принятия.
Иное истолкование данного законоположения препятствовало бы своевременному исправлению судебной ошибки, допущенной в ходе разбирательства в суде первой инстанции, нарушало бы право заинтересованных лиц на участие в судебном заседании на основе состязательности и равноправия сторон, что не согласуется с самой сутью правосудия, и создавало бы нормативную предпосылку для нарушения статей 17 (части 1 и 2), 18, 19 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 3 части первой статьи 43, частью первой статьи 79 и статьей 100 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Часть 2 статьи 259 АПК Российской Федерации, действующая во взаимосвязи с частью 2 статьи 117 данного Кодекса, - по своему конституционно-правовому смыслу в системе норм действующего арбитражного процессуального законодательства и с учетом правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 17 ноября 2005 года N 11-П, - не предполагает отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы лишь по причине истечения предусмотренного ею предельно допустимого срока подачи соответствующего ходатайства лицам, не принимавшим участие в судебном заседании вследствие неизвещения надлежащим образом о его времени и месте и узнавшим о решении арбитражного суда по истечении шести месяцев с момента его принятия.
2. Признать жалобу гражданина Шпончикова Андрея Ивановича не подлежащей дальнейшему рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку для разрешения поставленного заявителем вопроса не требуется вынесение предусмотренного статьей 71 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" итогового решения в виде постановления.
3. Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2005 года подлежит пересмотру в установленном порядке, если для этого нет иных препятствий.
4. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
5. Настоящее Определение подлежит опубликованию в "Собрании законодательства Российской Федерации" и "Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации".
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2007 г. N 233-О-П
ПО ЖАЛОБЕ ГРАЖДАНИНА ШПОНЧИКОВА АНДРЕЯ ИВАНОВИЧА
НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ 2 СТАТЬИ 259
АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
заслушав в пленарном заседании заключение судьи Г.А. Жилина, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалобы гражданина А.И. Шпончикова,
установил:
1. Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2005 года, оставленным без изменения Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 ноября 2005 года, отклонено ходатайство гражданина А.И. Шпончикова о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, как не соответствующее требованию части 2 статьи 259 АПК Российской Федерации, согласно которой пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству обратившегося с ней лица при условии, если оно подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.И. Шпончиков утверждает, что названной нормой ограничивается право на справедливую и эффективную судебную защиту для лиц, которые не были извещены надлежащим образом о времени и месте заседания суда первой инстанции, а также нарушается принцип состязательности и равноправия сторон при осуществлении судопроизводства, и просит признать ее противоречащей статьям 15, 46 и 123 Конституции Российской Федерации.
2. Из статей 1, 2, 17, 18 и 46 Конституции Российской Федерации и корреспондирующих им статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которые согласно статье 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации, следует, что правосудие по самой своей сути может признаваться таковым, если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах.
Раскрывая конституционное содержание права каждого на судебную защиту, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт умаляет и ограничивает данное право и не позволяет обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости; в рамках осуществления судебной защиты прав и свобод возможно обжалование в суд решений и действий (или бездействия) любых государственных органов, включая судебные (Постановления от 3 февраля 1998 года N 5-П, от 2 июля 1998 года N 20-П и от 6 июля 1998 года N 21-П).
С приведенными правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации согласуются положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых лица, участвующие в деле, а также иные лица вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившего в законную силу (часть 1 статьи 257), по общему правилу, в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения (часть 1 статьи 259).
В Постановлении от 17 ноября 2005 года N 11-П Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что установление срока на обжалование решения арбитражного суда само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту, поскольку обусловлено необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота. Вместе в тем федеральный законодатель на основе баланса между принципами правовой определенности и справедливого судебного разбирательства, не совместимого с ошибочным судебным актом, при установлении порядка обжалования должен обеспечить реальную возможность участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного решения.
На реализацию этих требований направлено и действующее арбитражное процессуальное законодательство. Так, согласно установленным им правилам датой принятия решения, с которой начинает исчисляться срок, предусмотренный для подачи апелляционной жалобы, считается дата изготовления решения в полном объеме, а не окончания судебного разбирательства (часть 2 статьи 176 АПК Российской Федерации), что позволяет заинтересованному лицу подготовить мотивированную апелляционную жалобу; копии судебного решения в пятидневный срок со дня его принятия направляются всем участвующим в деле лицам, в том числе не присутствовавшим в судебном заседании (части 1 и 2 статьи 177 АПК Российской Федерации).
Тем же целям служит институт восстановления процессуальных сроков, общие правила которого закреплены в статье 117 АПК Российской Федерации. Согласно взаимосвязанным положениям части 2 данной статьи и части 2 статьи 259 АПК Российской Федерации пропущенный по уважительным причинам срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству обратившегося с ней лица, однако сама возможность восстановления срока на обжалование ограничивается предельно допустимым шестимесячным сроком, исчисляемым со дня принятия обжалуемого решения.
3. Как следует из представленных материалов, арбитражные суды, ссылаясь на предписание части 2 статьи 259 АПК Российской Федерации, отказывают в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы даже тем лицам (к их числу относится и заявитель), которые не имели возможности ни в установленный законом месячный срок подать апелляционную жалобу, ни в шестимесячный срок обратиться с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу, в частности по причине того, что не были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, не получали в установленном порядке копии решения и узнали о его принятии спустя более чем шесть месяцев (по утверждению заявителя, он был привлечен арбитражным судом к участию в деле в качестве ответчика, но копий судебных актов не получал и о принятом 28 апреля 2003 года судебном решении узнал только от судебного пристава-исполнителя в августе 2005 года).
Между тем, согласно Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, и отсутствии при этом у суда сведений о надлежащем его извещении судебное разбирательство откладывается (часть 1 статьи 158), а если при таких обстоятельствах дело все же было рассмотрено, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит безусловной отмене арбитражным судом апелляционной инстанции (пункт 2 части 4 статьи 270). Данное регулирование согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной применительно к уголовному судопроизводству, из которой следует, что рассмотрение дела без участия лиц, о правах и об обязанностях которых принято решение, ограничивает конституционное право таких лиц на судебную защиту, является отступлением от гарантированных статьями 19 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципов равенства всех перед законом и судом, осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, - в таком случае искажается сама суть правосудия, безусловно предполагающая при разрешении спора по существу реальную возможность участвующих в деле лиц высказать свою позицию перед лицом независимого и беспристрастного суда (Постановления от 2 июля 1998 года N 20-П и от 10 декабря 1998 года N 27-П).
Исходя из того, что в силу универсальности названных принципов приведенная правовая позиция распространяется на все виды судопроизводства, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 ноября 2005 года N 11-П пришел к выводу, что отсутствие возможности восстановления пропущенного процессуального срока на обращение о пересмотре в порядке надзора акта арбитражного суда для лиц, пропустивших его по не зависящим от них обстоятельствам, противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (части 1 и 2), 18, 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 123 (часть 3), и не согласуется с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Федеральным законом от 31 марта 2005 года "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и признании утратившим силу Федерального закона "О внесении изменения в статью 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" статья 292 АПК Российской Федерации была дополнена частью 4, согласно которой предельно допустимый шестимесячный срок для восстановления пропущенного срока подачи заявления о пересмотре в порядке надзора судебного акта для лиц, не привлеченных к участию в деле, исчисляется со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов оспариваемым судебным актом.
В силу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации названная норма распространяется и на лиц, которые не принимали участие в судебном заседании вследствие их ненадлежащего извещения. Вместе с тем, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, следует иметь в виду, что производство в порядке надзора как стадия процесса, в которой осуществляется пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу, когда исчерпаны другие имеющиеся возможности для проверки в судебном порядке их законности, имеет исключительный (субсидиарный) характер; поэтому основное бремя пересмотра ошибочного судебного решения должно быть перенесено на апелляционную инстанцию, которая рассматривает дела по правилам, установленным для суда первой инстанции (статья 266 АПК Российской Федерации), что предполагает реализацию принципов состязательности и равноправия сторон при осуществлении судопроизводства в полном объеме.
Таким образом, часть 2 статьи 259 АПК Российской Федерации, действующая по взаимосвязи с частью 2 статьи 117 данного Кодекса, - по своему конституционно-правовому смыслу в системе норм действующего арбитражного процессуального законодательства и с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 17 ноября 2005 года N 11-П, - не предполагает отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы лишь по причине истечения предусмотренного ею предельно допустимого срока подачи соответствующего ходатайства лицам, не принимавшим участие в судебном заседании вследствие неизвещения надлежащим образом о его времени и месте и узнавшим о решении арбитражного суда по истечении шести месяцев с момента его принятия.
Иное истолкование данного законоположения препятствовало бы своевременному исправлению судебной ошибки, допущенной в ходе разбирательства в суде первой инстанции, нарушало бы право заинтересованных лиц на участие в судебном заседании на основе состязательности и равноправия сторон, что не согласуется с самой сутью правосудия, и создавало бы нормативную предпосылку для нарушения статей 17 (части 1 и 2), 18, 19 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 3 части первой статьи 43, частью первой статьи 79 и статьей 100 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Часть 2 статьи 259 АПК Российской Федерации, действующая во взаимосвязи с частью 2 статьи 117 данного Кодекса, - по своему конституционно-правовому смыслу в системе норм действующего арбитражного процессуального законодательства и с учетом правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 17 ноября 2005 года N 11-П, - не предполагает отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы лишь по причине истечения предусмотренного ею предельно допустимого срока подачи соответствующего ходатайства лицам, не принимавшим участие в судебном заседании вследствие неизвещения надлежащим образом о его времени и месте и узнавшим о решении арбитражного суда по истечении шести месяцев с момента его принятия.
2. Признать жалобу гражданина Шпончикова Андрея Ивановича не подлежащей дальнейшему рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку для разрешения поставленного заявителем вопроса не требуется вынесение предусмотренного статьей 71 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" итогового решения в виде постановления.
3. Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2005 года подлежит пересмотру в установленном порядке, если для этого нет иных препятствий.
4. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
5. Настоящее Определение подлежит опубликованию в "Собрании законодательства Российской Федерации" и "Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации".
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ
#29
Отправлено 26 July 2007 - 10:19
Судьи ФАС Мо спросили: "а что определение Конституционного Суда существовало на момент вынесения определения ФАС МО, где здесь вновь открывшиеся обстоятельства?"..... Определения Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2006 года и от 6 июня 2006 года подлежат пересмотру в установленном порядке, если для этого нет иных препятствий.
После такого вопроса результат очевиден.
#30
Отправлено 12 January 2008 - 16:03
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 ноября 2007 г. N 807-О-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ГРАЖДАНИНА КОЛМОГОРОВА ВЛАДИМИРА НИКОЛАЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ
ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 2 СТАТЬИ 3 ФЕДЕРАЛЬНОГО
ЗАКОНА "О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В АРБИТРАЖНЫЙ ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ
КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ПРИЗНАНИИ УТРАТИВШИМ
СИЛУ ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЯ
В СТАТЬЮ 59 АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина В.Н. Колмогорова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В июне 2006 года гражданин В.Н. Колмогоров обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора и заявлением о пересмотре ряда постановлений арбитражных судов, принятых в 2001 году, в котором указывал, что арбитражные суды приняли судебные акты о его правах и обязанностях, не привлекая его к участию в деле, о чем ему стало известно только 10 марта 2006 года. Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июня 2006 года со ссылкой на пункт 2 статьи 3 Федерального закона "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и признании утратившим силу Федерального закона "О внесении изменения в статью 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" ходатайство В.Н. Колмогорова оставлено без удовлетворения, а заявление возвращено без рассмотрения.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.Н. Колмогоров утверждает, что данная норма не соответствует статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку не допускает возможность восстановления по ходатайству лица пропущенного по независящим от него причинам процессуального срока на подачу заявления о пересмотре в порядке надзора судебного акта, принятого до 5 апреля 2005 года, если истекли установленные частью 4 статьи 292 АПК Российской Федерации предельные допустимые сроки для оспаривания судебных актов в порядке надзора.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные В.Н. Колмогоровым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.
Федеральным законом от 31 марта 2005 года N 25-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и признании утратившим силу Федерального закона "О внесении изменения в статью 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" статья 292 АПК Российской Федерации была дополнена частью 4, согласно которой, в частности, срок подачи заявления или представления о пересмотре в порядке надзора судебного акта, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такими заявлением или представлением, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об оспариваемом судебном акте, по ходатайству заявителя может быть восстановлен судьей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 данного Кодекса, - через шесть месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов оспариваемым судебным актом. При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 3 названного Федерального закона восстановление сроков, предусмотренное частью 4 статьи 292 АПК Российской Федерации (дополненной названным Федеральным законом), допускается при оспаривании судебных актов, принятых до вступления в силу названного Федерального закона, если на день его вступления в силу не истекли предельные допустимые сроки, установленные частью 4 статьи 292 АПК Российской Федерации (дополненной данным Федеральным законом).
Из приведенных норм в их взаимосвязи следует, что срок подачи заявления о пересмотре в порядке надзора судебного акта, принятого до вступления в силу Федерального закона "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и признании утратившим силу Федерального закона "О внесении изменения в статью 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", т.е. до 5 апреля 2005 года, лицом, указанным в статье 42 АПК Российской Федерации, а именно лицом, не участвовавшим в деле, о правах и обязанностях которого арбитражный суд принял судебный акт, может быть восстановлен судьей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации с учетом обстоятельств конкретного дела не позднее чем через шесть месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов оспариваемым судебным актом.
Само по себе такое регулирование, вопреки утверждению заявителя, не может расцениваться как нарушающее его конституционное право на судебную защиту. Что касается правильности применения в деле заявителя пункта 2 статьи 3 Федерального закона "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и признании утратившим силу Федерального закона "О внесении изменения в статью 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", и тем самым - законности и обоснованности определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, оставившего без удовлетворения его ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, то разрешение этих вопросов к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Колмогорова Владимира Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ
http://base.consulta...ase=LAW;n=73875
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 ноября 2007 г. N 807-О-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ГРАЖДАНИНА КОЛМОГОРОВА ВЛАДИМИРА НИКОЛАЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ
ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 2 СТАТЬИ 3 ФЕДЕРАЛЬНОГО
ЗАКОНА "О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В АРБИТРАЖНЫЙ ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ
КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ПРИЗНАНИИ УТРАТИВШИМ
СИЛУ ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЯ
В СТАТЬЮ 59 АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина В.Н. Колмогорова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В июне 2006 года гражданин В.Н. Колмогоров обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора и заявлением о пересмотре ряда постановлений арбитражных судов, принятых в 2001 году, в котором указывал, что арбитражные суды приняли судебные акты о его правах и обязанностях, не привлекая его к участию в деле, о чем ему стало известно только 10 марта 2006 года. Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июня 2006 года со ссылкой на пункт 2 статьи 3 Федерального закона "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и признании утратившим силу Федерального закона "О внесении изменения в статью 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" ходатайство В.Н. Колмогорова оставлено без удовлетворения, а заявление возвращено без рассмотрения.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.Н. Колмогоров утверждает, что данная норма не соответствует статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку не допускает возможность восстановления по ходатайству лица пропущенного по независящим от него причинам процессуального срока на подачу заявления о пересмотре в порядке надзора судебного акта, принятого до 5 апреля 2005 года, если истекли установленные частью 4 статьи 292 АПК Российской Федерации предельные допустимые сроки для оспаривания судебных актов в порядке надзора.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные В.Н. Колмогоровым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.
Федеральным законом от 31 марта 2005 года N 25-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и признании утратившим силу Федерального закона "О внесении изменения в статью 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" статья 292 АПК Российской Федерации была дополнена частью 4, согласно которой, в частности, срок подачи заявления или представления о пересмотре в порядке надзора судебного акта, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такими заявлением или представлением, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об оспариваемом судебном акте, по ходатайству заявителя может быть восстановлен судьей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 данного Кодекса, - через шесть месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов оспариваемым судебным актом. При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 3 названного Федерального закона восстановление сроков, предусмотренное частью 4 статьи 292 АПК Российской Федерации (дополненной названным Федеральным законом), допускается при оспаривании судебных актов, принятых до вступления в силу названного Федерального закона, если на день его вступления в силу не истекли предельные допустимые сроки, установленные частью 4 статьи 292 АПК Российской Федерации (дополненной данным Федеральным законом).
Из приведенных норм в их взаимосвязи следует, что срок подачи заявления о пересмотре в порядке надзора судебного акта, принятого до вступления в силу Федерального закона "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и признании утратившим силу Федерального закона "О внесении изменения в статью 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", т.е. до 5 апреля 2005 года, лицом, указанным в статье 42 АПК Российской Федерации, а именно лицом, не участвовавшим в деле, о правах и обязанностях которого арбитражный суд принял судебный акт, может быть восстановлен судьей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации с учетом обстоятельств конкретного дела не позднее чем через шесть месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов оспариваемым судебным актом.
Само по себе такое регулирование, вопреки утверждению заявителя, не может расцениваться как нарушающее его конституционное право на судебную защиту. Что касается правильности применения в деле заявителя пункта 2 статьи 3 Федерального закона "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и признании утратившим силу Федерального закона "О внесении изменения в статью 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", и тем самым - законности и обоснованности определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, оставившего без удовлетворения его ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, то разрешение этих вопросов к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Колмогорова Владимира Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ
http://base.consulta...ase=LAW;n=73875
#31
Отправлено 12 January 2008 - 18:05
КС сказал, что в данном деле права были нарушены не нормой, а ВАСом РФ.
#32
Отправлено 20 February 2008 - 18:01
Письмо Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-С01/УЗ-259 от 15.02.2008 "О сроках подачи апелляционных и кассационных жалоб" (документ в формате PDF). http://www.arbitr.ru....._0802 001.pdf
#33
Отправлено 05 August 2008 - 20:37
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2008 г. N 3826/06
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Андреева Е.И., судей Чистякова А.И., Юхнея М.Ф., рассмотрев в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Нижнекамскнефтехим" о пересмотре в порядке надзора определений Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.07.2007 и от 03.12.2007 по делу N А40-22062/04-72-139 Арбитражного суда города Москвы,
установила:
открытое акционерное общество "Единая торговая компания" (г. Москва, далее - ОАО "Единая торговая компания") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства (далее - МАП России, Федеральная антимонопольная служба) от 11.02.2004 по делу N 1 05/4-04 о нарушении антимонопольного законодательства, согласно которому общество признано нарушившим пункт 1 статьи 5 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках".
Арбитражный суд города Москвы решением от 14.07.2004 заявленное требование удовлетворил.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2004 решение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 28.02.2005 указанные судебные акты отменил, производство по делу прекратил в связи с утверждением мирового соглашения, заключенного между Федеральной антимонопольной службой и ОАО "Единая торговая компания".
Открытое акционерное общество "Нижнекамскнефтехим" (далее - ОАО "Нижнекамскнефтехим") подало кассационную жалобу на постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.02.2005 об утверждении мирового соглашения и, сославшись на статью 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как лицо не участвующее в деле, ходатайствовало о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.
Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.04.2006 кассационная жалоба ОАО "Нижнекамскнефтехим" возвращена на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
ОАО "Нижнекамскнефтехим" подало заявление о пересмотре определения от 27.04.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам, сославшись на Определение Конституционного суда Российской Федерации от 16.01.2007 N 234-О-П.
Федеральный арбитражный суд Московского округа определением от 25.07.2007 в удовлетворении заявления ОАО "Нижнекамскнефтехим" о пересмотре определения от 27.04.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам отказал.
Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.12.2007 (резолютивная часть от 26.11.2007) в удовлетворении кассационной жалобы ОАО "Нижнекамскнефтехим" на определение от 25.07.2007 отказано, определение от 25.07.2007 оставлено без изменения.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, ОАО "Нижнекамскнефтехим" ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебного акта в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Принимая оспариваемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходил из того, что заявителем по данному делу являлось открытое акционерное общество "Единая торговая компания", которое обратилось в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта антимонопольного органа, вынесенного в отношении этого общества; положений, обязательных для исполнения обществом "Нижнекамскнефтехим" данный ненормативный акт не содержит; ОАО "Нижнекамскнефтехим" не является лицом, участвующим в деле.
В определении от 03.12.2007 суд кассационной инстанции указал, что определением от 26.09.2007 отменено определение от 27.04.2007 о возврате кассационной жалобы на постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.02.2005, которым утверждено мировое соглашение, и кассационная жалоба принята к производству.
Рассмотрев заявление ОАО "Нижнекамскнефтехим", коллегия судей полагает, что содержащиеся в нем доводы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, частью 8 статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей
определила:
в передаче дела N А40-22062/04-72-139 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора определений Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.07.2007 и от 03.12.2007 отказать.
Председательствующий
судья
Е.И.АНДРЕЕВ
Судья
А.И.ЧИСТЯКОВ
Судья
М.Ф.ЮХНЕЙ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2008 г. N 3826/06
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Андреева Е.И., судей Чистякова А.И., Юхнея М.Ф., рассмотрев в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Нижнекамскнефтехим" о пересмотре в порядке надзора определений Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.07.2007 и от 03.12.2007 по делу N А40-22062/04-72-139 Арбитражного суда города Москвы,
установила:
открытое акционерное общество "Единая торговая компания" (г. Москва, далее - ОАО "Единая торговая компания") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства (далее - МАП России, Федеральная антимонопольная служба) от 11.02.2004 по делу N 1 05/4-04 о нарушении антимонопольного законодательства, согласно которому общество признано нарушившим пункт 1 статьи 5 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках".
Арбитражный суд города Москвы решением от 14.07.2004 заявленное требование удовлетворил.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2004 решение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 28.02.2005 указанные судебные акты отменил, производство по делу прекратил в связи с утверждением мирового соглашения, заключенного между Федеральной антимонопольной службой и ОАО "Единая торговая компания".
Открытое акционерное общество "Нижнекамскнефтехим" (далее - ОАО "Нижнекамскнефтехим") подало кассационную жалобу на постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.02.2005 об утверждении мирового соглашения и, сославшись на статью 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как лицо не участвующее в деле, ходатайствовало о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.
Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.04.2006 кассационная жалоба ОАО "Нижнекамскнефтехим" возвращена на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
ОАО "Нижнекамскнефтехим" подало заявление о пересмотре определения от 27.04.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам, сославшись на Определение Конституционного суда Российской Федерации от 16.01.2007 N 234-О-П.
Федеральный арбитражный суд Московского округа определением от 25.07.2007 в удовлетворении заявления ОАО "Нижнекамскнефтехим" о пересмотре определения от 27.04.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам отказал.
Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.12.2007 (резолютивная часть от 26.11.2007) в удовлетворении кассационной жалобы ОАО "Нижнекамскнефтехим" на определение от 25.07.2007 отказано, определение от 25.07.2007 оставлено без изменения.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, ОАО "Нижнекамскнефтехим" ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебного акта в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Принимая оспариваемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходил из того, что заявителем по данному делу являлось открытое акционерное общество "Единая торговая компания", которое обратилось в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта антимонопольного органа, вынесенного в отношении этого общества; положений, обязательных для исполнения обществом "Нижнекамскнефтехим" данный ненормативный акт не содержит; ОАО "Нижнекамскнефтехим" не является лицом, участвующим в деле.
В определении от 03.12.2007 суд кассационной инстанции указал, что определением от 26.09.2007 отменено определение от 27.04.2007 о возврате кассационной жалобы на постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.02.2005, которым утверждено мировое соглашение, и кассационная жалоба принята к производству.
Рассмотрев заявление ОАО "Нижнекамскнефтехим", коллегия судей полагает, что содержащиеся в нем доводы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, частью 8 статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей
определила:
в передаче дела N А40-22062/04-72-139 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора определений Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.07.2007 и от 03.12.2007 отказать.
Председательствующий
судья
Е.И.АНДРЕЕВ
Судья
А.И.ЧИСТЯКОВ
Судья
М.Ф.ЮХНЕЙ
#34
Отправлено 05 August 2008 - 23:02
Выше приведенное определение надзорной инстанции находится в прямом противоречии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 30. 07.2008. То есть это еще не конец... Битва продолжается 
#35
Отправлено 06 August 2008 - 11:50
Aidar а каким боком ОАО "Нижнекамскнефтехим" к ОАО "Единая торговая компания" относится?
#36
Отправлено 06 August 2008 - 15:29
ОАО Нижнекамскнефтехим потребитель каустической соды, рынок которой монополизировало ЕТК...
#39
Отправлено 07 August 2008 - 17:15
кстати, было продолжение: http://forum.yurclub...howtopic=191883Aidar типа потерпевшего по антимонопольному делу?
Количество пользователей, читающих эту тему: 0
0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных
