Им по барабану из какой строки бюджета будет оплачено!
Решение мирового судьи судебного участка № 79 Дзержинского района г. Волгограда от 03 мая 2006 г.
ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Мировой судья судебного участка № 79 Дзержинского района г. Волгограда Паталашко Н.В.
при секретаре: Севостьяновой М.Ю.
3 мая 2006 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министрество Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области к Кушпеля Михаила Владимировича о взыскании в регрессном порядке денежной суммы,
УСТАНОВИЛ:
Истец Министерство Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области обратилось к мировому судье с иском к ответчику Кушпель М.В. о взыскании в регрессном порядке денежной суммы, мотивируя тем, что 30 марта 2004 года по решению мирового судьи судебного участка №118 Центрального района г. Волгограда в связи с производством незаконных действия судебного-пристава исполнителя Кушпеля М.В. была взыскана в пользу Светличной Н.И. с Министерства финансов РФ в возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда денежная сумма в размере 11.186рублей 86 копеек. Данное решение вступило в законную силу.. Согласно решения ответчик Кушпель В.М. являлся судебным приставом исполнителем, выступа! как должностное лицо. Учитывая, что вред причиненный гражданину в результате незаконных действий должностных лиц государственных органов подлежит возмещению за счет соответственно казны РФ , субъекта Российской Федерации или казны муниципального 18 ноября 2004 года во исполнение указанного решения Министерство финансов РФ возместило Светличной причиненный вред в полном объеме, путем перечисления суммы в размере 11.186 рублей 86 копеек из федерального бюджета на банковский счет Светпичной. В связи с чем в соответствие с п.1 ст. 1081 ГКРФ Министерство Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области просит взыскать Кушпеля Михаила Владимировича в регрессном порядке в федеральный бюджет взысканную по решению суда и перечисленную сумму в размере 11.186 рублей 86 копеек.
В судебном заседании представитель истца Ершов Д.С. , действующий на основании доверенности (л.д ) , исковые требования уточнил и просит взыскать с ответчика в регрессном порядке сумму в размере 11.186 рублей 68 копеек. Не возражает рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Ответчик Кушпель М.В. в судебное заседание не явился о дате, времени, месте извещен надлежащим образом. Обратился к судье с заявлением об отложении судебного заседания в связи с тем , что 3 мая 2006 года во второй половине из-за ухудшения его здоровья он будет находится в поликлинике №30 . Данное ходатайство судей отклонено, т.к. ответчик не обосновал его медицинскими документами и не сообщил срок на который просит отложить рассмотрения дела. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
Согласно п.1 ст. 1064 ГКРФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании.
В материалах дела имеется вступившее в законную силу решение Центрального районного суда г. Волгограда от 20 марта 2001 года, которым признаны действия судебного пристава исполнителя Кушпеля М.В. в отношении Светличной Н.М. незаконными, (л.д. 8)
Согласно решения мирового судьи от 30 марта 2004 года с Министерства финансов Российской Федерации в пользу Светличной Н.И. в связи с причинением последней имущественного и морального вреда в связи незаконными действиями судебного пристава исполнителя Кушпеля , как должностного лица , из федерального бюджета было взыскано 11.186рублей 68 копеек.(л.д. 7)
Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела (л. д. ) данное решение исполнено и указанная сумма перечислена Светличной Н.И. Ответчик Кушпель М.В. в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, сумма причиненного ущерба Министерству финансов РФ в размере 11. 186рублей 68 копеек нашла свое подтверждение в судебном заседании (л д. 7).
Согласно п.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
На основании вышеизложенного, судья считает, что исковые требования в части взыскания с Кушпеля М.В. в федеральный бюджет денежной суммы в размере 11. 186 рублей 68 копеек заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.
Кроме того, с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ, мировой судья
РЕШИЛ:
Взыскать с Кушпеля Михаила Владимировича в федеральный бюджет денежную сумму в размере 11.186 рублей 68 копеек.
Взыскать с Кушпеля Михаила Владимировича в доход государства гос. пошлину в размере 435 рублей 58 копеек.
Копию заочного решения направить ответчику, который вправе в течение 7 дней, имея на то основания, обратиться к мировому судье с заявлением о пересмотре заочного решения.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Дзержинский районный суд г. Волгограда путем подачи жалобы мировому судье.
Мировой судья Н.В. Паталашко
Добавлено в [mergetime]1170005868[/mergetime]В случае, если по моему иску с казны будет взыскана какая то сумма, то я буду добиваться, чтобы ее потом взыскали с конкретного должностного лица, нарушившего мои права.
