Сообщений в теме: 53

[Pastic]

Цитата

Потому что сделка связана с предпринимательской деятельностью.

Во-первых, с чего Вы взяли, что связана.
Во-вторых, ну и что, что связана?

[Стаксель]

Цитата

ГРАЖДАНСКИЙ ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Статья 22. Подведомственность гражданских дел судам
1. Суды рассматривают и разрешают:
1) исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений;
3. Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Если быть точным, речь идет об "экономических" спорах.

[Pastic]

Цитата

Если быть точным, речь идет об "экономических" спорах.

Не то выделяете. Выделять надо

Цитата

за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов

После чего открывать АПК РФ и читать, какие дела он относит к ведению арбитражных судов. Особое внимание - ст. 33 АПК, устанавливающая исчерпывающий (точнее, дополняемый только законом) перечень дел, подведомственных АСу независимо от субъектного состава.

[Стаксель]

Pastic
Согласен со всем вышесказанным. Но практика, что выделяют не так как Вы, то есть правильно, а так как я - неправильно, имеется.

[Pastic]

Цитата

Согласен со всем вышесказанным. Но практика, что выделяют не так как Вы, то есть правильно, а так как я - неправильно, имеется.

Примеры - в студию!

[Стаксель]

Цитата

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 25 августа 2003 г. Дело N КГ-А40/5919-03


(извлечение)

Гражданин М. обратился в арбитражный суд с иском к гражданину О., третьим лицам - Открытому акционерному обществу "Реестр", Закрытому акционерному обществу "Вариатор" - о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи акций, заключенного между гражданами О. и М., обязании аннулировать запись в реестре акционеров ЗАО "Вариатор" под регистрационным номером 2060 от 20.05.2002, а также о зачислении 30 обыкновенных именных акций ЗАО "Вариатор" на счет истца.
Арбитражный суд г. Москвы прекратил производство по делу N А40-3853/03-54-14 в связи с неподведомственностью возникшего спора арбитражному суду, о чем вынесено определение от 11.03.2003.
Апелляционная инстанция постановлением от 19.06.2003 оставила определение суда без изменения.
В кассационной жалобе гражданин М. ставит вопрос об отмене судебных актов, так как оно, по его мнению, препятствует дальнейшему рассмотрению дела.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебное заседание кассационной инстанции заявитель жалобы, представители третьих лиц не явились, о рассмотрении кассационной жалобы надлежаще извещены.
Представитель гражданина О. к участию в разбирательстве по кассационной жалобе не допущен в связи с неподтверждением полномочий на участие.
При рассмотрении кассационной жалобы судебная коллегия пришла к выводу о том, что определение и постановление подлежат отмене.
Как следует из искового заявления, истец - гражданин М., обращаясь с требованиями к гражданину О., сослался на следующие обстоятельства.
Истец является акционером ЗАО "Вариатор", на начало мая 2002 года ему принадлежала 31 обыкновенная именная акция указанного Общества.
При обращении к реестродержателю Общества - к ОАО "Реестр" - за выпиской из реестра акционеров гражданину М. стало известно, что 16 мая 2002 года он, якобы, продал 30 акций ЗАО "Вариатор" гражданину О., в подтверждение чего реестродержателем (ОАО "Реестр") выдано истцу передаточное распоряжение.
В качестве основания для внесения записи в реестр акционеров О. указан договор купли-продажи от 16.05.2002. Истец ссылается на то, что договор купли-продажи акций не заключал, передаточное распоряжение не подписывал, в связи с чем просил удовлетворить заявленные требования.
Прекращая производство по делу, арбитражный суд исходил из того, что ни истец, ни ответчик не являются индивидуальными предпринимателями.
Арбитражный суд указал на п. 2 ст. 27 АПК РФ, в соответствии с которой арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Судебные инстанции арбитражного суда сослались также на специальную подведомственность дел арбитражным судом (п. 4 ч. 1 ст. 33 Кодекса) по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров.
Кассационная инстанция не может согласиться с тем, что возникший спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.Истец, считавший себя акционером, обратился за защитой права собственности на акции к другому гражданину, который владеет этими акциями. Спор возник в связи с участием граждан М. и О. в обществе, вытекает из деятельности акционерного общества, связан с осуществлением прав и выполнением обязанностей участниками акционерного общества и общества.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 6 Постановления N 11 от 9.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" дал следующее разъяснение.
Положения п. 4 ч. 1 ст. 33 Кодекса подлежат применению с учетом ч. 1 ст. 27 Кодекса: арбитражным судам подведомственны споры между частником хозяйственного товарищества и общества к хозяйственным товариществам и обществам, вытекающие из деятельности хозяйственных товариществ и обществ и связанные с осуществлением прав и выполнением обязанностей участниками хозяйственных товариществ и обществ.
Споры между участниками хозяйственных товариществ и обществ, если хотя бы один из них является гражданином, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, не подлежат рассмотрению в арбитражном суде, за исключением случаев, когда указанные споры связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью указанных товариществ и обществ.
Спор возник между гражданином, участвовавшим в обществе, и гражданином, участвующим в обществе, и связан как с их экономической деятельностью в обществе в качестве акционеров, так и предпринимательской деятельностью самого общества (третьего лица по делу).
С учетом изложенного судебные акты отменяются с передачей дела на новое рассмотрение.
При рассмотрении дела арбитражному суду следует с учетом предъявленных требований и требований ст. 47 АПК РФ определить процессуальное положение акционерных обществ ЗАО "Вариатор" и ОАО "Реестр", установить имеющие значение для дела обстоятельства, принять соответствующее решение.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11 марта 2003 г. и постановление от 19 июня 2003 г. по делу N А40-3853/03-54-14 Арбитражного суда г. Москвы отменить, дело передать на рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

Добавлено в [mergetime]1180377635[/mergetime]

Цитата

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции

от 20 октября 2004 года Дело N Ф04-7378/2004(5610-А45-24)


(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в заседании суда кассационную жалобу истца - Брейкиной Ирины Анатольевны - на постановление апелляционной инстанции от 12.07.2004 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-19044/02-КГ7/764 по иску Ирины Анатольевны Брейкиной к ООО "Элон Плюс", Дмитрию Павловичу Рогулину, Марине Евгеньевне Барсуковой с участием третьих лиц: И.Ю.Кузнецовой, О.М.Круговой, В.А.Сидорова,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в арбитражный суд с иском о признании договора N 1 купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Элон Плюс" от 20.07.99 и сделки уступки доли в уставном капитале ООО "Элон Плюс" от 09.10.99 между Д.П.Рогулиным и М.Е.Барсуковой недействительными (ничтожными).В обоснование иска истец ссылается на ничтожность указанных сделок, поскольку они противоречат требованиям закона.
Решением от 28.04.2004 признаны недействительными (ничтожными) договор N 1 купли-продажи доли в уставном капитале от 20.07.99, сделка уступки доли в уставном капитале ООО "Элон Плюс" от 09.10.99 между Д.П.Рогулиным и М.Е.Барсуковой. В отношении ООО "Элон Плюс" производство по делу прекращено. С Д.П.Рогулина в пользу И.А.Брейкиной взыскано 3000 рублей госпошлины и с М.Е.Барсуковой в пользу И.А.Брейкиной - 1000 рублей госпошлины.
Постановлением апелляционной инстанции от 12.07.2004 решение отменено и принят новый судебный акт. Производство по делу прекращено.
Судебный акт мотивирован ликвидацией юридического лица, в связи с чем данные физические лица утрачивают свой правовой статус участников общества.
В кассационной жалобе И.А.Брейкина просит постановление суда отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.
По мнению заявителя, суд нарушил пункт 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не выяснив, каким образом нарушение норм процессуального права привело или могло привести к принятию неправильного решения. Считает, что данный спор подведомственен арбитражному суду, так как возник между участниками общества и связан с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.
Заявитель полагает, что судом нарушены пункт 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 27 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" 1998 года.
В судебном заседании представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал.
Представитель М.Е.Барсуковой с доводами кассационной жалобы не согласен, считает определение апелляционной инстанции законным. Рассматриваемый спор является спором между физическими лицами. Распоряжение долей уставного капитала как своим имуществом не имеет никакого отношения к предпринимательской или иной экономической деятельности. И.А.Брейкина не является заинтересованным лицом для того, чтобы обращаться с иском.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции считает жалобу подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.
Материалами дела установлено, что ЗАО "Элон Плюс" 14.05.99 было реорганизовано в ООО "Элон Плюс".
На основании доверенности, выданной И.Ю.Кузнецовой от имени И.А.Брейкиной - единственного участника общества, 20.07.99 заключен договор N 1 купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Элон Плюс" с Д.П.Рогулиным, последним указанная доля в уставном капитале общества продана М.Е.Барсуковой.
И.А.Брейкина, утверждая, что никакой доверенности не выдавала и никого не уполномочивала продавать свою долю в уставном капитале, обратилась в арбитражный суд с иском о признании сделок недействительными.
Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, правильно рассмотрел спор по существу и пришел к обоснованности заявленных требований в связи с тем, что сделки совершены лицом, не являющимся собственником имущества, то есть являются ничтожными.
Апелляционная инстанция, отменяя решение, сочла данный спор неподведомственным арбитражному суду и прекратила производство по делу. Указала на невозможность рассмотрения спора по субъектному составу арбитражным судом, поскольку ответчики в связи с ликвидацией общества утратили свой правовой статус участников общества.
Причиной отмены решения и прекращения производства по делу явилась ликвидация ООО "Элон Плюс" и утрата правового статуса участников общества.
Суд кассационной инстанции считает выводы апелляционной инстанции неправильными и вынесенными с нарушением норм процессуального права, исходя из следующего.
В соответствии с положениями части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Критерием разграничения подведомственности дел между арбитражными и судами общей юрисдикции является характер спорного правоотношения.
Подпункт 4 части 1 статьи 33 указанного Кодекса к специальной подведомственности дел арбитражным судам относит дела по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, то есть по корпоративным спорам, за исключением трудовых.
Суд первой инстанции правильно отказал в прекращении производства по делу, поскольку при определении подведомственности данного спора арбитражному суду относительно сторон - граждан - учел, что обладание долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью имеет не только имущественную (денежную) ценность, но и наделяет ее собственника правами участника общества с определенным законом и уставом общества объемом неимущественных прав и обязанностей, в том числе непосредственно связанных с предпринимательской деятельностью общества.
Спор между гражданами, участниками хозяйственного общества, о праве собственности на доли в уставном капитале не может не затрагивать сферы предпринимательской и иной экономической деятельности общества, о доле которого идет спор.В этой связи данный спор подведомственен арбитражному суду независимо от ликвидации общества с ограниченной ответственностью "Элон Плюс".При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции от 12.07.2004 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-19044/02-КГ7/764 подлежит отмене, решение суда первой инстанции от 28.04.2004 - оставлению в силе.
Расходы по уплате госпошлины по кассационной жалобе подлежат взысканию с М.Е.Барсуковой в пользу И.А.Брейкиной.
Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление апелляционной инстанции от 12.07.2004 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-19044/02-КГ7/764 отменить.
Оставить в силе решение суда первой инстанции от 28.04.2004.
Выдать Брейкиной И.А. справку на возврат государственной пошлины в размере 1500 руб.
Взыскать с М.Е.Барсуковой в пользу И.А.Брейкиной расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе в размере 1000 руб.
Исполнительный лист выдать суду первой инстанции.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

[Стаксель]

Кроме, того, граматическое толкование допускает в равной степени оба варианта

и такой

Цитата

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением [экономических споров и других дел], (отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов)

и такой

Цитата

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением [экономических споров] и [других дел], (отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов)

То есть "отнесенных федеарльным законом....к ведение арбитражных судов" может относиться к "экономическим спорам и другим делам", так и только к "другим делам".

Другое дело, что при системном толковании, с учетом п. 1 ст.46 Конституции РФ, п.2 ст.27 и ст. 28 АПК РФ, единственно верным является варианта 1. Однако системное толкование требует более высокого уровня мыслительной деятельности, поэтому имеется вероятность, которой нельзя пренебречь, что оно применено не будет.

[Sera]

Стаксель
Если так заглубляться в толкования - становится ясно, что нифига не ясно. А есди это так - то дело в СОЮ. Потому, что все, что не явный арбитраж - то явное СОЮ.

[Pastic]

Стаксель, примеры Ваши непоказательны, там споры между акционерами/участниками либо лицами, считающими себя таковыми (что аналогично). В нашем случае истец участником ООО не является и не претендует на участие в ООО.

[Стаксель]

Pastic Вот Вы еще скажите, что материально-правовое основание иска вытекает из СК, а не ГК и ФЗ ОбООО.....и опять будете правы.

Да, аналогия в одном из существенных моментов - личности стороны, формально остутствует. Почему формально? А потому что разве исключен такой полет мысли, что супруг, хотя и не является номинально участником ООО, но имеет опосредованно право на проистекающие из участия материальные права. Поэтому он как бы и участник. Причем заметьте, это СОЮ.

Неужели Вы не допускаете что, СОЮ:
- прочитает двоякую норму п.3 ст.22 ГК неправильно;
- не будет заморачиваться с толкованием ст. 27 и 33 АПК?

А теперь еще представим, что дело рассматривает мировой судья (хотя тут я возможно совсем ошибаюсь).

С примерами тяжело, потому что СОЮ не публикуется. Так что, увы, нашлась только статья.

Цитата

О НЕКОТОРЫХ ПРОБЛЕМАХ ПОДВЕДОМСТВЕННОСТИ
РАЗРЕШЕНИЯ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ С УЧАСТИЕМ
ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ В СОВРЕМЕННОМ
ПРОЦЕССУАЛЬНОМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ

И.А. ПОЛУЯХТОВ
"Арбитражный и гражданский процесс", 2003, N 4

Полуяхтов И.А., магистр частного права, кандидат юридических наук.

Вначале небольшая история из жизни. Фабула дела такова: некое юридическое лицо состояло из двух участников, один из которых принял решение оставить общество. С этой целью он продал принадлежащую ему долю в уставном капитале другому участнику. А поскольку им принадлежало по 50% уставного капитала, в результате этой сделки второй участник получил 100% уставного капитала. Желая сократить налоговое бремя, вышедший участник попросил второго оформить договоры купли-продажи по номинальной стоимости долей. При этом договоры были дополнены соглашениями, отражающими подлинную стоимость долей. Спустя примерно полгода после совершения сделки удалившийся участник неожиданно "потерял" дополнительные соглашения к договору и обратился в суд с иском о признании сделок недействительными, как совершенных под влиянием заблуждения относительно цены. В иске он утверждал, что получил от второго участника только номинальную стоимость долей (невзирая на написанные собственноручно расписки, подтверждавшие получение денег в соответствии с дополнительными соглашениями). Параллельно (видимо, не будучи уверенным в успехе своего иска) бывший участник вынудил свою супругу подать еще один иск об оспаривании сделки, как совершенной без ее согласия.Действие "редакционной неудачи" не замедлило сказаться при разрешении вышеописанного спора. Случилось так, что ко времени вступления в силу АПК РФ <*> гражданское дело по иску супруги незадачливого участника общества вернулось из кассационной инстанции, будучи возвращенным на новое рассмотрение. А поскольку слушание этого дела уже неоднократно производилось различными судьями данного суда, председатель суда, приняв дело к своему производству, решил отправить дело в арбитражный суд. Встал вопрос: подлежит ли иск, заявленный супругой одного из бывших участников в соответствии с нормами Семейного кодекса РФ, разрешению в суде общей юрисдикции или арбитражном суде? По буквальному смыслу п. 4 ч. 1 ст. 33 АПК РФ ответ напрашивается отрицательный. Тем не менее суд общей юрисдикции передал дело на рассмотрение арбитражного суда, который спустя 4 месяца вернул дело обратно. Аналогичная проблема встала позже и с первым иском от бывшего участника. Опять же по буквальному толкованию п. 4 ч. 1 ст. 33 АПК РФ арбитражный суд рассматривает спор между участниками обществ. Очевидно, что бывший участник общества к "участникам" не относится.

[Pastic]

Цитата

Неужели Вы не допускаете что, СОЮ:

Допустить можно что угодно. Но мы тут занимаемся тем, что даем людям советы исходя из закона - как ДОЛЖНО быть, чего и следует добиваться.

[Sera]

Цитата

А зачем ему узнавать того кто купил, м.б. того кто продал?

Покупатель должен был заведомо знать!!!!

Цитата

Объясните пож. почему?

- могут по голове дать.

[GreenApple]

Супруг во время брака продал долю в размере 100% в ООО. Сей факт от супруги скрыл.

Супруга не согласна с продажей доли и когда узнала о состоявшейся сделке подала в суд иск о признании за ней права собственности на 1/2 доли в уставном ООО к покупателю.

Хотелось бы узнать что Вы думаете о ее шансах на удовлетворение требований.

Благодарю за ответы.

[Pastic]

Цитата

Хотелось бы узнать что Вы думаете о ее шансах на удовлетворение требований.

Близкие к нулевым. Во-первых, сделка оспоримая и прежде чем говорить о признании права собственности, нужно ее оспорить. Во-вторых, согласие супруги предполагается. В-третьих, она должна доказать, что покупатель знал об ее несогласии. В ПОИСК, КОРОЧЕ.

[симулянтка]

Помогите разобраться в ситуации. Допустим доля была продана не по номиналу,а по рыночной цене.
Может ли супруга, руководствуясь вот этим пунктиком Пленума ВС потребовать от мужа, продавшего долю уплаты половины стоимости?

п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.98 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", "учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость".

[Insurer]

По договору собственник 100% долей ООО продал 100% долей другому физ.лицу. Был подан иск о признании сделки недействительной в связи с тем, что при продаже не было нотариального согласия супруга на продажу. При этом собственнику-продавцу из 100% долей ООО 50% долей были подарены.
Будет ли признан договор недействительным полностью (в размере 100% долей)?

[Коля Северцев]

Insurer

Цитата

По договору собственник 100% долей ООО продал 100% долей другому физ.лицу.

Цитата

При этом собственнику-продавцу из 100% долей ООО 50% долей были подарены.

Мне представляется, договор будет признан недействительным в части, относящейся к совместной собственности, т.е. в отношении 50%.

[A_Lex]

Цитата

Будет ли признан договор недействительным полностью (в размере 100% долей)?

Если другая сторона знала об отсутствии согласия и если договор в нотариальной форме, и только по 50%.

Темы похожие были уже

[ВладимирD]

Я так думаю, Шурик разберется, были ли подобные темы и чего делать с этой.
В Корпоративное

[Alxhom]

ВладимирD сказал(а) 26.05.2010 - 9:49:

Я так думаю, Шурик разберется, были ли подобные темы и чего делать с этой.
В Корпоративное

скорее в семейное...

[Insurer]

A_Lex
Что обозначает Ваш ответ: "и только по 50%" ? Немного не понял.

Договор купли-продажи нотариальный конечно, ну и согласие соответственно должно было быть нотариальным, поэтому другая сторона должна была это понимать. Но это были физ.л., поэтому они были вообще не в курсе по идее, но согласия ни в какой форме не было.

Но тут принципиальный вопрос: полностью сделка недействительна или в части?






Добавлено немного позже:
Исходя из главного вопроса темы, зачем в семейное? Лучше бы в корпоративное бы!

[Alxhom]

Цитата

Исходя из главного вопроса темы, зачем в семейное? Лучше бы в корпоративное бы!

ничего корпоративного не вижу...

[NatalieD]

Цитата

Но тут принципиальный вопрос: полностью сделка недействительна или в части?

В части 50% и только если покупатель в суде скажет, что знал о том что у продавца есть супруг и отсутствует его (супруга) согласе на сделку. А если покупан скажет, что он ни слухом ни духом о семейном положении продавца, то супруга идет лесом со своим иском.

[Insurer]

NatalieD
Не согласен с Вами, Ваша позиция основана лишь на беглом просмотре ч. 2 ст. 35 СК РФ, согласно абз. 2 которой:
Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Вместе с тем, Вы забываете о каком предмете договора купли-продажи идет речь, поэтому кроме указанной нормы нужно смотреть специальные нормы по отчуждению долей ООО.

В соответствии с частью 11 Статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ, сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

Исходя из вышеизложенного, смотрим ч. 3 ст. 35 СК РФ:
Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Далее:
Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Исходя из приведенного абз. 2 ч. 3 ст. 35 СК РФ не следует, что требование супруга о признании сделки недействительной подподает под какое-либо условие (знала другая сторона или не знала и др.), кроме соблюдения срока обращения за защитой в суд (исковая давность).
Кроме того, даже если бы это условие и требовалось, то сам факт отсутствия нотариального согласия супруга, обязательное наличие которого прописано в законе, говорит о том, что другая сторона заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки!

Таким образом, Alxhom, отвечая на Ваше

Цитата

ничего корпоративного не вижу...

, в моей теме (как видно из ее названия - см. сам вопрос) выясняется не как оспорить сделку, поскольку это для меня очевидно, а что будет являться результатом оспаривания сделки в случае, когда речь идет о договоре продажи долей ООО (короче, по ходу топик изначально надо было оставить там, где его автор поместил - в общих).

Сообщение отредактировал Insurer: 26 May 2010 - 17:23