Сообщений в теме: 80

[Satira]

На правду не обижаются, а я свое негодование пояснил.

Правда правдой, а негодование негодованием. На правду не обижаются,согласна, а на чрезмерно бурное адресное негодование...Вам бы меч в руки, да в крестовые походы, карать неверных

[Satira]

laykin

Цитата
Не прийдется! ППП участники ОДС имеют только перед третьими лицами

Ссылочку можно?

Извольте

Статья 250. Преимущественное право покупки

1. При продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Если она у них уже зарегистрирована, как самостоятельный объект, со славами "собственность" в графе вид права, то зачем судиться?

Можете не пояснять, поняла, что Вы имели ввиду:-)

Сообщение отредактировал Satira: 11 October 2007 - 14:22

[Гурбатов]

Передача доли в ОДС в качестве отступного (спорный вариант, но положительная суд.практика есть

Сделка ничтожна, как совершенная с нарушением ст. 255 ГК РФ, которая предусмтривает специальный порядок обращения взыскания на имущество в ОДС.

Есть вариант - подарить сначала долю в праве на комнату, 1/10000, а остальную долю (9999/10000) - продать.

Продать долю нельзя - только все, следовательно сделка ничтожна.

[RONALD]

boba,11.10.2007 - 10:29

Единственное в чём я вижу преимущество такого варианта - это отсечь других желающих приобрести комнату.

Это практически на 100% влет

Лицо, имеющим ППП, докажет, что договор дарения, является притворной сделкой и фактически доля была отчуждена на возмездной основе, такой договор в силу п. 2 ст. 170 ГК является ничтожным, а к сделке, с учетом ее существа, применяются правила, регулирующие соответствующий договор.

Две сделки (дарения и последующей купли-продажи) в совокупности представляют единую сделку, поскольку в качестве оснований для внесения записи в реестр будет указаны дог дарения и дог купли-продажи.

Сообщение отредактировал RONALD: 11 October 2007 - 15:49

[Денежка]

Гурбатов

Передача доли в ОДС в качестве отступного (спорный вариант, но положительная суд.практика есть


Сделка ничтожна, как совершенная с нарушением ст. 255 ГК РФ, которая предусмтривает специальный порядок обращения взыскания на имущество в ОДС.

Ой... А почему Вы забыли упомянуть про ст. 805 ГК?

Продать долю нельзя - только все, следовательно сделка ничтожна.

И никаких гвоздей.
Satira

Можете не пояснять, поняла, что Вы имели ввиду:-)

Опять не поговорили))

[Гурбатов]

Ой... А почему Вы забыли упомянуть про ст. 805 ГК?

Сарказм здесь не очень уместен. Хотя можно и обсудить бесспорность моего утверждения.

ВОТ ДЛЯ НАЧАЛА

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции

от 24 августа 2005 года Дело N А11-12465/2004-К1-10/809

В Арбитражный суд Владимирской области обратился индивидуальный предприниматель Поцене Вероника Александровна (далее - Предприниматель) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Факториал" (далее - ООО "Факториал, Общество) о применении последствий недействительности ничтожной сделки - соглашения об отступном от 29.07.2002 по отчуждению 19/100 доли в нежилом здании (торгового центра), расположенного по адресу: г. Владимир, ул. Студеная гора, д. 44а, общей площадью 2003,8 квадратного метра.
Исковые требования мотивированы тем, что оспариваемая сделка противоречит требованиям статей 246, 250 и 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением от 24.03.2005 на основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования признаны обоснованными и удовлетворены по заявленным основаниям.
Суд установил, что на момент заключения соглашения об отступном нежилое здание принадлежало нескольким участникам на праве общей долевой собственности.
Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, в соответствии с положениями статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется по соглашению всех ее участников.
В соответствии со статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника общей собственности вправе предъявить требование о выделе доли должника для обращения взыскания на нее.
Как следует из материалов дела, Поцене В.А. не обращалась к другому участнику общей долевой собственности - Поцюсу П.П. за получением согласия на совершение сделки и выдел доли должника, чем нарушила его права и законные интересы.
При таких обстоятельствах вывод суда о несоответствии заключенного соглашения об отступном от 29.07.2002 требованиям норм права, то есть ничтожности сделки, сделан обоснованно.
Общим последствием недействительности сделки является, согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, возврат каждой из сторон всего полученного по сделке.
По отступному от 29.07.2002 передаваемой доле в праве собственности на недвижимое имущество соответствовала задолженность в сумме 1773704 рублей 25 копеек, потому суд правомерно применил двустороннюю реституцию, возвратив стороны в первоначальное положение.




Добавлено в [mergetime]1192097227[/mergetime]
Логику свою по этому делу я объяснил судье. Она говорит, что потом несколько раз также выносила и все оставляли.

[Billy]

можно и обсудить бесспорность моего утверждения

Хорошенькое начало

Как следует из материалов дела, Поцене В.А. не обращалась к другому участнику общей долевой собственности - Поцюсу П.П. за получением согласия на совершение сделки и выдел доли должника, чем нарушила его права и законные интересы.
При таких обстоятельствах вывод суда о несоответствии заключенного соглашения об отступном от 29.07.2002 требованиям норм права, то есть ничтожности сделки, сделан обоснованно.

Интересная связь между правом кредитора и ничтожностью сделки.

[Денежка]

Гурбатов
Послушайте, причём тут ВЗЫСКАНИЕ вообще? Если речь идет об оступном?

[Гурбатов]

Послушайте, причём тут ВЗЫСКАНИЕ вообще? Если речь идет об оступном?

А что такое по Вашему мнению передача в качестве отступного ОДС, как не соглашение сторон для взыскания взамен долга минуя волю сособственников, которым предоставлено право оплатить долг и реализовать преимущество по ОДС.

Статья 250. Преимущественное право покупки
Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.


По вашей логике в ходе публичных торгов (например, в случае неисполнения решения о взыскании денежного долга) возможна прямая передача ОДС должнику по отсутпному без согласия сособстенников ?

[Денежка]

Гурбатов

А что такое по Вашему мнению передача в качестве отступного ОДС, как не соглашение сторон для взыскания взамен долга минуя волю сособственников, которым предоставлено право оплатить долг и реализовать преимущество по ОДС.

При отступном у них и так есть ППП. По п. 2 ст. 246 и ст. 250 ГК.
Про разницу между взысканием и одним из способов прекращения обязательства я лучше не буду тут говорить.

[Гурбатов]

При отступном у них и так есть ППП. По п. 2 ст. 246 и ст. 250 ГК.

А вот это большой вопрос (с большой буквы Б)

Про разницу между взысканием и одним из способов прекращения обязательства я лучше не буду тут говорить.

давайте не будем потому что это тоже такой же вопрос

Дело N А28-6585/02-223/9 Арбитражного суда Кировской области

Предприниматель А.А. Вершинин обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к предпринимателю А.А. Пленкину о переводе на него прав и обязанностей покупателя доли в праве общей собственности на указанные в заявлении объекты недвижимого имущества, которые вместе составляют функциональный комплекс - холодильник (далее - холодильник), а также просил суд обязать ответчика передать истцу долю в праве собственности на холодильник и принять от него деньги в размере цены приобретения.
Истец основывал свое требование на следующем. 30 декабря 1998 г. ЗАО "Пингвин" и предприниматель Пленкин заключили договор о совместной деятельности по поставке, переработке и реализации морепродуктов. 30 апреля 1999 г. Пленкин передал ЗАО "Пингвин" по договору беспроцентного займа деньги в размере 1350000 руб. для приобретения холодильника. ЗАО "Пингвин" вместе с истцом приобрели холодильник в общую собственность в равных долях.
По условиям договора займа заемщик был обязан передать в собственность заимодавца холодильник в случае просрочки возврата суммы займа. В день платежа по займу стороны заключили соглашение об отступном, по которому заемщик (ЗАО "Пингвин") передал заимодавцу (А.А. Пленкин) 1/2 доли в праве собственности на холодильник в счет выполнения обязанности возвратить сумму займа.
На основании соглашения об отступном Пленкин зарегистрировал переход 1/2 доли в праве собственности на холодильник, о чем известил истца по делу.
Истец основывал свое требование на п. 3 ст. 250 ГК, т.е. указал на то, что ЗАО "Пингвин" произвело отчуждение доли в праве общей собственности в пользу ответчика по соглашению об отступном без извещения истца о намерении продать свою долю постороннему лицу.
Решением суда от 12 ноября 2002 г. в иске отказано на том основании, что передача имущества ответчику на основании соглашения об отступном не является возмездным отчуждением имущества, а потому нормы ст. 250 ГК к отношениям сторон неприменимы.
Постановлением апелляционной инстанции от 16 января 2003 г. решение суда было отменено и принято новое решение о переводе на истца прав и обязанностей покупателя (ответчика) по соглашению об отступном. При этом суд на основании ст. 431 ГК квалифицировал передачу имущества в собственность ответчика по отступному в обмен на уплату денег как куплю-продажу недвижимости, поэтому право истца на преимущественную покупку доли было нарушено.
Ответчик и ЗАО "Пингвин" обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просили отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявители не согласились с квалификацией соглашения об отступном как купли-продажи недвижимости. По мнению заявителей, апелляционный суд в нарушение ст. 431 ГК не выяснил действительную волю сторон при заключении договора займа. Кроме того, согласно ст. 409 ГК при соглашении об отступном их отношения прекращаются предоставлением чего-либо взамен, в том числе и имущества.
А.А. Пленкин указал на неправомерность применения гл. 30 ГК "Купля-продажа" и п. 3 ст. 250 ГК к соглашению об отступном, а также на то, что в нарушение ст. ст. 10, 65 и 266 АПК суд апелляционной инстанции не рассмотрел иск в части уплаты цены истребуемого имущества. По мнению Пленкина, при сложившихся обстоятельствах фактически произведена перемена лиц в обязательстве, вытекающем из договора займа, в результате чего в нарушение ст. 556 ГК истец оказался обладателем недвижимого имущества без передачи его по какому-либо документу и зарегистрировал право собственности на это имущество на основании обжалуемого акта, не произведя расчетов за полученное имущество ни с предпринимателем А.А. Пленкиным, ни с ЗАО "Пингвин".
Кассационный суд постановлением от 4 апреля 2003 г. отменил постановление апелляционной инстанции, а решение суда первой инстанции оставил в силе. Постановление кассационного суда было мотивировано тем, что преимущественное право покупки касается только случаев купли-продажи, а также мены доли. Это право не распространяется на иные случаи отчуждения доли.
Далее в постановлении отмечено, что отступное - способ прекращения обязательства и означает, что должник может с согласия кредитора заменить первоначальный предмет исполнения другим, сохраняя обязательство в остальном. Указанной возможности противостоит обязанность кредитора принять отступное.
Данная сделка, по мнению кассационного суда, не является куплей-продажей или меной, в связи с этим нет такой стороны, как покупатель, поэтому суд первой инстанции правомерно отказал в переводе прав покупателя по отсутствующей сделке. При этом было отмечено, что кредитор (в данном случае А.А. Пленкин) не может приобрести долю должника в общей собственности в порядке погашения долга. В связи с этим кредитор вправе согласно ч. 3 ст. 255 ГК требовать от ЗАО "Пингвин" продажи своей доли предпринимателю А.А. Вершинину (истцу-сособственнику) по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем ее продажи с публичных торгов.
Перевод судом прав покупателя по соглашению об отступном повлек возможность приобретения истцом спорной доли не по рыночной цене, а по первоначальной стоимости объекта, т.е. ниже рыночной в несколько раз, что свидетельствует о нарушении прав ответчика.При заключении договора об отступном А.А. Пленкин не обращался к А.А. Вершинину за получением согласия на совершение упомянутой сделки.
В завершение мотивировочной части кассационный суд отметил, что требование о признании соглашения об отступном недействительным не было предметом рассмотрения суда, поэтому у кассационной инстанции отсутствуют основания для правовой квалификации названной сделки. .

НО НАВЕРНОЕ ВЫ ТОЧНО ТЕПЕРЬ СОГЛАСНЫ,ЧТО В КАЧЕСТВЕ БЕЗОПАСНОГО ВАРИАНТА РЕШЕНИЯ ПРОБЛЕМЫ ТАКОЙ ДЛЯ АВТОРА ТЕМЫ СОВЕТОВАТЬ НЕЛЬЗЯ.

И уж тем более подарить маленькую доли из имеющейся.
Уж по поводу ничтожности этой сделки у Вас сомнений не будет?

Вот позову Сатиру и Выразим Вам свое виртуальное фи за нанесенные аскарбленья путем ссылок в темы с участием Альдерамина.

[Денежка]

Гурбатов

А вот это большой вопрос (с большой буквы Б)

Этот вопрос ВАС РФ в обзоре в 2005 году решил.

И уж тем более подарить маленькую доли из имеющейся.
Уж по поводу ничтожности этой сделки у Вас сомнений не будет?

У меня нет никаких сомнений в "чтожности" этой сделки.
Поищите в поиске, темы три точно есть про это.

Добавлено в [mergetime]1192176355[/mergetime]

Выразим Вам свое виртуальное фи за нанесенные аскарбленья путем ссылок в темы с участием Альдерамина.

А Вы кроме тем ещё что-нибудь почитайте, про это часто пишут в газетах, книгах и в правовых базах)))

Добавлено в [mergetime]1192176956[/mergetime]

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО
от 21 декабря 2005 г. N 102
7. Суд кассационной инстанции удовлетворил исковое требование сособственника о переводе на него прав и обязанностей приобретателя доли в праве общей собственности, переданной ответчику другим сособственником в качестве отступного по денежному обязательству.
Исковое требование основано на пункте 3 статьи 250 ГК РФ и мотивировано тем, что названное имущество, составляющее имущественный комплекс, приобретено предпринимателем и закрытым акционерным обществом (далее - общество) в долевую собственность и передано обществом ответчику в порядке отступного без извещения истца о намерении произвести отчуждение своей доли постороннему лицу.
Суд кассационной инстанции решение суда отменил, иск удовлетворил по следующим основаниям.
Согласно статье 246 Кодекса распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. При этом участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 ГК РФ. При этом, как было указано судом кассационной инстанции, в данном случае квалификация спорных отношений не как отношений купли-продажи не является безусловным основанием для неприменения положений статьи 250 Кодекса.
Суд кассационной инстанции на основании статьи 431 Кодекса квалифицировал передачу имущества в собственность ответчику по соглашению об отступном в обмен на получение денежных средств по кредитному договору как распоряжение спорным имуществом в виде его возмездного отчуждения и сделал вывод, что при таком отчуждении имущества общества право истца на преимущественную покупку доли нарушено.

[Гурбатов]

Этот вопрос ВАС РФ в обзоре в 2005 году решил.

решил, да видимо не очень

У меня нет никаких сомнений в "чтожности" этой сделки.

Мне необязательно искать темы с изложенным Вами резюме, с которым я не согласен категорически. Кстати, не очень мне нравиться когда все время в поиск отправляют. Все обсуждаемые проблемы не новы и естественно обсуждались, и не раз, но для того и форум чтобы их обсуждать заново. А темы, где я не участвовал я обязательно посмотрю.

По моему отдать можно лишь то, что имеешь.
Единственный собственник квартиры не может продать другому единственному покупателю 1/2 долю в праве, поскольку предметом сделки может являться только принадлежащий собственнику объект права. Другое дело когда он продает имущество 2 лицам у которых есть основания для возникновения ОДС (ч4 ст. 244).
Точно также, обладая 1/2 только ей, а не 1/3 долей (право на которую не возникло), собственник может распорядиться.





Добавлено в [mergetime]1192177359[/mergetime]

решил, да видимо не очень

Естественно я в судах, когда мне нужно на него ссылаюсь. Вопрос о правильности этой позиции не решен.

[Денежка]

Гурбатов

Все обсуждаемые проблемы не новы и естественно обсуждались, и не раз, но для того и форум чтобы их обсуждать заново.

Совершенно верно. Только обсуждать это нужно в тех же самых темах, а не создавать новые. За четыре года у сторонников Вашей позиции не прибавилось новых аргументов, у Вас, я смотрю, са-а-амый первый аргумент основным считается.

Кстати, не очень мне нравиться когда все время в поиск отправляют.

Таковы правила форума, извольте соблюдать))))

Вопрос о правильности этой позиции не решен.

Обсуждался)) Одна из тем

[Гурбатов]

Обсуждался)) Одна из тем

ничего нового для себя не открыл для нашей полемики, спор давний. к сожалению на формуе не участвовал.

Что касается долей Цитата
Спор, уходящий корнями неизвестно куда. На мой взгляд продать долю можно.

Я ознакомился с Вашей позицией в форуме и многими другими. Целями оборота можно все что угодно обосновать, другое дело, что цель понятие для каждого субъективное. Я полагаю, что отчуждать надо что имеешь.


эти темы здесь создавать нельзя по правилам форума. Но лучше действительно не здесь об этом спорить.
но вот то что я нашел в обоснование своей позиции, имеющимися контраргументами на форуме не опровергнуто.

Скловский
В то же время договором не может быть создана общая собственность на неделимые вещи, поскольку п. 4 ст. 244 определенно ограничивает этот способ создания общей собственности делимыми вещами. В частности, не может быть создана общая собственность в результате договора собственника неделимой вещи с иным лицом, кроме случая, когда вещь полностью отчуждается собственником, а приобретателями являются два или более лиц, выступающих совместно (ст. ст. 321, 322). Если же собственник намерен сохранить за собой право на неделимую вещь, то образовать общую собственность с иным лицом невозможно.
Точно так же не соответствуют закону и договоры, в силу которых собственник жилого помещения отчуждает 1/2, 1/5 или иную долю в праве собственности на это помещен
Из нормы п. 4 ст. 244 следует правило: никто не может сам себе создать право общей собственности на неделимую вещь. Это правило п. 4 ст. 244, само по себе вполне логичное и отвечающее природе общей собственности, является преградой распространенной практике отчуждения нежилых помещений как частей здания путем создания общей собственности на здание между продавцом и покупателем.

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 мая 2007 г. N 15780/06

Разрешая спор по существу, суды не исследовали вопроса о наличии оснований для возникновения у истца права на спорную долю в составе имущества ОАО "Центральный рынок", исходя из условий договора купли-продажи от 27.05.2005 и положений статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 4 названной правовой нормы общая собственность на делимое имущество может возникнуть в случаях, предусмотренных законом или договором.

у Вас, я смотрю, са-а-амый первый аргумент основным считается.

Других ни у кого не было. У Вас, кстати, да и у других сторонников вашей позиции, тоже один.

[Денежка]

Гурбатов

Других ни у кого не было. У Вас, кстати, да и у других сторонников вашей позиции, тоже один.

У меня лично их три. Видимо, не те темы нашли. Там страниц по 5-7 темы были. И Скловский сам себя поправляет, и Крашенинников одобряет, и судебное решение было в пользу...

ничего нового для себя не открыл для нашей полемики

А что нового может быть, если закон однозначен и не даёт возможности для иного прочтения, но почему-то находятся люди, пытающиеся закон прочитать справа-налево и на другом языке?))) То же и про ППП при мене. Тока сами тему найдите, на этой неделе была))
В общем, давайте не будем засорять тему, каждому спору своя тема, а на вопрос автора ответ уже дан.

[Satira]

При всем уважении к Скловскому с ним в этом вопросе очень трудно согласиться. Ну какая логика в том, что имея квартиру, в собственности я не могу продать или подарить долю в ней? Абсолютно никакой. Получается, что толкуя закон мы создаем препоны реализации прав собственника. Причем в этих препонах не заинтересован никто.

Из нормы п. 4 ст. 244 следует правило: никто не может сам себе создать право общей собственности на неделимую вещь.

Да, но при отчуждении доля поступит в собственность одного лица и доля останется в у собственности первоначального владельца - то есть квартира поступи с собственность двух лиц. Понятно, конечно, что получается - общей долевой собственности нет, а долю отчуждаем...Но это издержки реализации. Формальные. Но разве это серьезное оснвоание для того. чтобы так круто ограничивать собственника в распоряжении своим имуществом?

Да и практика пошла в другом направлении

Сообщение отредактировал Satira: 12 October 2007 - 18:25

[Гурбатов]

Да и практика пошла в другом направлении

о какой Вы именно ?


если на вопрос автора уже ответ получен, то можно и здесь продолжить

Ну какая логика в том, что имея квартиру, в собственности я не могу продать или подарить долю в ней

Логика одна - доля в праве исключение из правила, к обороту которой применяются правила о сделках с инд.опр. имуществом.
Следуя этой логике, продать можно только то, что имеешь (инд.опр. имущество) в ином случае, являясь собственником вещи, распоряжаешься чем-то иным.

Получается, что толкуя закон мы создаем препоны реализации прав собственника. Причем в этих препонах не заинтересован никто

Автор темы, да и многие другие заинтересованы. Участники ОДС, желающие обойти ППП и преимущества сособственников.

[Satira]

о какой Вы именно ?

Об отчуждении доли собственником целого объекта. Допустим, когда собственник дарит 1/2 или 1/5..

Автор темы, да и многие другие заинтересованы.

Я про приведенную Вами мысль Скловского о том, что нельзя образовывать долевую собственность посредством отчуждения доли...

Участники ОДС, желающие обойти ППП и преимущества сособственников.

Цепочка между запрещением образовывать доли и защитой ППП в этом случае достаточно долгая. Получается, что чтобы защитить интересы в этом частном случае, можно пожертвовать интересами собственника во всех остальных и запретить отчуждать доли из целого?

Следуя этой логике, продать можно только то, что имеешь (инд.опр. имущество) в ином случае, являясь собственником вещи, распоряжаешься чем-то иным.

Ага, есть у бабушки квартира, хочет облагодетельствовать внука, но и себе что-то оставить. Так нет уж - либо дари бабушка всю квартиру, либо никак? И где смысл?



Добавлено в [mergetime]1192193536[/mergetime]
Кстати у сосбственника в данном случае есть и другие возможности свое ППП защитать, через признание этих сделок недействительными правда уже по разным основаниям..

Сообщение отредактировал Satira: 12 October 2007 - 18:48

[Гурбатов]

Об отчуждении доли собственником целого объекта. Допустим, когда собственник дарит 1/2 или 1/5..

где она практика новая ?

Цепочка между запрещением образовывать доли и защитой ППП в этом случае достаточно долгая

1/1000 дарим, а 999/1000 продаем - очень короткая.
Какие еще могут быть у собственника интересы прочие ? Его интерес во владении, пользовании и распоряжении конкретным имуществом. В случае с образованием ОДС речь идет только о распоряжении. На примере квартир - отчуждение ОДС нельзя обосновать таким интересом, ибо можно продать квартиру (в том числе несольким лицам и тогда ОДС образуется по закону, а не волей собственника) или комнату (как самостоятельный объект права), равно как и в здании.

[Billy]

мысль Скловского о том, что нельзя образовывать долевую собственность посредством отчуждения доли...

Блин, дорогие коллеги, не трогайте Скловского, он же о другом писал.

доля в праве исключение из правила, к обороту которой применяются правила о сделках с инд.опр. имуществом.

Это что ли Скловский писал? Плачь децемвиров !!!!

[Satira]

где она практика новая ?

Договоры об отчуждении таких долей принимают без проблем. Судебную практику, честно говоря, специально не искала.

ибо можно продать квартиру (в том числе несольким лицам и тогда ОДС образуется по закону, а не волей собственника) или комнату (как самостоятельный объект права), равно как и в здании.

Ну а почему собственник олжен продавать всю квартиру, если он не хочет? Что это за шантаж такой законодательный?

1/1000 дарим, а 999/1000 продаем - очень короткая.

Можно признать дарение 1/1000 притворной сделкой.


Добавлено в [mergetime]1192194096[/mergetime]

Блин, дорогие коллеги, не трогайте Скловского, он же о другом писал.

В приведенной цитате он писал, что договоры об отчуждении собственником квартиры 1/2 доли незаконны...Я с этим не согласна... В принципе! Вот!!! :-)))

[Billy]

В случае с образованием ОДС речь идет только о распоряжении.

Не надо ставить телегу впереди лошади. Распоряжение следствие собственности, а не причина!!!!!!!!!!!

[Satira]

Щас подеремся...:-) А если серьезно у меня уже рабочий день заканчивается. Пора домой ехать, пятница все-таки. Хотела реплик Гурбатова дождаться, а он нас покинул:-(

[Гурбатов]

Судебную практику, честно говоря, специально не искала

а я искал, но не нашел


Добавлено в [mergetime]1192194348[/mergetime]

Ну а почему собственник олжен продавать всю квартиру, если он не хочет

все это единственный объект оборота при отчуждении инд-опр. вещи - часть это только про рис, верблюдов, песок и пр..