Сообщений в теме: 75

[Pastic]

Считаешь, что шансы подрядчика взыскать убытки, исходя из стоимости работ и материалов, невелики? Почему?

Потому что нельзя причинить ущерб "работам и материалам" Ущерб может быть причинен только повреждением имущества.

[vicktor]

Pastic, я что-то не вполне понял... Вы что же считаете, что если лицо возводит (возвело) к-л строение не имеет права на возмещение причиненного ему вреда в полном объеме, если такое строение (недострой) будет кем-тот разрушено или повреждено до госрег прав? Или я понял что-тот не так?

[Imislav]

vicktor права собственности на недвижимость не возникло, т.к. нет регистрации. Взыскать по повреждению недвижимости будет невозможно.
Формально.

[vicktor]

Поясните мне, как факт госрегистрации может сказаться на размер присужденных убытков при поврежедении (гибели) неоконченного строительством здания?

[Pastic]

Поясните мне, как факт госрегистрации может сказаться на размер присужденных убытков при поврежедении (гибели) неоконченного строительством здания?

Убытки КОМУ причинены? Заказчику? Так он станет собственником только после госрегистрации, а до этого ущерб ему причинен быть не может - это не его имущество. Подрядчику? Так он никогда собственником не будет, так как не для себя строит. Соответственно, речь может идти только об ущербе, причиненном повреждением стройматериалов, которые, как правило, принадлежат подрядчику (но могут принадлежать и заказчику).

[vicktor]

М.б. дело в том, что "дискуссия" идет в выходные?
Коллеги, Вы что же хотите сказать, что если лицо само и для себя строит на СВОЕМ участке дом, а злодеи его ДО РЕГИСТРАЦИИ повредят (уничтожат), то со злодеев нельзя получить убытки на восстановление?

[Pastic]

Коллеги, Вы что же хотите сказать, что если лицо само и для себя строит на СВОЕМ участке дом, а злодеи его ДО РЕГИСТРАЦИИ повредят (уничтожат), то со злодеев нельзя получить убытки на восстановление? 

Нельзя. Нет у него прав на дом пока - а значит, не может быть и ущерба.

[vicktor]

Похоже, просто, у Пастика еще ничего не горело,не разрушалось, и не гибло (типун мне на язык! Дай бог ему здоровья и сохранности его недостроенного имущества)!

[Pastic]

Похоже, просто, у Пастика еще ничего не горело,не разрушалось, и не гибло (типун мне на язык! Дай бог ему здоровья и сохранности его недостроенного имущества)!

А по существу?

[vicktor]

Pastic

В свое время выиграл (и кассация засилила) такое дело: был затоплен офис из квартиры сверху. На момент залива у истца не было зарегистрировано право собственности, был представлен инвестиционный договор и свидетельство о регистрации права, датированное полугодом позже залива. В иске было отказано по одному мотиву - отсутствует нарушенное право.

Pastic, м.б. выложите решение?


Добавлено в [mergetime]1194297800[/mergetime]
Не покидает меня ощущение при чтении данной темы, что "слоны и черепахи" опять проползают.

[vicktor]

Pastic

Нельзя. Нет у него прав на дом пока - а значит, не может быть и ущерба.

т.е., по Вашему, поджигателя недостроенного дома к УО и ГО привлечь нельзя, ущерба то нет. Так получается.

Сообщение отредактировал vicktor: 06 November 2007 - 04:00

[Lubek]

Сфигли он стал законным владельцем?

В ситуации, которую вы описали, владельцем (обладателем) офиса лицо стало тогда, когда ему по инвестиционному договору этот объект передали, ну и что, что он свидетельство о србственности получил спустя полгода после залива... Другая ситуация, если ему на момент залива офис не был передан, но об этом речь не шла

Добавлено в [mergetime]1194332085[/mergetime]

Убытки КОМУ причинены? Заказчику? Так он станет собственником только после госрегистрации, а до этого ущерб ему причинен быть не может - это не его имущество. Подрядчику? Так он никогда собственником не будет, так как не для себя строит. Соответственно, речь может идти только об ущербе, причиненном повреждением стройматериалов, которые, как правило, принадлежат подрядчику (но могут принадлежать и заказчику).

Ни фига! Если объект принят заказчиком, то он будет взыскивать ущерб, причиненный результату выполненных подрядчиком работ, т.к. после передачи он несет риск случайной гибели 741, 753 ГК РФ. До этой передачи может взыскать подрядчик, но обычно ему это не нужно, все затраты на это он поместит в смету

[Pastic]

В ситуации, которую вы описали, владельцем (обладателем) офиса лицо стало тогда, когда ему по инвестиционному
договору этот объект передали

И какое же у него возникло право?

Ни фига! Если объект принят заказчиком, то он будет взыскивать ущерб, причиненный результату выполненных подрядчиком работ, т.к. после передачи он несет риск случайной гибели 741, 753 ГК РФ. До этой передачи может взыскать подрядчик, но обычно ему это не нужно, все затраты на это он поместит в смету

Практику приведете?

[Lubek]

1. У него возникло владение помещением, но ни ни каком праве в понимании ГК ему это помещение не принадлежит.
2. Практику не приведу

[SOI]

У него возникло владение помещением

пойдите и оцените право владения... оценщики замаются искать аналоги. о курьезности запроса я вообще молчу.

[Денежка]

Imislav

право собственности на постройку не успело зарегистрировать - причинен вред. Каковы возможности взыскать по 1064? Как понимаю, никаких?

Какой именно вред причинён?
А акт ввода в эскплуатацию уже был? БТИ уже учло объект?

[Pastic]

1. У него возникло владение помещением, но ни ни каком праве в понимании ГК ему это помещение не принадлежит.

Соответственно, не может быть и нарушения этого несуществующего права.

[Денежка]

Pastic

Соответственно, не может быть и нарушения этого несуществующего права.

А в Вашем случае истцы просили возместить вред причинённый чему? Какому имуществу?
Я так знаю, что если в некоем помещении наклеены обои, и эти обои намокли и испортились, то независимо от того, недвижимое помещение, или нет, лицо, владеющее этими обоями, вправе требовать возмещения вреда в размере, необходимом для новой поклейки таких же обоев на стену. Разве нет?

[Pastic]

А в Вашем случае истцы просили возместить вред причинённый чему? Какому имуществу?

У меня не сохранилось документов, но логика была такая - вот у нас здание, оно принадлежит нам на праве собственности, вот свидетельство, был залив - вот доказательства, вот заключение оценщика, просим взыскать компенсацию причиненного ущерба. Моя позиция: идите нафиг, у Вас право собственности возникло ПОЗЖЕ, чем был залив, поэтому Ваше право мы не нарушали. Суд: истец, предоставьте документы, подтверждающие наличие права на имущество на момент причинения вреда. Истец притаскивает инвестиционный договор и акт приема-передачи. Суд: истец, какое у Вас право нарушено? Истец: право собственности. Суд: у Вас его на момент причинения вреда не было, в иске отказать, истец не доказал наличие нарушенного права. Кассация засилила, сославшись на п.2 ст. 8 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ.

[Денежка]

Суд: истец, какое у Вас право нарушено? Истец: право собственности. Суд: у Вас его на момент причинения вреда не было, в иске отказать, истец не доказал наличие нарушенного права. Кассация засилила, сославшись на п.2 ст. 8 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ.

По-моему, здесь просто истцы несколько ступили)))

[vasy69]

По-моему, здесь просто истцы несколько ступили)))

Точно ступили! Всё ж таки право истцов подлежит защите именно по ст. 305 ГК, т.к. защите подлежат права лиц владеющих имуществом на основании закона или договора. Причём безотносительно к тому, каким является данное имущество движимым или нет. Думаю истца в этом деле необходимо определить проанализировав условия договора на создание объекта, и в зависимости от этих условий защите подлежит право либо заказчика либо подрядчика как титульного владельца имущества стоимость которого определяется условиями договора. Опять же 1064 ГК говорит о возмещении вреда, причинённого имуществу - т.е.любому имуществу которым потерпевший законно владеет. И не надо акцентировать внимание на недвижимости. Бог с ней! Вред причинён имуществу представляющему собой, скажем, финансовые вложения в строительство, которые определяются суммой уплаченной подрядчику. В результате противоправных действий ответчика стоимость этих вложений снизилась на результат оценки ущерба.

[Pastic]

Всё ж таки право истцов подлежит защите именно по ст. 305 ГК, т.к. защите подлежат права лиц владеющих имуществом на основании закона или договора.

Еще раз говорю - НАЗОВИТЕ право.

[Lubek]

Цитата
У него возникло владение помещением
пойдите и оцените право владения... оценщики замаются искать аналоги. о курьезности запроса я вообще молчу.

А Вы-то разницу видите между владением как таковым и "правом владения"? Оценить можно хоть дохлую кошку, если это необходимо.

[vasy69]

Еще раз говорю - НАЗОВИТЕ право.

Право титульного владельца имуществом (определние имущества см. ст. 128 ГК)

[SOI]

А Вы-то разницу видите между владением как таковым и "правом владения"? Оценить можно хоть дохлую кошку, если это необходимо.

дохлую кошку можно. необоротоспособное право - вряд ли.)))