Предлагаю задачу для оттачивания бестящих юридических умов.
В свете принятого Высшим арбитражным судом постановления о незаконности взимания комиссии за ведение ссудного счета есть ли смысл подать в суд - по этим вновь открывшимся обстоятельствам (официальному разъяснению незаконности взимания платы с заемщика за данную банковскую операцию) - по проигранному в первой инстанции 26.11.2007 г. встречному иску физлица к банку, требовавшему за просрочку платежей возврата всей суммы основного долга + куча всяких комиссий, неустоек и проч. (безуспешно решение суда обжаловалось вплоть до Верховного суда). Физлицо требовало: 1) признать недействительными условия кредитного договора, согласно которым на заемщика возлагается обязанность оплаты комиссии за открытие и ведение ссудного счета; 2) применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, обязав банк зачесть незаконно удержанные комиссии в счет оплаты текущих платежей по кредиту)?
Или может логичнее подать новый иск по признанию договора недействительным в виду наличия в нем существенных условий, нарушающих права заемщика - тут вроде есть надежда на выигрыш, но тогда на какие нормы закона лучше опираться? На статью 16 ЗПП ("1. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.) - вроде недостаточно для признания недействительным всего договора - или на что-то другое?
Или лучше потребовать расторгнуть договор (заключенный на 5 лет до 01.09.2011 г. до полного исполнения заемщиком обязательств по договору, включая возврат основного долга и проценты),опираясь на ст. 451 ГК РФ ("1. Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях 2. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут... судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора" (согласно условиям договора, за ведение ссудного счета по договору о кредите на 300 тыс. руб. заемщику в течение 5 лет нужно было выплатить 162 тыс. руб.).
А может вспомнить про защиту прав потребителя и потребовать кроме возврата средств, потраченных на оплату ссудного счета, еще и выплатить неустойку за то, что банк отказался выполнить соответствующее требование заемщика, указавшего на нарушение банком его (заемщика) прав и потребовавшего устранения недостатков оказываемой услуги в виде незаконного условия договора (заемщик 30.04.2007 г. письменным заявлением потребовал от банка исключить пункты кредитного договора, касающиеся открытия, ведения и оплаты ссудного счета и пересмотра суммы ежемесячного платежа, что банк письменно отказался сделать 17.05.2007 г.; в своем письме от 30.04.07 г. заемщик также потребовал в случае отказа банка удволетворить его требования считать договор недействительным). Тут вроде подходят следующие нормы закона:
Статья 29 ЗПП.("1....Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора 2. Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона (Ст.24.4
"При возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения"
"Ст 24.6. "В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента... Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать:соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы".
Статья 31 ЗПП "1. Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу),... а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования .
3. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона" (ст.28.1 - отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги)).
Или, может, приплести сюда еще и ст.406 ГК РФ "Прострочка кредитора", согласно которой кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (напоминаю : заемщик 30.04.2007 г. письменным заявлением потребовал от банка исключить пункты кредитного договора, касающиеся открытия, ведения и оплаты ссудного счета и пересмотра суммы ежемесячного платежа, что банк письменно отказался сделать 17.05.2007 г.).
А еще как там с исковой давностью: подходит ли в данном случае ст.196 ГК РФ ("Общий срок исковой давности устанавливается в три года") или ч.1 ст. 199 ГК РФ ("Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности"), или ч.1 ст. 200 ("Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права") или ч.2 ст.200 ГК РФ ("По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока").
В общем, господа юрклубовцы, посоветуйте, что, на ваш взгляд, более разумно в данной ситуации? И перспективно ли это дело вообще в смысле выигрышности в суде?
По каким статьям-то их зажимать в этом конкретном случае? Вот в чем вопрос! Па-а-а-магите, пли-и-из!
