Сообщений в теме: 40

[Sania]

aliens, по п.6 ст.243 ТК - нет
по п.2 - ?
В исковом-то на что ссылаются?

Сообщение отредактировал Sania: 21 June 2013 - 19:58

[aliens]

именно на п.6 и ссылаются. Что касается п. 2 - вообще ничего с ним связанного. Про порядок установления размера ущерба наверное и не слышали. То есть никаких расследований, проверок и прочего РД не проводил. Никаких накладных на груз, наличие факта расходов понесенных перед третьими лицами ни в деле, ни в природе, вопреки п.15 Пленума ВС РФ №52.
Обстоятельств, указанных в п. 3,4,5,7.8 243 статьи ТК РФ нет.

'Lucy' сказал(а) 12 Дек 2007 - 08:48:

Правильно, вот за недостачу груза он и будет отвечать, если договор заключите.
"За транспорт" бует отвечать на общих основаниях, т.е. нести ограниченную ответственность.

В моей ситуации в договоре о ПМО именно так и прописано. В этом есть логика, только в силу какой нормы за транспорт - максимум оклад? Случай с дтп и постановлением разъясненный ВС РФ в расчет не берем. Спасибо.

[Sania]

aliens, вот, на мой взгляд, похожее дело:

Скрытый текст

ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2012 г. по делу N 33-1553
Докладчик: Сафронова Л.И.
Судья: Гудкова Е.И.
21 августа 2012 г. Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Склярука С.А.
судей Сабаевой И.Н., Сафроновой Л.И.
при секретаре Л.
в открытом судебном заседании в г. Орле рассматривала гражданское дело по апелляционной жалобе ИП С. на решение Мценского районного суда Орловской области от 29 июня 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя С. к Ш. о взыскании ущерба, причиненного при выполнении трудовых обязанностей, отказать".
Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Сафроновой Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
ИП С. обратился в суд с исковым заявлением к Ш. о взыскании материального ущерба, причиненного при выполнении трудовых обязанностей.
В обоснование заявленных требований указывал, что он заключил трудовой договор с Ш. с испытательным сроком на 3 месяца. Согласно пункту 1.1 данного договора Ш. был принят на работу в качестве водителя МАЗ N, пунктом 1.4 договора предусмотрено, что работник несет полную материальную ответственность.
За время работы Ш. осуществлял грузовые перевозки: Орел-Новомосковск, Орел-Краснодар, Орел-Волгодонск. При этом заработная плата в размере рублей ему не была выплачена, поскольку он причинил работодателю материальный ущерб. В соответствии с актом разборки и дефектовки КП ЯМЗ-236 автомобиля МАЗ N от 19.03.2012 г. детали коробки передач пришли в негодность из-за отсутствия необходимого количества масла в картере КП. Поломка автомобиля произошла по вине Ш., который вовремя не проверил гайку крепления крышки кулисы, в связи с чем произошла утечка масла, износ и перегрев деталей. Ремонт КП ЯЗ-236 составил рублей.
С учетом изложенного, просил взыскать с Ш. в его пользу причиненный материальный ущерб в размере рублей, а также уплаченную госпошлину в размере рублей копеек.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ИП С. просит отменить решение суда как постановленное с нарушением норм материального права.
Полагает неверным вывод суда о том, что управление транспортным средством не предусмотрено перечнями должностей или работ, при выполнении которых с работниками могут быть заключены договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) ответственности.
Ссылается на то, что вышеуказанный перечень, утвержденный Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 г. N 85, содержит такой вид работ как работы по приему и обработке для доставки (сопровождения) груза, багажа, почтовых отправлений и других материальных ценностей, их доставке (сопровождению), выдаче (сдаче). Между тем, Ш. был принят на должность водителя грузового автотранспортного средства МАЗ N что предполагает, в том числе, доставку и сопровождение грузов и других материальных ценностей.
Указывает на неправомерность вывода суда о том, что согласованные сторонами в трудовом договоре от условия о наличии полной материальной ответственности выходят за пределы, предусмотренные законом.
Считает, что исходя из системного толкования норм статей 232, 244 ТК РФ, трудовым договором может быть предусмотрена индивидуальная материальная ответственность сторон этого договора.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Как следует из положений ст. 248 ТК РФ, взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.
В соответствии с ч. 2 ст. 247 ТК РФ, истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения оставляется соответствующий акт.
В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном объеме.
В ст. 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность. Согласно пункту 1 части 1 указанной нормы таким случаем является, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.
Пунктом 2 части 1 ст. 243 ТК РФ предусмотрен случай возложения полной материальной ответственности за недостачу вверенного работникам имущества.
В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Таким образом, трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет.
При этом невыполнение требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности может служить основанием для освобождения работника от обязанностей возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок.
Судом установлено, что между ИП С. и Ш. был заключен трудовой договор, согласно которому ответчик принят на должность водителя МАЗ N, п. 1.4 договора на него возложена полная материальная ответственность (л.д. 7).
Однако в перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 г. N 85, как должность, занимаемая ответчиком, так и выполняемая им работа, не включены.
Сведений о том, что ответчик являлся заместителем руководителя организации, либо главным бухгалтером, возможность установления для которых полной материальной ответственности в договорном порядке предусмотрена ст. 243 ТК РФ, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что п. 1.4 трудового договора не может свидетельствовать о полной материальной ответственности Ш., поэтому требования истца о возмещении ущерба в полном объеме, противоречат требованиям вышеназванных норм Трудового кодекса РФ.
В связи с изложенным, довод апелляционной жалобы о том, что работа водителя по доставке грузов и материальных ценностей предусмотрена перечнем работ, выполнение которых позволяет заключать с работниками договоры о полной материальной ответственности, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный и не основанный на законе.
Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылался на то, что поломка автомобиля МАЗ N произошла по вине ответчика, тем не менее, убедительных доказательств в подтверждение данного факта суду не представил.
Как следует из акта выполненных работ N от 22 марта 201 года, стоимость работ по ТО и платному ремонт техники автомобиля МАЗ-тягач N ИП С. составила рублей (л.д. 9).
Согласно акту разборки и дефектовки КП ЯМЗ-236 от 19 марта 2012 года, детали КП пришли в негодность из-за отсутствия необходимого количества масла в картере КП (л.д. 8).
Вместе с тем, указанные обстоятельства, как правильно посчитал суд, не могут свидетельствовать о вине водителя Ш. в том, что в коробке передач отсутствовало необходимое количество масла.
Довод ответчика о том, что он неоднократно сообщал истцу о неисправностях автомобиля, последним не оспаривался, равно как не оспаривался тот факт, что механика у ИП С. не было, осмотр автомобиля на наличие технических неисправностей перед рейсами не производился.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, в пределах заявленных исковых требований судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Таким образом, оснований к изменению или отмене решения суда первой инстанции, по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
решение Мценского районного суда Орловской области от 29 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП С. - без удовлетворения.

Сообщение отредактировал Sania: 22 June 2013 - 00:26

[aliens]

Да, насчет ответственности водителя за авто - вы правы - решение схожее. Но есть нюансы. Там водитель без договора о ПМО и ущерб причинен только авто. У нас же ДТП с причинением вреда грузу, принадлежащему третьим лицам.
В нашем случае трудовой договор заключен с водителем-экспедитором и отдельно заключен договор о ПМО. Правомерность заключения такого договора вроде как вопросов не вызывает, поскольку "Работники, осуществляющие транспортировку материальных ценностей, включены в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества (Приложение N 1 к Постановлению Минтруда России от 31.12.2002 N 85). В данном Перечне наряду с экспедиторами по перевозке упоминаются "и другие работники, осуществляющие получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей", а также упомянуты работы по приему и обработке для доставки (сопровождения) груза, багажа, почтовых отправлений и других материальных ценностей, их доставке (сопровождению), выдаче (сдаче). цитата из http://base.consulta...e=QUEST;n=88388 "
Таким образом, в нашей ситуации водитель может нести ответственность за авто только при совершении адм. проступка, который станет причиной совершения ДТП. Кроме того, согласно договору о ПМО, будет нести ответственность за вверенный ему груз.
Учитывая, что виновником дтп он не является - взыскание ущерба авто с него неправомерно и суд в этой части должен отказать.
В части же причинения вреда грузу - истец не представил никаких доказательств ни наличия груза, ни его реального уменьшения, ни подтверждения выплат третьим лицам, плюс нет вины - ничего. Поэтому тут тоже должен быть отказ. Но Меня ввел в ступор судья - поэтому я и прошу высказаться - прав ли я.
Мы заявляем, что вины нет - нет и ответственности (про авто), ущерб не установлен, выплаты третьим лицам не произведены (про груз) - тоже отказ в требованиях истца. Суд говорит - если вы оспариваете размер причиненного ущерба - тогда признавайте свою мат ответственность за ущерб, если вы вообще не согласны выплачивать - то не говорите о том, что ущерб подсчитан неверно, ибо это мне дает понять, что вы частично готовы выплатить ущерб. А вот если я вынесу решение об установлении здесь факта ПМО, то размер ущерба можете оспаривать в последующем (!!!) подав заявление по вновь открывшимся обстоятельствам,и там только будете оспаривать размер причиненного ущерба. Я даже не могу сформулировать это высказывание- но в целом смысл такой. По какие ВОО или НОО суд говорит, если сейчас предмет спора взыскание ущерба в определенном размере.

Сообщение отредактировал aliens: 22 June 2013 - 11:57

[Sania]

aliens сказал(а)

Учитывая, что виновником дтп он не является - взыскание ущерба авто с него неправомерно и суд в этой части должен отказать.

правильней ИМХО говорить, что вина не доказана. Но для применения п.6 ст.243 необходима не вина как таковая, а привлечение к адм ответственности (либо прекращение за малозначительностью), чего в Вашем случае явно не было

aliens сказал(а)

Суд говорит - если вы оспариваете размер причиненного ущерба - тогда признавайте свою мат ответственность за ущерб, если вы вообще не согласны выплачивать - то не говорите о том, что ущерб подсчитан неверно, ибо это мне дает понять, что вы частично готовы выплатить ущерб. А вот если я вынесу решение об установлении здесь факта ПМО, то размер ущерба можете оспаривать в последующем (!!!) подав заявление по вновь открывшимся обстоятельствам,и там только будете оспаривать размер причиненного ущерба. Я даже не могу сформулировать это высказывание- но в целом смысл такой.

хрень какая-то

[aliens]

Прошу высказаться!
В случае перевозки водителем груза, принадлежащего третьим лицам, отгруженного работодателем по товарно-транспортной накладной. Грузу в результате ДТП (водитель не виновен) причинен ущерб. Размер ущерба установлен 11 месяцев спустя, с РБ объяснения не получались. Есть претензия третьих лиц на возмещение ущерба, причиненного грузу. Претензия не удовлетворена. РД подает иск о взыскании с РБ этого ущерба.

Пленум ВС РФ в пункте 15 Постановления №52 разъясняет, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В то же время далее разъяснено, что «Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба».
Вопрос: возможно ли удовлетворение иска в таком случае (при наличии иных необходимых условий), либо здесь взыскание с РБ возможно только в порядке регресса?

[Капитон]

aliens сказал(а)

Прошу высказаться!

Вы юрист- где Ваше мнение?

aliens сказал(а)

при наличии иных необходимых условий

каких это?

[aliens]

'Капитон' сказал(а) 06 Июл 2013 - 07:33:

Вы юрист- где Ваше мнение?

Сорри. Позабыл правила форума.
Мнение таково: РД в данной ситуации должен был удовлетворить требование третьих лиц и только потом обращаться с иском к РБ. Иное приведет к неосновательному обогащению РД, который уже 11 месяцев не удовлетворяет данную претензию (и не собирается удовлетворять), поскольку необходимым условием для привлечения к ПМО является реальное уменьшение наличного имущества РБ (а такого уменьшения до выплаты работодателем ущерба третьему лицу не произошло).
А насчет иных необходимых условий для удовлетворения иска - я имел в виду:
противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

[aliens]

Перерыл большое количество судебной практики - во всех заявлениях исковые требования о взыскании с работника ущерба причиненного перевозимому грузу заявлены именно в порядке регресса (т.е. после возмещения вреда третьим лицам). Вроде бы все логично, даже справедливо, только вот возникли сомнения в правильности такого подхода, ведь согласно разъяснениям ВС РФ под реальным уменьшением следует понимать и ущерб, причиненный имуществу третьих лиц, переданному работодателю. В таком случае не только произведенная выплата дает основания иска к работнику, но и необходимость такую выплату произвести. Прошу поделиться мнением опытных юристов.

[Капитон]

aliens сказал(а)

вина работника в причинении ущерба

aliens сказал(а)

водитель не виновен

определитесь

aliens сказал(а)

соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности

с просто водителем?

Сообщение отредактировал Капитон: 08 July 2013 - 11:51

[aliens]

'Капитон' сказал(а) 08 Июл 2013 - 05:47:

с просто водителем?

В нашем случае водитель-экспедитор.
По-поводу вины я определился - водитель-невиновен. В том посте я процитировал вам существенные обстоятельства для привлечения к ПМО, которые должен доказать работодатель, по разъяснениям Пленума ВС РФ. Вопрос состоял в том, что при условии доказанности работодателем всех этих обстоятельств возможно ли привлечение работника к ПМО без выплаты работодателем ущерба третьим лицам - т.е. лицам которым принадлежал груз..

Сообщение отредактировал aliens: 08 July 2013 - 12:14

[Капитон]

aliens сказал(а)

Вопрос: возможно ли удовлетворение иска в таком случае (при наличии иных необходимых условий), либо здесь взыскание с РБ возможно только в порядке регресса?

п.15 Пленума говорит еще: Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

[aliens]

Ну прежде всего спасибо Вам за отклик.

'aliens' сказал(а) 05 Июл 2013 - 13:57:

Пленум ВС РФ в пункте 15 Постановления №52 разъясняет, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В то же время далее разъяснено, что «Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба».

Собственно поэтому и возник вопрос. один абзац говорит о том, что прямым действительным ущербом является и уменьшение находящегося у работодателя имущества третьих лиц, другой говорит что ущербом является только произведенная работодателем выплата. Мне эти пункты показались взаимоисключающими.

[Капитон]

aliens сказал(а)

Мне эти пункты показались взаимоисключающими.

обратите внимание на вину.
там далее еще и про исчисление срока с момента выплаты

[aliens]

'Капитон' сказал(а) 08 Июл 2013 - 07:51:

с момента выплаты

Помню, но это будет совсем другая песня
Еще раз спасибо. Потом выложу решение - может кому пригодится.

[aliens]

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с.                                                                                                        11 марта 2014 года

                                                                         

Судья "",

с участием представителем истца - "". по доверенности,

представителем ответчика "". по доверенности,

при секретаре Иваненко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ТрансСервис» к А. о возмещении ущерба причиненного работником работодателю,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ТрансСервис" обратилось в суд с исковым заявлением к А. о возмещении ущерба причиненного работником работодателю ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Транс Сервис" и А. заключен трудовой договор № № согласно которого ответчик принят на работу на должность водителя - экспедитора, одновременно между истцом и ответчиком заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ о полной материальной ответственности ответчика. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> А. при выполнении своих трудовых обязанностей, а именно перевозке груза (на основании договора об организации грузоперевозок от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО "Транс Сервис" и ООО "К") на транспортном средстве №, прицеп №, допустил нарушение правил дорожного движения, в результате чего, совершил дорожно-транспортное происшествие. Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, справки о дорожно- транспортном происшествий от ДД.ММ.ГГГГ А. допустил нарушение п.п. 10.1. ПДД в соответствии, с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В результате чего, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением и допустил опрокидывание управляемого им транспортного средства. В результате указанного ДТП собственнику транспортного средства и прицепа (истцу) причинен ущерб, вследствие механических повреждений и приведения в негодность указанного имущества. ООО «ТрансСервис» была проведена оценка стоимости причиненного ущерба Согласно отчета № рыночная стоимость поврежденного автомобиля МАЗ - № в доаварийном состоянии составляет <сумма> рублей, рыночная стоимость с учетом рыночной стоимости годных остатков составляет <сумма> рубля. Согласно отчета № рыночная стоимость поврежденного полуприцепа рефрижераторного Расton № в доаварийном состоянии составляет <сумма> рубля, рыночная стоимость с учетом рыночной стоимости годных остатков составляет <сумма> рублей. В результате указанного ДТП был поврежден груз в связи, с чем ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «"Гране Сервис» была направлена претензия от имени собственника груза ООО ООО «К» о возмещении ущерба в виде выплаты денежных средств в сумме <сумма>. В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный уд прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, нащерб. Походящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. В соответствии с разъяснениями постановления пленума ВС РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" обязанность работника возместить ущерб, причиненный работодателю, возникает в связи с трудовыми отношениями между работником и работодателем ч. 1 ст. 232 ТК РФ. При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного. В результате действий А. ООО «ТрансСервис» причинен прямой действительный ущерб в сумме <сумма>. Просит суд взыскать с  в пользу ООО «Транс Сервис» в счет возмещения ущерба (стоимости автомобиля) - <сумма> счет возмещения ущерба (стоимости прицепа) - <сумма> и в счет возмещения ущерба (стоимости груза) - <сумма>

В судебном заседании представитель истца Ю. по доверенности просил исковые требования ООО «ТрансСервис» к А. о возмещении ущерба причиненного работником работодателю, удовлетворить в полном объеме.

Ответчик А., надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания дела в судебное заседание не явился, согласно предоставленному заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд, руководствуя ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности - Т. просил в удовлетворении искового заявления ООО «ТрансСервис» к А. о возмещении ущерба причиненного работником работодателю, отказать в полном объеме. Считает, что истцом пропущен срок обращения в суд, так как дорожно-транспортное происшествие, результатом которого стало причинение материального ущерба истцу, произошло ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день директор ООО «ТрансСервис» ФИО5 узнал о причиненном ущербе, лично прибыв к месту ДТП. Таким образом, работодатель узнал о причиненном ему ущербе более полутора лет назад, в установленный законом срок в суд не обратился. О восстановлении срока истец не ходатайствовал, доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы не представил. Так же считает, что заявление основано на неправильном понимании истцом норм материального права в части материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб. Так, в соответствии со статьей 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а именно: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания. Определением № от ДД.ММ.ГГГГ инспектор отдельного батальона ДПС ГИБДД ГУВД по Воронежской области, в связи с «отсутствием административного правонарушения» в возбуждении дела об административном правонарушении отказал. Данное определение вступило в законную силу, установленным порядком не обжаловалось. Таким образом, вина водителя в совершении данного ДТП отсутствует, что делает невозможным привлечение его к полной материальной ответственности по пункту 6 статьи 243 ТК РФ. Не согласен с требованием о взыскании с ответчика материального ущерба (стоимость груза) в сумме <сумма> поскольку истцом не представлен расчет размера причиненного вреда, товарно-транспортных накладных, подтверждающих стоимость перевозимого груза, акт выбраковки, подтверждение выплат произведенных ООО «К». В нарушение порядка определения размера ущерба истец не создал комиссию для определения причин ущерба, его размера, к установлению размера ущерба причиненному грузу не были привлечены ни представитель собственника груза, ни водитель А.. Как следует из претензии ООО «К» «ООО «ТранСервис» самовольно перенаправило груз в <адрес>, при этом, учитывая, что груз был поврежден только частично, истец пытается переложить ответственность за его утрату на водителя в полном объеме, пытаясь неосновательно обогатиться. Кроме того, в соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. ДД.ММ.ГГГГ Штеф С.А. в целях получения квалифицированной юридической помощи заключил с Т. соглашение об оказании юридической помощи в гражданском судопроизводстве № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по которому составили <сумма>. Расходы, понесенные ответчиком являются необходимыми, целесообразными и разумными, поскольку  не мог самостоятельно себя представлять в гражданском процессе в силу отсутствия необходимой квалификации у ответчика в области трудовых споров, отсутствием времени и возможности на изучение нормативно-правовой базы и судебной практики по данному спору, отсутствием времени на явку в судебные заседания. На основании изложенного, просил суд взыскать с ООО «ТрансСервис» <сумма> в счет компенсации затрат на представительские расходы А..

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ А. принят на работу в ООО «ТрансСервис» в качестве водителя-экспедитора.

ДД.ММ.ГГГГ между работодателем ООО «Транссервис» и А. был заключен договор о полной материальной ответственности.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на <адрес>1 допустил опрокидывание управляемого им транспортного средства - № на проезжую часть.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник несет материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный им работодателю.

Материальная ответственность работника может быть полной и ограниченной. По общему правилу работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка (ст. 241 ТК РФ). Полная материальная ответственность наступает лишь по основаниям, предусмотренным ТК РФ и иными федеральными законами (ч. 2 ст. 242 ТК РФ). Заключение договора о полной материальной ответственности является одним из таких оснований.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВС РФ №52 к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Как разъяснено в пункте 15 Пленума ВС РФ в Постановлении №52 от 16 ноября 2006 года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно п.10. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств.

В соответствии с приведенными выше положениями ст. 56ГПК РФ, обязанность по доказыванию в причинении ущерба, а также размера причиненного ущерба лежит на истце. Вместе с тем доказательств, бесспорно подтверждающих причинение убытков истцу, суду не представлено.

В представленных истцом материалах отсутствует подробный расчет материального ущерба.

      Так же, согласно определения от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>, инспектором отдельного батальона ДПС ГИБДД ГУВД по Воронежской области отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием административного правонарушения.

С учетом того, что А. не был привлечен к административной ответственности и истцом не предоставлено доказательств, бесспорно подтверждающих причинение убытков, суд считает необходимым в удовлетворении искового заявления ООО «ТрансСервис» к А. о возмещении ущерба причиненного работником работодателю, отказать в полном объеме.

Кроме того, суд считает, что истец пропустил срок обращения в суд.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Из материалов дела установлено, что дорожно-транспортное происшествие, результатом которого стало причинение материального ущерба истцу, произошло ДД.ММ.ГГГГ.

      О восстановлении срока истец не заявлял, доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы в суд не представил.

       Доводы представителя истца о том, что ООО «ТрансСервис» обращалось в суд в 2013 году с иском к А. о возмещении ущерба являются не состоятельными, поскольку согласно определения Грачевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ООО «ТрансСервис» к А. о возмещении ущерба причиненного работником работодателю оставлено без рассмотрения, в связи с неявкой истца в судебное заседание по вторичному вызову.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Из квитанции от № от ДД.ММ.ГГГГ предоставленной ответчиком следует, что им уплачены денежные средства за оказание юридической помощи в сумме <сумма>.

Размер понесенных расходов соответствует расценкам, утвержденным решением Советом Адвокатской от 07 февраля 2013 года и соответствует средним ценам на юридические услуги, сложившимся на территории .

Поскольку исковые требования ООО «ТрансСервис» не подлежат удовлетворению, суд считает необходимым взыскать с ООО «ТрансСервис» понесённые ответчиком .А. судебные расходы по уплате услуг представителя в сумме <сумма>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 98 ГПК РФ, ст. 243 ТК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «ТрансСервис» к А. о возмещении ущерба причиненного работником работодателю - отказать.

Во взыскании с А. в пользу ООО «ТрансСервис» материального ущерба (стоимость автомобиля) в сумме <сумма> - отказать.

Во взыскании с А. в пользу ООО «ТрансСервис» материального ущерба (стоимость прицепа) в сумме <сумма> - отказать.

Во взыскании с А. в пользу ООО «ТрансСервис» материального ущерба (стоимость груза) в сумме <сумма> - отказать.

Взыскать с истца ООО «ТрансСервис» в пользу ответчика А. расходы связанные с оплатой юридических услуг в сумме <сумма>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам  суда в течение месяца.

Судья: подпись

Копия верна: судья                              Правосудный

Подлинник решения находится в деле № года.