Сообщений в теме: 178

[Findirector]

[неофициальный перевод
с английского] <*>

ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА

ВТОРАЯ СЕКЦИЯ

РЕШЕНИЕ
ПО ВОПРОСУ ПРИЕМЛЕМОСТИ ЖАЛОБЫ N 47936/99,
ПОДАННОЙ ГАЛИНОЙ ПИТКЕВИЧ ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(Страсбург, 8 февраля 2001 года)

--------------------------------
<*> Перевод с английского Дерковской А.О.

Европейский суд по правам человека (Вторая секция), заседая 8 февраля 2001 года Палатой в составе:
председателя Палаты Христоса Розакиса,
судей:
А. Баки,
Б. Конфорти,
П. Лоренсена,
М. Кака-Николовска,
Е. Левитса,
А. Ковлера
с участием Э. Фриберга, секретаря секции,
изучив данную жалобу, поданную 1 февраля 1999 года и зарегистрированную 6 мая 1999 года;
принимая во внимание меморандум, поданный государством - ответчиком, а также ответные возражения заявителя;
проведя обсуждение,
принял следующее Решение:

ОСНОВНЫЕ ФАКТЫ

Заявитель - гражданка Российской Федерации 1946 года рождения. В Европейском суде по правам человека ее интересы представляют господа Ряховский М. и Пчелинцев А. - адвокаты, практикующие в г. Москве. Российскую Федерацию представляет Уполномоченный Российской Федерации при Европейском суде по правам человека Лаптев П.А.

A. Особые обстоятельства дела

Обстоятельства дела в том виде, в котором они были представлены сторонами, могут быть изложены следующим образом.
С 1987 года заявитель была членом церкви "Живая Вера" (далее именуется - Церковь), входящей в состав Союза христиан веры евангельской - пятидесятников России.
С 1987 года заявитель работала судьей районного суда г. Ноябрьска Ямало-Ненецкого автономного округа Российской Федерации.
В феврале - марте 1997 года заявитель участвовала в выборах на пост мэра г. Ноябрьска. Питкевич Г.Н. заявляет, что один из ее оппонентов по избирательной кампании, ставший впоследствии мэром упомянутого города, неоднократно подвергал критике в средствах массовой информации кандидатуру заявителя, называя ее "сектанткой, стремящейся к власти", а при упоминании Церкви употреблял термин "тоталитарная секта".
9 сентября 1997 года только что избранный мэр направил председателю районного суда г. Ноябрьска письмо с требованием отстранить Питкевич Г.Н. от должности судьи по причине того, что она "сектантка". Ряд частных лиц обратились в суд с жалобами на ненадлежащее выполнение Питкевич Г.Н. полномочий судьи.
9 декабря 1997 года совет судей Ямало-Ненецкого автономного округа, местная ассоциация судей рассмотрели вопрос о злоупотреблении Питкевич Г.Н. судебными полномочиями. Совет назначил дисциплинарное производство в отношении заявителя, предоставив квалификационной коллегии судей Ямало-Ненецкого автономного округа право решения вопроса относительно отстранения Питкевич Г.Н. от должности судьи.
С 3 по 6 февраля 1998 года квалификационная коллегия судей проводила слушания по данному делу. Коллегия состояла из четырех судей. Представители Совета и местных властей выступали в качестве противной стороны по делу заявителя. Коллегия опросила заявителя и нескольких свидетелей, в том числе должностных лиц Ноябрьского городского совета и районного суда г. Ноябрьска, свидетельствовавших против Питкевич Г.Н. Коллегией были тщательно изучены письменные показания 41 человека, в число которых входили частные лица, обжаловавшие действия Питкевич Г.Н. в ходе судебного рассмотрения их дел. По утверждению заявителя, ей было отказано в вызове свидетелей с ее стороны.
6 февраля 1998 года квалификационная коллегия судей освободила заявителя от должности и лишила ее "третьего квалификационного класса судьи" по причине того, что заявитель "нанесла существенный ущерб репутации судьи и умалила авторитет данной профессии" по смыслу ст. 14 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации". Коллегия также установила нарушения заявителем Конституции Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О свободе совести и о религиозных объединениях" и Кодекса чести судьи Российской Федерации. Наряду с этим коллегия пришла к выводу о том, что заявитель злоупотребляла своим должностным положением "для осуществления религиозной деятельности в интересах Церкви", в том числе посредством вовлечения в деятельность Церкви нескольких должностных лиц районного суда г. Ноябрьска, а также третьих лиц (например, сторон в процессах, по которым Питкевич Г.Н. была назначена судьей). Кроме того, было установлено, что заявитель безуспешно пыталась приобщить к деятельности Церкви целый ряд других лиц, что она публично молилась в ходе судебных слушаний и обещала сторонам в ряде судебных процессов благоприятный исход дела в случае их вступления в члены Церкви. Квалификационная коллегия судей отметила, что подобная деятельность заявителя повлекла за собой многочисленные отводы и жалобы в отношении ее.
Коллегия наряду с этим подтвердила право свободного выбора религии заявителем и то, что Церковь представляла собой законную организацию, должным образом зарегистрированную органами местного самоуправления. Тем не менее коллегия пришла к выводу о том, что Церковь являет собой "секту, прикрывающуюся ярлыком христианской церкви, но на самом деле [таковой не являющуюся]". Квалификационная коллегия судей в дальнейшем подтвердила правомочность участия заявителя в выборах мэра г. Ноябрьска, однако осудила методы избирательной кампании Питкевич Г.Н., как способствующие пропаганде Церкви и не уделяющие должного внимания "насущным проблемам" общества и экономики государства.
Заявитель подала жалобу в Высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации, в которой, в частности, заявила о том, что никогда не злоупотребляла своим должностным положением в интересах Церкви и в целях ее пропаганды.
21 мая 1998 года Высшая квалификационная коллегия судей Российской Федерации в составе 23 судей рассмотрела жалобу в присутствии заявителя и представителя квалификационной коллегии судей Ямало-Ненецкого автономного округа, который потребовал отклонить жалобу Питкевич Г.Н. Заявитель утверждает, что ее представителю было отказано в присутствии на слушании в коллегии.
В ходе слушания в коллегии заявитель не отрицала факт "обсуждения" нравственного поведения сторон применительно к различным семейным правам в ряде судебных процессов. Высшая квалификационная коллегия судей Российской Федерации отклонила жалобу Питкевич Г.Н., признав правильность ранее вынесенного Решения по ее делу.
Заявитель подала жалобу в Верховный суд Российской Федерации.
Питкевич Г.Н. утверждает, что 7 августа 1998 года Верховный суд Российской Федерации рассмотрел ее жалобу в присутствии представителя Ямало-Ненецкого автономного округа и прокурора, требовавшего отклонить жалобу. Заявитель на указанном слушании не присутствовала. Верховный суд Российской Федерации отклонил жалобу Питкевич Г.Н., сославшись на разъяснения представителя Совета судей Ямало-Ненецкого автономного округа, прокурора, а также на предыдущие решения коллегий. Верховный суд Российской Федерации признал, что заявитель занималась пропагандой Церкви и религиозным устрашением сторон в процессах, по которым она была назначена судьей. Верховный суд пришел к выводу о том, что подобное поведение заявителя ставило под сомнение беспристрастность и независимость суда.
Питкевич Г.Н. заявляет, что слушание в Верховном суде Российской Федерации было изначально намечено на 11 августа 1998 года. Ввиду того, что уведомление о переносе судебного слушания ей не направлялось, заявитель приехала 11 августа 1998 года и узнала о том, что слушание по ее делу было проведено 7 августа 1998 года.
Уполномоченный Российской Федерации при Европейском суде по правам человека в своем меморандуме указал на то, что слушание в Верховном суде Российской Федерации по делу Питкевич Г.Н. было проведено в намеченный день - 11 августа 1998 года.
В Решении Верховного суда Российской Федерации проставлена дата слушания - 7 августа 1998 года.
В меморандуме Уполномоченного Российской Федерации при Европейском суде по правам человека отмечается, что в Решении Верховного суда Российской Федерации допущена очевидная опечатка даты слушания (7 августа 1998 года), которая впоследствии была исправлена.

B. Относящиеся к делу национальное законодательство
и практика

Статус судей и "квалификационные классы"
Закон Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" (п. 1 ст. 2) и Закон РСФСР "О судоустройстве РСФСР" (ст. 12) предусматривают единый статус всех судей.
В соответствии с п. 2 ст. 2 Закона Российской Федерации "О статусе судей Российской Федерации" судьям в зависимости от занимаемой должности, стажа работы в должности судьи и иных предусмотренных законом обстоятельств присваиваются квалификационные классы. Присвоение судье квалификационного класса не означает изменение его статуса относительно других судей в Российской Федерации.
Существует шесть "квалификационных классов", которые присваиваются судьям на основании решений квалификационных коллегий судей, установленных в соответствии с Законом Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", Постановлением Верховного Совета Российской Федерации "Об утверждении Положения о квалификационной коллегии судей и Положения о квалификационной аттестации судей" (см. ниже).
Статья 19 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" предусматривает доплату к зарплате или пенсии судьи за квалификационный класс.
Предъявляемые к судьям требования
Статья 14 Конституции Российской Федерации предусматривает отделение религиозных объединений от государства.
Статьи 3 и 4 Закона Российской Федерации "О свободе совести и о религиозных объединениях" запрещают должностным лицам органов государственной власти использовать свое служебное положение для формирования того или иного отношения к религии.
В соответствии со ст. 3 Кодекса чести судьи деятельность судьи по отправлению правосудия должна превалировать над его внесудебной деятельностью.
Пункт 2 ст. 3 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" предусматривает, что судья при исполнении своих полномочий, а также во внеслужебных отношениях должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности. Пункт 3 ст. 2 упомянутого Закона устанавливает, что судья не вправе быть депутатом, принадлежать к политическим партиям и движениям, осуществлять предпринимательскую деятельность, а также совмещать работу в должности судьи с другой оплачиваемой работой, кроме научной, преподавательской, литературной и иной творческой деятельности.
Подпункт 9 п. 1 ст. 14 этого же Закона говорит о том, что полномочия судьи прекращаются при совершении им поступка, позорящего честь и достоинство судьи или умаляющего авторитет судебной власти.
Квалификационные коллегии судей
В соответствии с п. 2 ст. 14 и п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" прекращение полномочий судьи происходит на основании решения соответствующей квалификационной коллегии судей, которое может быть обжаловано судьей в Высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации. Решение Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации может быть обжаловано в Верховный суд Российской Федерации. В соответствии с ч. 4 ст. 26 Положения о квалификационных коллегиях судей решение коллегии о лишении квалификационного класса обжалованию не подлежит.
На основании ст. 1 - 3 и 9 Положения о квалификационных коллегиях судей последние работают на основе региональных и вышестоящих судов, избираются сроком на три года тайным голосованием в ходе собраний судей соответствующих судов. Статья 6 упомянутого Положения устанавливает, что только судьи могут быть членами квалификационных коллегий.
Статья 15 Положения предусматривает, что поступившие в квалификационную коллегию судей и относящиеся к ее компетенции заявления в отношении конкретного судьи, поданные органами государственной власти или частными лицами, подлежат рассмотрению при условии, что затронутые в жалобе вопросы находятся в сфере компетенции квалификационной коллегии судей. По получении жалобы председатель квалификационной коллегии судей или его заместитель начинают расследование заявленных в жалобе фактов, осуществляют подготовку заседания: определяют время и место проведения заседания, круг лиц, подлежащих приглашению на заседание (ст. 16 Положения). Судья, в отношении которого решается вопрос, должен иметь доступ ко всем материалам, подготовленным для слушания, и иметь возможность представить свои возражения и замечания (ст. 17 Положения). Статья 19 Положения устанавливает, что председательствующий по согласованию с другими членами квалификационной коллегии судей определяет порядок рассмотрения вопросов, вынесенных на заседание. По рассматриваемым квалификационной коллегией судей вопросам соответствующий орган юстиции вправе представить свое заключение (ст. 20 Положения).
Пересмотр дела в порядке надзора и жалобы на решения Верховного суда Российской Федерации
Статья 11 Гражданского процессуального кодекса РСФСР (далее именуется - ГПК РСФСР) предусматривает, что вышестоящие суды осуществляют надзор за деятельностью нижестоящих судов. Это означает, что в соответствии со ст. 319, 320 и 327 ГПК РСФСР высшие должностные лица могут в любое время на основании частной жалобы или по собственной инициативе принести в вышестоящий суд протест в порядке надзора на окончательное решение нижестоящего суда по любым вопросам права и факта. Протест в порядке надзора следует отличать от пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам (ст. 333 - 337 ГПК РСФСР).
После внесения изменений и дополнений в ГПК РСФСР и Закон РСФСР "О судоустройстве РСФСР", осуществленных в соответствии с Федеральным законом "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О судоустройстве РСФСР", Гражданский процессуальный кодекс РСФСР и Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР", вступившим в силу с 6 января 1999 года, решения, принятые Верховным судом Российской Федерации по первой инстанции, могут обжаловаться в Кассационную коллегию Верховного суда Российской Федерации в соответствии со ст. 105 ГПК РСФСР.

СУТЬ ЖАЛОБЫ

1. Основываясь на п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее именуется - Конвенция), заявитель утверждает, что процедуры, в ходе которых был решен вопрос о ее отстранении от должности судьи, нарушили ее право на справедливое разбирательство дела. В частности, Питкевич Г.Н. заявляет, что судебные органы, рассматривавшие ее дело, не были беспристрастными, так как они испытывали влияние средств массовой информации, местных политических деятелей и судей. Питкевич Г.Н. также заявляет, что свидетели по ее делу не были приведены к присяге; квалификационная коллегия судей Ямало-Ненецкого автономного округа отказала ей в вызове свидетелей с ее стороны; толкование некоторых свидетельских показаний было искажено коллегией. Наряду с этим Питкевич Г.Н. жалуется на то, что ей было отказано в законном праве на представительство в Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации 21 мая 1998 года, поскольку ее адвокат не был допущен к слушанию. Заявителю также было отказано в праве на участие в слушании в Верховном суде Российской Федерации, так как она не была извещена о дате слушания, и, таким образом, дело рассматривалось в присутствии противной стороны. Питкевич Г.Н. оспаривает выводы судебных органов по установлению фактической стороны дела. В частности, она утверждает, что заявление о том, что она якобы обещала благоприятный исход дела в случае вступления в члены Церкви стороны в процессе, по которому она была назначена судьей, должно было бы послужить основанием для возбуждения против нее уголовного дела по обвинению в должностном злоупотреблении. Поскольку никакого уголовного дела против нее не было заведено, вышеприведенное заявление было, как утверждает Питкевич Г.Н., ложным.
2. Основываясь на ст. 9, 10 и 14 Конвенции, заявитель жалуется на то, что ее увольнение с должности судьи равнозначно необоснованному и дискриминационному вмешательству в ее право на свободу религии и выражения своего мнения. В связи с этим Питкевич Г.Н. утверждает, что судебные органы не смогли провести различие между разрешенным законом использованием в демократическом обществе ее права на религиозные убеждения, что было подтверждено обстоятельствами дела, и ненадлежащим использованием ее должностного положения в целях пропаганды Церкви, как это было истолковано судебными органами.
3. Основываясь на ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции, заявитель утверждает, что ее увольнение с должности судьи и лишение "третьего квалификационного класса" нарушили ее право на уважение собственности, предусмотренное указанной статьей.

ВОПРОСЫ ПРАВА

1. Заявитель утверждает, что процедуры, в ходе которых был решен вопрос о ее отстранении от должности судьи, нарушили ее право, предусмотренное п. 1 ст. 6 Конвенции, который закрепляет:
"Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях ... имеет право на ... разбирательство дела независимым и беспристрастным судом..."
В первую очередь Уполномоченный Российской Федерации при Европейском суде по правам человека заявил о том, что Питкевич Г.Н. не исчерпала все внутренние средства правовой защиты, поскольку с принятием Федерального закона от 4 января 1999 года N 3-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О судоустройстве РСФСР", Гражданский процессуальный кодекс РСФСР и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" все решения Верховного суда Российской Федерации, вынесенные по первой инстанции, могли быть обжалованы в Кассационную коллегию Верховного суда Российской Федерации. Следовательно, Питкевич Г.Н. была вправе обратиться в Кассационную коллегию Верховного суда Российской Федерации, поставив одновременно вопрос о восстановлении срока подачи кассационной жалобы на Решение Верховного суда Российской Федерации от 11 августа 1998 года. Более того, заявитель могла воспользоваться правом поставить вопрос о принесении протеста в порядке судебного надзора. Однако Питкевич Г.Н. в нарушение требования п. 1 ст. 35 Конвенции не использовала имеющиеся в ее распоряжении возможности.
В меморандуме Уполномоченного Российской Федерации при Европейском суде по правам человека отмечается, что п. 1 ст. 6 Конвенции неприменим к настоящей жалобе ввиду того, что дисциплинарное производство не затрагивало "гражданских" прав или обязанностей Питкевич Г.Н. Так или иначе, квалификационные коллегии судей и Верховный суд Российской Федерации предоставили заявителю права, гарантированные п. 1 ст. 6 Конвенции.
Питкевич Г.Н. утверждала, что Решение Верховного суда Российской Федерации было окончательным на момент его принятия и, таким образом, ею были соблюдены требования п. 1 ст. 35 Конвенции. Далее она заявила, что вопрос о ее отстранении от должности судьи затрагивал ее "гражданские" права по смыслу п. 1 ст. 6 Конвенции и что данные процедуры не были справедливыми.
Европейский суд по правам человека (далее именуется - Европейский суд) напоминает, что в п. 1 ст. 35 Конвенции речь идет об исчерпании эффективных средств правовой защиты. Европейский суд приходит к выводу о том, что пересмотр дела в порядке надзора в Российской Федерации не может инициироваться частным лицом, что относится к сфере дискреционного усмотрения определенных законом должностных лиц. Таким образом, пересмотр дела в порядке надзора не является эффективным средством судебной защиты по смыслу п. 1 ст. 35 Конвенции (см. Решение Европейского суда по правам человека по жалобе N 47033/99 "Тумилович против Российской Федерации" от 22 июня 1999 года).
Не подлежит сомнению тот факт, что в то время, когда жалоба заявителя была рассмотрена Верховным судом Российской Федерации, в законодательстве Российской Федерации отсутствовало положение, допускающее возможность обжалования решения Верховного суда Российской Федерации по существу. Из этого следует, что заявитель не располагала другими средствами правовой защиты, предусматривающими пересмотр судебного решения в обычном порядке. Вопрос о восстановлении срока подачи кассационной жалобы на Решение Верховного суда Российской Федерации от 11 августа 1998 года, ставший возможным благодаря изменениям и дополнениям, внесенным впоследствии в законодательство Федеральным законом "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О судоустройстве РСФСР", Гражданский процессуальный кодекс РСФСР и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации", не мог быть поставлен заявителем на тот момент.
В связи с этим Европейский суд считает, что Питкевич Г.Н. исчерпала внутренние средства правовой защиты, как этого требует п. 1 ст. 35 Конвенции.
По вопросу возможного применения п. 1 ст. 6 Конвенции к процедуре отстранения заявителя от должности судьи Европейский суд ссылается на свое Решение от 8 декабря 1999 года по жалобе N 28541/95 "Пеллегран против Франции" ("Pellegrin v. France"), § 64 - 71, в котором было установлено, что споры о приеме на работу (об отстранении от работы) между государственными органами и государственными служащими, в чьи обязанности входило осуществление специфической деятельности государственной службы (когда последний действовал в качестве облеченного государственной властью лица, ответственного за защиту интересов государства), не расцениваются как "гражданские" и исключаются из сферы действия п. 1 ст. 6 Конвенции. Европейский суд отмечает, что ярким примером такой деятельности могут служить вооруженные силы и полиция.
Европейский суд полагает, что, несмотря на то, что судейский корпус не является частью обычной гражданской службы, тем не менее входит составной частью в государственную службу. Судья имеет особую ответственность в сфере отправления правосудия, через которую государство осуществляет свои суверенные полномочия. Следовательно, судья непосредственно участвует в осуществлении полномочий, переданных ему публичной властью, и несет обязанности по защите интересов государства.
Презюмируется, что судебное разбирательство, касающееся отстранения заявителя от должности судьи, не затрагивает ее "гражданских" прав и обязанностей по смыслу ст. 6 Конвенции. Из этого следует, что данное конвенционное положение неприменимо к настоящей жалобе.
Таким образом, эта часть жалобы находится вне компетенции ratione materiae Европейского суда и поэтому несовместима с положениями Конвенции по смыслу п. 3 ст. 35 Конвенции.
2. Заявитель жалуется на то, что лишение полномочий судьи нарушает ее права, предусмотренные ст. 9, 10 и 14 Конвенции.
Статья 9 Конвенции закрепляет следующее:
"1. Каждый имеет право на свободу мысли, совести и религии; это право включает свободу менять свою религию или убеждения и свободу исповедовать свою религию или убеждения как индивидуально, так и сообща с другими; публичным или частным порядком, в богослужении, обучении, отправлении религиозных и культовых обрядов.
2. Свобода исповедовать свою религию или убеждения подлежит лишь тем ограничениям, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах общественной безопасности, для охраны общественного порядка, здоровья или нравственности или для защиты прав и свобод других лиц".
Статья 10 предусматривает следующее:
"1. Каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. Настоящая статья не препятствует государствам осуществлять лицензирование радиовещательных, телевизионных или кинематографических предприятий.
2. Осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия".
Статья 14 устанавливает следующее:
"Пользование правами и свободами, признанными в настоящей Конвенции, должно быть обеспечено без какой бы то ни было дискриминации по признаку пола, расы, цвета кожи, языка, религии, политических или иных убеждений, национального или социального происхождения, принадлежности к национальным меньшинствам, имущественного положения, рождения или по любым иным признакам".
В меморандуме Уполномоченного Российской Федерации при Европейском суде по правам человека отмечается, что заявителем не были исчерпаны все внутренние средства правовой защиты, как того требует п. 1 ст. 35 Конвенции.
В соответствии с позицией, изложенной в меморандуме, заявителю не запрещалось свободно исповедовать религию, будучи членом Церкви. Ее жалобы в этом отношении несовместимы с положениями Конвенции.
Далее в меморандуме подчеркивает, что заявитель оспаривает факты, установленные национальными властями, однако не представляет аргументов, опровергающих выводы, сделанные на основании этих фактов. По мнению Уполномоченного, представляющего интересы Российской Федерации, эти факты были установлены в результате тщательного изучения дела на всех этапах его рассмотрения, включая Верховный суд Российской Федерации. У Европейского суда нет оснований подвергать сомнению состоятельность этих фактов. Наряду с этим в меморандуме отмечается, что Питкевич Г.Н. признала некоторые факты, установленные национальными властями, например ее критику нравственности некоторых сторон в судебных процессах, по которым заявитель была назначена судьей. Этот факт, по мнению Российской Федерации, подтверждает, что заявитель превысила функции судьи и злоупотребила свободой, гарантированной законодательством Российской Федерации и Конвенцией.
Российская Федерация подчеркивает, что лишение заявителя полномочий судьи было произведено на основании многочисленных заявлений третьих лиц (а не по инициативе властей), жаловавшихся на практику отложения рассмотрения дел заявителем и на ее пристрастность. Лишение Питкевич Г.Н. полномочий судьи было необходимо в целях защиты прав третьих лиц, закрепленных в ст. 6 и 13 Конвенции. В соответствии с позицией Российской Федерации подобное отстранение заявителя от должности судьи соответствовало положениям законодательства Российской Федерации и Конвенции, преследовало публичный интерес, а именно: защиту прав и свобод других лиц и сохранение авторитета и беспристрастности правосудия.
Заявитель утверждает, что властями Российской Федерации были неправильно установлены фактические обстоятельства ее дела, в том числе это касается того, что свидетельские показания против нее ряда государственных служащих и третьих лиц давались не под присягой и были ненадежными.
Далее Питкевич Г.Н. заявляет, что даже если свидетельские показания и были верны, то процедура лишения ее полномочий судьи не была соблюдена надлежащим образом и не соответствовала ст. 9, 10 и 14 Конвенции. Заявитель утверждает, что она никогда не злоупотребляла служебным положением при выражении своего мнения и законно применяла свои религиозные и моральные принципы при рассмотрении дел, по которым она была назначена судьей. Питкевич Г.Н. заявляет, что каждый судья имеет философские и религиозные убеждения. Она "осознанно и преднамеренно ссылалась на религиозную нравственность, дабы содействовать тяжущимся сторонам, но никогда никому не навязывала своих взглядов" и, таким образом, не злоупотребляла своим служебным положением. Более того, ею не были нарушены требования закона во время избирательной кампании по выборам мэра. Однако она была несправедливо лишена полномочий судьи за религиозные и политические взгляды.
Европейский суд еще раз заявляет о том, что по причинам, изложенным ранее применительно к ст. 6 Конвенции, данная часть жалобы не может быть отклонена по причине неисчерпанности внутренних средств правовой защиты.
Европейский суд также подчеркивает, что никакое положение законодательства, равно как и действие должностных лиц, не лишали заявителя права участвовать в деятельности Церкви ни во время работы заявителя судьей, ни после лишения ее полномочий судьи.
Тем не менее Европейский суд отмечает, что Питкевич Г.Н. была отстранена от должности за деятельность, осуществляемую ею во время отправления функций судьи и связанную с выражением ее религиозных взглядов. В связи с этим Европейский суд находит, что имело место вмешательство в права заявителя на свободу религии и выражения своего мнения, предусмотренные ст. 9 и 10 Конвенции. Сначала Европейский суд рассмотрит вопрос о том, было ли такое вмешательство оправданным по смыслу ст. 10 Конвенции.
Подобное вмешательство составляет нарушение ст. 10 Конвенции, если только оно не было "предусмотрено законом", преследовало одну или более законную цель, как это определено в п. 2 ст. 10, и "было необходимо в демократическом обществе" для их достижения.
Лишение заявителя полномочий судьи, бесспорно, было осуществлено в соответствии с законодательством Российской Федерации, а именно: со ст. 14 Конституции Российской Федерации, ст. 3 и 14 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", ст. 3 Кодекса чести судьи, ст. 3 и 4 Федерального закона "О свободе совести и о религиозных объединениях". Питкевич Г.Н. не представила аргументации относительно того, что указанные положения не соответствовали понятию "закон" или что лишение ее полномочий судьи на основании данных законов не было предписано ст. 10 Конвенции. Таким образом, Европейский суд приходит к выводу о том, что такое вмешательство было "предписано законом".
Российская Федерация придерживается того мнения, что вмешательство преследовало законные цели, в частности защиту прав других лиц и обеспечение авторитета и беспристрастности правосудия. Заявитель не дала своих комментариев по этому поводу. Европейский суд считает, что законодательство Российской Федерации по данному вопросу накладывает определенные обязательства на судей как гарантов верховенства закона и предусматривает прекращение полномочий судьи в случае его несоответствия выдвигаемым требованиям в целях защиты прав других лиц и обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия. Из этого следует, что лишение заявителя полномочий судьи преследовало законную цель по смыслу п. 2 ст. 10 Конвенции.
Остается определить, было ли такое вмешательство "необходимым в демократическом обществе", как того требует п. 2 ст. 10 Конвенции. Европейский суд напоминает, что свобода выражения мнения подлежит ограничениям, которые тем не менее должны быть четко определены, а их необходимость убедительно доказана. Прилагательное "необходимое" по смыслу п. 2 ст. 10 подразумевает наличие "настоятельной общественной потребности". Высокие Договаривающиеся Стороны имеют определенное поле оценки наличия такой потребности (см. mutatis mutandis Решение Европейского суда от 26 сентября 1995 года по делу "Фогт против Германии" ("Vogt v. Germany"), Серия A, N 323, § 43 - 48).
Важно отметить, что при осуществлении надзорной юрисдикции Европейский суд не должен подменять собой компетентные внутригосударственные органы, а лишь просмотреть через призму ст. 10 Конвенции решения, вынесенные ими, исходя из их оценочных полномочий. Это, однако, не означает, что надзор ограничен определением вопроса о том, осуществляло ли государство свои дискреционные полномочия разумно, осторожно и добросовестно. Что Европейский суд действительно должен сделать, так это разобраться в заявленном вмешательстве в права заявителя в свете всего дела и определить, было ли оно "пропорционально преследуемым законным целям", а приведенные внутригосударственными органами основания - "уместными и достаточными" (см. Решение (N 2) Европейского суда от 26 ноября 1991 года по делу "Санди Таймс против Соединенного Королевства" ("Sunday Times v. the United Kingdom"), Серия A, N 217, § 50). При рассмотрении данного вопроса Европейскому суду необходимо убедиться в том, что внутригосударственные органы применяли стандарты, соответствующие принципам, закрепленным в ст. 10 Конвенции, и, самое главное, что данные решения основаны на допустимой оценке соответствующих фактов (см. Решение Европейского суда от 23 сентября 1994 года по делу "Джерсилд против Дании" ("Jersild v. Denmark"), Серия A, N 298, § 31).
В упомянутом выше деле "Фогт против Германии" Европейский суд по вопросу увольнения гражданского служащего признал: "Данные принципы применимы также к гражданским служащим. Несмотря на то, что государство вправе налагать на гражданских служащих в силу их статуса обязанность благоразумного поведения, они тем не менее являются физическими лицами и в силу этого подпадают под действие ст. 10 Конвенции. Таким образом, Европейский суд, принимая во внимание обстоятельства каждого дела, должен определить, был ли соблюден баланс между правом физического лица на свободу выражения своего мнения и законным интересом демократического государства при обеспечении надлежащего соблюдения гражданской службой целей, перечисленных в п. 2 ст. 10 Конвенции. Европейский суд при рассмотрении подобных вопросов должен помнить о том, что в тех случаях, когда затрагивается право гражданского служащего на свободу выражения мнения, "обязанности и ответственность", упомянутые в п. 2 ст. 10 Конвенции, имеют особое значение, оправдывающее оставление внутригосударственным органам определенного поля для оценки вопроса о том, было ли оспариваемое вмешательство пропорционально вышеизложенным целям".
Учитывая особое место, принадлежащее судебным органам среди государственных органов в демократическом обществе, Европейский суд придерживается того мнения, что это особенно прослеживается в деле об ограничении свободы судьи выражать свое мнение применительно к осуществлению им своих должностных функций, хотя судьи и не входят в состав обычной гражданской службы.
Заявитель утверждает, что судами Российской Федерации были неправильно установлены факты по ее делу и что лишение ее полномочий судьи представляло собой несправедливое наказание за выражение своих взглядов.
Питкевич Г.Н., однако, никак не прокомментировала обсуждение ею различных нравственных и религиозных вопросов в стенах суда. Более того, заявитель подчеркивает, что она "осознанно и преднамеренно ссылалась на религиозную нравственность, дабы содействовать тяжущимся сторонам в процессах, по которым она была назначена судьей". Европейский суд полагает, что высказывание судьей мнения по вопросу нравственности стороны в судебном разбирательстве может свидетельствовать о пристрастности судьи, если только такое мнение не было необходимо для разрешения дела и обоснования выносимого Судебного решения.
Относительно оспаривания заявителем фактов, установленных внутригосударственными органами, Европейский суд напоминает, что его задача заключается не в подмене собой национальных органов при установлении фактов, а в проверке принятых ими решений в свете всего дела заявителя. Европейский суд отмечает, что дело заявителя рассматривалось в ее присутствии в двух инстанциях, включая Высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации, состоящую из 23 судей. Верховный суд Российской Федерации оставил решения квалификационных коллегий судей без изменения. Из дела н

[Орокон]

Uncle_Sam

Вы думаете, система позволит?

в КомиАССР? )))))))) это вряд ли.

[Aidar]

Судья Рагозин против неестественного отбора// Порядок переназначения судей оспорен в КС

В пятницу в Конституционном суде началось слушание дела о проверке процедуры назначения и переназначения судей, закрепленной в федеральном законе «Об органах судейского сообщества в РФ» и «О статусе судей в РФ». Сейчас судьей может стать только тот кандидат, который набрал большинство голосов членов квалификационной коллегии. При этом те, кто голосовал против кандидата, не обязаны объяснять свое решение. Поводом к рассмотрению дела явилась жалоба судьи Арбитражного суда Республики Коми Владимира Рагозина, назначенного на эту должность в 2003 году. Спустя три года он направил в квалификационную коллегию республики просьбу о переназначении его на должность.
Несмотря на то что в представленной им рекомендации Рагозина его коллеги по арбитражнуму суду характеризовали как грамотного, добросовестного судью, коллегия судей республики отказалась рекомендовать его для переназначения на должность «как не прошедшего конкурс и не набравшего необходимого количества голосов».

Рагозин затем тщетно пытался оспорить отказ в Верховном суде Республики Коми и затем в Верховном суде РФ. Он считает, что у коллегии не было законных оснований для отказа. Однако суд счел, что результат голосования - уже повод для отказа, поскольку нормы законов «Об органах судейского сообщества в РФ» и «О статусе судей в РФ» не обязывают членов коллегий объяснять свою позицию. В пятницу бывший судья попытался доказать уже в Конституционном суде, что данные нормы закона «допускают возможность неограниченного усмотрения и неизбежно ведут к произволу при назначении судей». Ведь подобные вердикты невозможно оспорить по существу.

Приглашенный на заседание КС судья Верховного суда Валентин Пирожков отметил, что квалификационная коллегия проводит не только профессиональную, но и нравственную оценку. А представитель Высшей квалификационной коллегии судей Владимир Попондопуло напомнил, что коллегии независимы и никому не подотчетны.

С ними согласился и полпред президента в КС Михаил Кротов. Он заявил, что квалификационная коллегия вправе руководствоваться «внутренним

убеждением», и привел в пример тайное голосование на выборах или по присуждению ученой степени. Кроме того, Кротов отметил, что КС уже рассматривал подобное дело и предложил вовсе снять эту жалобу с рассмотрения.

Так, в 2005 году на отсутствие равного доступа к государственной службе жаловался зампред Арбитражного суда Московской области Дмитрий Фурсов, который проиграл конкурс на должность зампреда Высшего арбитражного суда. КС тогда вообще отказался рассматривать иск Фурсова.

Кстати, аналогичное нынешнему дело уже рассматривалось на Ильинке, но в закрытом режиме.

«Тогда судья, чей трехлетний испытательный срок также был исчерпан, потребовал, чтобы вопрос о переназначении на должность был мотивирован, - заявила корреспонденту «Газеты» судья Конституционного суда в отставке Тамара Морщакова. - То есть, по его мнению, должны были быть приведены основания для отказа коллегии, которые он мог бы обжаловать. И Конституционный суд указал тогда, что принцип несменяемости судей не нарушен в том случае, если три года рассматриваются как испытательный срок, по истечении которого судье должны быть предъявлены обоснованные претензии к его работе, оспаривать которые он может в суде».

Свой вердикт Конституционный суд, как ожидается, огласит через несколько недель.

ОЛЬГА ПАВЛИКОВА


Издание Газета №21 от 09 февраля 2009

[Uncle_Sam]

24 марта 2009 года в 10 часов Конституционный Суд РФ в открытом заседании провозгласит постановление по делу о проверке конституционности части 1 ст. 23 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации», пункта 6 ст. 6 и пункта 8 ст. 5 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации».

Названные нормы устанавливают порядок назначения или переназначения кандидатов на должности судей. Гражданин может быть назначен на должность судьи при наличии положительного заключения квалификационной коллегии судей. Стать судьей может только тот кандидат, который набрал большинство голосов членов коллегии. При этом названные нормы не обязывают членов квалификационных коллегий, проголосовавших против кандидата в судьи, обосновывать свое решение.

Поводом к рассмотрению дела явилась жалоба Рагозина Владимира Николаевича.

Указом Президента РФ 3 декабря 2003 года заявитель был назначен судьей Арбитражного суда Республики Коми. По истечении трехлетнего срока пребывания на этой должности, Рагозин В.Н. направил в Квалификационную коллегию судей Республики Коми заявление о переназначении его на должность судьи. Квалификационная коллегия судей Республики Коми не рекомендовала его для назначения на должность судьи Арбитражного суда как «не набравшего необходимого количества голосов». При этом указывалось, что Рагозин В.Н. «зарекомендовал себя грамотным, добросовестным судьей, ответственно подходит к исполнению должностных обязанностей, постоянно следит за изменениями в текущем законодательстве и судебной практикой, стремится к совершенствованию профессиональных знаний. К осуществлению правосудию относится ответственно и серьезно, жалоб… в отношении Рагозина не поступало».

Рагозин В.Н. оспорил заключение квалификационной коллегии судей в Верховном суде Республики Коми и, затем, в Верховном Суде РФ. Обе судебные инстанции сочли, что отказ в назначении Рагозина В.Н. судьей был законен, поскольку нормы законов «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» и «О статусе судей в Российской Федерации» не обязывают членов квалификационных коллегий мотивировать свою позицию.

Заявитель оспорил те нормы, на основании которых ему не продлили судейские полномочия, в Конституционном Суде РФ.

Он полагает, что названные нормы нарушают конституционные принципы справедливости и равенства граждан, в том числе на доступ к государственной службе. Заявитель полагает, что эти положения законов не соответствуют критерию определенности, ясности и недвусмысленности правовой нормы и допускают неограниченное усмотрение и произвол при их применении, потому что позволяют беспричинно и немотивированно исключить гражданина из числа членов судейского сообщества. Применение этих норм приводит к дискриминации граждан, претендующих на должность судьи.

Заявитель полагает также, что оспоренные нормы нарушают его конституционное право на судебную защиту, потому что не дают возможности оспорить решение квалификационной коллегии по существу. Судебная защита должна быть справедливой, полной и эффективной, а в нынешней ситуации суды ограничиваются формальной констатацией результатов голосования членов квалификационной коллегии и оценивают лишь соблюдение процедуры такого голосования, но не его обоснованность.

Заявитель указывает на то, что Конституция гарантирует гражданам право обжаловать в суд решения и действия (бездействия) любых государственных органов и должностных лиц. Однако оспоренные нормы не дают гражданину права обжаловать решения членов квалификационной коллегии, потому что суды не обязаны проверять обоснованность решений квалификационных коллегий.

Председательствующий – БОНДАРЬ Николай Семенович
Судья-докладчик по делу – ЯРОСЛАВЦЕВ Владимир Григорьевич.

http://www.ksrf.ru/N...spx?ParamId=680

Сообщение отредактировал Uncle_Sam: 20 March 2009 - 12:20

[Uncle_Sam]

24 марта 2009 года Конституционный Суд РФ провозгласил Постановление по делу о проверке конституционности части 1 ст. 23 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации", пункта 6 ст. 6 и пункта 8 ст. 5 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации". Дело рассматривалось в связи с жалобой гр-на В.Н. Рагозина, в котором дал конституционно-правовое истолкование этих норм.
Решения, принятые ранее в отношении гр-на В.Н. Рагозина, подлежат пересмотру.


Позиция суда

Суды в Российской Федерации самостоятельны, а судьи независимы, несменяемы и неприкосновенны. По международным стандартам в сфере правосудия и российскому законодательству, к кандидату на должность судьи предъявляются особые требования, такие как беспристрастность, честность, компетентность, добросовестность и т.д. Установленный порядок формирования судейского корпуса призван обеспечить отбор наиболее достойных кандидатов. Эту задачу выполняют квалификационные коллегии судей. Предполагается, что их решения должны быть законными, обоснованными и справедливыми. Самостоятельность и неподотчетность квалификационных коллегий не означает, что их решения могут быть произвольными и немотивированными.
Согласно сформированным ранее правовым позициям КС РФ, отказ в рекомендации на должность судьи должен основываться на объективных обстоятельствах. Отрицательное заключение квалификационной коллегии судей не может быть необоснованным. Право на обжалование в суд решений квалификационной коллегии закреплено законом. Следовательно, в решении квалификационных коллегий должны быть указаны причины и основания, которые в дальнейшем могут быть проверены судом. Иная практика, допускающая отказ в назначении судьи на должность без объяснения причин, лишала бы суд возможности проверить обоснованность решения коллегии по существу и превращало бы конституционное право на судебную защиту в формальность.
Оспоренные нормы были признаны не противоречащими Конституции РФ, однако Конституционный Суд постановил считать данное в Постановлении истолкование этих норм общеобязательным и исключающим любые их интерпретации в правоприменительной практике.

[vicktor]

Оспоренные нормы были признаны не противоречащими Конституции РФ, однако Конституционный Суд постановил считать данное в Постановлении истолкование этих норм общеобязательным и исключающим любые их интерпретации в правоприменительной практике.

не нравится мне такая робость КС. Смелее надо крушить сомнительные нормы!

[Uncle_Sam]

не нравится мне такая робость КС.

Хорошо, что КС осмелился принять постановление, а не ограничился определением с "позитивным содержанием" ))

[Uncle_Sam]

Опубликовали сегодня http://rg.ru/2009/04...-sudii-dok.html

[Uncle_Sam]

22 июня 2009 года в 11 часов Конституционный Суд РФ начал рассмотрение в открытом заседании дела о проверке конституционности положений статьи 7.1 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», части первой статьи 1, части третьей статьи 8 и статьи 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Названные нормы разрешают привлекать к осуществлению правосудия на срок до одного года судью, находящегося в отставке, а также гарантируют право подсудимого на рассмотрение его уголовного дела тем судьей, к подсудности которого оно отнесено.
Поводом к рассмотрению дела явилась жалоба Виктора Васильевича Милёхина. В 2003 году гражданин Милёхин был осужден по приговору Советского районного суда города Рязани к трем годам лишения свободы условно по статье 112 УК РФ (умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью). Председательствующим в процессе по данному делу был судья А.В. Соколов, полномочия которого истекли в декабре 1999 года. Однако, являясь судьей в отставке, он неоднократно привлекался к исполнению обязанностей судьи в связи с наличием вакантной должности и значительным объемом работы в рязанском райсуде.
По мнению заявителя, судья А.В. Соколов при рассмотрении дела не обладал надлежащим судейским статусом, поскольку его полномочия не были продлены в установленном порядке. Гражданин Милёхин высказывает сомнения в компетентности, независимости и беспристрастности такого судьи. Заявитель утверждает, что его конституционные права нарушены нормой закона «О статусе судей в Российской Федерации», которая допускает возможность осуществления правосудия лицом, не являющимся действующим судьей.


Судья-докладчик по делу – ЯРОСЛАВЦЕВ Владимир Григорьевич.

Председательствующий в заседании – РУДКИН Юрий Дмитриевич.

http://www.ksrf.ru/N...spx?ParamId=703

[CoolDude]

По вопросу возможного применения п. 1 ст. 6 Конвенции к процедуре отстранения заявителя от должности судьи Европейский суд ссылается на свое Решение от 8 декабря 1999 года по жалобе N 28541/95 "Пеллегран против Франции" ("Pellegrin v. France"), § 64 - 71, в котором было установлено, что споры о приеме на работу (об отстранении от работы) между государственными органами и государственными служащими, в чьи обязанности входило осуществление специфической деятельности государственной службы (когда последний действовал в качестве облеченного государственной властью лица, ответственного за защиту интересов государства), не расцениваются как "гражданские" и исключаются из сферы действия п. 1 ст. 6 Конвенции. Европейский суд отмечает, что ярким примером такой деятельности могут служить вооруженные силы и полиция.
Европейский суд полагает, что, несмотря на то, что судейский корпус не является частью обычной гражданской службы, тем не менее входит составной частью в государственную службу. Судья имеет особую ответственность в сфере отправления правосудия, через которую государство осуществляет свои суверенные полномочия. Следовательно, судья непосредственно участвует в осуществлении полномочий, переданных ему публичной властью, и несет обязанности по защите интересов государства.
Презюмируется, что судебное разбирательство, касающееся отстранения заявителя от должности судьи, не затрагивает ее "гражданских" прав и обязанностей по смыслу ст. 6 Конвенции. Из этого следует, что данное конвенционное положение неприменимо к настоящей жалобе.

Жуть какая. Хорошо, что я не госслужащий. Оказывается, ЕСПЧ умеет тупить ничуть не хуже КС и СОЮ.

[Findirector]

Жуть какая. Хорошо, что я не госслужащий. Оказывается, ЕСПЧ умеет тупить ничуть не хуже КС и СОЮ.

А что жуткого? Что споры между госслужащими и государством не признаются гражданскими делами? Так они и у нас публичными правоотношениями признаются всю дорогу. Хорошо, хоть право госслужащего на возаграждение имуществом стало в ЕСПЧ признаваться, да и то не сразу.

[Uncle_Sam]

16 июля 2009 года, в четверг, в 15 часов Конституционный Суд РФ провозгласит Постановление по делу о проверке конституционности положений статьи 7.1 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», части первой статьи 1, части третьей статьи 8 и статьи 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Названные нормы разрешают привлекать к осуществлению правосудия на срок до одного года судью, находящегося в отставке, а также гарантируют право подсудимого на рассмотрение его уголовного дела тем судьей, к подсудности которого оно отнесено.
Поводом к рассмотрению дела явилась жалоба Виктора Васильевича Милёхина. В 2003 году гражданин Милёхин был осужден по приговору Советского районного суда города Рязани к трем годам лишения свободы условно по статье 112 УК РФ (умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью). Председательствующим в процессе по данному делу был судья А.В. Соколов, полномочия которого истекли в декабре 1999 года. Однако, являясь судьей в отставке, он неоднократно привлекался к исполнению обязанностей судьи в связи с наличием вакантной должности и значительным объемом работы в рязанском райсуде.
По мнению заявителя, судья А.В. Соколов при рассмотрении дела не обладал надлежащим судейским статусом, поскольку его полномочия не были продлены в установленном порядке. Гражданин Милёхин высказывает сомнения в компетентности, независимости и беспристрастности такого судьи. Заявитель утверждает, что его конституционные права нарушены нормой закона «О статусе судей в Российской Федерации», которая допускает возможность осуществления правосудия лицом, не являющимся действующим судьей.

Судья-докладчик по делу – ЯРОСЛАВЦЕВ Владимир Григорьевич.
Председательствующий в заседании – РУДКИН Юрий Дмитриевич.


http://www.ksrf.ru/N...spx?ParamId=708

[Uncle_Sam]

16 июля 2009 года Конституционный Суд РФ провозгласил Постановление по делу о проверке конституционности положений статьи 7.1 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», части первой статьи 1, части третьей статьи 8 и статьи 297 Уголовно-процессуального кодекса РФ.
Не соответствующими Конституции признаны положения Закона «О статусе судей в Российской Федерации», допускающие привлечение к осуществлению правосудия находящегося в отставке судьи, полномочия которого были прекращены.
Рассмотрение вопроса о гарантии прав подсудимого на законность, обоснованность и справедливость приговора, а также на рассмотрение его уголовного дела тем судьей, к подсудности которого оно отнесено, Конституционным Судом прекращено. Данные положения УПК конкретизируют соответствующие предписания Конституции, в них нет неопределенности, и они не могут нарушать конституционные права и свободы заявителя.

Предыстория вопроса

Поводом к рассмотрению дела явилась жалоба Виктора Васильевича Милёхина. В 2003 году гражданин Милёхин был осужден по приговору Советского районного суда города Рязани к трем годам лишения свободы условно по статье 112 УК РФ (умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью). Председательствующим в процессе по данному делу был судья А.В. Соколов, полномочия которого истекли в декабре 1999 года. Однако, являясь судьей в отставке, он неоднократно привлекался к исполнению обязанностей судьи в связи с наличием вакантной должности и значительным объемом работы в рязанском райсуде.
По мнению заявителя, судья А.В. Соколов при рассмотрении дела не обладал надлежащим судейским статусом, поскольку его полномочия не были продлены в установленном порядке. В.В. Милёхин высказывает сомнения в компетентности, независимости и беспристрастности такого судьи. Заявитель утверждает, что его конституционные права нарушены нормой закона «О статусе судей в Российской Федерации», которая допускает возможность осуществления правосудия лицом, не являющимся действующим судьей.


Позиция Суда

Конституция РФ гарантирует каждому гражданину право на судебную защиту и беспрепятственный доступ к правосудию. Данные гарантии, соответствующие мировым стандартам в сфере правосудия, предполагают, что суд должен быть сформирован в установленном законом порядке и состоять из судей, обладающих необходимой компетенцией и полномочиями.
В соответствии с Конституцией, федеральный законодатель вправе предъявлять к судьям как носителям судебной власти особые квалификационные и иные требования (возраст, образование, стаж работы в профессии и пр.), в том числе морально-нравственные. Законодатель должен устанавливать порядок формирования судейского корпуса, который обеспечивал бы отбор кандидатов, отвечающих этим требованиям.
Закон Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» регламентирует требования, предъявляемые к судье и кандидатам на должность судьи, а также определяет порядок наделения судей полномочиями, их срок и порядок прекращения. Однако возникают исключительные ситуации, когда в судах не заняты все штатные судейские должности и значительно увеличен объем работы. А это затрудняет доступ граждан к правосудию и ущемляет их конституционные права на судебную защиту. Тогда, в соответствии и пунктом 1 статьи 71 названного Закона, находящийся в отставке судья может быть привлечен к работе в качестве судьи, что отнюдь не равнозначно назначению его на должность судьи. Понятия «судья» и «судья, находящийся в отставке» не могут рассматриваться как тождественные, поскольку судья в отставке сохраняет лишь звание судьи, гарантии личной неприкосновенности и принадлежность к судейскому сообществу.
Трехлетний срок полномочий впервые назначенных судей (ранее - пятилетний) является, фактически, предварительным испытательным сроком. Он необходим для выявления причин, которые могут препятствовать дальнейшему назначению того или иного судьи на должность пожизненно. Однако основанием для отказа в рекомендации на должность судьи без ограничения срока полномочий является не само по себе истечение его испытательного срока, а оценка его профессиональных и нравственных качеств. Решая вопрос о продлении полномочий каждого конкретного судьи, квалификационные коллегии судей призваны заботиться о формирования судейского корпуса, отвечающего высоким профессиональным и нравственным требованиям.
Соответственно, судья федерального суда, находящийся в отставке, полномочия которого были прекращены по истечении первоначального срока полномочий и который не был назначен на ту же должность без ограничения срока полномочий, не может быть привлечен к осуществлению правосудия в качестве судьи. К данной деятельности может быть привлечен только почетный судья, находящийся в отставке, и имеющий стаж работы в качестве судьи не менее десяти лет.
Решения, принятые в отношении гражданина Милехина судом, состав которого был сформирован на основании признанных неконституционными норм Закона «О статусе судей», подлежат пересмотру.
Настоящее Постановление КС не имеет обратной силы и не может быть распространено на лиц, не являвшихся участниками процесса по данному делу.

http://www.ksrf.ru/N...spx?ParamId=708

[Findirector]

Настоящее Постановление КС не имеет обратной силы и не может быть распространено на лиц, не являвшихся участниками процесса по данному делу.

А это что еще за хрень? Или имеется в виду только то, что не подлежат пересмотру по ВОО те дела и решения, приговоры по которым уже исполнены?

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2008 г. N 1084-О-О

***
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 11 ноября 2008 года N 556-О-Р, юридическое последствие решения Конституционного Суда Российской Федерации, которым выявляется конституционно-правовой смысл нормы, - прекращение ее действия (а значит, и применения) в неконституционном истолковании и, следовательно, утрата ею силы на будущее время в любом ином, расходящемся с выявленным конституционно-правовым смыслом, допускавшемся ранее понимании. Это означает, что такая норма - по общему правилу, вытекающему из частей первой и третьей статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", - с момента вступления решения Конституционного Суда Российской Федерации в силу не должна толковаться каким-либо иным образом и применяться в каком-либо ином смысле.
Правоприменительные решения, основанные на акте, которому в ходе применения по конкретному делу суд общей юрисдикции придал не соответствующее Конституции Российской Федерации истолкование, то есть расходящееся с его конституционно-правовым смыслом, впоследствии выявленным Конституционным Судом Российской Федерации, подлежат пересмотру в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации в установленном законом порядке. Пересмотру также подлежат основанные на акте, которому суд общей юрисдикции придал истолкование, расходящееся с его конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации, правоприменительные решения по делам лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства. Это касается как не вступивших, так и вступивших в законную силу, но не исполненных или исполненных частично решений. Такой пересмотр, как следует из сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций, производится при наличии надлежащего волеизъявления заинтересованных субъектов и с учетом требований отраслевого законодательства. Наличие материальных и процессуальных предпосылок, а также возможных препятствий для пересмотра основанных на неконституционных актах решений (например, в связи с истечением срока исковой давности либо пропуском срока для возобновления дела по вновь открывшимся обстоятельствам) подлежит установлению по заявлению гражданина или уполномоченного должностного лица тем судом, к компетенции которого отнесен такой пересмотр, при соблюдении общих правил судопроизводства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 января 1999 года N 4-О, от 5 февраля 2004 года N 78-О, от 9 июня 2005 года N 220-О).

Добавлено немного позже:

Трехлетний срок полномочий впервые назначенных судей (ранее - пятилетний) является, фактически, предварительным испытательным сроком. Он необходим для выявления причин, которые могут препятствовать дальнейшему назначению того или иного судьи на должность пожизненно. Однако основанием для отказа в рекомендации на должность судьи без ограничения срока полномочий является не само по себе истечение его испытательного срока, а оценка его профессиональных и нравственных качеств. Решая вопрос о продлении полномочий каждого конкретного судьи, квалификационные коллегии судей призваны заботиться о формирования судейского корпуса, отвечающего высоким профессиональным и нравственным требованиям.

Теперь можно ломать и нормы, согласно которым судья, полномочия которого прекращены в связи с истечением их срока, в случае, если соответствующая квалификационная коллегия судей отказала ему в рекомендации на должность судьи без ограничения срока полномочий, продолжает осуществлять свои полномочия до окончания рассмотрения по существу дела, начатого с его участием, либо до первого назначения судьи в данный суд (пункт 6 статьи 11) Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации».

[Uncle_Sam]

Теперь можно ломать и нормы, согласно которым судья, полномочия которого прекращены в связи с истечением их срока, в случае, если соответствующая квалификационная коллегия судей отказала ему в рекомендации на должность судьи без ограничения срока полномочий, продолжает осуществлять свои полномочия до окончания рассмотрения по существу дела, начатого с его участием, либо до первого назначения судьи в данный суд

Вот это "либо" в абзаце 5 пункта 6 статьи 11 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» очень сомнительно.

А вот и позиция КС РФ: "

Указанное правило имеет своей целью обеспечение стабильности функционирования судебной системы и создание условий для завершения производства по рассматриваемым судом делам и само по себе конституционные права заявителя не нарушает

".

Определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2005 N 293-О

Сообщение отредактировал Uncle_Sam: 21 July 2009 - 11:03

[Uncle_Sam]

Часть 2 статьи 4 Федерального закона от 17.07.2009 № 157-ФЗ: в таком случае "судья продолжает осуществлять свои полномочия до окончания рассмотрения по существу дела, начатого с его участием".
Поскольку ФЗ вступит в силу по истечении 90 дней со дня офиц. опубликования, то через 3 месяца проблема "либо" решится )

[Uncle_Sam]

План рассмотрения дел

Заседания палат:
II.
2. Жалоба гражданина Ю.Н.Туганова на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 26 Федерального конституционного закона «О военных судах Российской Федерации».
Судья-докладчик – Г.А.Жилин.
Заседание Конституционного Суда РФ состоится 28 мая 2010 г.

А это статья в "Коммерсанте" по сабжу.

Сообщение отредактировал Uncle_Sam: 08 June 2010 - 15:44

[Uncle_Sam]

28 мая 2010 года, в пятницу, в 11 часов Конституционный Суд РФ рассмотрел в открытом заседании дело о проверке конституционности части 3 статьи 26 Федерального конституционного закона «О военных судах Российской Федерации».

В соответствии с действовавшим ранее законодательством, достижение военными судьями предельного срока пребывания на военной службе влекло увольнение и являлось основанием для прекращения их судейских полномочий, как того требовал закон «О статусе судей в Российской Федерации».
Согласно оспариваемой норме (в настоящее время утратившей силу), судьям военных судов, достигшим предельного возраста, установленного для пребывания в соответствующем воинском звании, срок военной службы мог быть продлен Председателем Верховного Суда РФ по рекомендации квалификационной коллегии судей.
Поводом к рассмотрению дела явилась жалоба Туганова Юрия Николаевича.

История вопроса

Туганов Ю.Н – судья первого квалификационного класса, полковник юстиции и кандидат юридических наук. Более 10 лет он занимал должность судьи Восточно-Сибирского окружного военного суда.
Для военнослужащих в звании полковник законом установлен предельный возраст пребывания на службе в 50 лет. Накануне достижения этого возраста, Туганов Ю.Н. обратился в Высшую квалификационную коллегию судей РФ (ВККС РФ) с заявлением о продлении ему срока военной службы.
Туганов Ю.Н. представил в ВККС РФ положительные характеристики руководства Восточно-Сибирского окружного военного суда, справку о годности его к военной службе по состоянию здоровья и сведения о наличии ученой степени. Однако по результатам голосования кандидатура Туганов Ю.Н. набрала менее половины голосов членов ВККС РФ, и поэтому ему было отказано в рекомендации о продлении срока военной службы. А затем были прекращены и его судейские полномочия – в связи с увольнением с военной службы.
Туганов Ю.Н. оспорил эти решения ВККС РФ в Верховном Суде РФ, но его жалобы были оставлены без удовлетворения.

Позиция заявителя

Заявитель полагает, что оспоренная норма позволила квалификационным коллегиям немотивированно, без указания причин отказывать судьям военных судов в рекомендации о продлении срока военной службы. Заявитель утверждает, что законодательство о статусе судей не устанавливает требований, которые должны быть предъявлены к судье военного суда, и поэтому квалификационные коллегии при вынесении решения о продлении (или отказе в продлении) срока службы должны были руководствоваться нормами законодательства о статусе военнослужащих. Согласно этим нормам, решение о продлении срока службы принимается с учетом деловых качеств военнослужащего и состояния его здоровья.
Заявитель полагает, что отказ ВККС в рекомендации без указания мотивов ограничивает его право на труд и затрудняет доступ к правосудию, поскольку обжаловать немотивированное решение ВККС фактически невозможно.

Судья-докладчик по делу – ЖИЛИН Геннадий Александрович
Председательствовал в процессе ДАНИЛОВ Юрий Михайлович

http://www.ksrf.ru/N...spx?ParamId=788

Сообщение отредактировал Uncle_Sam: 28 May 2010 - 15:00

[Uncle_Sam]

10 июня 2010 года, в четверг, в 10 часов Конституционный Суд РФ провозгласит решение по делу о проверке конституционности части 3 статьи 26 Федерального конституционного закона «О военных судах Российской Федерации».

http://www.ksrf.ru/N...spx?ParamId=793

[Uncle_Sam]

Крайне болезненную реакцию вызвала и публикация в сентябре 2008 г. [в журнале "Судья"] статьи судьи Восточно-Сибирского окружного военного суда Ю.Н.Туганова «Эффективная борьба с коррупцией в судебной системе возможна».
И даже полемические заметки помощника судьи Красноярского краевого суда М.Позднякова о структуризации судов общей юрисдикции вызвали раздраженные звонки в редакцию председателя Совета судей России.
Главного редактора «Судьи» Владимира Вербицкого пригласили на заседание Президиума Совета судей России. Л.Н.Майкова и Ю.И.Сидоренко дали ясно понять главному редактору, что такие материалы либо не должны появляться в издании, либо их… необходимо согласовывать с руководством Совета судей.

Редакция журнала «Судья».

Судья Восточно-Сибирского окружного военного суда Юрий Туганов пожаловался на своего председателя Сергея Лисовского. «Что бы он не творил, ему все сходит с рук», - говорит Туганов. И перечисляет: подлог документов при оформлении в собственность места в подземном гараже стоимостью один миллион рублей, издание приказов о фиктивных командировках, фабрикация авансовых отчетов, массовые нарушения прав граждан. В 2007 году Туганова признали лучшим судьей округа, а в 2008 - единственному не продлили полномочия.

"Русский Newsweek".

[vicktor]

полемические заметки помощника судьи Красноярского краевого суда М.Позднякова о структуризации судов общей юрисдикции вызвали раздраженные звонки в редакцию председателя Совета судей России.
Главного редактора «Судьи» Владимира Вербицкого пригласили на заседание Президиума Совета судей России.

Молодец Practik!

[Edvart]

КС о ККС (полный текст в СПС "Консультант")

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ  от 3 ноября 2009 г. N 1418-О-О    ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ  ВЫСШЕЙ КВАЛИФИКАЦИОННОЙ КОЛЛЕГИИ СУДЕЙ РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ НА НАРУШЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ И СВОБОД  ГРАЖДАН ПОЛОЖЕНИЯМИ ПУНКТА 5 СТАТЬИ 7 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА  "О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ОТДЕЛЬНЫЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В СВЯЗИ С ПРИНЯТИЕМ ФЕДЕРАЛЬНОГО  ЗАКОНА "О ПРОТИВОДЕЙСТВИИ КОРРУПЦИИ", ПОДПУНКТА 10.1  ПУНКТА 2 СТАТЬИ 17 И ПУНКТА 1 СТАТЬИ 26 ФЕДЕРАЛЬНОГО  ЗАКОНА "ОБ ОРГАНАХ СУДЕЙСКОГО СООБЩЕСТВА  В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"      Конституционный Суд Российской Федерации в составе ...  установил:      1. Судья Раменского городского суда Московской области О.В. Взнуздаева решением квалификационной коллегии судей Московской области от 13 февраля 2009 года была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения
полномочий судьи...

Между тем, порадовало, что судьиху эту наконец то турнули...

[Uncle_Sam]

10 июня 2010 года Конституционный Суд РФ принял решение прекратить производство по делу о проверке конституционности положения части третьей статьи 26 Федерального конституционного закона «О военных судах Российской Федерации» (в редакции от 23 июня 1999 года).

Позиция Суда

Заявитель подвергает сомнению конституционность нормы, которая, по его мнению, при наличии полномочия квалификационной коллегии судей давать рекомендацию о продлении срока военной службы судьям военных судов привела в его деле к отказу в такой рекомендации. Также, вопреки установленному законом порядку, квалификационная коллегия судей не мотивировала свое решение. Между тем, оспоренная норма (утратившая силу) не устанавливала порядок рассмотрения квалификационной коллегией судей вопроса о даче рекомендаций на продление срока военной службы судьям военных судов. Этот порядок установлен федеральным законом об органах судейского сообщества, и положение о нем уже было признано соответствующим Конституции как предусматривающее принятие мотивированных решений.
То есть, заявитель обжалует законность и обоснованность заключения Высшей квалификационной коллегии. Однако КС не правомочен проверять законность решений квалификационной коллегии судей и судебных решений.
Кроме того, оспариваемый правовой акт к моменту рассмотрения дела в КС РФ утратил свою силу, а конституционные права заявителя оспариваемые им нормы, как установил Конституционный Суд, не нарушили.
http://www.ksrf.ru/N...spx?ParamId=799

[Uncle_Sam]

Вчера же КС рассматривал заявление Юрия Туганова, служившего судьей Восточно-Сибирского окружного военного суда. Дело в том, что ему как полковнику юстиции, достигшему предельного возраста для военного, 50 лет, было необходимо получить рекомендацию от квалификационной коллегии, чтобы сохранить мантию, отказавшись от погон. Но рекомендации от Высшей квалификационной коллегии на продление срока военной службы на три года получено не было. Несмотря на то что заявитель был здоров, имел кандидатскую степень и был судьей первого квалификационного класса.

Туганов в своей жалобе в Конституционный суд с возмущением указывает, что в июле 2008 года ВККС приняла решение, не указав основания и мотивы, а голосовало менее 13 членов коллегии, то есть меньше половины (всего там 25 членов). И хотя с тех пор, как дело дошло до Конституционного суда, законодательство о военных судах заметно изменилось (в июне 2009 года), и теперь судьи военных судов могут работать до 70 лет, как и все остальные штатские, но КС все равно принял дело к рассмотрению.

Таким образом, в КС исследовали на соответствие Основному закону положения части 3 статьи 26 Федерального конституционного закона "О военных судах РФ" (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального конституционного закона от 29 июня 2009 года 3-ФКЗ). А решение оказалось неожиданным: производство по делу было прекращено, вместо постановления выпущено определение с отказным содержанием.

Как пояснил "РГ" судья-докладчик Геннадий Жилин, КС проверяет только ту часть нормы, которую оспаривает заявитель: "Понимаете, ведь он не отрицает того, что у квалификационной коллегии было право на отказ. Заявитель говорит: "вы должны были указать причины и мотивы", и, конечно, в этом смысле он абсолютно прав - но этот порядок принятия решения урегулирован другой нормой закона. Эта норма проверялась Конституционным судом, о чем мы и сказали, напомнив, что квалификационная коллегия должна принимать мотивированное решение, что должны быть указаны причины". Действительно, подробное постановление, знаменитое в частности разъяснением деталей принятия решения, включая, к примеру, нравственные качества кандидата, и пытающееся препятствовать произвольному процессу принятия решений, было оглашено в марте 2009 года. А в оглашенном вчера определении КС судьи вежливо указывают: "Порядок же принятия решений квалификационными коллегиями судей предусмотрен статьей 23 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в РФ". И поскольку оспариваемая норма, напомнил Геннадий Жилин, к тому же утратила силу, у судей КС не было иного решения, кроме как прекратить рассмотрение дела.

Российская газета

[Uncle_Sam]

2 июня 2011 года, в четверг, в 11 часов Конституционный Суд РФ рассмотрит дело о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 3, пункта 1 статьи 8, статьи 12.1 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», статей 19, 21, 22 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» и статей 1-4 Кодекса судейской этики.
Поводом к рассмотрению дела явилась жалоба гражданки Матюшенко Анжелики Викторовны.

История вопроса

А.В. Матюшенко работала судьей Преображенского районного суда г. Москвы с ноября 2000 года. В сентябре 2008 года Квалификационная коллегия судей (ККС) Москвы досрочно прекратила ее полномочия.
ККС установила, что рассматривая уголовное дело в апелляционном порядке, судья А.В. Матюшенко грубо нарушила нормы уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Судья не изучила должным образом материалы дела и ошибочно установила у подсудимой наличие умысла на совершение преступления. А оставив назначенное мировым судом наказание в виде лишения свободы, она поставила под угрозу жизнь и здоровье подсудимой. Таким образом, судья нарушила общие начала назначения наказания, принципы законности, равенства, справедливости и гуманизма. Кассационная инстанция – Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда –апелляционное постановление судьи А.В. Матюшенко отменила, и рассмотренное ею дело ввиду отсутствия состава преступления прекратила.
А.В. Матюшенко оспорила решение ККС Москвы в Верховном Суде РФ, но в удовлетворении жалобы ей было отказано.

Позиция заявителя

По мнению заявительницы, оспариваемые нормы противоречат конституционным принципам независимости, несменяемости и неприкосновенности судей, а также ограничивают ее право на свободу слова. Она полагает, что эти нормы не определяют состав проступка судьи и допускают возможность их произвольно применять, как и ряд положений Кодекса судейской этики, при привлечении судей к дисциплинарной ответственности.

Председательствует в процессе ЗОРЬКИН Валерий Дмитриевич
Судья-докладчик КЛЕАНДРОВ Михаил Иванович
http://www.ksrf.ru/N...spx?ParamId=875