Сообщений в теме: 118

[pavlik]

Летчик-2
По делу № 6273/08 НДС контрагентом в бюджет уплачен, а у всех остальных в этой теме, как я предполагаю, картина обратная.

Меня порадавало Определение ВАС от 10.04.08 № 3856/08:

Судами также установлено, что контрагенты общества являются правоспособными юридическими лицами, состоят на налоговом учете, имеют расчетные счета в банках, для открытия которых необходимо нотариальное или банковское заверение личной подписи руководителя, а следовательно, и его присутствие и установление личности.

Но есть практика, которая совсем не радует - Постановление ФАС МО № КА-А40/2412-07

Однако заявителем не проверены документы, подтверждающие личность руководителя организации, с которой заключался договор поставки, в то время как именно это обстоятельство могло привести к ненадлежащему оформлению документов, подтверждающих право на налоговые вычеты, в условиях криминализации, по утверждению ответчика, рынка реализации металлолома.
В материалах дела имеются банковские карточки с образцами подписи К., при визуальном рассмотрении отличающимися от подписи, учиненной от имени того же лица на договоре с заявителем.При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

[Kudesenka]

Вышка сентябрьская по Руснефти

[Cromalin]

pavlik
Кассацию тоже проиграли. Причем ни одного аргумента кассационной жалобы в Постановлении не оценено.
Самое смешное, что ни в решении суда первой инстанции, ни в постановлении апелляции не было ни намека на сомнение в реальности хоз. опреаций, а в ФАС постановлении сомнение вдруг. не знаю, что им еще нужно было предоставить - в деле есть распечатки регистров бухучета о движении всех этих материалов, приходные ордера и накладные о передаче материалов в производство. Что еще эту реальность может подтвердить?
Главное, у меня две фирмы - одна явно левая, там подписи директора на банковской карточке заверялись нотариусом, которая в этот период в декретном отпуске находилась, а вторая - та о которой я писала. Так вот ФАС в Постановлении по поводу первой написал, что мол нехорошо, а по поводу второй и всех моих аргументов по доказательствам и доказыванию - ни слова!

[Goldy]

pavlik

Главное, у меня две фирмы - одна явно левая, там подписи директора на банковской карточке заверялись нотариусом, которая в этот период в декретном отпуске находилась, а вторая - та о которой я писала. Так вот ФАС в Постановлении по поводу первой написал, что мол нехорошо, а по поводу второй и всех моих аргументов по доказательствам и доказыванию - ни слова!

А можно поподробнее. Про нотариусов. Для меня это новый аргумент. Как это может помочь в деле по отказе в вычете НДС?

[pavlik]

Cromalin
4898/08?
Goldy
Помочь, ИМХО, косвенно. Если у Вас в материалах проверки есть объяснения руководителей поставщиков, в которых те утверждают, что НИКАКОГО отношения к деятельности не имели - не учреждали, не подписывали, не открывали счета в банках и т.п., то получив банковскую карточку и инфу от нотара о том, что реестр - реальный, можно эти слова опровергнуть письменными доказательствами. Но это еще не решение проблемы.
Даже если карточка действительно подписана лицом, указанным в договоре, но подпись в с-ф непохожа, АС может сослаться на п.6 ст. 169 НК - отсутствие подписи уполномоченного лица - несоответствие с-ф зак-ву

[Cromalin]

pavlik
Однако

Даже если карточка действительно подписана лицом, указанным в договоре, но подпись в с-ф непохожа, АС может сослаться на п.6 ст. 169 НК - отсутствие подписи уполномоченного лица - несоответствие с-ф зак-ву

И все аргументы по повлду того, что протокол допроса свидетелей содержит недостоверную информацию, поскольку в деле имеются данные о том, что директор таки имеет отношение к организации и документы таки подписывал и даже в банк (или к нотариусу) являлся, а обязанности по доказыванию в данном случае лежат на налорге - никому не интересны

[Goldy]

И все аргументы по повлду того, что протокол допроса свидетелей содержит недостоверную информацию, поскольку в деле имеются данные о том, что директор таки имеет отношение к организации и документы таки подписывал и даже в банк (или к нотариусу) являлся, а обязанности по доказыванию в данном случае лежат на налорге - никому не интересны 

аргументы вообще никомуи не интересны. У нас в протоколах допроса по некоторым организациям вообще написано "да ходил, документы подписывал, получал за каждую ходку по 400 рублей")))
В общем, решение суда мы уже получили, буквально вчера, и как заведено в практике оно не в нашу пользу. К сожалению.

[Адвокат73]

Нам суд назначил экспертизу подписей в с/ф. Экспертиза подтвердила, что подписи на с/ф не директора. Однако суд ее результаты не принял, поскольку образцы подписи, представленные налоговым органом для экспертизы, были отобраны оперативниками при проведении опроса директора, а не в судебном заседании. Ваше мнение?

[GVE]

У нас суд вообще отказал в назначении экспертизы подписей, как "не имеющих отношения к делу"

[Goldy]

Адвокат73
а решение то какое суд вынес?

По-моему, вам повезло)))

[Адвокат73]

По-моему, вам повезло)))

В смысле налогоплательщику повезло )))

[pavlik]

Goldy
У меня тут появилась одна идея по поводу протоколов допросов.

п. 5 ст. 90 НК
Перед получением показаний должностное лицо налогового органа предупреждает свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем делается отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью свидетеля.


п. 4 ст. 82 НК
При осуществлении налогового контроля не допускаются сбор, хранение, использование и распространение информации о налогоплательщике (плательщике сбора, налоговом агенте), полученной в нарушение положений Конституции Российской Федерации, настоящего Кодекса, федеральных законов, а также в нарушение принципа сохранности информации, составляющей профессиональную тайну иных лиц, в частности адвокатскую тайну, аудиторскую тайну.

На практике налорги в протоколе предупреждают об ответственности за отказ от дачу показаний и за дачу ложных показаний как по ст. 128 НК - штраф 3 000 р.,
так и по ст. 307 УК Заведомо ложные показание свидетеля, потерпевшего либо заключение или показание эксперта, показание специалиста, а равно заведомо неправильный перевод в суде либо при производстве предварительного расследования - до 2-х лет

Таикм образом, свидетель введен в заблуждение относительно правовых последствий отказа от дачи показаний и дачи заведомо ложных показаний

п. 3 ст. 64 АПК
Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

[Goldy]

новость с сайта
http://www.rbcdaily....11/focus/401462


Европейский суд разъяснил НДС
Компании не могут отвечать за неуплату налогов контрагентами
Компания не должна нести ответственность за неуплату налогов своими контрагентами, а налоговые органы не вправе отказывать предприятию в предоставлении вычета по НДС лишь на том основании, что в цепочке его поставщиков имеются неплательщики налога. Такое решение, принятое Европейским судом по правам человека (ЕСПЧ), было обнародовано вчера. Позиция ЕСПЧ не обязательна к исполнению российскими судами, но может быть учтена при рассмотрении конкретных споров.

С жалобой в ЕСПЧ еще в 2003 году обратилась болгарская компания «Булвес». Налоговики Болгарии отказали предприятию в вычете по НДС, поскольку поставщик «Булвеса» не перечислил налог в казну в месяц совершения сделки. Арбитражные суды Болгарии поддержали позицию фискалов. В Европейском суде они настаивали на том, что, заключив договор с поставщиком, покупатель принял на себя риск бездействия контрагента и затем имел возможность взыскать свои убытки в суде. Но ЕСПЧ поддержал компанию-покупателя. Суд учел тот факт, что налог от обеих фирм в бюджет все же поступил и эти операции не были мошенничеством. Кроме того, суд убедился, что компании не использовали схемы для сокращения налоговой нагрузки, говорит управляющий партнер консультационного бюро «Паплинский, Фрейтак и партнеры» Николай Фрейтак.

В последние месяцы в арбитражных судах России массе налогоплательщиков отказывали в возмещении НДС, если контрагенты компании не уплатили налог, объяснил РБК daily управляющий партнер юридической компании «Пепеляев, Гольцблат и партнеры» Сергей Пепеляев. Фирмы обвиняли в «недостаточной осмотрительности» при выборе поставщиков, хотя отказать в возмещении НДС суды могли лишь компаниям, которые сами были явно вовлечены в цепочку нарушителей (например, подделывали документы по сделке). «Проверяя отчетность, налоговики должны увидеть и отчетность наших партнеров, чтобы убедиться, что цифры, предоставленные нами, верны, — рассказывает председатель совета директоров сети АБК Владислав Егоров. — Если партнер ко времени проверки исчез или разорился, вопросы о его местонахождении и документы по хоздеятельности адресуются нам».

Предприниматели надеются, что решение ЕСПЧ будет способствовать прекращению такой практики. Решение ЕСПЧ необязательно для исполнения арбитражными судами России — тяжба не касалась российских компаний. «Кроме того, в России не прецедентное право», — напоминает г-н Фрейтак. Но, по его мнению, при рассмотрении конкретных споров суды его могут учесть. Г-н Пепеляев рекомендует компаниям, ведущим аналогичные споры в судах, ссылаться на это постановление или обращаться в Высший арбитражный или Конституционный суды: они учитывают европейский опыт и могут прописать этот принцип в каком-либо из документов. Получить комментарий в ФНС вчера не удалось.


МАРИЯ СЕЛИВАНОВА, ДАРЬЯ ЧЕРКУДИНОВА

11.02.2009



Есть у коллег более подробная информация, текст решения?

[Clinch]

Подскажите пожалст., какие были в разделе содержательные темы о возврате через суды и прочими способами НДС, уплаченного фирмам-помойкам? Очень нужно!!!
Иначе говоря, каким путем, помимо заноса пухлого конверта другу судьи, можно доказать право налплата на вычет по НДС, если директора и учредители контрагентов-помоек сознались письменно, что таких фирм не знают, договоров не подписывали и вообще умерли три года назад + есть заключ-е почерковедч. экспертизы о том, что подпись на счете-фактуре указанному в нем лицу не принадлежит?
Прошу предлагать все, самые креативные варианты: от процессуальных приемов заламывания рук налоговой и обращений в Генпрокуратуру, КС, СМИ, уполномоченному по правам человека и депутатского запроса во фракцию ЛДПР... до подвержения судьи анафеме патриархами всех конфессий сразу:-)
Cсылки на положительную практику тоже приветствуются
P.S. Про 53-е постановление Пленума ПВАС можно не писать, читали уже... не убедило

[Gelena]

Посмотрите вот это положительное решение (несмотря на экспертизу) - хорошо аргументировано.
http://www.arbitr.ru/bras/index.asp Арбитражный суд Кемеровской области. Решение суда первой инстанции от 27.01.2009 N А27-14211/08

Апелляция и кассация оставили его в силе...

[Clinch]

Посмотрите вот это положительное решение (несмотря на экспертизу) - хорошо аргументировано.
http://www.arbitr.ru/bras/index.asp Арбитражный суд Кемеровской области. Решение суда первой инстанции от 27.01.2009 N А27-14211/08

Апелляция и кассация оставили его в силе...

Благодарю, Гелена!

[pavlik]

В этом замечательном решении нет допросов руководителей, т.е. не доказан факт не подписания доков уполномоченными лицами. При наличии протоколов допросов решение было бы противоположным

Сообщение отредактировал pavlik: 16 September 2009 - 13:22

[Fedor QWERTY]

В этом замечательном решении нет допросов руководителей, т.е. не доказан факт не подписания доков уполномоченными лицами. При наличии протоколов допросов решение было бы противоположным

согласен!

[Gelena]

А вот положительное решение для налогоплательщика с экспертизой и допросом руководителей в нашем АС:
Арбитражный суд Владимирской области. Решение суда первой инстанции от 08.09.2009 N А11-156/09
http://www.arbitr.ru/bras/index.asp

Устоит ли?
Хочется верить...

[CERTUS]

Устоит ли?
Хочется верить...

Увы, не устояло...

[Gelena]

Увы, не устояло...

Радует хоть то, что по прибыли практика пошла в сторону налогоплательщика...

[pavlik]

Радует хоть то, что по прибыли практика пошла в сторону налогоплательщика...

только не в Москве. Что-то апелляция не вспомнила про закон о бух учете

[Kazancev]

наше ИФНС также в решение указало на несоответствие подписи в счет-фактуре (есть почерковедческая экспертиза), НО приняла часть НДС к вычету)))) где логика?=))

[Bhaal]

наше ИФНС также в решение указало на несоответствие подписи в счет-фактуре (есть почерковедческая экспертиза), НО приняла часть НДС к вычету)))) где логика?=))

Логика? Да нет ее. Но Вы лучше скажите чем думал Ваш директор когда подписывал договора не пойми с кем? А варианта здесь два: 1. Ему пофиг было с кем заключать сделку и подмахнул все договоры не читая; 2. Переговоры шли с абсолютно белой фирмой, но эта фирма поставила условия, что все расчеты и все документы на товар будут проходить через фирму-помойку, где единственным участником и гендиром является Вася бомж с Казанского вокзала. А отсюда вывод - нефиг участвовать в чужой незаконной оптимизации налогообложения.

[Kazancev]

Логика? Да нет ее. Но Вы лучше скажите чем думал Ваш директор когда подписывал договора не пойми с кем?  А варианта здесь два: 1. Ему пофиг было с кем заключать сделку и подмахнул все договоры не читая; 2. Переговоры шли с абсолютно белой фирмой, но эта фирма поставила условия, что все расчеты и все документы на товар будут проходить через фирму-помойку, где единственным участником и гендиром является Вася бомж с Казанского вокзала.  А отсюда вывод - нефиг участвовать в чужой незаконной оптимизации налогообложения.

могу только догадываться о том, ПОЧЕМУ он так думал и ЗА ЧТО...но уж надумал точно млнов на 8)))