Сообщений в теме: 118

[Sera]

Ситуация, в результате которой возникло право на вычет по НДС следующая (опущу некотрые мелкие детали, не влияющие на полноту картины):
1. Наша Организация взяла заем у иностранной компании, деньги реально получила на свой счет, и через коммерческий банк, который выступал как наш агент, купила просроченные долги некоего юридического лица.
2. Между нашей организацией и юридическим лицом-должником, кредитором которого мы стали, были заключены новые договоры займа с новым сроком погашения (новация), должник ничего не заплатил, поэтому между нашей фирмой (кредитором и должником) были заключены несколько соглашений об отступном, по которым мы получили движимое и недвижимое имущество должника.
Сделки зрегистрированы, рег. записи внесены, свидетельтсва получены, акты примки передачи подписаны. Имущество, полученной нашей организацией по этим сделкам вот уже более года никуда не перепродается, используется нами в производственной деятельности, сделки НИКТО не оспаривал, СИД по оспоримости (181 ГК РФ) уже истек.
3. Должник (продавец, поставщик) НДС не заплатил и не исчислил, сдал нулевые декларации по НДС, и вообще потом в этой организации изменился учредитель и Гена, причем изменился на такое лицо, которое найти нельзя. Но его и не ищут. Письма, котрые им шлет ИФНС возвращаются неврученными. Но адрес местонахождения в ЕГРЮЛ пока не изменен и юрлицо - поставщик пока числится действующим.
4. Мы имеем счета фактуры, с подписями, печатями, всеми иными необходимыми реквизитами. Мы их учли, отразили, и все что надо по ст 171-172 НК сделали, заявили вычет.
5. ИФНС с проверкой, встречная к нашему поставщику. В рамках проверки привлекаются менты, которые шлют запросы везде где можно, включая интерпол, допрашивают гендира и главбуха поставщика, те говорят - ничо мы не подписывали.
6. Решение ИФНС - выставить НДС к уплате и еще с нас штраф и пеня.
Мотивы ИФНС:
1. Поставщик (продавец) заинтересованного лица не уплатил НДС, подал в ИФНС по месту своего налогового учета, нулевые налоговые декларации по НДС, налоговая база по НДС в указанных декларациях отсутствует, продавец имущества с доходов от его продажи НДС не исчислил и не уплатил.
2. Поставщик (продавец) заинтересованного лица, по адресу, указанному в его учредительных документах отсутствует, требование о предоставлении документов, направленное по этому адресу в рамках встречной проверки, возвратилось без исполнения, с указанием почты, что организация по такому адресу не значится.
3. Счета – фактуры, на основании которых заинтересованное лицо реализовало право на налоговый вычет, не соответствуют требованиям п.6 ст.169 НК РФ, в силу чего указанные счета-фактуры не могут являться основанием для принятия предъявленных к покупателю сумм налога к вычету (согласно ч 2 ст. 169 НК РФ)
4. Заинтересованное лицо не понесло реальных затрат на оплату начисленного поставщиком (продавцом) сумм НДС, т.к. имущество, будучи приобретенным по возмездной сделке, к моменту его передачи не только не оплачено, но и, по мнению налогового органа, не будет оплачено в будущем.
5. Из вышеуказанных обстоятельств налоговые органы приходят к выводу о недобросовестности заинтересованного лица.

Заявление я написал большое, на все что можно сослался, практику привел, ИФНС тоже практику приложили, но в свою пользу. Дело в первой инстанции висит уже четыре месяца, свидетели в суде подтвердили, что не подписывали. Так же один из аргументов ИФНС,что мы уже год пропользовались займом а еще не заплатили процентов по нему, хотя должны были уже их платить (типа не понесли реальных затрат при приобретении имущества, а значит не может иметь вычет)
Налоговая готовит ходатайство о почерковедческой экспертизе. Если они его реально заявят, то предположить можно, что экспертиза скажет, что подписи не те. поэтому вопросы:

1. Есть ли смысл в целях экономии выремени признавать факт ненадлежащести подписей? Ведь процессуальный итог такого признания будет равен экспертизе, зачем время терять?

2. Что подсказывает опыт титанам этого раздела - будет ли суд в этом случае на стороне налогоплательщика? Ведь мы не знали и не могли знать, что подписи поддельные, и НК РФ не предусматривает обязанности проверять подлинность подписей на фактуре, а все иные реквизиты в фактуре соблюдены правильно, за действия контрагента мы не отвечаем, и чужие налоги платить не должны... Если так пойдет, то получается, что государство считает возможным брат налоги с расходов, а это уже вообще ни в какие ворота.

3. Других реальных зацепок кроме подписей, как я понимаю, у ИФНС нет. Вот что с этим делать?

Сообщение отредактировал Sera: 04 August 2008 - 14:21

[Потребос]

Есть ли смысл в целях экономии выремени признавать факт ненадлежащести подписей?

Дык Вы же

не знали и не могли знать, что подписи поддельные

Так что Вы хотите признать тогда!!?

И почему экспертизу не провели во время проверки налорги, а довели до суда!?

[Sera]

Потребос

Так что Вы хотите признать тогда!!?

Дык эта, подписи то явно не те. И свидетели, допрошеные в рамках проверки и потом в суде, сказали, что не подписывали этих фактур. Очевидно, что подписи не те. Но на момент получения фактуры мы этого не знали...

Делать то чо?

И почему экспертизу не провели во время проверки налорги, а довели до суда!?

Наверное, это не так и важно. Никто не запрещает им экспертизу и в суде заявлять...
ИФНС, наверное, думали, что мы испугаемся и заплатим им итак после проверки. Опять же экспертиза стоит денег, а их в бюджете нет....

Ответов на свои вопросы я не услышал пока...

[Cromalin]

У меня дело было по подписям неустановленных лиц... Доказательством налогового органа был только протокол допроса директора, который заявил, что не имеет отношения к организации. В счетах-фактурах действительно подпись визуально совсем не та...
В процессе судебного разбирательсвта мы получиди объяснения банка, где это юрлицо обслуживалось - банк сказал, что этот директор ставил подпись в присутствии сотрудника банка и его личность проверялась и банковскую карточку - подпись на банковской карточке ЯВНО совпадала с подписью этого директора в его паспорте и в протоколе допроса.
Судья очень добивалась, чтобы мы ходатайствовали о проведении почерковедческой экспертизы. Мы отказались, сославшись на то, что док-ва должны представлять налорги.
В итоге мы проиграли. И в апелляции проиграли (судья в апелляции решил, что поскольку мы не заявили ход-ва об экспертизе, значит знаем, что не все чисто).
Так что делайте как хотите, но мы даже от штрафа не смогли отбиться (вины-то нет, мы на момент не знали и не могли предполагать т т.д. и т.п.))))
В общем, конечно, есть у Вас шанс, если судья более-менее прогрессивный, но, учитывая, что Вы из Москвы, этот шанс очень мал, практика отвратительная в МО.
А я вот буду кассацию писать, и до ВАСи дойду, поскольку нельзя так нагло все нормы о доказывании нарушать

Добавлено в [mergetime]1217253025[/mergetime]
А гендир и главбух чего отрицают-то, что они к организации имеют отношение или то, что они именно по этим сделкам документы подписывали?

[Sera]

Cromalin
у нас судья ничего не добивается особо. Сидит и случшает. Как положено. Вдумчивый, хороший судья.
У нас некоторые фактуры датированы тем периодом времени, когда ГЛ бух якобы подписавший фактуры, уже и не работала в этой организации.
Мы сидим молчим, типа, раз налогорг нас в чем-то обвиняет, пусть он и доказывает. Так вот налогорг и задумал экспертизу проводить. И видимо, проведет.
Кто где и в чьем присутствии подпись ставил я не знаю, и видимо никто уже не узнает никогда. Возможно, что поставщик специально липовую фактуру изготовил и нам вручил, потому, что откат о сделки просил, а мы не дали.

У ИФНС как доказательтсва есть протоколы допроса подписантов в рамках проверки и их допрос в суде. Видимо, будет и экспертиза.

Соответсвенно, способов проверки фактуры у нас нет, на момент принятия ее о всех подводных камнях мы не знали.

Вот и возникает глупая ситуация - поставщик нам липовую фактуру дал, а мы из-за этого в геморое. Очень глупая, и какая-то безвыходная ситуация....

Сообщение отредактировал Sera: 04 August 2008 - 14:22

[Cromalin]

То есть они отрицают, что именно по этим сделкам документы подписывали? Но ведь насколько я понимаю у Вас и недвижка была, то есть от них должно было быть заявление о гос. регистрации перехода права собственности, где подпись директора (по моему нотариальная??) То есть всю сделку они отрицать-то никак не могут. То что они договоры подписывали они тоже отрицают? Кто от Вас там обсуждали вопросы о новации и отступном - привлекайте в качестве свидетелей, пусть они рассказывают с кем общались, и их привлекайте - здесь надо все по полной, насколько я понимаю, а тот факт, что подписи иные - так может они кому доверенности выдавали или приказы о праве первой подписи.
Может Вам заявление в прокуратуру на гендира и буха накатать - мошенничество ведь чистой воды... Хотя тогда дело зависнит...

[Alexej]

п. 10 53-го постановления ВАСи смотрели?

Кроме того, такой вопрос. У Вас имеются договоры и счета-фактуры. Подпись директора поставщика на счетах-фактурах и договорах совпадает (хотя бы похожа) либо нет?

п.4 опровергайте тем, что заем будет погашен. Предоставьте доказательства того, что срок погашения не пропущен, если есть - что частично погашается, график погашения в будущем.

[Punisher]

Sera
не знаю, готовы ли вы на такой креатиф но зацените идею http://www.taxpravo....ead.php?t=74856

[Sera]

Кроме того, такой вопрос. У Вас имеются договоры и счета-фактуры. Подпись директора поставщика на счетах-фактурах и договорах совпадает (хотя бы похожа) либо нет?

Alexej
похожа/не похожа - не очень правовой критерий. Я не эксперт почерковед, чтобы судить обоснованно. А все остальные критерии - от лукавого.

Добавлено в [mergetime]1217624348[/mergetime]
Cromalin

То есть всю сделку они отрицать-то никак не могут. То что они договоры подписывали они тоже отрицают?

Не отрицают. Договоры не оспорены никем.

Может Вам заявление в прокуратуру на гендира и буха накатать - мошенничество ведь чистой воды... Хотя тогда дело зависнит...

Обреченное дело. Гендир и главбух поставщика скажут, что не подписывали, проведут экспертизу в рамках УД - выяснится что не подисывали. И что? Все равно ответить на вопрос кто их в действительности подписал - будет невозможно. Нам не виноватого в поддельной подписи найти надо, а вычет по НДС отстоять...

Добавлено в [mergetime]1217624755[/mergetime]
Punisher
Не очень понял в чем креатиф? В том, что свидетелей по таким делам в судах вообще допрашивать нельзя? Я сомневаюсь. Прочел, конечно... Но как то сомневаюсь.

Сообщение отредактировал Sera: 04 August 2008 - 14:16

[Goldy]

Ситуация похожая наклёвывается. В рамаках камеральной проверки уже выдан протокол о том, что экспертиза была проведена и подписи все НЕ ТЕ!
Акта проверки и решения пока нет, но судя по всему будет, вот тоже парюсь по поводу выхода из такой ситуации. Практика паршивая во всех судах, не только в МО.

[Goldy]

Оцените:

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ
от 8 июня 2007 г. по делу N А67-1143/07

(извлечение)

07.06.2007 дата оглашения резолютивной части
08.06.2007 дата изготовления в полном объеме
Общество с ограниченной ответственностью "М" (далее по тексту - заявитель, ООО "М") обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее по тексту - ИФНС РФ по г. Томску, ответчик) о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску от 14.12.2006 N 12-31/7249 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений в части неправомерного отказа в вычете НДС из бюджета в сумме 623593 руб. (пп. "а" п. 3), уменьшения суммы НДС к возмещению из бюджета в размере 6855 руб. (п. 2), начисленных штрафных санкций по ст. 122 НК РФ в сумме 126089,60 руб. (п. 1), начисленные пени за неуплату НДС в сумме 34940,97 руб. (пп. "в" п. 3).
Инспекция ФНС РФ по г. Томску при подготовке дела к рассмотрению обратилась с встречным заявлением к ООО "М" о взыскании налоговой санкции в размере 122395 руб. 80 коп. по п. 1 ст. 122 НК РФ на основании решения от 14.12.2006 N 12-31/7249, которое было принято судом к производству для совместного рассмотрения с первоначальным заявлением (размер требований уточнен в судебном заседании 07.06.2007).
В судебном заседании представители ООО "М" поддержали требования о признании недействительным решения по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительно представленных пояснениях (т. 2, л. 22, т. 4, л. 89, т. 8, л. 2, 17, 23, т. 9, л. 141, т. 10, л. 15 и др.). По мнению заявителя, налоговый орган необоснованно не принимает к вычету суммы НДС в размере 630448 руб., поскольку все условия для применения налогового вычета, предусмотренные ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ, налогоплательщиком были соблюдены. Вычеты по налогу на добавленную стоимость за июнь 2006 года применены правомерно по счетам-фактурам, отвечающим установленным требованиям. Налоговым органом нарушены требования п.п. 1, 2, 8 ст. 169, п.п. 1, 2, 3 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ. Утверждения налогового органа бездоказательны, представленными материалами не подтверждено, что счета-фактуры подписали лица, не уполномоченные на это доверенностью либо приказом организации в установленном порядке. Все организации зарегистрированы, им открыты в банках счета, при открытии счетов всегда проверяются необходимые документы, свидетели могли сообщить и не соответствующие действительности сведения, являются заинтересованными, из их показаний также не следует, что все они отрицают факт выдачи доверенностей, в акте экспертизы выводы не являются категоричными. Доказательства налогового органа получены вне рамок камеральной проверки, противоречат нормам налогового, арбитражного законодательства. Также заявитель полагает, что налоговым органом не подтверждена вина налогоплательщика в совершении налогового правонарушения, ни одним законодательством не предусмотрено, что налогоплательщик должен проверять поставщиков. При этом представители настаивали на правомерности вычета по первоначально представленным в налоговый орган счетам-фактурам, содержащим все необходимые сведения, указали, что исправленные по требованию налогового органа счета-фактуры представлены ошибочно, т.к. требование было неправомерным, на данные счета-фактуры заявитель не ссылается, просит считать их недействительными.
С учетом изложенного, по мнению представителей ООО "М", заявленные обществом требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Против удовлетворения встречного заявления представители ООО "М" возражали в связи с незаконностью и необоснованностью решения, а в случае, если суд займет позицию налогового органа, ходатайствовали о применении в качестве смягчающих обстоятельств те обстоятельства, что общество не могло знать о недобросовестности поставщиков на момент совершения сделок, ранее не привлекалось к налоговой ответственности.
Представители ответчика в судебном заседании против удовлетворения требований возражали по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, дополнительных письменных пояснениях (т. 3 л. 31, т. 4 л. 102, т. 7 л. 122, т. 8 л. 36, т. 10 л. 8, 20 и др.). Возражения мотивированы тем, что обществом для подтверждения права на получение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость были представлены документы, содержащие недостоверные сведения. Правонарушение выразилось в неполной уплате налога в результате неправильного исчисления, необоснованного применения вычетов, налогоплательщик не предпринял необходимой и разумной осмотрительности при вступлении в гражданские правоотношения, мер по проверке поставщиков, хотя должен был и мог это сделать, при этом налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение правонарушения по неосторожности. Названные в решении организации-поставщики существуют формально (на бумагах): лица в соответствии с документами, являющимися формальными руководителями выше названных организаций, не осуществляют фактическую финансово-хозяйственную деятельность; отсутствие организации по юридическому адресу; непредставление документов по требованию налогового органа, неоднократно выставляемого в рамках проведения встречной проверки; подписание документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности выше названных организаций, в большинстве случаев лицами, не имеющих никакого отношения к организациям. Отсутствие оснований для вычета по названным счетам-фактурам следует из акта экспертизы, протоколов допроса свидетелей в порядке ст. 90 НК РФ, объяснений, полученных правоохранительными органами, камеральная проверка проводится на основании деклараций, документов налогоплательщика и иных материалов, имеющихся в распоряжении налогового органа. При этом на организации лежит обязанность формировать и вести бухгалтерский учет за счет достоверной информации, налогоплательщик, предъявляя в налоговый орган счет-фактуру как основание для принятия сумм НДС к вычету, обязан был проявить необходимую заботу в отношении достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре, из показаний свидетелей, представленных документов следует, что необходимых мер не предпринималось. Указанным в решении поставщикам организации направлялись требования о представлении документов подтверждающих факт отгрузки товаров (работ, услуг), ни одно из указанных требований не было исполнено, все организации-контрагенты не исполнили данную обязанность, согласно данным деклараций во всех этих организаций нет работников, числится по 1 человеку, в данном случае создается видимость исполнения налоговых обязанностей. Если оценивать все перечисленные, вызывающие сомнения признаки в совокупности, можно сделать вывод о том, что в действиях ООО "М" указанные отклонения не являются случайностью, прослеживается некоторая закономерность, система, что свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика, необоснованности налоговой выгоды.
С учетом изложенного, по мнению представителей налогового органа, в удовлетворении заявленных требований ООО "М" следует отказать. В связи с законностью и обоснованностью решения от 14.12.2006 N 12-31/7249 настаивали на удовлетворении встречного заявления о взыскании налоговой санкции в размере 122395 руб. 80 коп., полагают что смягчающих вину обстоятельств не имеется.
Указанным налоговым органом по результатам проведенной камеральной проверки по вопросу соблюдения налогового законодательства и правильности исчисления налога на добавленную стоимость за июнь 2006 принято решение от 14.12.2006 N 12-31/7249 о привлечении ООО "М" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 126089 руб. 60 коп. (п. 1 решения). Кроме того, ООО "М" уменьшена сумма налога на добавленную стоимость, неправомерно заявленную к возмещению из бюджета за июнь 2006 на 6855 руб. (п. 2), предложено уплатить сумму неуплаченного налога на добавленную стоимость за июнь 2006 года в размере 623593 руб. (пп. "б" п. 3), пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 34940 руб. 97 коп. (пп. "в" п. 3).
Из решения следует, что налоговым органом при проверке суммы НДС, принимаемой к вычету, установлено, что налогоплательщиком неправомерно применены вычеты по счетам-фактурам поставщиков ООО "С1", ООО "Ц", ООО "А1", ООО "С2", ООО "С3", ООО "П" ООО "С4", ООО "Т1", ООО "А2", ООО "К", ООО "Т2", ООО "В", ООО "Л", ООО "С5", ООО "С6".
Признание незаконным решения от 14.12.2006 N 12-31/7249, а также взыскание налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 122395 руб. 80 коп., начисленных данным решением, являются предметом рассмотрения по настоящему делу.
Исследовав представленные доказательства, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, показания свидетелей, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Общую сумму налога, исчисленную налогоплательщиком в соответствии со ст. 166 НК РФ с налоговой базы, определенной в установленном порядке, налогоплательщик вправе уменьшить на сумму налоговых вычетов. Налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость подлежат применению налогоплательщиками в соответствии с положениями ст.ст. 171, 172 НК РФ.
Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения (за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ), товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Порядок применения налогоплательщиками вычетов предусмотрен ст. 172 НК РФ, согласно которой они производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, на основании иных документов в предусмотренных законом случаях, при этом вычетам подлежат, если не установлено, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, право на применение налогоплательщиком налогового вычета связано с обязанностью представления в налоговый орган по его требованию соответствующих документов. При этом документы, в том числе и счета-фактуры, предоставляемые налогоплательщиком, должны содержать достоверную информацию.
В силу части 1 статьи 9 ФЗ РФ "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Счета-фактуры составляются на основе иных первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений, счета-фактуры должны содержать полную и достоверную информацию о совершенной хозяйственной операции и ее участниках. Такой подход вытекает из основных задач бухгалтерского учета, к которым в соответствии со ст. 1 ФЗ РФ "О бухгалтерском учете" относится формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой не только внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, но и внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, а также обеспечение информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций и их целесообразностью, наличием и движением имущества и обязательств, предотвращение отрицательных результатов хозяйственной деятельности организации.
Согласно подпунктам 2 и 3 пункта 5 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя. Пунктом 6 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
В силу прямого указания ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В ходе рассмотрения дела установлено, что налогоплательщиком ООО "М" при проведении камеральной проверки в налоговый орган представлены в обоснование применения вычетов в размере 623593 руб. счета-фактуры, выставленные от имени:
ООО "С1" от 01.06.2006 N 151, от 28.06.2006 N 507, от 29.06.2006 N 525;
ООО "Ц" от 01.06.2006 N 152, от 28.06.2006 N 1201, от 28.06.2006 N 1205, от 29.06.2006 N 1290;
ООО "А1" от 02.06.2006 N 153, от 03.06.2006 N 155, от 06.06.2006 N 1515, от 13.06.2006 N 169, от 19.06.2006 N 190, от 20.06.2006 N 192;
ООО "С2" от 02.06.2006 N 154, от 03.06.2006 N 156, от 06.06.2006 N 160, от 14.06.2006 N 171, от 15.06.2006 N 173;
ООО "С3" от 06.06.2006 N 157, от 07.06.2006 N 158;
ООО "П" от 06.06.2006 N 159, от 19.06.2006 N 191, от 20.06.2006 N 193;
ООО "С4" от 06.06.2006 N 12-15;
ООО "Т1" от 08.06.2006 N 162, от 09.06.2006 N 164, от 25.06.2006 N 188Ф;
ООО "А2" от 08.06.2006 N 161, от 09.06.2006 N 163, от 16.06.2006 N 176, от 18.06.2006 N 178, от 22.06.2006 N 622, от 23.06.2006 N 638;
ООО "К" от 09.06.2006 N 165, от 11.06.2006 N 167;
ООО "Т2" от 13.06.2006 N 170, от 14.06.2006 N 172, от 16.06.2006 N 174, от 21.06.2006 N 194, от 22.06.2006 N 195, от 22.06.2006 N 127Ф;
ООО "В" от 16.06.2006 N 175, от 17.06.2006 N 177;
ООО "Л" от 23.06.2006 N 1510, от 23.06.2006 N 1515, от 23.06.2006 N 1518;
ООО "С5" от 15.06.2006 N 2107, от 30.06.2006 N 2109;
ООО "С6" от 09.06.2006 N 166, от 13.06.2006 N 168, от 25.06.2006 N 1502, от 26.06.2006 N 1513, копии которых имеются в материалах дела. Подлинники данных документов обозревались в судебном заседании, расхождений не установлено.
Налоговым органом в адрес ООО "М" направлено требование о предоставлении документов от 09.11.2006 N 12-31/5510 для подтверждения правильности исчисления и своевременности уплаты НДС за июнь 2006, в том числе исправленных счетов-фактур, выставленных указанными выше обществами.
Как следует из материалов дела и объяснений представителей ООО "М" по данному требованию были представлены счета-фактуры с внесенными уточнениями (исправлениями) N 162 от 08.06.2006, N 164 от 09.06.2006, N 188Ф от 25.06.2006, выставленные от имени ООО "Т1", N 163 от 09.06.2006, N 176 от 16.06.2006, N 178 от 18.06.2006, N 622 от 22.06.2006, N 638 от 23.06.2006, выставленные от имени ООО "А2", N 12-15 от 06.06.2006 от имени ООО "С4", иные счета-фактуры не представлены со ссылкой на то, что общество не смогло найти для внесения исправления в полученные счета-фактуры таких контрагентов как ООО "С1", ООО "Ц", ООО "С2", ООО "П", ООО "К", ООО "В", ООО "Л", ООО "С6".
При этом в ходе судебного разбирательства представители заявителя указали на то, что в качестве документов, подтверждающих право на налоговые вычеты, заявляют первоначально представленные счета-фактуры, которые не были аннулированы, являются действующими документами, содержат все необходимые сведения. Вновь представленные счета-фактуры в бухгалтерском и налоговом учете не отражены, в книге покупок не указаны, в Инспекцию были представлены по необоснованному требованию налогового органа, просят считать их недействительными. Налоговым органом при вынесении решения от 14.12.2006 N 12-31/7249 также исследовались первоначально представленные счета-фактуры, по ним же была назначена и проведена экспертиза.
В оспариваемом решении указано на несоответствие первоначально представленных счетов-фактур, подлинники которых обозревались в судебном заседании, установленным требованиям, что нашло подтверждение при рассмотрении дела судом. В частности подписание счетов-фактур указанными в них лицами, достоверность сведений о подписавших счета-фактуры лицах, об организациях-поставщиках не подтверждена надлежащим образом. Как следует из содержания данных счетов-фактур, они составлены от имени перечисленных выше организации, при этом указано, что счета-фактуры подписаны руководителями и главными бухгалтерами организаций, возле подписей имеются расшифровки фамилии подписывающих документы в качестве руководителей и главного бухгалтеров лиц при этом должностное положение подписывающих счета-фактуры лиц (руководитель, главный бухгалтер) указано четко, никаких указаний на подписание счетов-фактур иными лицами вместо руководителей, главных бухгалтеров и на их полномочия на такое подписание в счетах-фактурах не имеется.
Из представленных материалов следует, что налоговым органом была назначена экспертиза, ее проведение поручено ГУ Томская лаборатория судебных экспертиз МЮ РФ по Томской области. Согласно акту почерковедческой экспертизы N 4810 (т. 3, л. 43 - 70) в результате экспертизы сделаны выводы:
подписи от имени М. (ООО "Т2") в счетах-фактурах от 13.06.2006 N 170, от 14.06.2006 N 172, от 16.06.2006 N 174, от 21.06.2006 N 194, от 22.06.2006 N 195, от 22.06.2006 N 127Ф в строках "руководитель организации", а также в товарных накладных за такими же номерами в строках "отпуск разрешил", в договорах купли-продажи от 01.05.2006 N 93, от 22.06.2006 N 64 исполнены одним лицом, но не М., а другим;
подписи от имени А. (ООО "А2") в счетах-фактурах, товарных накладных, приемосдаточных актах, договоре несопоставимы с исследуемыми подписями и не подлежат сравнению. Исследование общих и частных признаков подписей возможно проводить лишь при наличии сопоставимых образцов;
подписи от имени С. (ООО "Т1") в счетах-фактурах в строках "руководитель организации", в том числе от 08.06.2006 N 162, от 09.06.2006 N 164, от 25.06.2006 N 188Ф, а также в товарных накладных за такими же номерами в строках "отпуск разрешил", в приемосдаточных актах, в договоре купли-продажи и приложении к нему исполнены одним лицом, но вероятно не С., а другим;
подписи от имени П. (ООО "П") в счетах-фактурах в строках "руководитель организации", в том числе от 06.06.2006 N 159, от 19.06.2006 N 191, от 20.06.2006 N 193, а также в товарных накладных за такими же номерами в строках "отпуск разрешил", в приемосдаточных актах, в договоре купли-продажи и приложении к нему исполнены одним лицом, но вероятно не П., а другим;
подписи от имени Х. (ООО "С3") в счетах-фактурах в строках "руководитель организации" от 06.06.2006 N 157, от 07.06.2006 N 158, а также в товарных накладных за такими же номерами в строках "отпуск разрешил", в копиях приемосдаточных актах, в договоре купли-продажи и приложении к нему исполнены одним лицом, но вероятно не Х., а другим;
подписи от имени Ш. (ООО "С2") в счетах-фактурах в строках "руководитель организации" от 02.06.2006 N 154, от 03.06.2006 N 156, от 06.06.2006 N 160, от 14.06.2006 N 171, от 15.06.2006 N 173, а также в товарных накладных за такими же номерами в строках "отпуск разрешил", в приемосдаточных актах и копиях приемосдаточных актов, в договоре купли-продажи и приложении к нему исполнены одним лицом, но вероятно не Ш., а другим;
подписи от имени П. (ООО "Ц") в счетах-фактурах в строках "руководитель организации" от 01.06.2006 N 152, от 28.06.2006 N 1201, от 28.06.2006 N 1205, от 29.06.2006 N 1290, а также в товарных накладных за такими же номерами в строках "отпуск разрешил", в приемосдаточных актах и копии приемосдаточного акта, в договоре купли-продажи и приложении к нему исполнены одним лицом, но вероятно, не П., а другим;
подписи от имени М. (ООО "А1") в счетах-фактурах в строках "руководитель организации" от 02.06.2006 N 153, от 03.06.2006 N 155, от 06.06.2006 N 1515, от 13.06.2006 N 169, от 19.06.2006 N 190, от 20.06.2006 N 192, а также в товарных накладных за такими же номерами в строках "отпуск разрешил", в приемосдаточных актах, в договорах купли-продажи и приложении к договору исполнены одним лицом, но не М., а другим;
подписи от имени А. (ООО "С5") в счетах-фактурах в строках "руководитель организации" от 15.06.2006 N 2107, от 30.06.2006 N 2109, а также в товарных накладных за такими же номерами в строках "отпуск разрешил", в приемосдаточных актах, в договорах купли-продажи и в приложении к договору исполнены одним лицом, но не А., а другим.
В виду отсутствия образцов сравнения подписей Б. (ООО "С4"), М. (ООО "С6"), Д. (ООО "Л"), С. (ООО "С1") почерковедческое исследование бухгалтерских документов от имени вышеперечисленных лиц не проводилось.
Экспертизой в категоричной форме поставленные перед нею вопросы решены не по всем представленным документам. Тем не менее, несмотря на вероятностные выводы эксперта по некоторым документам ввиду малого количества сравнительных образцов подписей, в совокупности с другими обстоятельствами доводы налогового органа о недостоверности содержащихся в счетах-фактурах, а также и в иных документах сведений подтверждены, а заявителем факт подписи счетов-фактур и иных документов надлежащими лицами (контрагентами) не доказан.
В том числе в материалах дела имеются копии объяснений, полученных правоохранительными органами, которыми располагает налоговый орган, и протоколов допросов лиц, которые согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц и учредительным документам являются руководителями ряда организаций-поставщиков лома черных металлов, из которых следует, что данные лица принимали участие в регистрации организаций за вознаграждение, фактически деятельности от имени организаций и по руководству ими не осуществляют, документы финансово-хозяйственной деятельности не подписывали. Так, из объяснений М. от 31.01.2007 (т. 3, л. 105) следует, что он руководителем никаких организаций не являлся и не является в настоящее время, коммерческой деятельностью не занимался, согласился подписать документы о регистрации за вознаграждение, для чего его возили к нотариусу и в банк более 15 раз. Из протокола допроса свидетеля С. от 20.02.2007 N 16/3-29В (т. 3, л. 121), следует, что она к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Т1" отношения не имеет, счета-фактуры, договоры, накладные не подписывала. П. фактически руководителем ООО "К" также не является, что следует из протокола допроса от 05.03.2007 N 27/3-29В (т. 3, л. 124), а также из показаний П., допрошенного 07.05.2007 в судебном заседании в качестве свидетеля, показавшего при этом, что счетов-фактур, актов приема-передачи, товарных накладных не подписывал, деятельностью по продаже металлолома не занимался (т. 9, л. 133). Из объяснений М. от 06.10.2006 (т. 3, л. 137) следует, что она фактически не является руководителем ООО "С6", никаких документов, относящихся к финансово-хозяйственной деятельности, в том числе счетов-фактур, договоров платежных документов не подписывала.
Из представленных документов и объяснений налогового органа следует, что ряд указанных объяснений, протоколов был получен не в рамках данной камеральной налоговой проверки, а в рамках иных предусмотренных законодательством мероприятий, в том числе при проведении выездной налоговой проверки. Законодательством предусмотрена возможность обмена информацией с правоохранительными органами, меры по проверке обстоятельств составления протоколов, объяснений, исследуемых судом в качестве письменных доказательств, были предприняты, вызваны свидетели, налоговый инспектор, сотрудник УВД, участвовавшие в составлении документов, а также П. были допрошены в судебном заседании в качестве свидетелей (т. 9, л. 134, 135). Каких-либо оснований считать, что допросы проведены, объяснения получены с нарушением требований закона, не имеется, при этом данные документы прямо касаются обстоятельств, подлежащих установлению по делу, представлены налоговым органом в рамках реализации предоставленных стороне процессуальных прав и выполнения обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения (а именно недостоверности сведений в счетах-фактурах), каких-либо оснований для оценки данных документов в качестве недопустимых доказательств не выявлено. Сведения, изложенные в протоколах и объяснениях, согласуются с актом экспертизы и с иными представленными налоговым органом документами, не опровергнуты, каких-либо оснований считать их недостоверными у суда не имеется.
По смыслу ст.ст. 171, 172 НК РФ с учетом положений, изложенных в Определении КС РФ от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), в связи с чем он несет негативные последствия принятия к вычету налога на основе несоответствующих установленным требованиям документов. Налогоплательщик вправе принимать к вычету суммы налога на добавленную стоимость, исчисление и оформление которых соответствует всем необходимым для осуществления налогового контроля требованиям, в том числе на основании счетов-фактур, содержащих все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету суммы налога, начисленные по счетам-фактурам, сведения в которых отражены неверно или отсутствуют, в связи с чем отказ налогоплательщику в применении вычета по таким документам, доначисление в связи с этим неуплаченного в бюджет за данный налоговый период налога и, соответственно, привлечение к налоговой ответственности не могут рассматриваться как нарушающие права налогоплательщика.
При этом заявителем каких-либо доказательств подписания счетов-фактур теми лицами, которые в них указаны, не представлено, доводы фактически основаны на возможности выдачи когда-то этими лицами доверенностей, осуществления деятельности, которая ничем не подтверждена, при этом в счетах-фактурах содержатся четкие сведения о должностном положении и фамилиях лиц, подписывающих их в качестве руководителя и главного бухгалтера, в связи с чем данные доводы заявителя, ссылки на копии двух доверенностей ООО "Т2" и ООО "С4" (т. 4, л. 57, 58) судом отклоняются, оснований считать, что перечисленные выше счета-фактуры, как и договоры, иные документы содержат полные и верные сведения с учетом представленных доказательств не имеется.
Инспекцией ФНС России по г. Томску в ходе камеральной налоговой проверки принимались возможные меры по установлению имеющих значение для оценки примененного вычета обстоятельств, в том числе по месту нахождения организаций-контрагентов по поставке лома черных металлов направлялись уведомления о вызове руководителей для дачи пояснений, а так же требования о предоставлении документов для проведения встречных проверок. Вместе с тем, никто из указанных в решении поставщиков не ответил, обязанность по представлению документов по встречной проверке организациями не исполнена, при этом материалы дела (письма т. 3, л. 109, 129, 130, полученные УВД Томской области и налоговым органом объяснения, протоколы допросов, в том числе Д., А., Ф. и др.) дают основания полагать, что указанные организации по месту нахождения отсутствуют, каких-либо документов об ином фактическом месте нахождения организации также не имеется, поставщики представляют "нулевую" отчетность, либо отчетность с маленькими суммами налога к уплате, либо расходы превышают доходы, то есть организации работают в убыток, численность работников большинства организаций - один человек. При этом, в большинстве случаев лица, числящиеся руководителями организаций-контрагентов заявителя, по данным налоговых органов числятся руководителями многих зарегистрированных на их имя юридических лиц (например, М. - 31 организация, Ш. - 5 организаций, Х. - 61 организация и др.), фактическое место пребывания данных лиц, за исключением только нескольких, неизвестно, что следует данных адресного бюро, а также из объяснений и протоколов допросов родственников, соседей либо лиц, проживающих по адресам руководителей организаций-контрагентов.
Помимо этого, доводы о достоверности указанных счетов-фактур оцениваются судом критически с учетом того, что согласно представленным самим заявителем документам, в том числе выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении контрагентов организаций (т. 1, л. 121, 134, 112, 73, 66, 118, 106, 64, 126, 82, 130, 77), следует, что в большинстве случаев руководителем и главным бухгалтером у поставщиков являлось одно и то же лицо. Численность сотрудников большинства организаций согласно декларации по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование один человек. Вместе с тем, в представленных для подтверждения права на налоговые вычеты счетах-фактурах ряда организаций-контрагентов (ООО "С1" т. 2, л. 5, 8, 11, т. 8, л. 148, т. 9, л. 1, 4 ООО "А1" т. 2, л. 26, 29, 32, 35, 38, 41, т. 9, л. 49, 50, 53, 56, ООО "Ц" т. 2, л. 14, 17, 20, 23, т. 9, л. 62, 65, 68, 71, ООО "С2" т. 2, л. 44, 47, 50, 53, 56, т. 9, л. 7, 10, 13, 16, 19, ООО "П" т. 2, л. 65, 68, 71, т. 9, л. 24, 27, 30, ООО "С4" т. 2, л. 74, т. 8, л. 124, ООО "А2" т. 2, л. 97, 100, т. 8, л. 82, 85, 88, ООО "К" т. 2, л. 103, 104, ООО "Т2" т. 2, л. 107, 110, 113, 115, 118, 121, т. 8, л. 56, 60, 63, 65, 67, 70, ООО "В" т. 2, л. 124, 125, т. 9, л. 74, 76, ООО "Л" т. 2, л. 126, 129, 132, т. 8, л. 99, 102, 105, ООО "С5" т. 2, л.д. 135, 138, т. 8, л. 128, 142, ООО "С6" т. 2, л. 141, 168, 146, 149, т. 8, л. 108, 111, 114, 120) указаны иные сведения о главных бухгалтерах, подписывающих счета-фактуры (Ф., Г., Н., Ш., Т., С., В., З., Д., И., С., К., И.). Достоверность таких сведений заявителем не подтверждена, при этом имеются прямые противоречия содержания документов, на основании которых заявлен вычет, материалам, представленным как налоговым органом, так и самим заявителем.
В ходе рассмотрения дела заявитель имел возможность в полном объеме реализовать предоставленное ему право на защиту, в том числе представить все необходимые, по его мнению, объяснения и документы. При этом от заявителя доказательств, подтверждающих применение оспариваемого вычета на основе надлежащим образом оформленных счетов-фактур, правильное исчисление налога, в арбитражный суд не поступило. Представленные в ходе камеральной проверки несколько счетов-фактур с указанием на исправления сведений о грузоотправителях не подтверждают правомерность применения вычета с учетом изложенного, а также с учетом доводов самого заявителя о том, что данные счета-фактуры являются недействительными, в бухгалтерском учете не отражены, вычет предъявлен на основании первоначально представленных счетов-фактур.
В целях полноты и всесторонности исследования обстоятельств применения вычета судом было предложено представить доказательства, позволяющие установить фактические обстоятельства приобретения товара и получения документов. Из имеющихся в материалах дела сведений о фактических обстоятельствах приобретения лома черных металлов и получения документов оснований для вывода о том, что организацией в соответствии со ст. 2 ГК РФ проявлена разумная осмотрительность при вступлении в гражданские правоотношения, не имеется, указание налогового органа на то, что риск неблагоприятных последствий несет налогоплательщик в данном случае являются правильными. Налоговым органом данное правонарушение обоснованно квалифицировано в соответствии с п. 3 ст. 110 НК РФ как совершенное по неосторожности, поскольку из объяснений заявителя, показаний свидетелей и материалов налоговой проверки в совокупности следует, что применение вычета на основании ненадлежащих документов привело к неправильному исчислению и последующей неполной уплате налога, при этом, исчисляя налог с учетом данного вычета налогоплательщик не осознавал противоправного характера своих действий по уменьшению подлежащего уплате налога на суммы вычета, негативных последствий данных действий.
Вместе с тем, налогоплательщик должен и мог был осознавать данные обстоятельства с учетом обязанности проявить разумную осмотрительность при вступлении в гражданские правоотношения и конкретных указанных свидетелями взаимоотношений. Из письменных объяснений, протокола допроса руководителя П., показаний свидетеля Ш. следует, что оформление всех документов фактически происходило при неизвестных заявителю обстоятельствах, они получены от неизвестных лиц ("представителей" либо "водителей"), при этом каких-либо сведений о фамилиях лиц, от которых были получены документы, о их полномочиях у заявителя нет, у водителей фамилии не спрашивали, вроде были доверенности у некоторых, но доверенности не забирали, связь с поставщиками происходила по телефону, звонившие лица называли организацию, представлялись директорами, иногда по факсу направляли документы, но кому и какие не могут сказать, сведениями о фактическом месте нахождения организаций заявитель также не располагает, заместитель директора показала в судебном заседании, что у нее был листок с телефонными номерами, который составляла она сама, после изъятия документов его нет, руководитель организации распоряжений о проверке поставщиков не давал. Каких-либо документов, подтверждающих, что организацией предпринимались какие-либо меры по проверке полномочий лиц, от которых поступили документы, не представлено и при рассмотрении дела судом, доводы о том, что по Интернету проверялись организации судом отклоняются с учетом того, что данные обстоятельства могут указывать на факт регистрации обществ, но не свидетельствует о том, что принимались меры по определению личностей, которые представляли в ООО "М" различные счета-фактуры, договоры, выяснению вопроса о том, на основании каких документов они действовали, кем эти документы были выданы. Таким образом, исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами подтверждена неполная уплата налога в результате неправильного исчисления в связи с неправомерным принятием к вычету сумм НДС по счетам-фактурам ООО "С1", ООО "Ц", ООО "А1", ООО "С2", ООО "С3", ООО "П" ООО "С4", ООО "Т1", ООО "А2", ООО "К", ООО "Т2", ООО "В", ООО "Л", ООО "С5", ООО "С6", что указывает на совершение по неосторожности предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ правонарушения.
При этом при рассмотрении дела суд исходит как из буквального толкования положений ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ, предусматривающих применение вычета на основании надлежащим образом оформленных документов, так и из толкования норм законодательства о налогах и сборах, изложенного Конституционным Судом РФ в Определении от 15.02.2005 N 93-О и Определении от 18.04.2006 N 87-О, в определениях от 04.11.2004 N 324-О и от 08.04.2004 N 169-О, а также в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, из общих норм о пределах осуществления гражданских прав, осуществление которых в ущерб правам иных лиц не допускается.
Из представленных налоговым органом документов и книги покупок ООО "М" за июнь 2006 года (т. 1, л. 141 - 143, т. 4, л. 30 - 32) следует, что по всем поставщикам-организациям лома черных металлов за проверяемый период (порядка 15 контрагентов, более 60 операции по книге покупок) выявлены нарушения. Только по контрагентам (например, ООО "К", Центр госсанэпиднадзора, ОАО "Р"), не связанным с поставкой лома металлов, число которых незначительно по сравнению с теми операциями, которые указаны в решении, нарушения налоговой проверкой не установлены. Таким образом, основная деятельность налогоплательщика, связанная с оборотом лома черных металлов, касается взаимоотношений преимущественно с контрагентами, по документам которых выявлены нарушения, что исходя из требований законодательства и с учетом разъяснений, изложенных в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, указывает на необоснованное получение налоговой выгоды. Вступая без проявления необходимой разумной осмотрительности и осторожности в правоотношения с контрагентами по операциям, связанным с оборотом лома ч

[Punisher]

Sera

Не очень понял в чем креатиф? В том, что свидетелей по таким делам в судах вообще допрашивать нельзя? Я сомневаюсь. Прочел, конечно... Но как то сомневаюсь.

да можно конечно допрашивать, но одно дело, когда эти показания допустимы (например, спрашивают видал, как негодяй портил имущество или не видал), другое - когда законом предусмотрен конкретный вид доказательства для подтверждения отдельных фактов, имхо. тут либо заявление о фальсификации, либо мимо..конечно говорить, что такой подход примет на ура самый справедливый суд не приходится...но если не бороться...то..

[Goldy]

подход примет на ура самый справедливый суд не приходится...но если не бороться...то..

в нашей ситуации налоговая подсуетилась заранее - экспертиза проведена. Мы обзвонили все эти организации - их нет. (ну больше нет) проверка по 2005г. То есть вариантов представлять исправленные документы тоже нет.

С каким вооружением борроться пойдём пока не придумала.

[Catbear]

Посмотрите ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 25.03.2008 по делу N А55-10119/07 и к нему ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ от 28.07.2008 N 9351/08 по делу N А55-10119/2007
Суд говорит о реальности хозяйственных операций. Насколько я понял в вашем случае данное требование соблюдено...
А вот в пользу налоргана:
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ от 23.07.2008 N 9079/08 по делу N А56-25199/2007


И еще. После просмотра практики возникло субъективное ощущение, что ВАС идет по пути наименьшего сопротивления, просто подтверждая решения ФАСов. Так что все зависит от вашей работы в суде...

[Goldy]

Да я знаю, что это основной наш аргумент - реальность хозяйственных опреаций.
Я смотрела практику и ещё пару лет назад мне казалось что она РАЗНАЯ, но теперь все последние решение, какие мне попадались - в пользу налоговой.

Налоговая даже в акте проверки пишет, что да, операции были - платежи на расчётные счета поступали. Однако они провели расследования, из которых делают выводы, что "денежные средства были сняты по просьбе некоего Николая за вознаграждение" каким нить элементом "неоднрократно привлекавшимся" и т.п. т.е. фактически не попали в кассу организации ООо "Рога и копыта"
У нас вообще все платежи безналичные и по верным реквизитам...
У налоговой основания в общем две, директора везде "мифичекие личности" а следовательно и их подписи липовые. Причём выводы экспертов однозначные по нескольким фактам - подпись на счёт фактуре сделана "не... Пупкиным, а другим лицом".
К сожалению, налоговая хорошо поработала. Я пока не видела своими глазами (не знаю увижу ли) но в акте написано, что есть допросы всех директоров этих контор, все запросы, экспертиза почерковедческая по всем документам.

Добавлено в [mergetime]1218713925[/mergetime]
Catbear за ссылки спасибо))

[Sera]

По ходу счет-фактура как документ вообще себя изжила...
Какой в ней смысл я хоть убей не пойму. Ничего кроме гемороя, причем как налоговикам, так и налогоплательщикам она не несет.

В итоге, получается, что недобрососвестные поставщики выдают ненастоящую фактуру, зная, что их не осособо будут искать...

А действительно, зачем, ведь проще найти и нахлобучить нормального покупателя имущества. И раскрутить его на бабло. Ведь ему надо жить и работать - он либо налог заплатит (хотя налог должен платить продавец), либо откупится....А недобросовестного поставщика - так, для проформы поищут и забудут. А зачем он нужен, ведь уже найден тот, кого можно трясти и доить?

Возникает только в этом случе впрос, для чего нужна ст 45 НК?

«Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.»

Вот если поставщик - налогоплательщик недобросовестный, почему налоговики НК не читают???? Зачем нам тогда вообще НК???
И зачем нам суд, если я уже пол-гда не могу доказать что белое - это белое...
Для чего он?
Давайте, все, что налоговики скажут - то и будет правдой. И уйдем жить в лес. Печально, но все именно к этому и идет. Когда уже наконец, вся нефть и газ полностью в этой стране кончатся, чтобы полная импотенция этого государства, стала, наконец, очевидной для всех???

[Goldy]

Sera

ППКС

мы, кстати, написали налоговикам возражения к акту проверки, есстественно они отказали по НДС. Теперь решение ждём и в суд пойдём сходим. Будем тоже доказывать им что белое есть белое.

[Goldy]

Дождались решения)))

Вот раздумываю - стоит ли подавать апелляционную жалобу в налоговую
или сразу в суд.

И вопрос - была ли у кого-то практира ПРИОСТАНОВЛЕНИЯ ИСПОЛНЕНИЯ решения налоговой при подаче заявления в суд?
Судя по практике надо представить некие доказательства указывающие на возможность причинения значительного ущерба, ну что то вроде прибыль общества "очень мало денег", а доначисленный НДС "ОЧЕНЬ МНОГО денег".
В отношении моей организации этот вески довод отсутсвует.

Какая есть у кого практика?

Добавлено в [mergetime]1221813626[/mergetime]
Дождались решения
Вот раздумываю - стоит ли подавать апелляционную жалобу в налоговую
или сразу в суд.

И вопрос - была ли у кого-то практира ПРИОСТАНОВЛЕНИЯ ИСПОЛНЕНИЯ решения налоговой при подаче заявления в суд?
Судя по практике надо представить некие доказательства указывающие на возможность причинения значительного ущерба, ну что то вроде прибыль общества "очень мало денег", а доначисленный НДС "ОЧЕНЬ МНОГО денег".
В отношении моей организации этот вески довод отсутсвует.

Какая есть у кого практика?

[Sera]

Goldy

И вопрос - была ли у кого-то практира ПРИОСТАНОВЛЕНИЯ ИСПОЛНЕНИЯ решения налоговой при подаче заявления в суд?
Судя по практике надо представить некие доказательства указывающие на возможность причинения значительного ущерба, ну что то вроде прибыль общества "очень мало денег", а доначисленный НДС "ОЧЕНЬ МНОГО денег".
В отношении моей организации этот вески довод отсутсвует.

Какая есть у кого практика?

У меня, когда я подавал свое заявление было приложено заявление о мерах (о приостановке решения органа)
Удовлетворили только влет.
Может с судьей повезло, не знаю.

Мое дело выиграно, при том, что в суде были допрошены подписанты, которые подтвердили, что сделка такая была, но данных фактур они не подписывали.
Я сказал, что их показаниям доверяю, и в этом случае суд отказал налоговому органу в ходатайстве об экспертизе. В итое суд исходил из того, что подписи не те, но заявление мое все равно удовлетворил, поскольку я не знал и знать не мог какие у них подписи и по закону о Бухучете ответсвенность за составление документов лежит на том лиуо от которого документ исходит.
Сначала я Пытался руководствоваться приведенной тут логикой о том, что в таких процессах вообще нельзя назначать экспертизы и допрашивать свидетелей, потому, что демскать, в этом случае происходит дополнительное собирание доказательств, а значит, решение судане будет законным, ведь мы оспариваем конкретное решение ИФНС, вынесенное при конкретных доказательсвах, и при собирании доп доказательств это фактически уже будет другая мотиврированность и другая обоснованность оспариваемого решения, и говорил, что в этом случае будет нарушен тот принцип, что мы должны проверить законность роешения иФНС именно по тм основаниям, которые были собраны налоговым органом во времяч проверки, а не после нее. Говорил,что есть большие сомнения в допустимости таких доказательств.
Эти доводы судом были отвергнуты со следующими простыми как воздух, словами: АПК суду не запрещает в таких делах допрашивать и назначат экспертизы, и точка.

В конечном итоге дело выиграно, здем апелляции, решение вот уже третью неделю неотписано...

[Goldy]

Мои поздравления!

Если честно была бы оч благодарна, елси бы вы могли скинуть материалы (отзывы, заявления). У меня рассмотрение дела в ноябре.
Тоеж пойду доказывать что мы не лоси! Завтра пойду знакомиться со всеми материалами проверки.

[pavlik]

Cromalin
Есть новости по Вашему делу?

[parchum]

Если экспертизы не будет, то :

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 12 мая 2008 г. N Ф08-2462/2008 Суд сделал правильный вывод о том, что отсутствие доказательств уплаты налога в бюджет субпоставщиками экспортной продукции не является основанием для отказа в возмещении НДС; неполучение налоговой инспекцией ответов относительно субпоставщиков сельхозпродукции не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика-экспортера.
В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов.
Установление в ходе судебного заседания факта недобросовестности налогоплательщика влечет отказ в удовлетворении требований о возмещении уплаченного НДС. При этом в соответствии с правилами судопроизводства доказывание указанного факта является обязанностью налогового органа.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 февраля 2006 г. N А56-8968/2005

Как следует из материалов дела (выписки из Единого государственного реестра регистрации юридических лиц) учредителем и генеральным директором ООО "Экспоком" является Шитиков А.С., то есть лицо, чья фамилия фактически значится в счете-фактуре от 25.05.04 N 287. Экспертиза подписи не производилась, так как Шитиков А.С. подтвердил, что за вознаграждение он заполнял и подписывал какие-то документы. Налоговый орган, допросив в качестве свидетеля Шитикова А.С., ограничился лишь констатацией его неучастия в деятельности ООО "Экспоком". Вместе с тем организация существует и Инспекцией не представлено никаких доказательств ее недобросовестности. Регистрация Общества не признана недействительной.
Отсутствие у Общества права на возмещение НДС обосновано только несоответствием счета-фактуры требованиям статьи 169 НК РФ в связи с подписанием его неуполномоченным лицом.

[Goldy]

А если экспертиза уже была и все подписи "совершены не Пупкиным, а третим лицом"?

Однако Покупатель об этом не знал и не мог знать в момент получения счет-фактуры.

[Орокон]

Goldy

я бы попробовал съехать на шАру (с) т.е. на моднячее в настоящее время

Определение ВАС РФ от 30 июля 2008 г.№ 6273/08

Однако положения статьи 169 Кодекса не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров и не исключают возможности оценки совокупности имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.
Поэтому наличие конфликта между налоговым органом и налогоплательщиком по поводу того, кого следует указать в счетах-фактурах в качестве грузоотправителей (грузополучателей), само по себе не является основанием для отказа в применении налогового вычета при доказанности реальности указанной в них хозяйственной операции и поступлении в бюджет всех необходимых налоговых платежей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

В связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 02.10.2003 № 384-0 отметил следующее: счет-фактура не является единственным документом для предоставления налогоплательщику вычетов по налогу на добавленную стоимость; налоговые вычеты могут предоставляться и на основании иных документов, подтверждающих уплату налога на добавленную стоимость; такой подход согласуется с конституционно-правовым смыслом вычетов по налогу на добавленную стоимость, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 года по делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 7 Федерального закона «О налоге на добавленную стоимость».

[Goldy]

Да, мы это и пробуем))) Теперь наша единственная надежда - реальность хозяйственных операций с нашей стооны)))

Представитель налоговой задаёт мне вопрос в предварительном "Как же это вы работаете с контрагентами у которых по 1-2 человеку в штате?!"... А как же это вы регистрируете юрлиц, у которых вообще никаких человеков нет)))