chaus Создать же объект ИС может каждый.
Ценность объекта ИС именно в данном конкретном объекте ИС. Например, владелец патента на технологию принимает решение (а он вправе это сделать!) заморозить её использование на ближайшее время. Альтернатива, которая предоставляется обществу - изобрести ещё какую-нибудь технологию, которая заменит устаревшую и не будет повторять патентованную. Но ведь это не всегда возможно, верно? Быть может, третья технология объективно не может появиться при сегодняшнем развитии науки и техники. Недаром юристы давно предлагают введение принудительных лицензий в отношении владельцев замороженных патентов.
Ещё более индивидуальная ценность выражается в тех объектах ИС, которые представляют не материальную, а чисто интеллектуальную ценность. Например, можно получить право на литературное произведение, и продавать право на его использование по цене, которая доступна лишь немногим. При этом известно, что это произведение крайне важно, например, для совершенствования морального облика общества. То есть общество заинтересовано в его повсеместном распространении. Очевидно, что тогда интересы общества входят в противоречие с частными интересами правообладателя. Кстати говоря, если бы право ИС существовало в начале Реформации, то католической церки было бы проще бороться против протестантизма. Как известно, католики ввели запрет на издание Библии на каком-либо языке, кроме латинского. Понятно, что такую Библию могли читать лишь те, кто знал латинский, а это были немногие избранные люди, в основном, представители католической церкви. Население же должно было ориентироваться не на прочтение Библии, а на её толкование представителями господствующей цервки. Но многие просвещённые люди этого не хотели, и несмотря на возможность наказания, переводили и издавали Библию на национальных языках. Ну, а дальше можно было толковать её текст вопреки официальному толкованию, чем вводить умы граждан в сомнение по отношению к официальной позиции. Если б католики знали право ИС, то проще было бы признать церковь правообладателем, а Библию - объектом ИС. И дело в шляпе
Таким образом, исключительное право ИС является именно тем юридическим инструментом, который позволяет уравнять людей в правах и сделать общество более справедливым.
Вы предлагаете в качестве альтернативы, например, декламирования стихов Анны Ахматовой (по срокам вполне подходит), декламирование своих собсвенных стихов. Как думаете, это вообще нормально?
Правильно. Субъект несёт убытки, выражающиеся в лишении его полностью или частично распорядиться результатом своего труда. Под заповедь "не воруй" вполне подпадает.
Вообще-то пол заповедь "не воруй" формально попадает любой отъём чужой собственности или результатов труда. Однако почему-то изъятие и перераспределение собственности признаётся нормальным экономическим механихмом. Во-первых, почему-то считается нормальным, изъятие у вора ранее награбленного, даже если вор сильно потрудился, а вернуть награбленное владельцу уже невозможно. Например, отсюда следуют призывы в пересмотру итогов приватизации, а также призывы силой отбирать имущество, которое не может быть истребовано судом в сиду истечения сроков исковой давности (потому что ответчик, захапавший чужое и ссылающийся на сроки давности - тот же вор, только узаконенный). Во-вторых, государство нередко выступает в качестве массового грабителя собственников. Просто устанвливая те или ины законы. Например, введение налогов.
Субъект налогобложения несёт убытки, выражающиеся в лишении его полностью или частично распорядиться результатом своего труда. Однако налоги признаются нормальным механизмом перераспределения. Более того, в нормальных старнах шкала налогобложения доходов обычно прогрессирующая - чем субъект богаче, тем больше он должен обществу. Кроме того, существуют законы, ограничивающие монопольную деятельность и получение прибыли за счёт этой деятельности. Хотя, вроде не логично получается - предприниматель старался-старался, создал своим потом и кровью себе условия, при которых абсолюнт честно устранил конкурентов и создал удобное поле деятельности - а вредное государство из-под него основу выбивает, и говорит, что так играть нельзя. Между прочим, антитрестовские законы в США - самый натуральный грабёж и есть! Только грабёж в общественных интерсах, и именно в отношении прибыли, а не имущества. Очень сходно с тем, что пропагандируют "антикопирайтеры". В третьих, иногда государство вдруг решает, что некая собственность античеловечна, и в одночасье ... лишает собственников этой собственности. Вот то же рабовладение - его отмена в миг превращает собственника в нищего, поскольку рабы и были его собственностью, в которых он деньги вложил, которые ему прибыль приносят. Более того, я не слышал, чтобы бывшим рабовладельцам после отмены рабства назначалось социальное пособие. То есть отмена рабства очень жестока по своей сути. Но необходима в интересах общества. Однако, если признать, что то, что делает государство - есть благо, то почему аморально сделать то же самое, но по своей инициативе, без санкции государства? Например, того же раба освободить, да хотя и силой? Или "налог" взять, как это делал г-н Деточкин?! Противозаконно, но не аморально,
если каждом в конкретном случае не усматривается частной корысти под видом общественного интереса.
Заметьте, что развитое право ИС (и именно оно!) окончательно похоронило феодализм и позволило создать современное капиталистическое общество
Извините, это бред. Капиталистическое общество было создано путём возникновения классических товарно-денежных отношений, более того любая монополия классическому капитализму противопоказана. Монополизм мог бы привести к краху капитализма, если б на него не были введены ограничения. Вот корпоративное право, действительно, дала сильный толчок в развитии капитализма за счёт возникновения механизма аккумулирования средств многих людей (акционирный капитал) и отграничения персональной имущественной ответственности (риск только вложенным в дело капиталом).
А интеллектуальные правонарушения практически всегда совершаются с корыстной целью.
Да ну? Вы в уголовном праве читали, что такое корыстная цель? Не всякое нарушение авторских прав вообще предусматривает получение какого-либо интереса для себя (например, бесплатное распространение), и не всякий вариант собственного интереса является корыстью. Плюс к тому же корысть корысти рознь - например, желание использовать чужой замороженный патент и есть корысть, но корысть, одобряемая обществом.
Вы думаете, шведская партия пиратов и the pirate bay действуют из бескорыстных побуждений?
Я не знаю ни одной партии и ни одного политика, который бы действовал из бескорыстных побуждений. Просто в ряде случаев из деятельности одних политиков можно получить общественную выгоду, посему обществу с ними по пути, а из деятельности других политиков можно получить лишь вред, посему обществу с ними не по пути. Вот мне лично по сути с любой партией, которая провозглашает социалистические ценности, причём даже независимо от того, верят ли в эти ценности сами её представители. Они могут и не верить, но сами ценности существуют, и они провозглашаются, от чего народ здоровее становится. То есть результат действий партноменклатуры позитивен.
Кстати говоря, я не встречал ещё ни одной партии, имеющей большой политический и международный вес, которая бы не растеряла многие свои ценности по дороге к власти. Такие партии всегда - партии компромиссов. В своё время министр ОБОРОНЫ Германии, вышедший из рядов партии "зелёных" развеял все мои сомнения относительно целей и задач партий. Однако всё равно, до тех пор пока партия не отказывается от своих ценностей, её можно и нужно использовать для того, чтобы утверждать в обществе эти ценности. Если партия вовсе отказывается от основных ценностей - это уже не та партия, увы.
