Сообщений в теме: 90

[Teufel1986]

Цитата

Это одно произведение, но в разных формах.

Вот такой подход мне ближе. Но тогда два экземпляра, программ А и Б, буду двумя экземплярами одного и того же произведения, пусть и в разных формах.

[login123]

Teufel1986
Произведение может быть в разных формах, а экземпляр - нет. Поэтому произведение одно (хотя и разной форме), но экземпляры - разные.

Читаем постановление:

Цитата

Разъяснить судам, что под экземпляром произведения следует понимать копию произведения, изготовленную в любой материальной форме, в том числе в виде информации, зафиксированной на машиночитаемом носителе (CD- и DVD-диске, MP3-носителе и др.). Экземпляр фонограммы представляет собой копию на любом материальном носителе, изготовленную непосредственно или косвенно с фонограммы и включающую все звуки или часть звуков, зафиксированных в этой фонограмме (звуковой записи исполнений или иных звуков).

А установленная программа - это не копия дистрибутива.

Сообщение отредактировал login123: 22 June 2009 - 14:54

[FreeCat]

login123

Цитата

Кем?

Экспертами.

[login123]

FreeCat
На тему экспертов PVPHOME уже писал. Они все так или иначе связаны с правообладателями. Собственно и аспекты которые их интересуют предопределены.

[FreeCat]

login123

Цитата

Собственно и аспекты которые их интересуют предопределены.

Это уже не эксперты, а какие-то "специалисты" получаются ... строго по Козьме Пруткову .

[pvphome]

login123 сказал(а) 22.06.2009 - 12:18:

Цитата

Разъяснить судам, что под экземпляром произведения следует понимать копию произведения, изготовленную в любой материальной форме, в том числе в виде информации, зафиксированной на машиночитаемом носителе (CD- и DVD-диске, MP3-носителе и др.).

А установленная программа - это не копия дистрибутива.

Установленная программа -- это копия произведения, на другом материальном носителе. Т.е., носители (и, соответственно, экземпляры) разные, но произведение (программа) одно. То, что программа может существовать в любой форме, включая "исходный текст и объектный код", следует из ст. 1261 ГК. Т.е., установочные файлы, установленная программа, ее исходники -- одна и та же программа, но в разных формах. И на разных носителях. Как-то так.

[login123]

pvphome
Так-то оно так
Только понятие воспроизведения (по крайней мере в определении постановления) применительно к экземпляру (а не произведению) - это создание дубликата.

Цитата

воспроизведение (изготовление одного или нескольких экземпляров произведения либо его части в любой материальной форме, в том числе запись произведения или фонограммы в память ЭВМ, на жесткий диск компьютера)

[pvphome]

Что за "создание дубликата"? Создаваемый экземпляр не обязан быть идентичным тому, с которого делается копия. Экземпляр -- это произведение, записанное на носителе, изменять форму произведения никто не запрещает, все равно произведение остается тем же, и создается экземпляр того же произведения.

[login123]

pvphome сказал(а) 23.06.2009 - 13:00:

Что за "создание дубликата"? Создаваемый экземпляр не обязан быть идентичным тому, с которого делается копия. Экземпляр -- это произведение, записанное на носителе, изменять форму произведения никто не запрещает, все равно произведение остается тем же, и создается экземпляр того же произведения.

Да. Именно так все сейчас и толкуется. Я-же пытаюсь понять из чего складывается такое толкование.
Где юридически раскрывается слово "копия"? Если нигде, то это понятие следует понимать буквально исходя из общеупотребительного смысла.

Сообщение отредактировал login123: 23 June 2009 - 20:27

[login123]

pvphome
Давайте "добъем" вопрос с толкованием.
Толкование словосочетания "копирование экземпляра" как минимум неоднозначно.

[pvphome]

Пленум не говорит о "копировании экземпляра", он говорит о "копии произведения, изготовленной". Скопировать экземпляр, т.е., материальный носитель с записанным произведением, невозможно. Можно новый изготовить, а в какой форме на нем будет произведение -- это уже неважно, все равно это будет экземпляр того же произведения.

[login123]

pvphome
Соласен. Будет экземпляр с произведением в другой форме. Но не копия.
Ведь в постановлении есть определение экземпляра, почему же нет определения копии?
Как понимать фразу: "сделайте пожалуйста копию этой статьи в ртех экземплярах"? Если в ответ на это принесут три разные статьи, но на одну тему это будет логично?
Я собственно по поводу копий и экземпляров задумался после обсуждения этой темы:
http://forum.yurclub...opic=227580&hl=
Очень бы хотелось-бы ваше мнение и по этой теме узнать.

Сообщение отредактировал login123: 24 June 2009 - 14:50

[malotavr]

pvphome сказал(а) 22.06.2009 - 22:25:

Установленная программа -- это копия произведения, на другом материальном носителе. Т.е., носители (и, соответственно, экземпляры) разные, но произведение (программа) одно.

Мне кажется, что такое толкование противоречит статье 1261 ГК РФ. Программа для ЭВМ - это совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ в целях получения определенного результата. Вы согласитесь, что браузер и инсталлятор браузера предназначены для получения определенных, но принципиально разных результатов? Тогда они являются разными программами, а не экземплярами или копиями одной и той же программы.

Сообщение отредактировал malotavr: 24 June 2009 - 19:27

[malotavr]

login123 сказал(а) 23.06.2009 - 13:29:

Где юридически раскрывается слово "копия"? Если нигде, то это понятие следует понимать буквально исходя из общеупотребительного смысла.

Поправьте меня, если я ошибаюсь, но "копия", применительно к программе, употребляется только в статье 1280 ГК РФ. А по существу статьи, я бы сказал, речь идет о копии в общеупотребительном смысле - дубликат, идентичный оригиналу. Ведь архивируя программу, я хочу сохранить ее вместе с нужными мне данными, входящими в ее состав (ниндивидуальными настройками, например)

[login123]

malotavr
Да, я вот собственно об этом и задуался.
Говоря фразу "скопировать программу для ЭВМ" мы мы подразумеваем создать дубликат (скопировать файл в неизменном виде).

Если это действительно так, то наличие состава преступления по ст. 146 УК РФ при установки программы под большим вопросом.

[login123]

pvphome

Ждем вашего мнения

[FreeCat]

login123

Цитата

Говоря фразу "скопировать программу для ЭВМ" мы мы подразумеваем создать дубликат (скопировать файл в неизменном виде).

Кстати, в дистрибутиве программа может "собираться" из различных кусков архива, так что тут, IMHO, не будет действовать возражение что "это та же программа, но в другой форме" ... ни данных ни кода в конечном виде нет ... где я тут неправ ?

[pavelser]

Цитата

Кстати, в дистрибутиве программа может "собираться" из различных кусков архива, так что тут, IMHO, не будет действовать возражение что "это та же программа, но в другой форме"  ... ни данных ни кода в конечном виде нет  ... где я тут неправ  ?

Прав.. )

[login123]

Если так, то из этого всего следует очень серьезный вывод: установка программы с дистрибутивного диска на компьютер - не есть воспроизведение. И как следствие не образует состава преступления по ст. 146 УК РФ.
Только какой из судов согласится с такой точкой зрения при существующей практике?

Сообщение отредактировал login123: 25 June 2009 - 14:24

[FreeCat]

login123

Цитата

Если так, то из этого всего следует очень серьезный вывод: установка программы с дистрибутивного диска на компьютер - не есть воспроизведение. И как следствие не образует состава преступления по ст. 146 УК РФ.

Именно это я и пытался довести до сведения общественности .

Цитата

Только квкой из судов согласится с такой точкой зрения при существующей практике?

А вот с этим сложности, судьи в подавляющем большинстве, IMHO, вряд ли представляют всю механику процесса ... дело за экспертами, только есть ли у них желание понять реальный процесс и перейти на эту точку зрения ?

[login123]

FreeCat
Ну тогда все упирается в эксперта.
Все примерно так же как это описано здесь, но применительно к 146-й.
http://forum.yurclub...opic=227041&hl=

Сообщение отредактировал login123: 25 June 2009 - 17:14

[pvphome]

login123 сказал(а) 25.06.2009 - 12:10:

Если так, то из этого всего следует очень серьезный вывод: установка программы с дистрибутивного диска на компьютер - не есть воспроизведение.

Это в корне неверный вывод. Нет в законе ничего про "копирование". Есть "воспроизведение" ака создание нового экземпляра. Как создается экземпляр -- "копированием", т.е., "один-в-один", или "инсталляцией", т.е., созданием экземпляра того же произведения, но в другой форме -- значения по закону не имеет.
Сложный случай -- обсуждался в соседней теме, когда из одного дистрибутива можно установить несколько версий программы, в зависимости от ключа. Так вот, в данной ситуации имеет место именно что "создание экземпляра", разные произведения создаются программой-инсталлятором в зависимости от разных ключей.

[FreeCat]

login123

Цитата

Ну тогда все упирается в эксперта.

Ну вообще-то это само по себе нормально, поскольку судья то как раз не может знать всех тонкостей ... вот только и сами "одинарные" эксперты часто лажают или предвзяты . Хотя очень надеюсь что такие и по отношению к 146-й появятся, как в Вашем примере .

[login123]

pvphome

Цитата

Нет в законе ничего про "копирование". Есть "воспроизведение" ака создание нового экземпляра.

Смотрим текст постановления:

Цитата

Разъяснить судам, что под экземпляром произведения следует понимать копию произведения

Если я правильно понимаю, то есть экземпляр - это и есть копия.
Копия чего? Программы для ЭВМ. Последовательности команд (файлов).
Согласитесь, здесь есть логика.

По поводу воспроизведения в определениях постановления:

Цитата

изготовление одного или нескольких экземпляров произведения либо его части в любой материальной форме

С учетом предыдущей цитаты получаем что воспроизведение это изготовление одной или нескольких копий произведения либо его части в любой материальной форме.

Покритикуйте пожалуйста.

Сообщение отредактировал login123: 25 June 2009 - 20:06

[malotavr]

pvphome сказал(а) 25.06.2009 - 15:16:

не неверный вывод. Нет в законе ничего про "копирование". Есть "воспроизведение" ака создание нового экземпляра. Как создается экземпляр -- "копированием", т.е., "один-в-один", или "инсталляцией", т.е., созданием экземпляра того же произведения, но в другой форме -- значения по закону не имеет.
Сложный случай -- обсуждался в соседней теме, когда из одного дистрибутива можно установить несколько версий программы, в зависимости от ключа. Так вот, в данной ситуации имеет место именно что "создание экземпляра", разные произведения создаются программой-инсталлятором в зависимости от разных ключей.

Поддерживаю - с небольшим уточнением.

Предположим, что я написал программу А, предназначенную визуального отображения текста и его редактирования. Для удобства ее распространения я создал отдельную программу-инсталлятор, предназначенную для установки программы А на компьютер пользователя. Я не стал бы называть эту программу "экземпляром А в другой форме", поскольку программы предназначены для достижения разного результата. Но запуск инсталлятора создает новый экземпляр программы А, и с этим трудно спорить.

Инсталлятор, строго говоря, это самостоятельный объект авторского права. В инсталляторе, кстати, может вообще не быть ни оддного байта устанавливаемой программы: он может просто выкачивать программу из онлайнового репозитория и кописровать ее на локальный диск.