Ну она ценна самим посылом об ограничении ответственности правообладателя сложного объекта в силу исчерпания прав на включенные объекты... И она обязательно будет исправлятся и совершенствоваться (а перечень объектов расширяться) в Концепции.Статья 1240 вообще написана коряво
На самом деле определять объект права по субъектному составу участников его создания - дело мутное. Из цикла "сколько надо миллиционеров, чтобы закрутить одну лампочку"...(1260 ГК РФ). Это называется составным произведением... Сложное произведение, точнее - это произведение в котором участвуют два и более обладателей авторских и смежных прав, а так же организатор.
Мой пример про фонограммы различного происхождения более, чем наглядно иллюстрирует, что НЕВАЖНО, что делали с объектом. Важно - правомерно ли его переработали. А после этого - исчерпание прав и все тут. А выражен производный объект в виде фонограммы, или в виде еще чего - абсолютно не важно.
Именно в этом смысл 1240 и именно поэтому данный подход должен прийти на смену прочим мутным и многочисленным правомочиям, вышедшим из исторического, а не логического толкования... Особенно в части разделения прав на "эфир, кабель, Интернет и пр."... Ибо нет там никакого разделения в цифровую эпоху.
Э, нет - по факту - создаем. Вот цитата из нашего отзыва:но мы не создаем нормы - мы их используем
Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом. Это утверждение позволяет истцу полагать, что он вправе по своему усмотрению вводить не предусмотренные законом охраняемые правомочия, например, установленные для результатов интеллектуальной деятельности, либо произвольно комбинируя нужные элементы юридических составов исключительных прав из общего раздела Главы 69 Гражданского Кодекса.
Такой подход представляется ошибочным, поскольку применение правового регулирования, установленного общими нормами Гражданского Кодекса, допустимо лишь, поскольку иное не вытекает из содержания или характера исключительного права на каждый конкретный вид охраняемых результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, при этом содержание и характер исключительного права раскрывается именно в специальных нормах 4-й части Гражданского Кодекса.
Допущение дозволенности произвольного нормотворчества в рамках исключительного права использования товарного знака любым не противоречащим закону способом только по волеизъявлению правообладателя, легализация «достраивания» объема охраняемого исключительного права к единоличной выгоде правообладателя приводит к нарушению установленного всей совокупностью российского законодательства баланса частных и публичных интересов, утрате предсказуемости гражданского оборота и неопределенности правового регулирования, вступая в прямое противоречие со статьей 15 Конституции РФ, не допускающей применения неопубликованных законов.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно обращал внимание на то, что неопределенность правовой нормы не позволяет обеспечить ее единообразное понимание и порождает противоречивую правоприменительную практику, и самого по себе нарушения требования определенности правовой нормы, влекущего ее произвольное толкование правоприменителем, достаточно для признания такой нормы не соответствующей Конституции Российской Федерации (см., например, Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 06.04.2004 г. № 7П, от 31.05.2005 г. № 6-П, от 14.07.2005 г. № 8-П, от 28.02.2006 г. № 2-П).
Вне всякого сомнения. И как раз статья 1240 являет собой уникальный случай "владельческой" защиты (при всей условности этого понятия к ИС). Т.е. она направлена на защиту от "виндикации" собственником своего объекта из сложного (даже, если владение получено по договору аренды - лицензионному договору).Для того, чтобы упорядочить и увеличить (одного без другого не существует) оборотоспособность... необходимо ограничить и решить вопросы присвоения....
Именно поэтому вопросы усиления охраны абсолютного права с одной стороны и владельческой защиты (в том числе добросовестного приобретателя по 1326) с оборотоспособностью с другой плохо совместимы...
Сообщение отредактировал BABLAW: 23 September 2009 - 03:03
