Сообщений в теме: 48

[dalex]

register привет

Цитата

надо решать вопрос о прекращении права ПБП (все основания для этого есть).

Полагаю, что основания для прекращения п(б)п у продавца есть, но только в части, что ли. Он же не все здание продал, которое на ЗУ расположено. Или Вы про другие основания прекращения говорите?
Cyrus

Цитата

договор аренды с возможностью присоединения остальных арендаторов.

Такую возможность предусмотреть можно (а может нужно...). Но! Как применительно к наличию или отсутствию такого условия в договоре предмет аренды-то сформулировать?

[register]

dalex, привет!
Чтобы было понятнее, приведу выдержку из моей самостоятельной работы (пришлось писать, когда училась на курсах) может быть, кому-нибудь будет интресно:

До оформления права на земельный участок собственник здания (строения, сооружения) приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием (строением, сооружением) и необходимой для его использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний его собственник (п.1 ст.35 ЗК, п.п.1, 2 ст.271, п.3 ст.552 ГК). Природа этого права «использования» земельного участка на сегодня четко и однозначно не определена. Ст.271 ГК устанавливает, что если из закона, решения о предоставлении земли, находящейся в государственной или муниципальной собственности, или договора не вытекает иное, собственник здания или сооружения имеет право постоянного пользования частью земельного участка (статьи 268 — 270), на котором расположено это недвижимое имущество. Таким образом, по смыслу ст.271 ГК, собственник здания (строения, сооружения) «по умолчанию» имеет право постоянного (бессрочного) пользования соответствующей частью земельного участка. Однако ЗК не содержит подобную норму (что является одним из многочисленных примеров противоречия норм ГК и ЗК). П.8 ст.3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предусматривает, что земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, в постоянное (бессрочное) пользование предоставляются только в случаях, установленных п.1 ст.20 ЗК. Но даже при условии наличия в ЗК нормы, аналогичной ст.271 ГК, не решенным остался бы вопрос о порядке оформления данного права.
По мнению Пискуновой М., «автоматического приобретения прав на объект недвижимости – земельный участок при совершении сделки с расположенной на нем недвижимостью законом не предусмотрено» . В обоснование своего мнения она ссылается на п.2 ст.8, ст.131, п.2 ст.223 ГК, которые предусматривают возникновение права на недвижимость с момента государственной регистрации соответствующего права, если законом не установлено иное, и делает вывод, что имущественные права собственника недвижимости на земельный участок требуют надлежащего оформления. Несмотря на это, Пискунова М. считает, что до оформления прав любой собственник недвижимости является законным землепользователем, и на него распространяются как права, так и обязанности по надлежащему использованию земельного участка в соответствии с его целевым назначением (при этом землепользование является платным).
Вышеизложенное нашло подтверждение в судебной практике (см., например, пункты 2, 5 Обзора практики применения арбитражными судами земельного законодательства, утв. Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 27.02.2001 г. №61 ). Судебная практика по вопросу взимания земельного налога с фактического землепользователя исследована Тумакиным В. , который отмечает, что, по мнению Президиума ВАС РФ, отсутствие у организации документально оформленного права собственности, владения или пользования земельным участком не является основанием для уклонения от уплаты земельного налога, т.к. землепользователи, также как и пользователи земли, облагаются ежегодным земельным налогом.
Дмитриев А.В., анализируя термин «использование земли», рассматривает его в широком смысле, применительно ко всем правовым титулам на землю (праву собственности, праву пожизненного владения, постоянного (бессрочного) пользования и т.п.). В противном случае, по мнению Дмитриева А.В., узкое толкование данного термина как права постоянного (бессрочного) пользования может привести к абсурдной ситуации . При этом он отмечает, что к новому собственнику здания не переходит принадлежащий предыдущему собственнику недвижимости правовой титул на землю, например, в виде постоянного (бессрочного) пользования или аренды.
Интересной точки зрения придерживаются Козырь О.М. и Маковская А.А.: они полагают, что право пользования земельным участком, о котором говорится в ст.ст.271. 552, 553, ГК, ст.35 ЗК, должно иметь характер вещного права, возникающего в силу закона (так, например, российскому гражданскому праву известны залог и сервитут, возникающие в силу закона) .

Сноски почему-то не скопировались...

А теперь к вопросу об оформлении этого спорного "права использования" – ИМХО. Здесь надо смотреть ст.36 ЗК РФ,а также ст. 3 Вводного закона к ЗК РФ, которая предусматривает, что при продаже зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках, предоставленных юридическим лицам (за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц) на праве постоянного (бессрочного) пользования, право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками подлежит переоформлению на право аренды земельных участков или земельные участки должны быть приобретены в собственность в соответствии с положениями Земельного кодекса Российской Федерации по выбору покупателей зданий, строений, сооружений). ИМХО, покупатель после государственной регистрации перехода права на здание (строение, сооружение) обращается вместе с продавцом в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении ему земельного участка в собственность или аренду (по его выбору). Продавец же одновременно подает заявление об отказе от права постоянного (бессрочного) пользования. Поэтому я и писала, что надо уговаривать продавца. Или в суд. В части отказаться нельзя (право на части не делится, а сам участок неделимый). Сохранить он это право также не может -есть ст.3 Вводного закона к ЗК.

[Cyrus]

Цитата

Поэтому я и писала, что надо уговаривать продавца. Или в суд.

Уважаемая, register, на сегодняшней день действиельно такая обязанность переоформления прав на зу существует. Однако в действительности, п(б)п пользователям зу представляется наиболее целесообразным с экономической и практической точек зрения. Кроме того, нормами того же ЗК не предусмотрены санкции за не совершение такого рода переоформления (хотя и временно). Арбитражная практика тоже не пошла по единообразному пути решения этой проблемы в части заключения договоров аренды, поскольку в этом случае происходит нарушение принципа свободы при заключении договора аренды, что противоречит ст. 421 ГК. Таким образом, в настоящее время представляется наиболее разумным идти по пути заключения договоров аренды зу с возможностью присоединеня остальных сособственнков объекта недвижимости.

[register]

Cyrus
Очень любезно с Вашей стороны за столь подробные разъяснения (учитывая, что данная тема совсем недавно обсуждалась на форуме). Вы все правильно пишите, но речь не об общем требовании о переоформлении ПБП до 01.01.2004 г., а о специальном требовании - переоформление при совершении сделки. Наверно, я несколько неясно написала:

Цитата

при продаже зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках, предоставленных юридическим лицам (за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц) на праве постоянного (бессрочного) пользования, право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками подлежит переоформлению на право аренды земельных участков или земельные участки должны быть приобретены в собственность в соответствии с положениями Земельного кодекса Российской Федерации по выбору покупателей зданий, строений, сооружений

Многие спорят о моменте переоформления данного права - до сделки (еще на продавца - только вот смущает, что вид права выбирает покупатель) или после (сразу на покупателя). Но раз в нашем случае продавец не переоформил ПБП до сделки, ИМХО, право переходит к покупателю по п.1 ст.35 ЗК РФ.
С уважением, register.

[dalex]

register Я в начале, по-моему, писал, что в суд мы подали. Первоначально судья считала. что обязанности заключать с нами договор у муниципалов нет. Потом именно в связи с нашей ссылкой на п.2 ст.3 Вводного закона она свое мнение изменила. В иске отказала, пояснив, что мотивы суда следующие - заключать договор аренды с приобретателями недвижимост обязательно, но мы не направляли муниципалам проект договора аренды, поэтому нам надо отказать. Правда, она, наверное, не читала п.6 ст.36, где проект готовят как раз мыниципалы... Поэтому мы с муниципалами и задумались, как договор-то сделать?
Применительно к продавцу договориться с ним не удается и не удастся (на то причины у него свои есть). Да, это и неинтересно. Кстати, я считаю, что ему-то как раз никакого резона отказываться от п (б) п нет, зачем ему? У него большая часть недвижимости осталась, право пользования участком есть. Вот срок придет, он переоформит.
Принципиально - больше интересует как с точки зрения закона разрешить ситуацию предоставления в аренду ЗУ покупателям только части здания.

Cyrus

Цитата

наиболее разумным идти по пути заключения договоров аренды зу с возможностью присоединеня остальных сособственнков объекта недвижимости.

Вот, что в предмете аренды писать до того, как к нему присоединять остальные собственники (например, наш продавец захочет присоединиться после того, как п(б)п у него кончится)?

[Cyrus]

Договор аренды заключается на общих основаниях. Плата происходит пропорцианально доли в праве общей собственности на объект недвижимости. При этом в договоре аренды предусматривается условие сохранения иными правообладателями помещений в этом здании права на безусловное вступление в этот договор.

[dalex]

Cyrus Если я правильно понимаю, пишем в преамбуле всех троих приобретателей. мечтающих получить ЗУ в аренду, называя их АРЕНДАТОР. В предмете договора - Арендодатель обязуется передать во владение и пользование Арендатору земельный участок площадью 17 823,78 кв.м, расположеннный там-то сям-то и т.д. А где-то в тексте далее указать, что оплата производится исходя из того, что АРЕНДАТОР (то есть три мечтателя) владеют такими-то помещениями в здании, расположенном на участке, что составляет 30 % общей площади здания. Примерно так, видимо, получится?
Может еще указать, что права и обязанности арендатора по договору аренды ЗУ осуществляются АРЕНДАТОРОМ (в смысле, этими тремя мечтателями) исходя все из того же процентного соотношения?
Ну, и про вступление других лиц, , стопудово.

[register]

dalex

Цитата

Кстати, я считаю, что ему-то как раз никакого резона отказываться от п (б) п нет, зачем ему? У него большая часть недвижимости осталась, право пользования участком есть. Вот срок придет, он переоформит.

Извините, но у меня такое ощущение, что я разговариваю сама с собой. Попытаюсь третий раз достучаться до Вас Если бы Ваш продавец не продавал нежилые помещения в здании, то он мог бы не переофрмлять свое ПБП сколь угодно долго (санкций, на самом деле, никаких нет, сам ЗК, который имеет высшую силу по сравнению с Вводным законом, срок для переоформления не устанавливает, к тому же Минимущество собирается срок продлить и т.п. и т.д.). Но здесь вступают в силу нормы абз.4 ст.3 Вводного закона к ЗК РФ:

Статья 3. .....
2. Юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность по своему желанию до 1 января 2004 года в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Арендная плата за использование указанных земельных участков устанавливается в соответствии с решением Правительства Российской Федерации.
..........................
При продаже зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках, предоставленных юридическим лицам (за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц) на праве постоянного (бессрочного) пользования, право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками подлежит переоформлению на право аренды земельных участков или земельные участки должны быть приобретены в собственность в соответствии с положениями Земельного кодекса Российской Федерации по выбору покупателей зданий, строений, сооружений.

Если Вас на самом деле это не убеждает и надо решить вопрос с практической точки зрения (здесь я Вас понимаю), то описанное Вами содержание договора, ИМХО, правильное. Единственное, будете ли Вы указывать в договоре аренды на наличие ПБП (и спрашивать согласие правообладателя з/у на праве ПБП)?
Статья 613 ГК РФ. Права третьих лиц на сдаваемое в аренду имущество
Передача имущества в аренду не является основанием для прекращения или изменения прав третьих лиц на это имущество.
При заключении договора аренды арендодатель обязан предупредить арендатора о всех правах третьих лиц на сдаваемое в аренду имущество (сервитуте, праве залога и т.п.). Неисполнение арендодателем этой обязанности дает арендатору право требовать уменьшения арендной платы либо расторжения договора и возмещения убытков.
Просто интересно... Если руководствоваться ГК, то он вообще с согласия собственника сам должен сдавать в аренду Вам этот з/у большинство, конечно, за приоритет ЗК, который запрещает землепользователям распоряжаться з/у на ПБП.
Пожалуйста, напишите потом, зарегистрировали ли Вам этот договор аренды в УЮ (можно в "личку"). Удачи! Светлана.

Добавлено:
Cyrus

Цитата

нарушение принципа свободы при заключении договора аренды, что противоречит ст. 421 ГК.

я уже неоднократно слышала про нарушение принципа свободы договора в данном случае...Но разве он здесь применим? Ведь ст.421 ГК РФ предусматривает, что понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК, законом или добровольно принятым обязательством. Здесь такая обязанность предусмотрена законом (Вводным к ЗК). Другое дело - механизм понуждения - только в судебном порядке:

Статья 445. Заключение договора в обязательном порядке
4. Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

Таким образом, ИМХО, сам принцип свободы договора тут не нарушается.
С интересом выслушаю Ваше мнение. С уважением, Светлана.

[dalex]

register Или Светлана, Просто если Вы не против еще это пообсуждать.

Цитата

я разговариваю сама с собой

Если я теперь правильно понял Ваш разговор с Вами собой, то получается, что при продаже даже небольшой доли (доля - это условно я сказал) недвижимости, расположенной на участке, принадлежащем продавцу на п(б)п, такое право подлежит переоформлению все, целиком, по выбору покупателя, несмотря на то, что купил этот покупатель пару метров в здании площадью 23768 кв.м? Я Вашу мысль правильно понял? То есть купил комнату в здании и можешь говорить о том, что п(б)п на весь участок подлежит переоформлению. Изволь, продавец, в аренду со мной итти-ть. Буду Думать
Прикольно, а еслши он захочет в собственность, а я нет? Тада ему чо сказать-то?

Применительно к ст.613 - полагаю, что к нашей ситуации она не подходит: речь, по-моему, идет о правах третьих лиц на имущество, но о правах, не препятствующих передаче в аренду, то есть не связанных с владением, в первую очередь, и с пользованием. Залог и сервитут выписываются как раз (я исхожу из того, что сервитут - право ограниченного пользования). Как думаете?

[Cyrus]

Цитата

при продаже даже небольшой доли (доля - это условно я сказал) недвижимости, расположенной на участке, принадлежащем продавцу на п(б)п, такое право подлежит переоформлению все, целиком, по выбору покупателя, несмотря на то, что купил этот покупатель пару метров в здании

dalex, я считаю, что законодатель имел в виду переход прав на всё здание, а не на его часть. В противном случае приобреталь доли в праве на недвижимость, пусть и меньшей по сравнению с первоначальным собственником, получает некий приоритет. Ведь формулировка "подлежит переоформлению" - это еще не обязанность.

[dalex]

Cyrus Это я Вам написал, Вы, видимо, догадались.

[register]

К сожалению, сегодня не успею ответить. Буду думать дома. До понедельника! Хороших всем выходных.

[register]

dalex
Cyrus
Ваш вопрос «не в бровь, а в глаз». Давайте порассуждаем. На самом деле, ст.35 ЗК РФ говорит о переходе прав только на здания, строения, сооружения, а не на нежилые помещения. П.2 ст.3 Вводного закона – тоже (об их продаже).
Вот что говорится в комментарии к ст.36 ЗК (Комментарий к земельному законодательству РФ. М. Юрайт-Издат, 2002 (профессиональные комментарии). Стр.184): «регулирование, предусмотренное п.1 ст.36 ЗК, обусловлено тем, что права на земельный участок, кроме права государственной или муниципальной собственности на него, не приобретены. Однако на практике эта предпосылка в большинстве случаев не соответствует действительности, т.к. з/у, как правило, закреплен за одним из правообладателей помещений в здании на праве ПБП или передан одному из них в аренду. ЗК исходит из предпосылки необходимости принудительного прекращения права ПБП з/у, по недоразумению названного п.2 ст.3 Вводного закона к ЗУ «переоформлением прав».
Как видите, авторы комментария (кстати, весьма неплохого) говорят именно о нежилых помещениях. Конечно, комментарий – это всего лишь частное мнение отдельных лиц. Но даже если не соглашаться с ними, следует иметь в виду следующее. ЗК закреплен принцип единства судьбы з/у и прочно связанных с ними объектов. Этот же принцип нашел развитие, в том числе, в ст.36 ЗК, которая говорит о праве на приобретение з/у в собственность или в аренду именно собственниками зданий, строений, сооружений. Чем же собственник одних нежилых помещений в здании лучше или хуже собственника иных нежилых помещений в этом же здании? З/у предоставлялся первоначальному пользователю для эксплуатации всего здания. В настоящее время он уже не является собственником здания (он собственник нежилых помещений). Т.е. разрешенное использование не соответствует фактическому.
Кроме того, здесь еще появляется момент, связанный с платой за использованием з/у (ст.42 ЗК). Ведь лицо, у которого з/у на праве ПБП платит земельный налог. Почему же он должен платить налог за весь з/у? Может быть, этот вопрос не такой уж актуальный, т.к. зем. налог небольшой (арендная-то плата больше). Но если согласиться с предлагаемой Вами возможностью существования не прекращенного ПБП и аренды со множественностью лиц, то получится, что за один и тот же з/у платежи платят сразу несколько лиц (одно лицо – налог за весь з/у, другие – арендную плату за тот же з/у, ведь именно он будет являться предметом договора аренды). ИМХО, это будет противоречить Закону о плате за землю (у сожалению, под рукой его у меня нет).
И, наконец, скажу, что в нашем регионе органы местного самоуправления никогда не предоставляют з/у, не прекратив предыдущее право. Они «грешат» другим – нарушают ЗК, изымая з/у из ПБП не в судебном порядке и без согласия землепользователя. Так что Ваш случай для меня по-своему уникальный. Очень интересно, чем все это закончится. Я бы применила по аналогии п.2 ст.3 Вводного закона (к продаже нежилых помещений) и, честно говоря, не рискнула бы заключать такой договор аренды под страхом его недействительности. Ведь, как указано в постановлении Президиума ВАС, текст которого я приводила выше, оформление прав на з/у под объектами недвижимости возможно только в порядке и способами, предусмотренными ст.36 ЗК.
С уваженением, register

[Cyrus]

register, я с Вами согласен только в части обязанности переоформления зу.
Согласен, что покупатель недвижимости приобретает право оформить после покупки недвижимости право на земельный участок, на котором эта недвижимость расположена, на условиях аренды или приобрести в собственность. Однако в этом случае имеется в виду скорее всего переход прав при продаже всего здания в целом, а не на его части. Т.о. встает вопрос о прекращении п(б)п и переоформления прав или понуждение к заключению договора аренды (признаю, это возможно). Однако, действующими нормами не отрицается существование нескольких прав на одном зу. Плата за землю или арендная плата будет прпорциональна доли в праве.

[dalex]

register, Cyrus! Спасибо за внимание к теме. Прочитал. Относительно платежей за землю. то косвенно этот аспект выявляет смысл законодательства и по идее должен расставить точки на сами знаете чем. Относительно того, что трое арендатороав должны платить а/плату за аренду ЗУ пропорционально размерам принадлежащим им площадам в здании - понятно. Примерно понял, как это в договоре аренды прописать. А вот как умньшить размер земельного налога у продавца, владеющего ЗУ на ПБП? Без изъяти? А изъять-то чего? Участок неделимый же.
Кстати, решение судья все не отписала... Думат, что ль долго так
Может, действительно, в связи с покупкой пары метров в здании ставить вопрос о понуждении земкома к прекращению (переоформлению) ПБП продавца в целом на весь ЗУ?
Но тут я вопрос задам такой. Продавец скажет: "А чего в аренду? Ну ее к е..ф.., Даешь ПС на землю". Глумиться будет ведь. А остальные трое не хотят. Вот чего тогда делать? Смотри пост № 1 или № 2, не помню.

[Staser]

Господа! Позволю обратить ваше внимание на один момент, который, по-моему, существенен для обсуждаемой темы, а именно вернуться у приснопамятному абзацу 3 пункта 2 статьи 3 Вводного закона.

Думается, что на основании него необходимо ответить на несколько вопросов:
1. Распространяется ли эта норма на случае продажи части здания, строения, сооружения? и если "да" то на весь участок или только на часть?
2. обязательно ли "переоформление" ПБП при продаже зданий, строений, сооружений?
3. Каков сакраментальный смысл уникального юридического термина "переоформление" ?
4. Когда должно ПБП "переоформляться", то есть каков сакраментальный смысл уникального юридического термина "при продаже"?
И когда/если мы сможем ответить на эти вопросы, мы сможем решить проблему dalex'а наиболее качественно.

Давайте попытаемся понять, что на самом деле хотел сказать законодатель этим абзацем.

1. Dalex сказал:
"Теперь остается понять, подлежит ли переоформлению п(б)п в случае продажи части здания. С одной стороны - переоформить часть права на ЗУ (странно как-то даже звучит)? Сдругой стороны - приобретатель вправе получить в пользование часть ЗУ, но он неделимый. Право от этого у него не исчезает, но как его реализовать - непонятно. Согласитесь, глупая какая-то ситуация?!"
Полагаю, что в случае продажи части здания ПБП подлежит "переоформлению", причем полностью. В этом смысле аргументация register от 29/07/2003 меня вполне устраивает.
Кроме того, согласна с dalex'ом - иное привело бы к абсурду.
2. Думаю, обязательно. Во-первых, использование глагола "подлежит"; во-вторых, данный абзац нужно толковать в связи с первым абзацем того же пункта, а там прямо используется слово "обязаны".
3. Что значит "переоформление" - затрудняюсь. Очевидно, "принятие всех мер, необходимых для возникновения (читай - "государственной регистрации") права аренды либо права собственности на тот же объект, на который существовало право постоянного (бессрочного) пользования, и следующая за этим государственная регистрация одного из указанных прав". Во как! Здесь замешан и обладатель права и собственник участка и учреждение юстиции.
4. Для покупателя недвижимости, безусловно, было бы наиболее удобно, если бы продавец переоформил свое право до перехода к покупателю права собственности на недвижимость или одновременно с ним. Думаю, что именно это и имелось законодателем в виду. Обратите внимание на то, что:
1) если права нет, его нельзя "переоформить"; вновь возникающее право можно только "оформить", и в том случае, когда у покупателя ПБП возникнуть не может (и перейти к нему, соответственно, тоже не может), он, бедненький, остается вне правового поля;
2) у покупателя недвижимости может возникнуть право на тех же условиях и в том же объеме, что и у прежнего собственника (НО! в нашем случае - это не право ПБП по определению), значит, у продавца должно быть "чему переходить".

По прочтении написанного понимаю, что изложено несколько сумбурно, поэтому подведу итог, а уж если кто не согласится, поспорим более предметно:

Продавец недвижимости (или части ее), расположенной на земельном участке, которым он владеет на преве постоянного (бессрочного) пользования должен действовать таким образом, чтобы на момент перехода к покупателю права на недвижимость, у продавца имелось (по выбору покупателя) право аренды или право собственности земельного участка. А если он этого не сделал, надо его к этому понудить.

[dalex]

Staser

Цитата

2. Думаю, обязательно. Во-первых, использование глагола "подлежит"; во-вторых, данный абзац нужно толковать в связи с первым абзацем того же пункта, а там прямо используется слово "обязаны".

согласен, в первом абзаце ресь идет об обязанности переоформить ПБП вообще до такого-то числа. В абзаце третьем - частный случай досрочного переоформления, при продаже.

Цитата

Что значит "переоформление" - затрудняюсь

ТОже, но думаю, что имеется в виду прекращение ПБП у продавца и одновременное возникновение ПС и аренды у покупателя. Одновременно - это условно, так как насчет регистрации прав (ПС или аренды) акцепт.
По четвертому пунтку - неакцепт, так как в абз.3 речь идет о переоформлении, а Вы имеете в виду

Цитата

продавца должно быть "чему переходить".

переход права.

Цитата

если права нет, его нельзя "переоформить"; вновь возникающее право можно только "оформить

Думаю, законодатель имел в виде то, что одно право должно прекратиться с возникновением другого права на тот же объект, ну, типа превращение права, конвертация права или еще что-нибудь в этом духе.
Если в этом смысле писалась эта норма, то оформить и переформить - две большие разницы

Цитата

, у продавца имелось (по выбору покупателя) право аренды или право собственности земельного участка.

Тут тоже неакцепт. Во-первых, продавец - лицо вредное и не хочет дейтсовать по Вашему сценарию.
Во-вторых, именно то, что у покупателя есть возможность выбора - продавец не может угадать заранее и зарегистрировать то, что нужно покупателю (а приготовить заранее и ПС и аренду, сами понимаете....)

Цитата

надо его к этому понудить.

А как?

[register]

когда-то я рассуждала на эту тему следующим образом:

Пункт 2 ст. 3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» предусматривает, что в данном случае право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками подлежит переоформлению на право аренды либо участки должны быть приобретены в собственность согласно положениям ЗК РФ по выбору покупателей зданий, строений, сооружений. Формулировка данной нормы допускает двоякое толкование. Так, например, не ясен вопрос о моменте переоформления права на земельный участок (до совершения сделки со зданием, строением, сооружением и регистрации перехода права на него или после?).
Допустим, законодатель предусмотрел исключение из общего требования об обязательном переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования юридическими лицами до 01.01.04 и установил обязанность юридического лица, собирающегося продать здание (строение, сооружение), переоформить право постоянного (бессрочного) пользования на право собственности или аренды. Почему право выбора вида права на землю предоставлено покупателю? Ведь до госрегистрации перехода права на объект недвижимости собственником остается продавец. Он же является надлежащим правообладателем земельного участка. Если право на участок подлежит оформлению покупателем после возникновения у него права собственности на здание (строение, сооружение) - то есть после регистрации перехода права - то почему законодатель использует термин «переоформление»? Ведь как отмечалось выше, после вступления в силу ЗК право постоянного (бессрочного) пользования может возникнуть только у определенного круга юридических лиц (п.1 ст.20 ЗК РФ).
М. Пискуновой предложен механизм параллельного оформления прав на землю при продаже недвижимости в данном случае, который заключается в следующем. Стороны заключают договор купли-продажи недвижимости под отлагательным условием (ст.157 ГК) – переход права собственности на недвижимость обусловлен переоформлением прав на землю. До регистрации перехода права покупатель является законным владельцем недвижимости, соответственно законным землепользователем (см. п.1 ст.35 ЗК РФ). Он обращается в уполномоченные органы за оформлением права собственности или права аренды по своему выбору. Подтверждением возможности оформления его права на землю служит договор купли-продажи.
Соответствующий исполнительный орган государственной власти или местного самоуправления в установленном порядке заключает с покупателем договор купли-продажи или аренды участка. Данные договоры также могут содержать отлагательное условие – участок передается в собственность или аренду при условии госрегистрации перехода права на недвижимость. Стороны обращаются в учреждение юстиции с заявлением о регистрации перехода права на здание (строение, сооружение), покупатель также подает заявление о регистрации его права собственности на участок или договора его аренды. Переход права собственности на объект недвижимости и земельный участок (или договор аренды) регистрируются одновременно.
Несмотря на теоретическую привлекательность описанной модели, ее применение на практике представляется весьма затруднительным. Сомнительно, чтобы органы государственной власти или местного самоуправления активно использовали ее при предоставлении земельных участков. Более приемлемым и целесообразным представляется толкование абз.3 п.2 ст.3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», согласно которому покупатель после госрегистрации перехода права на здание (строение, сооружение) обращается вместе с продавцом в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении ему земельного участка в собственность или аренду (по его выбору). Продавец одновременно подает заявление об отказе от права постоянного (бессрочного) пользования. При этом слово «переоформление» следует рассматривать как одну из неточностей текста ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», требующую устранения.


Тогда я не рассматривала в рамках этого вопроса случай продажи части здания. Но по этому вопросу я уже высказывалась на форуме. Рада, что Staser согласен в этом со мной:

Цитата

Полагаю, что в случае продажи части здания ПБП подлежит "переоформлению", причем полностью.

dalex
если толковать момент переоформления права таким образом (ПОСЛЕ регистрации перехода права на здание или его часть), то сразу решается обозначенная Вами проблема:

Цитата

Во-первых, продавец - лицо вредное и не хочет дейтсовать по Вашему сценарию.
Во-вторых, именно то, что у покупателя есть возможность выбора - продавец не может угадать заранее и зарегистрировать то, что нужно покупателю (а приготовить заранее и ПС и аренду, сами понимаете....)

Хотя, следует признать, что возникает другая - как заставить его обратиться в ОМС с заявлением об отказе от ПБП? Судебного разбирательства, пожалуй, не избежать.

Извините, что так пространно

[Le vin]

Кидаю сюда судакт для богатства, чтоб не потерялся потом. Просто в нем слова такие же, как в названии темы)))

Цитата

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2005 года Дело N А56-45894/2004

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2005 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2005 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Власовой М.Г., Кадулина А.В., при участии от предпринимателя Декмана М.Э. его представителя Башкатова А.Н. (доверенность от 19.05.2004), от КУГИ Загребельной Я.А. (доверенность от 12.01.2005 N 55-42), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2005 по делу N А56-45894/2004 (судья Корж Н.Я.),
УСТАНОВИЛ:
Предприниматель Декман Марк Эдуардович (свидетельство о государственной регистрации от 25.04.2000 N 614) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) о признании договора от 19.11.2002 N 15-ЗК001134 аренды земельного участка расторгнутым с 17.12.2004.
Решением от 11.01.2005 (с учетом определения от 17.02.2005 об исправлении опечатки в номере договора) в иске отказано на том основании, что договор от 19.11.2002 является незаключенным, поскольку объектом аренды является весь земельный участок, а не его часть, соглашение о присоединении к договору других собственников помещений в здании отсутствует.
В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.
В кассационной жалобе КУГИ просит изменить мотивировочную часть решения суда, исключив из нее вывод о признании договора аренды от 19.11.2002 незаключенным. По мнению подателя жалобы, предмет аренды - земельный участок - достаточно определен в договоре путем указания его кадастрового номера и адреса; договором определена доля истца в обязательстве по внесению арендной платы; отсутствие соглашения с другими собственниками помещений в здании не препятствует возникновению обязательства у одного арендатора в соответствующей части; поскольку предприниматель, оставаясь собственником находящейся на земельном участке недвижимости, лишен возможности вернуть арендодателю переданное в аренду имущество и продолжает им пользоваться, то отказ истца от договора заявлен для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.
В судебном заседании представитель КУГИ поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель Декмана М.Э. против удовлетворения жалобы возражал, согласившись с решением суда.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между КУГИ (арендодатель) и Декманом М.Э. (арендатор) заключен договор от 19.11.2002 N 15-ЗК001134 с множественностью лиц на стороне арендатора аренды земельного участка площадью 913 кв.м, зона 3, кадастровый номер 78:3084:2001, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, ул. Большая Пушкарская, д. 52, лит. А, для использования под офис сроком по 18.11.2003 с условием о возможности пролонгации договора на неопределенный срок. Государственная регистрация договора произведена 12.05.2003.
Предприниматель Декман М.Э. является собственником расположенного в указанном здании нежилого помещения.
Уведомлением от 13.09.2004 Декман М.Э. сообщил КУГИ об отказе от договора аренды от 19.11.2002 в соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем по истечении трех месяцев с момента получения КУГИ данного уведомления договор следует считать расторгнутым.
Письмом от 12.10.2004 в ответ на уведомление предпринимателя КУГИ указал, что, поскольку предприниматель, оставаясь собственником нежилого помещения, продолжает пользоваться земельным участком, заявленный им отказ от договора аренды земельного участка является мнимой сделкой, так как направлен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.
Декман М.Э., ссылаясь на то, что по истечении трех месяцев с даты получения арендодателем уведомления договор аренды следует считать расторгнутым, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в иске, суд исходил из того, что договор аренды от 19.11.2002 является незаключенным, поскольку объектом договора является весь земельный участок, в то время как договор предполагает множественность лиц на стороне арендатора, однако соглашения с соарендаторами - собственниками находящейся на земельном участке недвижимости - не заключены.
Кассационная инстанция находит данные выводы суда ошибочными.
Как следует из статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, предметом аренды может быть только индивидуально определенная вещь. Земельные участки могут быть переданы в аренду. В соответствии с пунктом 2 названной статьи законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков.
Согласно статье 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект земельных отношений представляет собой часть поверхности земли, границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.
В пункте 1.1 договора от 19.11.2002 имеются данные о площади участка, его кадастровом номере, указан адрес. С учетом изложенного следует признать, что объект аренды в договоре от 19.11.2002 определен надлежащим образом.
Как предусмотрено статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного участка в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.
По смыслу статьи 321 Гражданского кодекса Российской Федерации множественность лиц на одной из сторон в обязательстве означает долевой характер обязательства, а не самого предмета аренды; должник обязан исполнить обязательство в доле, установленной условиями обязательства.
Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора может быть заключен при условии участия в нем как нескольких владельцев помещений, так и одного из них, с учетом потенциальной возможности вступления в договор иных лиц на стороне арендатора в соответствии с положениями пункта 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1.2 договора от 19.11.2002 соарендаторы используют участок на условиях настоящего договора с момента заключения соглашения о присоединении к договору, если иное не предусмотрено соглашением.
Таким образом, договор от 19.11.2002 N 15-ЗК001134 не противоречит положениям статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, а отсутствие заключенных с другими соарендаторами соглашений о присоединении к договору не свидетельствует о незаключенности данного договора в отношении Декмана М.Э.
При таких обстоятельствах решение от 11.01.2005, при принятии которого суд неправильно применил нормы материального права, подлежит отмене.
Поскольку суд, ошибочно исходя из незаключенности договора, не рассматривал по существу требование предпринимателя о признании данного договора расторгнутым, дело следует передать на новое рассмотрение, при котором необходимо установить наличие обстоятельств, с которыми законом связывается прекращение договора, и в зависимости от установленного разрешить спор, а также распределить между сторонами судебные расходы, связанные с подачей кассационной жалобы.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2005 по делу N А56-45894/2004 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.
Председательствующий
СЕРГЕЕВА И.В.
Судьи
ВЛАСОВА М.Г.
КАДУЛИН А.В.

[dalex]

Le vin вы выбрали хорошее место для хранения
По сущетсву решения скажу, что в части отмены того, что написали в первой инстанции по поводу незаключенности, грамотное и взвешенное решение.

[RLV79]

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2004 г. N 82-О

ПО ЗАПРОСУ ПЕРВОМАЙСКОГО РАЙОННОГО СУДА
ГОРОДА ПЕНЗЫ О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ ПУНКТА 5
СТАТЬИ 36 ЗЕМЕЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей М.В. Баглая, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, В.О. Лучина, Ю.Д. Рудкина, А.Я. Сливы, Н.В. Селезнева, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
заслушав в пленарном заседании заключение судьи Н.С. Бондаря, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение запроса Первомайского районного суда города Пензы,

установил:

1. В производстве Первомайского районного суда города Пензы находится дело по иску гражданина А.П. Вишнякова к администрации города Пензы и гражданам Н.С. Филиной, Г.С. Филину и И.Г. Филину об устранении препятствий по оформлению земельного участка в собственность и понуждении администрации города Пензы к заключению с ним договора о передаче ему в собственность земельного участка, на котором расположен жилой дом, принадлежащий указанным гражданам на праве общей долевой собственности (порядок пользования данным земельным участком был определен решением Первомайского районного суда города Пензы: истцу выделено в пользование 716 кв. м, семье Филиных - 462 кв. м). Представитель администрации города Пензы иск не признал, сославшись в судебном заседании на то, что в соответствии с пунктом 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане, которым расположенное на неделимом земельном участке строение принадлежит на праве общей долевой собственности, должны совместно обращаться в орган местного самоуправления для приобретения прав на данный земельный участок.
Первомайский районный суд города Пензы, придя к выводу о том, что подлежащий применению при рассмотрении данного дела пункт 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (часть 2), 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 118, в своем запросе в Конституционный Суд Российской Федерации указывает, что содержащееся в этом пункте требование о совместном обращении в соответствующие органы для приобретения прав на земельный участок ставит в неравные условия граждан, имеющих в собственности строение в целом, и граждан, имеющих строение в общей долевой собственности, несоразмерно ограничивает право граждан на распоряжение принадлежащими им на праве общей долевой собственности строениями, расположенными на земельном участке, а также лишает их права на судебную защиту, поскольку суд, установив отсутствие указанного обращения, отказывает в удовлетворении иска.
2. Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, часть 2); граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю (статья 36, часть 1), условия и порядок пользования которой определяются на основе федерального закона (статья 36, часть 3).
Таким федеральным законом является, в частности, Земельный кодекс Российской Федерации, регламентирующий отношения по использованию и по охране земель в Российской Федерации как основы жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории, т.е. земельные отношения (пункт 1 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации).
Оспариваемое в запросе положение пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает организационно-правовой порядок обращения указанных в данной статье граждан и юридических лиц по поводу приобретения прав на находящиеся в государственной и муниципальной собственности земельные участки, на которых расположены здания, строения и сооружения. Сама же возможность приобретения соответствующими лицами прав на данные земельные участки закреплена в пунктах 3 и 4 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Так, в соответствии с пунктом 3 в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено данным Кодексом и федеральными законами.
Критерий отнесения тех или иных земельных участков к делимым или неделимым, в том числе с расположенными на них зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в общей долевой собственности, закреплен в абзаце втором пункта 2 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливающем, что делимым является земельный участок, который может быть разделен на части, и каждая часть после раздела образует самостоятельный земельный участок, разрешенное использование которого может осуществляться без перевода его в состав земель иной категории, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Из этих положений, взятых в нормативном единстве с положениями пункта 1 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, относящего к объектам земельных отношений в том числе земельные участки и части земельных участков, а также во взаимосвязи с требованиями статей 128 (Виды объектов гражданских прав) и 133 (Неделимые вещи) ГК Российской Федерации, следует, что неделимый земельный участок является одновременно и неделимым объектом как гражданских прав, так и земельных отношений, что, в частности, означает невозможность установления права собственности только лишь на его часть, - такой земельный участок выступает объектом прав в целом.
Вместе с тем Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает основания приобретения права общей собственности, одно из которых - поступление в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона (пункт 4 статьи 244). Следовательно, на неделимый земельный участок как объект права двух или более лиц в силу его особых природных свойств допускается существование только общей собственности.
Исходя из этого законодательно установленный порядок приобретения прав на неделимые земельные участки с расположенными на них зданиями, строениями, сооружениями объективно обусловлен спецификой объекта и природой права общей собственности, а также характером связанных с ней отношений. Он направлен на защиту прав и интересов всех участников общей собственности и, таким образом, по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не может рассматриваться как ограничивающий права и свободы человека и гражданина.
3. Закрепленный оспариваемой нормой порядок приобретения прав на неделимые земельные участки с расположенными на них зданиями (строениями, сооружениями), как учитывающий волеизъявление всех сособственников, которым эти здания принадлежат на праве общей долевой собственности, имеет особенности по сравнению с общим порядком решения соответствующих вопросов, закрепленным для индивидуальных собственников таких зданий, строений, сооружений.
Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в Постановлениях от 3 мая 1995 года по делу о проверке конституционности статей 220.1 и 220.2 УПК РСФСР и от 27 апреля 2001 года по делу о проверке ряда положений Таможенного кодекса Российской Федерации, принцип равенства всех перед законом и судом (статья 19, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации), гарантируя одинаковые права и обязанности для субъектов, относящихся к одной категории, не исключает при этом определенные фактические различия, а также необходимость их учета законодателем. Такие различия, однако, не могут быть произвольными, они должны основываться на объективных характеристиках соответствующих категорий субъектов.
В силу этого оспариваемая норма, устанавливая неодинаковый порядок приобретения прав на неделимые земельные участки для собственников расположенных на них зданий, строений, сооружений и сособственников, не нарушает конституционный принцип равенства, поскольку данный порядок обусловлен различными фактическими и правовыми условиями, в которых находятся индивидуальные собственники и сособственники имущества, а право общей собственности (долевой или совместной) двух или более лиц отличается по правовому режиму от права собственности, принадлежащего одному лицу.
Однако сам по себе пункт 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как лишающий участника долевой собственности возможности - при отсутствии других препятствий - по своему усмотрению распоряжаться своей долей, что подтверждается общими требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относятся к режиму распоряжения имуществом, находящимся в долевой собственности (статья 246, пункт 2), и гарантируется возможностью судебной защиты прав участника долевой собственности.
Право на судебную защиту, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, является существенно ущемленным в тех случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу его фактические обстоятельства, ограничиваясь только установлением формальных условий применения нормы (Постановления от 6 июня 1995 года по делу о проверке конституционности абзаца 2 части седьмой статьи 19 Закона РСФСР "О милиции", от 13 июня 1996 года по делу о проверке конституционности части пятой статьи 97 УПК РСФСР, от 28 октября 1999 года по делу о проверке конституционности статьи 2 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", от 14 июля 2003 года по делу о проверке конституционности положений статей 4, 164 и 165 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 11 Таможенного кодекса Российской Федерации и статьи 10 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость").
По смыслу данной правовой позиции, суду при рассмотрении дел, связанных с приобретением прав на земельные участки лицами, имеющими на праве общей долевой собственности расположенные на них здания, строения, сооружения, надлежит, не ограничиваясь констатацией одного лишь факта наличия (или отсутствия) предусмотренного оспариваемой нормой совместного обращения сособственников в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, исследовать весь комплекс вопросов, в том числе связанных с установлением признаков неделимости конкретного земельного участка, обеспечивая защиту прав и законных интересов всех субъектов соответствующих правоотношений.
Таким образом, оспариваемое положение пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающее совместное обращение в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления граждан или юридических лиц, являющихся сособственниками жилых зданий, строений, расположенных на земельном участке, для приобретения прав на данный участок, по своему смыслу в системе действующего правового регулирования направлено на защиту прав и законных интересов всех сособственников этих зданий, строений, сооружений, расположенных на неделимом земельном участке, и не может служить препятствием для реализации ими как участниками долевой собственности правомочий по распоряжению принадлежащими им долями в праве собственности на здания, строения, сооружения, а также основанием для отказа в эффективной судебной защите, а значит, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан, в том числе гарантированные статьями 19, 35, 46 и 55 Конституции Российской Федерации.
Установление же и исследование фактических обстоятельств дела, послужившего для Первомайского районного суда города Пензы поводом для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, статьей 71 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Пункт 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающий совместное обращение в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления граждан или юридических лиц, являющихся сособственниками зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке, для приобретения прав на данный участок, по своему смыслу в системе действующего правового регулирования направлен на защиту прав и законных интересов всех собственников этих зданий, строений, сооружений, расположенных на неделимом земельном участке, и не может служить препятствием для реализации ими как участниками долевой собственности правомочий по распоряжению принадлежащими им долями в праве собственности на соответствующие строения, а также основанием для отказа в эффективной судебной защите.
2. Признать запрос Первомайского районного суда города Пензы не подлежащим дальнейшему рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку для разрешения поставленного заявителем вопроса не требуется вынесение предусмотренного статьей 71 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" решения в виде постановления.
3. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данному запросу окончательно и обжалованию не подлежит.
4. Настоящее Определение подлежит опубликованию в "Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации".

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН

Заместитель Председателя
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Г.СТРЕКОЗОВ


------------------------------------------------------------------

[Belogorochka]

Вопрос: можно ли предоставить "пустой" (без зданий) ЗУ в аренду с мн. лиц на стороне арендатора под строительство гаражного, например, комплекса?
Вопрос чисто теоретический, но скоро видимо прийдется заниматься им на практике: в связи с принятием ПЗиЗ строительство отдельно-стоящих гаражей не допускается - только группы не менее трех машино-мест! Вопрос предоставления в общую долевую собственность не рассматривается (теоретически). Понятно, конечно, что этот момент оговорен только ст. 36 ЗК РФ для собственников, но все же...
С уважением,

[Belogorochka]

Уважаемые, неужели никто не заинтересовался? Может у кого практика была?

Сообщение отредактировал Belogorochka: 28 September 2009 - 07:21