Сообщений в теме: 34

[кум Тыква]

принимая во внимание внимание почтеннейшей публики к схожим темам, поднимаю свой давний опрос в надежде получить новые мнения и хотя бы один голос за вариант 2

[Lequleyo]

Предлагаю абстрагироваться от применения нормы ст. 427 ГК, поскольку с ее применением все более-менее понятно. Мы же обсуждаем размещение Правил на сайте, что точно под понятие "печать" не катит.
Аргумент по типу "нельзя поскольку IT технологии позволяют изменить содержимое Правил задним числом" также предлагаю оставить без внимания - вопрос исключительно процессуального плана.
Имхо, несмотря на то, что сам поддерживаю размещение Условий (Правил) на сайтах, обоснования, материально-правового, найти не могу.
Положения статей 158, 160, 161, п. ст. 434, 435 ГК предполагают необходимость прямого и недвусмысленного выражения воли каждой из сторон относительно содержимого заключаемой сделки. При совершении сделки в ситуации ТС этого, очевидно, нет.
Самого согласия на размещение Правил в сети, в подписанной бумажке, имхо не достаточно. Хотя с другой стороны - на кой сперва соглашаешься, а затем становишься в стойку? Попахивает злоупотреблением права (рассматриваем ситуацию, когда достоверно установлено, что Правила изменению в одностороннем, несанкционированном другос стороной, порядке не подлежали).
Кмк, кроме как ссылкой на свободу договора и рядом политико-правовых аргументов возможность использования обсуждаемой конструкции не обосновать.
Может ВАС уже сказал чего-нибудь толкового?

[Lequleyo]

никому больше не интересно?

[кум Тыква]

никому больше не интересно?

да беда просто, пан... ( видимо, виртуальное сделочничество не укладывается в господствующие ортодоксальные представления о форме сделки

не могли бы вы привести аргументы в пользу

размещение Правил на сайте, что точно под понятие "печать" не катит

ибо мну кажецо, шо сетевое сми вполне себе под это понятие подпадает. по крайней мере, ничего противного этой тызе в законе о сми я не узрел.

а вы голосовали, кстате?

[Lequleyo]

не могли бы вы привести аргументы в пользу

признаться честно - хз..
интуиция так сказать, вызванная такими вот вещами:

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2008 г. N 15887/08

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2011 г. N 58-В11-4

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24 февраля 2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

а вы голосовали, кстате?

упустил, кстате... но проголасую "за" , хотя в собственной аргументации ой как не уверен..
кстате, блин, сайт пишет "Вы уже голосовали в этом опросе". Интересно за какой вариант?

Сообщение отредактировал Lequleyo: 09 December 2011 - 15:11

[кум Тыква]

кстате, блин, сайт пишет "Вы уже голосовали в этом опросе". Интересно за какой вариант?

во, блин!.. толькашто заметил. и ведь я-то сам не голосовал...
попробую изменить опрос. даже если результаты сбросяца - ничего страшного, думаю.

пан Lequleyo, попробуйте еще раз, пжс. что-то у мну не получаица... (

Сообщение отредактировал кум Тыква: 09 December 2011 - 15:20

[Lequleyo]

пан Lequleyo, попробуйте еще раз, пжс. что-то у мну не получаица... (

я бы с радостью, да кнопки нету..

[Litroed]

ответил "да"
п. 1 ст. 427 напрямую, на мой взгляд, к этой ситуации не применим: выкладывание условий договора на сайте - это всё же не "опубликование в печати"
подозреваю, что авторы 1 части ГК имели ввиду именно публикации на бумажном носителе.. и интернет тогда в Рф не очень-то был распространён...

а вот через аналогию закона сослаться на п. 1 ст. 427 можно: есть публикация на сайте - можно использовать соответствующие примерные условия договора

можно и без аналогии обойтись: просто стороны реализуют принцип свободы договора и отсылкой к документу на сайте определяют условия договора между собой

на практике такой способ изложения договора уже широко распространён (хотя бы в финансовой сфере) и я что-то не слышал про отрицательное отношение судов к такому подходу (возникают вопросы только в сфере доказывания)

ЗЫ п. 1 ст. 51.1 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" №39-ФЗ уже прямо упоминает и опубликование в печати, и размещение на сайте... тут законодатели пошли в ногу со временем... чего не скажешь об изменении ГК

[Lequleyo]

кум Тыква,
возможно, практику какую-либо встречали (хотя бы на уровне ФАСов)?

[кум Тыква]

нет, пан Lequleyo, не встречал, к сожалению... именно по 427 гк практики полно, но вопросов публикации, и уж тем более в www, она старательно не касается.