Сообщений в теме: 30

[Альберt]

ИМХО недопустимо допрашивать представителя об обстоятельствах, ставших ему известными в связи с исполнением поручения, да еще и основывать на таких доказательствах решение

"Представитель истца на основании доверенности М А.А. подтвердил , что в июле 2010г.истец обращался к нему за консультацией. Суд считает , что данное обстоятельство косвенно подтверждает пояснения ответчика Ш Л.В."

[slayd777]

'Альберt' сказал(а) 09 Янв 2011 - 08:38:

ИМХО недопустимо допрашивать представителя об обстоятельствах, ставших ему известными в связи с исполнением поручения, да еще и основывать на таких доказательствах решение

"Представитель истца на основании доверенности М А.А. подтвердил , что в июле 2010г.истец обращался к нему за консультацией. Суд считает , что данное обстоятельство косвенно подтверждает пояснения ответчика Ш Л.В."

Благодарю, может есть еще предложения по слабыым сторонам решения?

[Pastic]

'Альберt' сказал(а)

ИМХО недопустимо допрашивать представителя об обстоятельствах, ставших ему известными в связи с исполнением поручения, да еще и основывать на таких доказательствах решение

"Представитель истца на основании доверенности М А.А. подтвердил , что в июле 2010г.истец обращался к нему за консультацией. Суд считает , что данное обстоятельство косвенно подтверждает пояснения ответчика Ш Л.В."

А с чего Вы взяли, что представителя кто-то допрашивал? Скорей всего, он сам давал объяснения по иску - соответственно, никаких нарушений в этом нет.

[slayd777]

'Pastic' сказал(а) 07 Янв 2011 - 08:21:

'galin' сказал(а)

В таких спорах доказательства сторон в поддержку своих позиций принципиально будут противоречить друг другу, но из этого не следует, что суд вправе игнорировать (или взаимно уничтожать) доказательства, представленные сторонами.

Решение, безусловно, ужасно корявое (достаточно посмотреть на орфографию), но смысл верный - имеются доказательства в пользу позиций обеих сторон, устранить противоречия не удалось, соответственно, исходя из распределения бремени доказывания, в иске должно быть отказано.

А разве п.2 ст 1153 ГК РФ не является презумпцией для наследника. Я так полагаю, ответчик должен доказать факт непринятия наследства истцом.

[galin]

'slayd777' сказал(а) 17 Янв 2011 - 10:07:

А разве п.2 ст 1153 ГК РФ не является презумпцией для наследника. Я так полагаю, ответчик должен доказать факт непринятия наследства истцом.

п.2 ст.1153 ГК презюмирует факт принятия наследства наследником при совершении им определенных действий, но совершение оных подлежит доказыванию наследником.

[Pastic]

'galin' сказал(а)

п.2 ст.1153 ГК презюмирует факт принятия наследства наследником при совершении им определенных действий, но совершение оных подлежит доказыванию наследником.

причем совершение в определенный срок - чего в данном случае истец, по мнению суда, не доказал.