Сообщений в теме: 83

[X-File]

И далее бездействие.

в процессуальном плане - да.
Однако слили инфу коллекторам, теперь те трезовнят заемщику-физику.

Злонамеренно?

угу. Но что с того? Ну, не идут реализовывать. Нам то какой плюс? Ну, вообщем, для "завершения картины" - можно использовать, они знают, что приказ отменен, знают о СИДе, поэтому и не идут.

По большому счету можно в арбитраж дело завести. Залогодатель то - юрлицо.

[Полиграфыч]

И далее бездействие.

в процессуальном плане - да.
Однако слили инфу коллекторам, теперь те трезовнят заемщику-физику.

Злонамеренно?

угу. Но что с того? Ну, не идут реализовывать. Нам то какой плюс? Ну, вообщем, для "завершения картины" - можно использовать, они знают, что приказ отменен, знают о СИДе, поэтому и не идут.

По большому счету можно в арбитраж дело завести. Залогодатель то - юрлицо.

А объектом залога что является?
Жилое, нежилое?
Если нежилое, то действительно, можно получить статус ИП и начать сдавать в аренду. Кстати, можно так-то и ЖП сдавать в аренду официально. Конечно, нужно будет согласие з/дателя получить, ну и обратитесь с письмом к нему с просьбой дать согласие на сдачу помещения в аренду. И напишите, что если з\датель не даст согласие на сдачу помещения в аренду, то договор не зарегистрируют и все убытки Вы повсите на з/дателя, подпишите договор аренды с кем-нибудь, внесите туда условие, что помещение передается и арендначя плата начинает начисляться с момента передачи помещения но не ранее регистрации аренды. Получив письмо з\датль должен задуматься а не попадет ли он на убытки если откажет в согласии.
Что Вам это даст? Полагаю, что таким действиями, Вы как-то попытаетесь "растолкать" несговорчивого з\дателя. Получив отказ дать согласие на сдачу помещения в аренду Вы можете обратиться в суд с иском о регистрации аренды так как у ответчика нет никаких оснований не давать согласия, поскольку сдачей в аренду Вы не ухудшаете заложенное имущество. правда со сроками аренды надо подумать. Ведь по закону об ипотеке срок аренды не может превышать срок обязательства, обеспеченного ипотекой (ст. 40 ФЗ об ипотеке). А раз срок истек, что тогда? Невозможность сдать в аренду? Тупик? КМК, в таком случае суд должен на основании ст. 10 ГК РФ хотябы зарегистрировать договор аренды.

Сообщение отредактировал Полиграфыч: 24 July 2013 - 22:29

[X-File]

Полиграфыч, размышления правильные. Итог вы подвели сами. МЫ снова останемся ни с чем. Все эти варианты я продумывал. И с отчуждением, и с арендой.
Сейчас избрали иной метод, который продиктован современными условиями и в принципе экономической целесообразностью. Меняем вид разрешенного использования участка, который вместе с нежилым строением на нем, находятся в залоге. Как вы понимаете, регистратор требует согласие залогодержателя. Вариант 1 - он его даст. И мы снова в пролете. Вариант 2- не даст, тогда есть шанс потребовать убытки в виде разницы по земналогу (ставки 0.3 и 1,5% от кадастровой).
Вытащить бы залогодержателя в суд и там заявить самим о сроке давности, по большому счету закон этого не запрещает. Ново конечно, не встречал нигде такого. Но тем не менее, а почему бы и нет?

[Сюдзи]

А на каком основании требовать возмещения убытков? Его действия по отказу в даче согласия правомерны.

[Ludmila]

я так понимаю, алес? Реальных вариантов прекратить ипотеку нет?

Посмотрите ФАС ВВО или ПО, ключевое слово - Савушкин и Ко. Там отказали обоим - сначала залогодержателю в обращении взыскания, потом залогодателю в прекращении ипотеки. В результате получилось очень оригинально: обратить взыскание нельзя никогда, но ипотека продолжает действовать.

А на каком основании требовать возмещения убытков? Его действия по отказу в даче согласия правомерны.

Согласна с Вами. Но если бы я была на месте залогодателя, я бы попробовала поупирать на злоупотребление правом.

[X-File]

Его действия по отказу в даче согласия правомерны.

а с чего вдруг они правомерны? Потому что он залогодержатель? И что с того?
Злоупотреблением правом чистой воды.

Посмотрите ФАС ВВО или ПО

спасибо, гляну.


Конечная цель все-таки не получение согласия, а прекращение залога. А с этим засада. Я практики перелопатил немеряно. И "Савушкин" что-то знакомое, надо обстоятельства глянуть.

Сообщение отредактировал X-File: 30 July 2013 - 22:40

[Ludmila]

И "Савушкин" что-то знакомое, надо обстоятельства глянуть.

Да там весёлое дело было. Я долго челюсть с пола подбирала. И одно дело тут обсуждала. Да и пан Чико его комментировал в книжке. Дел было несколько.
Дело № 1.
Заключён договор ипотеки одного здания из семи. Земля на п(б)п, соответственно, залог без земли. Потом земля выкупается в собственность, в залог не передаётся. Доходит дело до обращения взыскания, и в обращении взыскания суд отказывает. Логика суда:
Продать здание без земли можно? Низззяя...
Что нам говорит ВАС по этому поводу? А ВАС говорит, что надо обращать взыскание на здание и на участок, но из стоимости участка нет преимущественного удовлетворения требований.
А можно продать участок без зданий? Низззяяя...
Логично было бы применить тот же подход и признать, что и на остальные здания надо обратить взыскание без права преимущественного удовлетворения требований. А вот фиг!
Суд говорит, что т.к. здания не заложены, на них нельзя обратить взыскание.
А участок-то без зданий продать нельзя... А это значит, что на участок нельзя обратить взыскание.
А продать здания без участка тоже нельзя, и значит, на заложенное здание тоже нельзя обратить взыскание.
Вывод: в обращении взыскания отказать.

Дело №2.
Пару лет спустя залогодатель идёт в суд за прекращением ипотеки.
Ну дык, говорит суд, ипотека-то прекращается по основаниям, установленным законом. В т.ч. при прекращении обеспечиваемого обязательства.
Обязательство, - говорит суд, - не исполнено.
Прекращением ипотеки будут нарушены права залогодержателя на обращение взыскания.

Всё. Аут. Полный трындец.

Конечная цель все-таки не получение согласия, а прекращение залога.

Гляньте проект ГК РФ, было там что-то на тему прекращения обязательства после истечения СИД. И посмотрите, нельзя ли будет после принятия этих норм подтянуть возможность их применения.

Сообщение отредактировал Ludmila: 30 July 2013 - 23:03

[X-File]

Ludmila, в деле №1 и Деле №2 субъекты правоотношений одни и и те же? Если да. то в №2 на преюдицию ссылались?

Веселуха, действительно.

Ну дык, говорит суд, ипотека-то прекращается по основаниям, установленным законом. В т.ч. при прекращении обеспечиваемого обязательства. Обязательство, - говорит суд, - не исполнено.

это излюбленный отмаз

Прекращением ипотеки будут нарушены права залогодержателя на обращение взыскания.

так невозможно же реализовать его, енто право.

на тему прекращения обязательства после истечения СИД.

пасиб, гляну.

[Ludmila]

в деле №1 и Деле №2 субъекты правоотношений одни и и те же?

Да.

Если да. то в №2 на преюдицию ссылались?

Ага.

так невозможно же реализовать его, енто право.

ИМЕННО!!! Вот потому я и подбирала челюсть с пола.

[X-File]

ИМЕННО!!!

, мдаа, воистину неисповедимы пути...

Сообщение отредактировал X-File: 31 July 2013 - 00:16

[X-File]

Гляньте проект ГК РФ, было там что-то на тему прекращения обязательства после истечения СИД.

ничего не нашел, к сожалению.

По теме ничего нового не встречали?

[X-File]

Тема получила новый поворот. Недавно после ряда писем от залогодателя (не является заемщиком) о возможном взыскании убытков в связи с имеющимся обременением и отсутствием активной позиции со стороны кредитора по взысканию долга с заемщика, кредитор обратился в суд с иском о взыскании долга. Наконец то. Теперь заявляем об истечении срока давности и суд должен в иске отказать. Далее последует иск от залогодателя о прекращении ипотеки в связи с невозможностью реализации (п.4.ч.1 ст.352 ГК РФ). По крайней мере будем пробовать. Сейчас вопрос - нужно ли подтягивать залогодателя в качестве третьего лица к участию в деле? Требование об обращении взыскания на предмет ипотеки не заявлялись кредитором. Думаю, намеренно, чтоб не получить отказ в обращении взыскания. Соответственно - каким боком можно подтянуть залогодателя? Тем, что затрагиваются его права, поскольку предположительно, в последующем могут обратить взыскание на предмет залога?

[X-File]

итак, сегодня подтащил третьим лицом залогодателя. Заседание отложили.

[Изяслав]

кредитор обратился в суд с иском о взыскании долга.

и что кредитору это даёт?

[X-File]

кредитор обратился в суд с иском о взыскании долга.

и что кредитору это даёт?

вы меня спрашиваете? Лучше у него. Мне это вообще по барабану. Но могу предположить. Он сам понимает, что у него срок давности истек. Ему нужно списать ссудную задолженность за счет резерва на возможные потери по ссудам. Вступивший в законную силу судебный акт об отказе в исковых требованиях как нельзя лучше подходит в качестве основания.
Ну, видимо и залогодатель своими письмами о возможных убытках сподвиг кредитора к таким действиям.

[Изяслав]

Вступивший в законную силу судебный акт об отказе в исковых требованиях как нельзя лучше подходит в качестве основания.

есть и другие основания для списания. а тут госпошлину ещё заплатил, и нарвётся на вполне предсказуемый отказ. + возместит другие судебные расходы, подвинет дело к погашению ипотеки.

[X-File]

Вступивший в законную силу судебный акт об отказе в исковых требованиях как нельзя лучше подходит в качестве основания.

есть и другие основания для списания. а тут госпошлину ещё заплатил, и нарвётся на вполне предсказуемый отказ. + возместит другие судебные расходы, подвинет дело к погашению ипотеки.

ну, об этом пусть у кредитора голова болит.
В возмещение судебных расходов на представителя по такому делу суд определит копейки.

[Изяслав]

пусть у кредитора голова болит.

тут он или тупит или хитрит.

[X-File]

пусть у кредитора голова болит.

тут он или тупит или хитрит.

насчет хитрит - поживем - увидим

[Декстер]

пусть у кредитора голова болит.

тут он или тупит или хитрит.

насчет хитрит - поживем - увидим

Ну и, дело-то любопытное, что увидели?

[X-File]

что увидели?

в иске банку отказали, в том числе в обращении взыскания. Сейчас будем готовить иск о прекращении ипотеки. Тоже вопрос весьма спорный. Банк даже после вступления решения в законную силу не снимает обременение. Следующий шаг - иск о взыскании убытков.

[inforum]

[/quote]
Сейчас будем готовить иск о прекращении ипотеки. Тоже вопрос весьма спорный.
[/quote]
Судья - Алексеев А.А. Дело№ 33-1466
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе :
Председательствующего Бузмаковой О.В.
и судей Ворониной Е.И., Опалевой Т.П.,
при секретаре Торсуковой Т.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 20 февраля 2012 года дело по апелляционной жалобе Сосновской С.В. на решение Ленинского районного суда г.Перми от 20 декабря 2011 года, которым постановлено:
Отказать в удовлетворении требований Сосновской С.В. к ООО «***» о прекращении ипотеки квартиры по адресу ****.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Бузмаковой О.В., пояснения представителя ответчика - ООО «***» - Ш., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сосновская СВ. обратилась в суд с иском к ООО «***» о прекращении ипотеки четырехкомнатной квартиры по адресу ****.
В обоснование заявленных требований указала, что 6 марта 2007 года заключила с ответчиком договор купли-продажи данного объекта недвижимости, в соответствии с которым приобрела его у ответчика за 3 100 000 руб. Государственная регистрация перехода права собственности была проведена 13 апреля 2007 года, одновременно в ЕГРП была внесена запись об ипотеке в силу закона в пользу ответчика. Решением Ленинского районного суда г. Перми от 21 июля 2011 года было отказано в удовлетворении исковых требований ООО «***» к Сосновской СВ. о взыскании задолженности 3 100 000 руб. с процентами 816 850 руб., обращении взыскания на квартиру по адресу ****, основанием отказа был пропуск ООО «***» срока исковой давности. В связи с тем, что обращение ООО «***» с аналогичным иском в суд невозможно, считает, что ответчик не сможет в дальнейшем воспользоваться правом обращения взыскания на предмет ипотеки, в связи с чем она подлежит прекращению.
Истец в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы и требования, изложенные в иске, указав, что правовой институт ипотеки как обеспечительной меры не может быть задействован ответчиком, а нахождение при этом квартиры в залоге нарушает права истца, как собственника, т.к. она не имеет права распорядиться принадлежащим ей имуществом.
Представитель ответчика исковые требования не признал, поскольку у истца не имеется законных оснований для прекращения ипотеки. Обязательство по договору купли-продажи истцом перед ответчиком не исполнено.
Третье лицо Управление Росреестра по Пермскому краю своего представителя в судебное заседание не направило, просило рассмотреть дело без его участия.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец Сосновская СВ., ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным и незаконным, поскольку основано на неправильном применении норм материального права. Из системного толкования положений ч.2 ст. 334 ГК РФ, п. 4 ст. 29 Закона о регистрации, п.1 ст.25 Закона об ипотеке следует, что в отсутствие возможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда. Кроме того, положения ч.2 ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке» № 102 - ФЗ позволяют делать вывод, что прекращение ипотеки возможно и по другим основаниям, чем предусмотрено ст. 352 ГК РФ.
Решением Ленинского районного суда города Перми от 21.07.2011г. было отказано в удовлетворении требований ООО «***» к Сосновской СВ. о взыскании задолженности 3 100 000 рублей с процентами 816 850 рублей, обращении взыскания на квартиру по адресу ****.
Кассационным определением по гражданским делам Пермского краевого суда от 29.08.2011г. решение Ленинского районного суда г.Перми от 21.07.2011г. по доводам кассационной жалобы ООО «***» было оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «***» - без удовлетворения.
Основанием отказа в удовлетворении исковых требований был пропуск истцом срока исковой давности.
Повторное обращение ООО «***» с аналогичным иском в суд невозможно. ООО «***» никогда больше не сможет воспользоваться правом, предусмотренным ст. 50 ФЗ «Об ипотеке».
В возражениях на апелляционную жалобу Сосновской СВ. ООО «***» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе.
Согласно п.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается:
1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства;
по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса;
в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса;
в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06 марта 2007 г. между ООО «***» и Сосновской СВ. заключен договор купли-продажи помещения на седьмом этаже кирпичного жилого дома №**** за 3 100 000 руб., которые ответчик обязалась уплатить истцу в срок до 01 июня 2007г.
Согласно выписке из ЕГРПНИ квартира по адресу ****, находящаяся в собственности Сосновской СВ., обременена ипотекой в пользу ООО «***».
Сосновской СВ. обязательство по оплате продавцу ООО «***» суммы 3 100 000 руб., указанной в п.З договора купли-продажи помещения от 6 марта 2007 года, не исполнено, что установлено решением Ленинского районного суда г. Перми от 21 июля 2011 года (л.д. 8-9), решением Ленинского районного суда г. Перми от 8 ноября 2010 года (л.д. 35-39), вступившими в законную силу. Указанное обстоятельство не доказывается вновь и не подлежит оспариванию при рассмотрении данного дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 17 февраля 2010 г., вступившим в законную силу, действия Управления Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю, совершенные 02.11.2007, по погашению в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке помещения площадью 148,2 кв.м., расположенного на 7 этаже кирпичного жилого дома по адресу: ****, признаны незаконными. При этом в решении отмечено, что доводы Управления ФРС по Пермскому краю и Сосновской СВ. об отсутствии оснований для отказа в погашении записи об ипотеке ввиду представления на государственную регистрацию справки ООО «***» от 25.10.2007 года (л.д.14 гражданского дела № 2-5085/11) арбитражным судом рассмотрены и признаны несостоятельными, так как ввиду неоплаты помещения оснований для выдачи такой справки ООО «***» не имело, в ходе судебного разбирательства ООО «***» факт выдачи такой справки не подтвердило (л.д. 40-46).
Решением Ленинского районного суда г. Перми от 21 июля 2011 года в удовлетворении требований ООО *** к Сосновской СВ. о взыскании задолженности 3 100 000 руб. с процентами 816 850 руб., обращении взыскания на квартиру по адресу ****, отказано в связи с пропуском 000 «***» срока исковой давности (л.д. 8-9).
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Сосновской СВ., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для прекращения ипотеки четырехкомнатной квартиры по адресу ****, не имеется, поскольку истец не представила суду доказательств наличия для этого законных оснований.
При этом суд правильно исходил из того, что обеспечительный характер ипотеки содержит не только право залогодержателя обратить взыскание на ее предмет, но и ограничение права залогодателя на распоряжение им без согласия залогодержателя, что является дополнительной мотивацией для залогодателя по исполнению основного обязательства (п. 2 ст. 346 ГК РФ), в связи с чем наличие зарегистрированной ипотеки прав истца не нарушает, в то время как ее прекращение без фактического исполнения обязательств по договору нарушило бы права ответчика, как прежнего собственника, на получение оговоренной в договоре купли-продажи суммы за проданное имущество. Наличие оспариваемого обременения не является произвольным нарушением права действительного собственника, поскольку обеспечивает права прежнего собственника. Применение законодательства должно обеспечивать не любую защиту прав нового собственника, а справедливый баланс интересов покупателя и продавца. Сосновская СВ. не лишена возможности исполнить обязательство перед 000 «***» и потребовать прекращения ипотеки. Истечение срока исковой давности не предусмотрено ГК РФ в качестве основания для прекращения обязательства. Поскольку ни для прекращения обязательства, ни для прекращения ипотеки законных оснований не имеется, исковые требования Сосновской СВ. к 000 «***» не подлежат удовлетворению.
Суд полно и объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно установил фактические обстоятельства, верно применил материальный закон, нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Совокупности собранных по делу доказательств - объяснениям сторон, письменным доказательствам - судом дана надлежащая оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.
Доводы апелляционной жалобы Сосновской СВ. о том, что из системного толкования положений ч.2 ст. 334 ГК РФ, п. 4 ст. 29 Закона о регистрации, п.1 ст.25 Закона об ипотеке следует, что в отсутствие возможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда, не влекут отмену судебного решения, поскольку судом может быть принято решение о прекращении ипотеки только при наличии законных оснований для этого. Таких оснований судом не установлено.
Доводы жалобы о том, что ч.2 ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке» № 102 - ФЗ позволяют делать вывод, что прекращение ипотеки возможно и по другим основаниям, чем предусмотрено ст. 352 ГК РФ, также не могут быть приняты во внимание, поскольку в рассматриваемом случае таких оснований не имеется.
Не влекут отмену решения суда и доводы жалобы о том, что 000 «***» никогда больше не сможет воспользоваться правом, предусмотренным ст. 50 ФЗ «Об ипотеке» (обращение взыскания на заложенное имущество). Указанное обстоятельство не является основанием для прекращения ипотеки. Поскольку Сосновская СВ. не исполнила обязательства перед ООО «***» об оплате приобретенного помещения (впоследствии -квартиры), указанное помещение до его оплаты признается находящимся в залоге у 000 «***» для обеспечения исполнения Сосновской СВ. ее обязанности по оплате помещения.
Доводы жалобы истца являлись предметом исследования и оценки суда. В решении приведены нормы права, на основании которых сделаны выводы по делу, и оснований считать, что они неправильно применены или истолкованы, не имеется. Доводы Сосновской СВ. направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12,56 и 67 ГПК РФ, а поэтому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения.
Правовых оснований к отмене решения суда, установленных требованиями ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Оставить решение Ленинского районного суда г.Перми от 20 декабря 2011 года без изменения, апелляционную жалобу Сосновской С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:

[X-File]

Судья - Алексеев А.А. Дело№ 33-1466

Это в качестве примера выложили? Спасибо. Я видел примеры подобных решений. Поэтому изначально и сказал, что вопрос спорный.

Правда в моем случае обстоятельства несколько иные. 

1) Залогодатель - третье лицо, а не заемщик.

2) Залогодатель не является поручителем, а, следовательно, отвечает только предметом залога.

ну и 

3) подведомственность спора - АС, а не СОЮ. Надеюсь, это все таки тоже не последний фактор.

 

Если реализовать право залогодержателя нет возможности (обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке), причем по причине пропуска самим кредитором-залогодержателем срока давности, то почему третье лицо должно нести негативные последствия в таком случае в виде невозможности распоряжаться имуществом по своему усмотрению. Я понимаю, что с натяжкой, но почему бы не применить норму пункта 4 части 1 статьи 352 ГК РФ (реализация предмета залога оказалась невозможна). 

К тому же в моем случае залоговая стоимость предмета залога определенная 8 лет назад в 78 раз превышает остаток долга. А с учетом такого временного срока, как минимум процентов на 30% рыночная стоимость данной недвижки поднялась по сравнению с той, что была 8 лет назад. В данном случае, уже усматривается злоупотребление правом со стороны залогодержателя. ИМХО.

[inforum]

Залогодатель - третье лицо, а не заемщик.

думаю, это не имеет значение

Залогодатель не является поручителем, а, следовательно, отвечает только предметом залога.

другого от него и не требуют

подведомственность спора - АС, а не СОЮ

очень интересна будет практика

[X-File]

думаю, это не имеет значение

посмотрим.

 

Залогодатель не является поручителем, а, следовательно, отвечает только предметом залога. другого от него и не требуют

так и не могут сейчас, причем отказ в обращении взыскания подтвержден вступившим в силу судебным актом.