Сообщений в теме: 44

[Igor_B]

Да, они и до этого и ссылались в решениях на документы, полученные за рамками налогового контроля, и в суд. дела их копии совали. Все мои ходатайства о недопустимости подобных доказательств были посланы. Суду так же проще

Мне 69-й пункт понравился. Про судебную перспективу оспаривания в связи с существенными нарушением процедуры можно забыть?
...Судам необходимо учитывать, что вышестоящий налоговый орган, установив по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки или материалов иных мероприятий налогового контроля, вправе отменить такое решение, рассмотреть названные материалы в порядке, установленном статьями 101 и 101.4 Кодекса, и вынести новое решение.

[scorpion]

вправе отменить такое решение, рассмотреть названные материалы в порядке, установленном статьями 101 и 101.4 Кодекса, и вынести новое решение.

Новое решение УФНС тоже надо будет в апелляционном порядке обжаловать в ФНС?

[Alex Solver]

Новое решение УФНС тоже надо будет в апелляционном порядке обжаловать в ФНС?

оно вступает в силу сразу после вынесения, так что, очевидно нет...

А кто как понял этот пассаж?

Принимая во внимание, что названной статьей не предусмотрены порядок и сроки направления лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, а также не установлен срок для направления данным лицом возражений на такие материалы, судам необходимо исходить из того, что применительно к положениям пунктов 5 и 6 статьи 100 НК РФ налоговым органом направляются такому лицу (его представителю) эти материалы, а лицо (его представитель) вправе представить налоговому органу свои возражения.

С учетом изменений в статью 100 теперь после завершения ДМНК мне налорг должен дать месяц на новые возражения? или срок может быть меньше? кто это решает?

[Igor_B]

оно вступает в силу сразу после вынесения, так что, очевидно нет...

Об этом говорит и пункт 2 статьи 138 НК РФ в редакции Закона от 02.07.2013г. №153-ФЗ. Хотя как-то коряво получается, решение нижестоящего органа подменяется решением УФНС. Первого вообще нет, идем тупо обжаловать второе сразу в суд, как я понял из пункта 75?

Решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

А кто как понял этот пассаж?

Принимая во внимание, что названной статьей не предусмотрены порядок и сроки направления лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, а также не установлен срок для направления данным лицом возражений на такие материалы, судам необходимо исходить из того, что применительно к положениям пунктов 5 и 6 статьи 100 НК РФ налоговым органом направляются такому лицу (его представителю) эти материалы, а лицо (его представитель) вправе представить налоговому органу свои возражения.

С учетом изменений в статью 100 теперь после завершения ДМНК мне налорг должен дать месяц на новые возражения? или срок может быть меньше? кто это решает?

Никто не решает, месяц по-любому не меньше, 100% аналогия. В противном случае, ИМХО нарушение права налогоплательщика на предоставление объяснений.

[Alex Solver]

Никто не решает, месяц по-любому не меньше, 100% аналогия. В противном случае, ИМХО нарушение права налогоплательщика на предоставление объяснений.

вчера на семинаре коллеги сообщили, что МРИ по крупнейшим уже с учетом этих разъяснений дает пять дней. Считают, что этого достаточно и ничему не противоречит. В ходе обсуждения пришли к выводу, что месяц на возражения по ДМНК - по-любому перебор тоже

[Igor_B]

...вчера на семинаре коллеги сообщили, что МРИ по крупнейшим уже с учетом этих разъяснений дает пять дней....

Пять звездочек, конечно, лучше, чем три Хотя новую редакцию пункта 6 статьи 100 НК РФ не МРИ по КН придумала.
Я, читаю снова и снова пункт 38 и вкурить не могу, что ВАСя все-таки имел ввиду.

При этом рассмотрение материалов налоговой проверки с учетом материалов дополнительных мероприятий налогового контроля и принятие по ним решения применительно к пункту 1 статьи 101 Кодекса должно быть осуществлено руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока направления лицом (его представителем), в отношении которого проводилась налоговая проверка, возражений на материалы дополнительных мероприятий налогового контроля.

И дальше, последний абзац:

В этом случае суд исходит из того, что 10-дневный срок для принятия налоговым органом указанного решения должен исчисляться с момента истечения установленного пунктом 6 статьи 101 Кодекса срока проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.

О разных мероприятиях что ли речь идет? Рассмотрение - одно, а принятие решение - другое... Получается решение должно выноситься раньше, чем рассмотрение материалов.

Сообщение отредактировал Igor_B: 18 September 2013 - 17:00

[scorpion]

Вести с полей. Суд сослался в решении на результаты ОРД (опросы проведенные за неделю перед последним заседанием). На возражения об отсутствии постановления о предоставлении результатов ОРД суду и нарушение п .27 пленума № 57 судья в решении даже не отписался.

[Орокон]

если честно, то есть стойкое ощущение, что по эпизодам с однодневками АС будут теперь наплатов мочить. немотивированно и жестко.
потому что в казне бабло кончается

я такие дела уже не беру

[scorpion]

если честно, то есть стойкое ощущение, что по эпизодам с однодневками АС будут теперь наплатов мочить. немотивированно и жестко.
потому что в казне бабло кончается

я такие дела уже не беру

В данном деле однодневки не фигурировали

[scorpion]

Продолжаем изучать практику применения пленума. По итогам камералки декларации по НДС налорган вынес решение об отказе в привлечении и об отказе в возмещении. В УФНС налплат обжаловал только отказ в возмещении (в жалобе прямо сослался на решение об отказе в привлечении и мотивы в нем изложенные). УФНС отказало, рассмотрев по существу. Решение об отказе в привлечении обжаловать не стал, поскольку оно ПиЗИ налплата не нарушает. В суд налплат также обжаловал только отказ в возмещении. В ААС налплату отказывают (а не оставляют без рассмотрения) со ссылкой на п. 49 пленума № 57, хотя там про обжалование только одного решения, как самостоятельное основание отказа в иске, не написано. ФАС МО от 27 сентября 2013 г. по делу N А40-141470/12 читал, но там есть ньюанс (в решение об отказе в возмещении продублирована мотивировочная часть из решения об отказе в привлечении). Чего скажет стая?

[limar_]

Продолжаем изучать практику применения пленума. По итогам камералки декларации по НДС налорган вынес решение об отказе в привлечении и об отказе в возмещении. В УФНС налплат обжаловал только отказ в возмещении (в жалобе прямо сослался на решение об отказе в привлечении и мотивы в нем изложенные). УФНС отказало, рассмотрев по существу. Решение об отказе в привлечении обжаловать не стал, поскольку оно ПиЗИ налплата не нарушает. В суд налплат также обжаловал только отказ в возмещении. В ААС налплату отказывают (а не оставляют без рассмотрения) со ссылкой на п. 49 пленума № 57, хотя там про обжалование только одного решения, как самостоятельное основание отказа в иске, не написано. ФАС МО от 27 сентября 2013 г. по делу N А40-141470/12 читал, но там есть ньюанс (в решение об отказе в возмещении продублирована мотивировочная часть из решения об отказе в привлечении). Чего скажет стая?

а у Вас текстуально отличаются сильно решения об отказе в привлечении к ответственности и в возмещении?
обычно тупой копи-паст делают.
имхо, в п. 49 цель - "рассматривая то или иное решение, учитывайте доводы из обоих, ибо взаимосвязаны".
а отказ в иске - беспредел, конечно, полный.
PS а у Вас регион какой? не волго-вятский, случаем ?)

Сообщение отредактировал limar_: 27 December 2013 - 15:59

[scorpion]

а у Вас текстуально отличаются сильно решения об отказе в привлечении к ответственности и в возмещении?

Решение об отказе на две строки:

Применение налоговых вычетов по НДС в сумме ..... необосновано

PS а у Вас регион какой? не волго-вятский, случаем ?)

Замкадье

[Орокон]

А то как до суда спор доходит, то ИФНС начинает всюду запросы строчить, а судьи только из-за ентого откладываются по нескольку раз 

у меня еще более интересная ситуация 

ВНП,

потом ДМНК,

в решении о ДМНК налорг прямо пишет, что собирается провести экспертизу документов, полученных от контрагентов А, Б  и В. 

однако экспертизу не проводит 

в итоге принимает решение о привлечении к ответственности  

 

наплат после процедуры досудебного обжалования обращается в суд  

на 4-м суд. заседании налорг заявляет ход-во о проведении экспертизы документов полученных в ходе ВНП от контрагентов А, Б, В и Г. 

 

суд (не смотря на мотивированные возражения наплата со ссылкой на п. 75 Постановления от 30 июля 2013 г. № 57) ходатайство удовлетворяет ....

офигеть просто 

[scorpion]

суд (не смотря на мотивированные возражения наплата со ссылкой на п. 75 Постановления от 30 июля 2013 г. № 57) ходатайство удовлетворяет ....

при чем тут п.75?

Сообщение отредактировал scorpion: 24 March 2014 - 19:05

[Орокон]

очепятка )))), пункт 78

 

Из положений статей 88, 89, 100, 101, 139 НК РФ следует, что право налогового органа осуществлять сбор доказательств, равно как и право налогоплательщика знакомиться с этими доказательствами, представлять возражения против выводов налогового органа и подтверждающие такие возражения доказательства, предоставляются им на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При этом в силу пункта 8 статьи 101 Кодекса в названных решениях среди прочего должны быть изложены обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения и (или) обстоятельства, послужившие основанием для доначисления налога и пеней, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

В связи с этим судам необходимо исходить из того, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.

В случае представления дополнительных доказательств суд по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе в целях предоставления другой стороне возможности ознакомления с ними и представления опровергающих их доказательств объявить перерыв в судебном заседании или отложить судебное разбирательство. При этом в целях получения доказательств, опровергающих дополнительные доказательства, лицо, участвующее в деле, вправе заявлять ходатайство об истребовании судом необходимых доказательств с обоснованием причин невозможности самостоятельного получения этих доказательств.

При этом независимо от результатов рассмотрения дела судебные расходы по нему применительно к части 1 статьи 111 АПК РФ полностью или в части могут быть отнесены на сторону, представившую в суд доказательства, не раскрытые в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора при отсутствии объективных препятствий к их своевременному представлению.

[scorpion]

очепятка )))), пункт 78

Тоже не вижу криминала.

[Орокон]

в решении о ДМНК налорг прямо пишет, что собирается провести экспертизу документов, полученных от контрагентов А, Б  и В. 

 

 

однако экспертизу не проводит 

 

 

заседании налорг заявляет ход-во о проведении экспертизы документов полученных в ходе ВНП от контрагентов А, Б, В и Г. 

 

[Shador]

Орокон, документы от Г получены в рамках ВНП?

[Орокон]

от них от всех доки получены в рамках ВНП

на ДМНК собрались делать экспертизу

не провели 

[Shador]

Орокон, тогда судье не было смысла отказывать в проведении экспертизы.