Сообщений в теме: 277

[Serdgio2006]

То есть, если земля в аренде , но предоставлена для целей строительства, признать право собственности на самовольное строение не возможно?

только собственнику зем участка предоставлено право строительства или с его разрешения. Из вашего же поста видно, что вы не являетесь собственником зем участка и не имеете данного разрешения от собственника. Все печально.

[Ринато]

То есть, если земля в аренде , но предоставлена для целей строительства, признать право собственности на самовольное строение не возможно?

только собственнику зем участка предоставлено право строительства или с его разрешения. Из вашего же поста видно, что вы не являетесь собственником зем участка и не имеете данного разрешения от собственника. Все печально.

Однако земля предоставлена в аренду собственником земельного участка именно для целей строительства. И согласно договора аренды арендатор обязан использовать земельный участок именно для строительства объекта недвижимости. В этом случае как? Судебная практика неоднозначная..

[Serdgio2006]

земля предоставлена в аренду собственником земельного участка именно для целей строительства

это освобождает арендатора от исполнения нормы ст. 51 ГрК?, это освобождает арендатора от исполнения нормы ст 263, 264 ГК?

согласно договора аренды арендатор обязан использовать земельный участок именно для строительства объекта недвижимости.

бери разрешение на строительство и используй как тебе предписано.

[Ринато]

земля предоставлена в аренду собственником земельного участка именно для целей строительства

это освобождает арендатора от исполнения нормы ст. 51 ГрК?, это освобождает арендатора от исполнения нормы ст 263, 264 ГК?

согласно договора аренды арендатор обязан использовать земельный участок именно для строительства объекта недвижимости.

бери разрешение на строительство и используй как тебе предписано.

Обращались неоднократно. Но не только разрешение на строительство не выдавали, но и градостроительный план на этот участок не был выдан. Но к сожалению арендатор не оспаривал невыдачу разрешительных документов, вот и попал под самоволку.

[Serdgio2006]

Но к сожалению арендатор не оспаривал невыдачу разрешительных документов,

ну дак а кого теперь винить?

[Ринато]

Но к сожалению арендатор не оспаривал невыдачу разрешительных документов,

ну дак а кого теперь винить?

Так то оно так. Но вот в Постановлении Президиума ВАС № 17630\12 от 18 июня 2013 г.указано, что ; цитирую
"Между тем нарушений прав г. Москвы как собственника земельного участка, не усматривается, поскольку спорный объект создан на земельном участке, отведенном собственником земли для строительства.Кроме того, в соответствии со ст.264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником."

И у нас согласно договора аренды земельного участка, установлено, что участок передается в аренду именно ДЛЯ СТРОИТЕЛЬСТВА..
Таким образом есть возможность на основании этого Постановления побороться?

[Serdgio2006]

Ринато, вы появились не от куда и своей ситуации совершенно не описали.

Кроме того, в соответствии со ст.264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником."

договор есть? - есть. Разрешение от собственника на строительство есть? - нет. Претензии от собственника к вам как арендатору по данной самоволке есть? - мы пока не знаем.

Таким образом есть возможность на основании этого Постановления побороться?

бороться можно хоть когда, хоть где и хоть за что, но есть ли смысл? Если от арендодателя будут претензии по данной постройке то увы все тщетно, а если вы с арендодателем сейчас на берегу договоритесь об узаканивании этой "самоволки" то вам бежать в гастраном и накрывать поляну так что договорных отношений ни кто не отменял - пробуйте договариваться!!!

[A_Lex]

То есть, если земля в аренде , но предоставлена для целей строительства, признать право собственности на самовольное строение не возможно?

Возможно

Судебная практика неоднозначная..

Приведите пример

[Ринато]

То есть, если земля в аренде , но предоставлена для целей строительства, признать право собственности на самовольное строение не возможно?

Возможно

Судебная практика неоднозначная..

Приведите пример

http://sudact.ru/regular/doc/B076a8yyDfu/

[Ринато]

Ринато, вы появились не от куда и своей ситуации совершенно не описали.

Кроме того, в соответствии со ст.264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником."

договор есть? - есть. Разрешение от собственника на строительство есть? - нет. Претензии от собственника к вам как арендатору по данной самоволке есть? - мы пока не знаем.

Таким образом есть возможность на основании этого Постановления побороться?

бороться можно хоть когда, хоть где и хоть за что, но есть ли смысл? Если от арендодателя будут претензии по данной постройке то увы все тщетно, а если вы с арендодателем сейчас на берегу договоритесь об узаканивании этой "самоволки" то вам бежать в гастраном и накрывать поляну так что договорных отношений ни кто не отменял - пробуйте договариваться!!!

http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/3643e0cf-f08a-4160-a000-88624335385c/A79-8831-2013_20140224_Reshenie.pdf

[самый Русский ПалкоВводец]

Добрый день всем участникам форума. Прошу не закидывать камнями, если вопрос поднимался или не относится к данной теме (я тут первый день). Мой вопрос в следующем.

Строится многоквартирный ЖК. Земля (ЗУ) муниципальная, в аренде у Администрации с 2003 г.

На ЗУ стоят капитальные гаражи (на сами гаражи оформлены права собственности от 2002, 2003, 2006, 2007, 2012, земля под гаражами "гаражникам" не принадлежит)

В инвестиционном контракте от 2001 г. между Застройщиком  и Администрацией две противоположных мысли: 1) об обязании Застройщика выплатить компенсацию владельцам гаражей, расположенных на участке застройки и 2) ЗУ свободен от прав третьих лиц, не обременен и проч.

На мой взгляд то, что на арендуемом ЗУ стоят гаражи, противоречит мысли о свободе ЗУ от прав третьих лиц.

Другой момент: как на гараж в 2008 г. могло быть выдано свид-во о праве собственности, если прово соб-ти на самовольную построку м.б. получено только собственником ЗУ или лицу, владеющего ЗУ на праве аренды, пожизн. наслед. владения и т.д. ?

Третий момент: появилась информация о том, что на эти гаражи получены кадастровые номера (не знаю, что это значит, но слышала, что их Росреестр дать не мог).

 

Ситуация в чем: дом строится, но гаражи входят в придомовую зону (стоят прям во дворе). Застройщик предлагал гаражистам компенсацию, гаражисты ее не берут, застройщик снести гаражи прав не имеет.

 

Как можно решить такую ситуацию? Есть ли перспективы подать иск от дольщиков о сносе этих гаражей как незаконно находящихся на ЗУ под строительство? 

[Serdgio2006]

противоречит мысли о свободе ЗУ от прав третьих лиц. — противоречит ст. 36 п.7 (фактическое пользование землей)

как на гараж в 2008 г. могло быть выдано свид-во о праве собственности — гаверняка была разрешительная документация прежних лет

что на эти гаражи получены кадастровые номера — что смущает в ст. 45 ФЗ 221?

[самый Русский ПалкоВводец]

противоречит мысли о свободе ЗУ от прав третьих лиц. — противоречит ст. 36 п.7 (фактическое пользование землей)

как на гараж в 2008 г. могло быть выдано свид-во о праве собственности — гаверняка была разрешительная документация прежних лет

что на эти гаражи получены кадастровые номера — что смущает в ст. 45 ФЗ 221?

Спасибо. сечйас почитаю эти статьи.

Вот сижу и на глаза попалось решение суда о признании права соб-ти. Из него следует, что т.к. гаражист состоял в гаражном кооперативе, полностью оплатил взнос, то теперь на основании ст.218 ГК он собственник гаража.

Подскажите, любезный, а имеют ли долщики (в силу 224-ФЗ, для которых ЗУ является предметом залога, потребовать от гаражистов платы за субаренду?

[Serdgio2006]

в силу 224-ФЗ, для которых ЗУ является предметом залога, потребовать от гаражистов платы за субаренду? — кто раньше встал того и тапки, а за то, что ОМС данным дольщикам предоставил участок под явным обременением в нарушение ст. 36, 37 ЗК т.е. предоставил ложную информацию не гаражистов нужно привлекать к ответу, а лицо предоставившее данный участок т.е. ОМС соответчик ГКН поставивший на учет участок с явным обременением т.е. ну люблю я эти ст. 140 и 170 УК

Но в ответ прошу пояснить, почему вдруг я вам стал «любезным»? Прелюбодеяниями я не занимался вроде как

Сообщение отредактировал Serdgio2006: 19 March 2014 - 22:56

[A_Lex]

Ринато, Недолго ждать оставалось

 

Право собственности на самовольное строение, возведенное гражданином без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

http://www.consultan...doc_LAW_160427/

[Ринато]

Старожил 1 180 сообщений Обратиться Публикации Отправить ЛС Отправлено Сегодня, 22:08 Ринато, Недолго ждать оставалось   Право собственности на самовольное строение, возведенное гражданином без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

 

Учитывая объединение судов, то действительно неплохая новость.Отправили апелляцию, ссылаясь в том числе и  на этот обзор. 

[A_Lex]

Ринато, Так и ВАС никогда не говорил, что арендатору ЗУ нельзя признать ПС на самовольную постройку

Сообщение отредактировал A_Lex: 26 March 2014 - 00:16

[неАнгел]

Уважаемые коллеги, сообщение в тему!

        Потратил кучу времени и нервов на решение следующего ребуса, но так и не решил:

Наследодателю в 1971 году был предоставлен зем. участок в бессрочное пользование для возведения гаража, в том же 71 получил разрешение на строительство построил, а в эксплуатацию не ввел (т.е. самоволка) в 1997 умер. Наследник принял наследство, в том числе и указанный гараж, платил членские взносы и т.п. решил оформить документы, обратился к нотариусу который наследника отправил в суд (с рекомендацией признать право собственности на гараж) но:

 

п. 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010

"Учитывая, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку.

Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных статьей 222 ГК РФ."

      Решил, что не подходит, так как з/у был в бессрочном пользовании. Рассмотрел вопрос признания права собственности на з/у в порядке универсального правопреемства на основании п.3 и 9  ст.3. Федеральный закон от 25.10.2001 N 137-ФЗ, Вот результат:

п. 82. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9

"Суд вправе признать за наследниками право собственности в порядке наследования:

на земельный участок, предоставленный до введения в действие ЗК РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве постоянного (бессрочного) пользования,при условии, что наследодатель обратился в установленном порядке в целях реализации предусмотренного пунктом 9.1 (абзацы первый и третий) статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" права зарегистрировать право собственности на такой земельный участок"

 

Думаю ну раз наследодатель умер в 1997г., до введения в действие ЗК РФ, значит это обстоятельство доказывать нет необходимости в силу объективных причин но:

 

Справка Кемеровского областного суда от 08.08.2013 N 01-07/26-483 

"Из материалов дела видно, что наследодатель умер до принятия Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", однако при жизни он мог приобрести спорный земельный участок в собственность.

В соответствии с пунктом 3 Указа Президента Российской Федерации от 27 октября 1993 года N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России" каждому собственнику земельного участка выдается свидетельство на право собственности на землю. Свидетельство является документом, удостоверяющим право собственности на земельный участок, и служит основанием при совершении сделок купли-продажи, залога, аренды, а также при осуществлении иных действий по владению, пользованию, и распоряжению земельным участком в соответствии с действующим законодательством.

Для осуществления государственной регистрации права собственности на земельный участок Ч. необходимо было произвести межевание земельного участка и осуществить его постановку на кадастровый учет. Указанных действий наследодателем произведено не было, земельный участок не выделен в самостоятельный земельный участок и на него не зарегистрировано право собственности за Ч.

Таким образом, наследодатель данным правом не воспользовался, свидетельство на право собственности на землю им не получено. Доказательств обращения наследодателя с заявлением об оформлении документов о передаче ему в собственность спорного земельного участка материалы дела не содержат."

[A_Lex]

в том же 71 получил разрешение на строительство построил, а в эксплуатацию не ввел (т.е. самоволка)

Чем был предусмотрен ввод в эксплуатацию в 71 году?

[неАнгел]

 

в том же 71 получил разрешение на строительство построил, а в эксплуатацию не ввел (т.е. самоволка)

Чем был предусмотрен ввод в эксплуатацию в 71 году?

 

В соответствии с договором акт комиссии (приемочная комиссия местного Совета депутатов трудящихся) 

[Виктан]

Если докажете, что с 1997 года пользуетесь гаражом, признавайте по давности владения.

[Маленький Мук]

в 1971 году был предоставлен зем. участок в бессрочное пользование

данного права ни кто не отбирал т.е. ежели было предоставлено наследодателю то и перешло к наследнику ФЗ 137 ст. 3 п.3

3. Оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, в установленных земельным законодательством случаях, а также переоформление прав на земельные участки, предоставленные в постоянное (бессрочное) пользование государственным или муниципальным унитарным предприятиям сроком не ограничивается. - т.е. я являюсь наследником, идем в суд признавать право за собой на данный зем участок

[Маленький Мук]

ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 29 мая 2012 г. N 9 О СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПО ДЕЛАМ О НАСЛЕДОВАНИИ

7. Получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника, поэтому отсутствие такого свидетельства не может служить основанием для отказа в принятии искового заявления по спору о наследстве (статья 134 ГПК РФ), возвращения такого искового заявления (статья 135 ГПК РФ) или оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ).
8. При отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования. В случае, если требование о признании права собственности в порядке наследования заявлено наследником в течение срока принятия наследства, суд приостанавливает производство по делу до истечения указанного срока.

 

Понятно, что земельный участок на праве ПБП наследовать нельзя. Но получить его в собственность или в аренду можно, если доказать право на недвижимое имущество расположенное на этом земельном участке. А право собственности на недвигу как уже сказал выше Виктан признавать по приобретательной давности ст. 234 ГК

[Маленький Мук]

данного права ни кто не отбирал

25. В случае отсутствия в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве пожизненного наследуемого владения земельным участком, праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком такое право прекращается со дня вступления в законную силу судебного акта об изъятии земельного участка или со дня принятия в соответствии с пунктом 2 статьи 54 Земельного кодекса Российской Федерации решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления об изъятии земельного участка.

Система ГАРАНТ: http://base.garant.r.../#ixzz2yGicSLvL

 

9. В случаях, установленных пунктом 7 настоящей статьи, органы государственной власти субъекта Российской Федерации в течение срока, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи, с даты принятия указанных в пункте 1 настоящей статьи решений вправе принять решение о принудительном прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком независимо от оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации.

Право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, не зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, прекращается с даты принятия решения о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в соответствии с настоящим пунктом.

В случае, если право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, орган государственной власти субъекта Российской Федерации в недельный срок с даты принятия решения о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком обращается в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, для государственной регистрации прекращения права.

Система ГАРАНТ: http://base.garant.r.../#ixzz2yGk3evEL

 

данное прекращение права было внесено в ЕГРП?

Сообщение отредактировал Маленький Мук: 08 April 2014 - 11:34

[неАнгел]

данного права ни кто не отбирал т.е. ежели было предоставлено наследодателю то и перешло к наследнику ФЗ 137 ст. 3 п.3

У нас не Дагестан, а Кемеровская область, при принятии решения руководствуются Пленумом вот и доказательство: "Справка Кемеровского областного суда от 08.08.2013 N 01-07/26-483" (выдержка выше уже есть)

 

А право собственности на недвигу как уже сказал выше Виктан признавать по приобретательной давности ст. 234 ГК

У нас в области, суды, со ссылкой на п.16 Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010

"По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.",

полагают, что самовольная постройка не может быть приобретена в порядке приобретательной давности.

 

данное прекращение права было внесено в ЕГРП?

 

  Нет не было.