Сообщений в теме: 183

[Rourke]

понятно, путь не совсем перспективный.

Dachnik,спасибо за мнение!

складывалась такая ситуация, когда без денег свидетель путался по суммам и датам, а когда перед ним следователь положил распечатку, "освежил" память, тут он привязался к каждому звонку, чего без сведений о соединениях сделать не мог бы никогда.

[Dachnik]

Я так понял , что в протоколе допроса свидетеля отражено, что ему предоставили распечатку звонков полученную гнзаконно. Ну заявите ходатайство о недопустимости доказательства. Шансы конечно очень низкие, но это надо делать. Для кассации будет повод оменить приговор.

[Mukhamed]

Если в протоколе осмотра документов о соединении между абонентами нет подписи лучше не напоминайте об этом следователю , дождитесь суда и там попробуйте заявить ходатайство о признании протокола недопустимым доказательством. Хотя суд может вызвать следователя, допросить его и тем самым легко устранить это нарушение.

Сообщение отредактировал mukhamed: 30 September 2012 - 19:43

[Rourke]

дело уже в суде.

[РАФ]

Правильнее сначала допросить свидетеля - чо помню чо не помню. Потом предъявить распечатки - а теперь? - аааа кажется все было так и так.

Но все это не имеет перспективы со стороны развала. Поскольку в суде все нивелируется.

[Gordon Freeman]

Техническая ошибка. Так попытается суд оставить осмотр без подписи в числе доказательств. Тут главное вовремя ходатайство о недопустимости заявить

[Mukhamed]

А вовремя это когда?

[Gordon Freeman]

Ну, как мне кажется - чем позже тем лучше...

[Mukhamed]

Вы имеете в виду в самом конце судебного следствия, чтобы судья не успел "опомниться" или вообще в кассационной жалобе?

[Gordon Freeman]

Ну типа того. В предварительном заявите - откажут типа не исследованно. В судебном заявите - вызовут следователя и он скажет, что забыл.

[Rourke]

кстати, про "неисследовано". согласен, что на практике именно так и отвечает суд в 90 проц случаях.
Но, во-первых, про преждевременность ходатайства - это решение судьи вопреки УПК РФ,
во-вторых, ст.271, 235 УПК РФ прямо допускают исследование доказательств до судебного следствия при разрешении ходатайств о недопусимости доказательств.
В- третьих, такое постановление - прямой путь к отмене приговора.
вот интересный фрагмент ВС РФ: "Обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за 2006 год"
Судебная коллегия в определении указала, что судом первой инстанции допущено нарушение требования ст. 307 УПК РФ, выразившееся в следующем.
Суд положил в основу выводов о виновности всех осужденных показания подозреваемого Шишкина, однако при этом не учел доводы защиты о недопустимости данного доказательства. Ходатайство о признании протокола допроса недопустимым доказательством было заявлено стороной защиты, но разрешения по существу не получило. Суд оставил его без удовлетворения по мотиву преждевременности, что противоречит требованиям ст. 121 УПК РФ, предусматривающей рассмотрение и разрешение ходатайства непосредственно после его заявления.
В дальнейшем суд к рассмотрению этого ходатайства не вернулся, а в приговоре, признавая протокол допроса допустимым, сослался лишь на то, что допрос проведен с участием защитника. Таким образом, доводы защиты о нарушении процедуры допроса путем стеснения предусмотренных уголовно-процессуальным законом прав законного представителя остались без рассмотрения и оценки суда.
Следовательно, вывод суда о допустимости этого доказательства нельзя признать обоснованным. Нарушение судом предусмотренных ст. 88 УПК РФ правил оценки доказательств могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

[Dachnik]

кстати, про "неисследовано". согласен, что на практике именно так и отвечает суд в 90 проц случаях.
Но, во-первых, про преждевременность ходатайства - это решение судьи вопреки УПК РФ,
во-вторых, ст.271, 235 УПК РФ прямо допускают исследование доказательств до судебного следствия при разрешении ходатайств о недопусимости доказательств.
В- третьих, такое постановление - прямой путь к отмене приговора.
вот интересный фрагмент ВС РФ: "Обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за 2006 год"

В теории Вы всё правильно написали. А теперь немного практики:
-Якутский городской суд ( 2012 г.) на предварительном слушании вообще отказался рассматривать ходатайство об исключении доказательств сославшись на то, что в ходатайстве не было просьбы исследовать доказательства. Кассация на это нарушение вообще не отреагировала. Правда приговор оправдательный, но фик Вам отменили. Ждемс следующего рассмотрения.
-У меня в суде заявил ходатайство об исключении доказательств в ходе судебного следствия . Суд не разрешил по существу и сослался на то, что даст оценку доказательствам в приговоре. Приговор. В жалобе на это указал, как одно из оснований для отмены. Кассация засилила приговор.
Вот Вам и прямая дорога к отмене приговора.

[Rourke]

Dachnik,

поэтому сейчас еще не поданные ходатайства о признании недопустимыми ПТП дополняю пунктом, чтобы осмотрели и прослушали СД в подготовительной части СР до судебного следствия в суде присяжных.
Судья сказал, что будет думать над каждым ходатайством, сразу оглашать решение не будет, как некоторые его коллеги. Надеюсь, в СП вопрос о недоп доказательствах ДО судебного следствия будет разрешен по существу, иначе весь смысл в СП теряется.

[Dachnik]

Ну не знаю. В процессе с присяжными на стадии судебного следствия заявил ходатайство об исключении доказательств. Присяжных перед заявлением ходатайства выгнали из зала. Заявил. Ходатайство исследовали месяц. . Отказали ( но это другая и очень жёсткая история) и огласили перед присяжными.

[Rourke]

мда..хотя в моем деле председательствующий адекватный (бывш. адвокат), но я тоже готовлюсь к чему-то подобному.
На применение закона судом надежды особо нет, хотя недавно у нас (ЮФО) СП оправдал по 290 подсудимого, который, к слову, больше года чалился в СИЗО перед этим.

[Mukhamed]

Ходатайство исследовали месяц. . Отказали ( но это другая и очень жёсткая история) и огласили перед присяжными.

Расскажите пожалуйста по подробнее про эту историю.

[Dachnik]

Ходатайство исследовали месяц. . Отказали ( но это другая и очень жёсткая история) и огласили перед присяжными.

Расскажите пожалуйста по подробнее про эту историю.

"Поднимите тему" об ОРД или по недопустимости доказательств. Там и отвечу.

[Mukhamed]

Уважаемый Dachnik. Вы обещали рассказать историю о месячном исследовании ходатайства о признании доказательства недопустимым в суде присяжных.

[Dachnik]

Предупреждаю сразу развёрнутой леции по предоставлению результатов ОРД органам следствия ( дознания, в суд здесь не будет. Это нарабатывается годами.
Имеем ПТП. Передача следопыту результатов, осмотр, приобщение качестве в\доков.
При предоставлении результатов ОРД на следствие опера не выполнили следующее:
-не было постановления о прослушке от суда. Воопче не было. Было только упоминание в сопроводе,
-сопровод утвержден ненадлежащим лицом
-не было указано каким образом проводилось прослушивание и откуда взялся диск приобщенный к материалам уг.дела
Всё это изучалось около месяца. Ну ессно без присяжных. ГО ничего не донесло ( дескать забыли) , никого не вызывали. Почему так долго. Изучали всю прослушку , а там полгода слушали.
Короче был послан лесом по всем нарушениям.
1.В сопроводе упоминается о Решении суда- значит оно шде-то есть. НОНД.
2.Чё самый умный? Подписано и всё.
3.Несущественно.
Вот как-то так. А в прослушке много чего интересного было.
Запомнились слова старого и мудрого адвоката: "ОРМ проводят не для того чтобы потом из-за таких умников исключать из доказухи."

[Mukhamed]

А если б вы все это в прениях присяжным "выложили?" несмотря на стремление председательствующего Вас перебить приговор бы потом отменили?

[Dachnik]

А если б вы все это в прениях присяжным "выложили?" несмотря на стремление председательствующего Вас перебить приговор бы потом отменили?

Вы сами поняли что сказали?

[Mukhamed]

Я имел в виду, последствия нарушения запрета на обсуждение правовых вопросов в суде присяжных, а также запрета подвергать сомнению допустимость доказательств в присутсвии присяжных.

P S. Выражайся покорректнее.

[Dachnik]

Я имел в виду, последствия нарушения запрета на обсуждение правовых вопросов в суде присяжных, а также запрета подвергать сомнению допустимость доказательств в присутсвии присяжных.

P S. Выражайся покорректнее.

А как еще корректнее? Вы меня толкаете на потерю статуса? Пару замечаний - представление и тю-тю. Я похож на самоубийцу?

[Rourke]

В производстве межрайонного отдела находился ДПОП.
С постановлением на ПТП в крайсуд обращается со ссылкой на это ДПОП не начальник ГУ МВД по Федеральному округу, а начальник КМ ГУВД по субъекту РФ.
Представлял интересы в суде сотрудник ГУ МВД по Федеральному округу. Дано разрешение на ПТП (в резолютивке не указано кому, просто разрешить бла-бла-бла).
ОРМ ПТП осуществили МОРО ГУ МВД по Федеральному округу.
Полагаю, что разрешение на ОРМ ПТП дано ГУВД, а не МОРО ГУ МВД по Федеральному округ.
Поэтому результаты ОРД, полученные МОРО ГУ МВД по Федеральному округ и признанные следаком вещдоком являются недопустимыми доказательствами как полученные органом , осуществляющим ОРД, БЕЗ судебного решения.
Правильно мыслю?

[Dachnik]

ИМХО. Надо знать в чьём производстве находилось ДПОП. А потом смотреть на подчиненность .