Сообщений в теме: 140

[Lawyerus]

Sania,
Прошу прощения, если не точно выразился, но мне казалось, что все поняли что я имел в виду, а именно:
А будет застройщиком, Б будет дольщиком, уступающим права по дду, а также лицом, организующим проектир. И строительство. Своими 20% застройщик распоряжается как угодно. Проектирование и стройка оплачивается за счет 80%.
А под организацией привлечения средств Б я имел ввиду то, что средства на стройку привлекаются за счет уступок, совершаемых Б.
Ludmila,
Спасибо. Буду признателен, если они будут чуть более информативны

[Ludmila]

Нет, РнС на Б и заключение ДДУ А и Б.

[Lawyerus]

Sania,
Кстати, когда я писал про то, что Б проектирует и получает РнС, я имел ввиду, что Б это делает, выполняя функции техзаказчика, и конечно получает РнС на имя А.

[Ludmila]

Какой странный Б - задваивает свои риски.

[Lawyerus]

Ludmila,
Если А застройщик, а Б техзаказчик, то на чте имя выдается РнС?
Каким образом Б задваивает свои риски, если Б всего лишь исполняет договор, заключенный с А?

Сообщение отредактировал Lawyerus: 12 September 2013 - 11:31

[Sania]

Lawyerus, да я-то, собственно, так Вас и понял.
Просто пытаюсь нащупать те риски, на которые намекает Ludmila. Она КМК привыкла смотреть на такие схемки несколько под другим углом, нежели Вы (или я )
ЗЫ

Lawyerus сказал(а)

Своими 20% застройщик распоряжается как угодно

а это не идет в разрез со ст.18 214-ФЗ?

[Ludmila]

Lawyerus сказал(а)

Если А застройщик, а Б техзаказчик, то на чте имя выдается РнС?

Я Ваши мысли угадывать не намерена. Что Вы имели в виду под

Lawyerus сказал(а)

Б осуществляет град подготовку участков, проектирует, получает РнС.

,
я угадывать не собиралась. Учитывая уровень постановки вопроса, я не исключала, что может иметься в виду и то, что Б каким-то непонятным образом получает РнС на себя, что с законодательством совершенно не соотносится.

Lawyerus сказал(а)

Каким образом Б задваивает свои риски, если Б всего лишь исполняет договор, заключенный с А?

Ну вот Вы просчитайте всё как следует, тогда и увидите, что риски в конечном итоге падают на Б и задваиваются. Это предварительное мнение, по результатам рассмотрения бизнес-плана оно может измениться.

Sania сказал(а)

Она КМК привыкла смотреть на такие схемки несколько под другим углом, нежели Вы (или я ) ЗЫ

Именно так. Я же занимаюсь сопровождением именно таких вот проектов.

Sania сказал(а)

а это не идет в разрез со ст.18 214-ФЗ?

Тут, по всей видимости, речь идёт о 20% площадей, а не денег.

[Sania]

Ludmila сказал(а)

Тут, по всей видимости, речь идёт о 20% площадей, а не денег.

я имел ввиду, что если А заключит в отношении этих квартир ДДУ со сторонними физиками, то вырученные денежки он не вправе потратить не на стройку.
Конечно если он дождется РнаВЭ и будет продавать готовые квартиры - то вопрос снимется

[Ludmila]

Sania сказал(а)

я имел ввиду, что если А заключит в отношении этих квартир ДДУ со сторонними физиками, то вырученные денежки он не вправе потратить не на стройку.

А! Это да.

Sania, личку проверьте.

[Jazzanova]

'Lawyerus' сказал(а) 12 Сен 2013 - 00:27:

Jassanova, поясните плиз, какие условия по Вашему не соблюдены?

коллеги убежден Вы сами все разрулите -))
согласование каких то схем в интернете дело малоперспективное, встречайтесь в реале, и прорабатывайте -)))

[Lawyerus]

Sania,
По вопросу нарушения ст18 согласен, А будет привлекать физиков на свои 20% с помощью агента предоставленного Б, а в дду будет указано платить напрямую Б. Хотя учитывая что дольщики физики, пусть платят напрямую А, а А и Б с банком заключат соглашение о безакцептном списании средств на счет Б

Сообщение отредактировал Lawyerus: 12 September 2013 - 19:05

[Ludmila]

Jazzanova сказал(а)

согласование каких то схем в интернете дело малоперспективное, встречайтесь в реале, и прорабатывайте -)))

Нет уж, увольте. я лично не намерена ни в Инете, ни при личной встрече схему эту прорабатывать.

[Sania]

Lawyerus сказал(а)

А привлечет агента для реализации, а в дду будет указано платить напрямую Б.

извините, не понял - это Вы про ДДУ по квартирам А (20%) или по квартирам Б(80%)
ЗЫ или это уже:

Lawyerus сказал(а)

Не исключаю, что схема будет корректироваться, даже изменяться

[Lawyerus]

Ludmila,
Мне тоже интересно о чем это Вы там в личке разговариваете

Sania,
Это я про 20%. Чтобы соблюсти ст18

[Sania]

Lawyerus, и денежки с этих 20 % будет Б получать?
Вы же хотели

Lawyerus сказал(а)

Остальные 20 процентов продаются застройщиком по своему усмотрению и эти средства не идут на стройку

[Lawyerus]

Sania,
Деньги с 20% будет получать А и перечислять Б как техзаказчику для строительства. Я кстати в начале темы написал что это черновой вариант схемы. Вот видите, Вы нашли 1 несоответствие, за что спасибо.

[Ludmila]

Lawyerus сказал(а)

Деньги с 20% будет получать А и перечислять Б как техзаказчику для строительства. Я кстати в начале темы написал что это черновой вариант схемы. Вот видите, Вы нашли 1 несоответствие, за что спасибо.

Там вся схема - одно большое несоответствие.

Начиная с задваивания рисков Б и заканчивая всякими мелочами.

[Lawyerus]

Ludmila,
Спасибо за конструктив. Если вам нечего писать, то не пишите вообще. Ни одного информативного сообщения в теме нет. Одни многозначительные фразы о мифическом задваивании рисков Б и никакой конкретики, обсуждение темы в личке. Странно что не предложили почитать закон или оплатить консультацию на счет благотворительного фонда. Для чего это все???

[Ludmila]

Lawyerus сказал(а)

Ни одного информативного сообщения в теме нет.

Вы их просто не заметили. Или не захотели заметить. Боюсь, у нас разные представления об информативных сообщениях. В моём представлении - это дать направление, в котором надо подумать. В Вашем, видимо, - дать готовые рецепты.
Я Вам предложила подумать, что Вы будете делать, ЕСЛИ зачёт окажется невозможным, т.к. зачёт будет производиться через несколько месяцев, а то и лет. Но Вы говорите, что зачёт возможен, и другие варианты даже рассматривать не пытаетесь. О чём можно говорить дальше?
У меня складывается ощущение, что Вы обсуждаете схему работы вечного двигателя в безвоздушном пространстве. Почему вечный двигатель? Потому что Вы исходите из идеального сценария развития событий. Почему в безвоздушном пространстве? Потому что Вы рисуете схему, не зная "хотелок" своего генералитета. Насколько нарисованная Вами схема будет укладываться в бизнес-план и в уже достигнутые договорённости, Вас нимало не заботит.
А я привыкла выяснять все "хотелки" генералитета, просчитывать все сценарии, включая самые худшие, и просчитывать схему сделки так, чтобы по возможности реализовать хотелки и нейтрализовать риски, и при этом дать бизесам окончательный материал для принятия решения.
И если меня вдруг потянет на благотворительность в Ваш адрес и я начну рассказывать про риски, Вы начнёте мне рассказывать в ответ сказки про белого бычка - что ничего этого не случится, что всё пойдёт как по маслу... правда, не совсем понятно, зачем нужен юрист, если и так всё хорошо будет...

Lawyerus сказал(а)

Странно что не предложили почитать закон или оплатить консультацию на счет благотворительного фонда.

Была такая мысль. Но я сразу поняла, что и то и другое предлагать бесполезно.

Я Вам говорю, что Вам надо сесть и просчитать всё от начала до конца, но Вам хочется видеть готовую раскладку, а не просчитывать самому.

[Saas]

Lawyerus,может я ошибаюсь, но обсуждение не заладилось, как мне показалось, от того, что вы с Людмилой исходите из разных, так сказать, исходных.Пардон за тафтологию.

Она по умолчанию рассматривает все с т.з. учета любых (ну или самых существенных)интересов клиента: его рисков и пр., а вы просто обрисовали крупными мазками классическую схему стройки, когда один партнер имеет участок, второй строительный ресурс, денег нет ни у кого, но есть желание построить и заработать.
Если я ее правильно понял, она намекала в частности на риски Б на тот случай, если Б вложится своими средствами, а до РНС дело не дойдет. Соответственно, не будет ДДУ и зачета. Да и вложение Б в проектирование своими средствами как-то не соответствует статусу ТЗ.
В общем, для юр. оформления понятийного соглашения АиБ схема более менее вполне. Если нужно что-то более серьезное, то и проработка должна быть более глубокая.

[Ludmila]

Saas сказал(а)

а вы просто обрисовали крупными мазками классическую схему стройки, когда один партнер имеет участок, второй строительный ресурс, денег нет ни у кого, но есть желание построить и заработать.

Ошибаетесь. Повторюсь: нарисованная схема - это схема работы вечного двигателя в безвоздушном пространстве: а) рассчитанная на то, что все стороны будут исполнять свои обязательства надлежаще, и б) оторванная от "хотелок" генералитета, при этом данные "хотелки" нимало не интересуют юриста, рисующего схему.
Автор темы явно относится к тем юристам, которые полагают, что юрист - это самый главный человек, и как он скажет, так все и должны делать. А то, что придуманная юристом схема никак не соответствует бизнес-плану, так это проблемы генералитета, а не юриста.
И да, я не представляю, как можно рисовать схему, не сообразуясь с интересами клиента.

Saas сказал(а)

Если я ее правильно понял, она намекала в частности на риски Б на тот случай, если Б вложится своими средствами, а до РНС дело не дойдет. Соответственно, не будет ДДУ и зачета. Да и вложение Б в проектирование своими средствами как-то не соответствует статусу ТЗ.

Никоим образом. Это вообще не риски.

Saas сказал(а)

В общем, для юр. оформления понятийного соглашения АиБ схема более менее вполне.

Как человек, готовивший не одно понятийное соглашение, могу сказать: данная схема не гогдится даже для понятийного сообщения. Меня бы за такое "понятийное соглашение" уволили, и спасибо, если бы по собственному. Чтобы говорить о том, что годится для понятийного соглашения, надо хотя бы представлять, что это такое и кто его подписывает. Так вот: с такой понятийкой юрист будет послан далеко и надолго.

[Saas]

Ludmila сказал(а)

Ошибаетесь. Повторюсь: нарисованная схема - это схема ... а) рассчитанная на то, что все стороны будут исполнять свои обязательства надлежаще,

это же только схема, причем

Saas сказал(а)

крупными мазками

Ludmila сказал(а)

б) оторванная от "хотелок" генералитета,

ну укрупненные хотелки ТС озвучены. А риски - детали. Он же схему предложил осудить, а не детали. Не?

Ludmila сказал(а)

А то, что придуманная юристом схема никак не соответствует бизнес-плану, так это проблемы генералитета, а не юриста.

мне так не показалось. генералитет судя по всему сам не очень-то определился.

Ludmila сказал(а)

Никоим образом. Это вообще не риски.

да? а что это? и что по вашему тогда прям риски-риски?

Ludmila сказал(а)

Как человек, готовивший не одно понятийное соглашение, могу сказать: данная схема не гогдится даже для понятийного сообщения.

я не предлагал эту схему для ПС

Saas сказал(а)

В общем, для юр. оформления понятийного соглашения АиБ

[Ludmila]

Saas сказал(а)

ну укрупненные хотелки ТС озвучены.

Где озвучены? Вот это:

Lawyerus сказал(а)

А имеет зу в аренде на 49 лет под малоэтажку. Б желает организовать стоительство и ввод в эксплуатацию мкжд. Распреление долей в построенных обьектах 20/80 (20 -А, 80-Б). При этом, А хочет участвовать в проекте только участком или его предоставлением. Строительство ведется по 214-фз. Организация Привлечения средств возлагается на Б.

лишь небольшая часть тех хотелок, которые надо знать для прорисовки схемы, хотя бы крупными мазками.

Saas сказал(а)

Он же схему предложил осудить, а не детали.

Ну вот я и сказала: схема никуда не годится. Объяснять, почему не годится, считаю бесполезным, ибо у нас с автором действительно диаметрально противоположные подходы к оценке схем.

Saas сказал(а)

да? а что это?

А ничего это. Если нет ДДУ, то отношения А и Б укладываются в классическую схему выполнения работ/оказания услуг/агентского договора (в зависимости от того, что будет написано в договоре между А и Б). Ну да, любое лицо, которое сначала выполняет работу/оказывает услугу/вкладывает собственные деньги, может не получить оплату от контрагента, и вытекает это отнюдь не из схемы. Но в таком случае это лицо вправе требовать от своего контрагента исполнения обязательств. Учитывая наличие у застройщика актива в виде права аренды, думаю, что взыскать деньги за выполненные работы/оказанные услуги будет вполне реально. Про обеспечение на случай. если вдруг у застройщика возникнет обязанность заплатить, а активы он выведет, чтобы не платить, я спрашивала, ответа не получила.
Уменьшение возможных потерь Б в результате неисполнения его контрагентом обязательств по оплате - это вопрос корректировки условий договора, вот и всё.

Saas сказал(а)

я не предлагал эту схему для ПС Saas сказал: В общем, для юр. оформления понятийного соглашения АиБ

Ну я и говорю: для юр. оформления понятийного соглашения схема не годится.

[Lawyerus]

Saas,
Обсуждение не заладилось после появления в теме Людмилы, которая как обычно сказала что все плохо, что риски Б задваиваются, схема никчемная, хотя сначала она признала, что <все риски лежат на А> . Вы правы, Б, являясь техзаказчиком проектирования и стройки несет расходы за счет собственных средств, с последующей компенсацией А. Но это не запрещено, тем более если стороны так договорились. Я в начале темы и по ходу говорил, что это черновая схема, и бизнес план готовится. Но для Людмилы это ничего не значит, поскольку она невнимательно читала мои сообщения. То, что по такой схеме, с разными отклонениями, были реализованы сотни проектов, не имеет значения. Увод обсуждения в личку также знаком, при этом не важно что тему создавала не она. И самое главное, никаких конструктивных предложений она не высказала, что для меня абсолютно не приемлимо, как для участника какого-либо обсуждения на этом форуме. Если участвуешь в теме, обсуждай конструктивно, предлагай свои варианты, если не нравятся варианты топикстартера. Как то так

[Ludmila]

Lawyerus сказал(а)

Обсуждение не заладилось после появления в теме Людмилы, которая как обычно сказала что все плохо, что риски Б задваиваются, схема никчемная, хотя сначала она признала, что <все риски лежат на А> .

Ничего подобного я не признавала, ага.
Я говорила вот что:

Ludmila сказал(а)

Ответ на вопрос по обеспечении обязательств А перед Б может быть и "никакое, т.к. все риски лежат на А".

Я не знаю договорённости Вашего генералитета по поводу распределения рисков. Я Вам назвала лишь один из возможных вариантов распределения рисков и соответствующий этому варианту ответ на вопрос.

Lawyerus сказал(а)

Я в начале темы и по ходу говорил, что это черновая схема, и бизнес план готовится. Но для Людмилы это ничего не значит, поскольку она невнимательно читала мои сообщения.

Ваши сообщения я читала внимательно, а во Вы мои - нет.

Lawyerus сказал(а)

То, что по такой схеме, с разными отклонениями, были реализованы сотни проектов, не имеет значения.

Крайне сомнительно, что именно по такой схеме, ибо реализовывать такую схему - это всё равно что сажать картошку на минном поле.