Сообщений в теме: 57

[Обезьяна с ГК]

Судья Рассомагина... могла извлечь из этого пользу тем, что сказала бы - "не обжаловали решение Роспатента - сами дураки"... Тогда бы точно было одеяло на стороне СИПа....

И это было бы разумно....

 

Сообщение отредактировал Обезьяна с ГК: 14 July 2016 - 01:17

[Cyclops]

Цитата

 

 

Ну тогда давайте регистрировать обозначения: "Инструменты", "Хозтовары", "Товары для дома", "Товары для офиса", "садовая ягода", "тепличные растения"... и т.д.

 

Попробуйте зарегистрировать, в чем проблема то. Если для кого-то разница не очевидна, это его личные трудности.

 

Цитата

 

 

ПЫСЫ: Кто больше занесет тот и прав.

Это же камень в собственный огород, с учетом решения ППС по делу, да? 

 

Цитата

 

 

Возможно мы подадим в ККС....

Угу, и в администрацию президента еще, такой беспредел творится.

Сообщение отредактировал Cyclops: 13 July 2016 - 14:33

[Джермук]

Cyclops сказал(а) 13 Июл 2016 - 08:32:

Угу, и в администрацию президента еще, такой беспредел творится.

 

Раньше в ЦК КПСС писали)))

[korn]

Джермук сказал(а) 13 Июл 2016 - 17:31:

 

Cyclops сказал(а) 13 Июл 2016 - 08:32:

Угу, и в администрацию президента еще, такой беспредел творится.

 

Раньше в ЦК КПСС писали)))

Двоичники!!!  Нонча в тренде ООН, Гринпис, старое-доброе Спорт-лото. 

Сообщение отредактировал korn: 13 July 2016 - 23:39

[Zerosu]

Обезьяна с ГК сказал(а) 12 Июл 2016 - 20:30:

преюдиция то должна действовать

С каких это пор решения административных органов имею преюдициальное значение для судов? 

 

Обезьяна с ГК сказал(а) 12 Июл 2016 - 19:42:

Чего она делать не могла.

Это еще почему?

 

Обезьяна с ГК сказал(а) 12 Июл 2016 - 19:42:

Почему так против третейских судов не идут обычные суды?

Потому что третейские суды - это не орагны исполнительной власти и не квазисудебные органы. У их решений иная правовая природа.

 

Обезьяна с ГК сказал(а) 12 Июл 2016 - 19:42:

факт важности неохраноспособности или однородности определяется на усмотрение суда даже по вступившему в законную силу решению Роспатента.

И это правильно, потому что суд не должен быть скован мнением административного органа при вынесении решений.

 

Обезьяна с ГК сказал(а) 12 Июл 2016 - 21:58:

Возможно мы подадим в ККС....

За что, за то что суд не согласился с мнением административного органа?

 

Обезьяна с ГК сказал(а) 12 Июл 2016 - 21:58:

А сейчас ей точно от Исполнительной власти мало не покажется))))))

Где суд и где исполнительная власть...

Сообщение отредактировал Zerosu: 14 July 2016 - 01:16

[Обезьяна с ГК]

Zerosu, Потому что Палата по патентным спорам выносит заключение, а Роспатент на этом основании Решение. И поскольку это решение компетентного органа государственной власти, то получается СИП идет против исполнительной власти и пересматривает решение Роспатента после того как уже не может.

Он может персмотреть решение Роспатента только в срки предусмотренные КАС.

Сообщение отредактировал Обезьяна с ГК: 14 July 2016 - 02:29

[Zerosu]

Обезьяна с ГК сказал(а) 13 Июл 2016 - 19:22:

получается СИП идет против исполнительной власти

и чего? Суды зачастую за этим и нужны.

 

 

Обезьяна с ГК сказал(а) 13 Июл 2016 - 19:22:

пересматривает решение Роспатента после того как уже не может.

Почему не может-то, где на это запрет установлен?

Сообщение отредактировал Zerosu: 14 July 2016 - 01:24

[Обезьяна с ГК]

Zerosu сказал(а) 13 Июл 2016 - 19:24:

Почему не может-то, где на это запрет установлен?

часть 1 статьи 219 КАС РФ

[Zerosu]

Обезьяна с ГК, причем тут КАС, когда дело рассматривалось в исковом производстве? 

Сообщение отредактировал Zerosu: 14 July 2016 - 03:00

[Обезьяна с ГК]

Решение о признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку в части - не было оспорено и вступило в законную силу. Можно в исковом процессе пересматривать решение Роспатента?

В противном случае - решение роспатента имеет решающую роль, как резулятивная часть решения, а Заключение палаты по патентным спорам, как мотивировочная часть решения.

Zerosu сказал(а) 13 Июл 2016 - 21:00:

причем тут КАС, когда дело рассматривалось в исковом производстве?

И правильно вы говорите - для оспаривания решений Роспатента существует Административный процесс.

Сообщение отредактировал Обезьяна с ГК: 14 July 2016 - 10:01

[С. Л.]

Cyclops сказал(а) 13 Июл 2016 - 08:32:

Цитата ПЫСЫ: Кто больше занесет тот и прав. Это же камень в собственный огород, с учетом решения ППС по делу, да?

Коллега, возможно, вы правы, а, возможно, и нет - как часто кажется проигравшей стороне, что не было fair play.

 

Любопытен тот факт, что суд кассационной инстанции установил нарушения норм права (применен закон, не подлежащий применению, не правильно применен закон и пр.), что по АПК является основанием для возврата на новое рассмотрение. Но этого не делает лишь потому, что одно из доказательств по делу не позволяет произвести расчет (хотя и это спорно, но это не столь важно с учетом указанных выше моментов).

[Zerosu]

Обезьяна с ГК сказал(а) 14 Июл 2016 - 04:10:

Решение о признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку в части - не было оспорено и вступило в законную силу. Можно в исковом процессе пересматривать решение Роспатента?

 

Можно. Здесь только есть нюанс - требование о пересмотре решения не может быть основным содержанием искового заявления, потому что такие требования рассматриваются не в исковом производстве.

Между тем, если для разрешения дела по существу суд должен исследовать законность и обоснованность ранее принятого решения Роспатента - тот факт, что это решение не было обжаловано, ему в этом не препятствует. Такие решения никакой преюдициальной силы для суда не имеют

 

И это правильно, поскольку суд при вынесении решения руководствуется только законом и внутренним убеждением. Мнение административного органа не может (и не должно) быть для суда обязательным. Сюда же кстати вопрос о том, должен ли суд руководствоваться ведомственными письмами-разъяснениями при вынесении решения. Нет недолжен, он может принять их во внимание, но не обязан им следовать, даже если они не оспорены в установленном порядке (да, сейчас это делать разрешили).

Обезьяна с ГК сказал(а) 14 Июл 2016 - 04:10:

В противном случае - решение роспатента имеет решающую роль, как резулятивная часть решения, а Заключение палаты по патентным спорам, как мотивировочная часть решения.

Надеюсь на моем веку никогда такого беспредела не будет.

Сообщение отредактировал Zerosu: 14 July 2016 - 17:45

[Обезьяна с ГК]

Zerosu сказал(а) 14 Июл 2016 - 07:25:

Между тем, если для разрешения дела по существу суд должен исследовать законность и обоснованность ранее принятого решения Роспатента - тот факт, что это решение не было обжаловано, ему в этом не препятствует. Такие решения никакой преюдициальной силы для суда не имеют

С точки зрения ГК, Роспатент - это федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Существует процедура оспаривания Решения Роспатента.

По сути, даже если фактически не заявляешь об оспаривании, но начинаешь развивать тему того, что решение принято незаконно - ты по сути его оспариваешь.

Суд по АПК и КАС должен сослаться на то, что для этого существует другая процедура. Поскольку пересмотр решения Роспатента может быть только по ней.

ВАС по моему когда - то высказывал, что Заключение палаты по патентным спорам является мотивировочной частью решения Роспатента.
 

Да и СИП об этом говорит.

[Обезьяна с ГК]

Фактически СИП вышел за рамки искового процесса:

1.Как суд кассационной инстанции - он переоценил доказательства (п.2 ст.287 АПК).

2. Суд первой инстанции исследовал обозначения на сходство до степени смешения, и пришел к выводу, что вероятность смешения обозначений в голове потребителей отсутствует - в нашем случае оно обозначает начинку (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 N 122). Кассационная инстанция ни с того ни с сего сказала, что это вопрос правомерности предоставления правовой охраны и должен исследоваться в административном порядке. С какого? Когда суд исследовал в первой инстанции упаковки всей линейки рулетов и не обнаружил нарушения?

3. Суд кассационной инстанции вынес решение, противоречащее решению роспатента, тем самым признал его незаконным вне рамок административного процесса.

4. В случае, если подается Исковое заявление в отношении однородных товаров, то обозначение должно быть тождественным или сходным до степени смешения, однако в нашем случае - обозначения на упаковках не были сходны до степени смешения по графическому и семантическому признакам. Если исследовать упаковку целиком и в линейке продуктов, то сразу становится понятным, что обозначение идентифицирует начинку.

[Zerosu]

Обезьяна с ГК сказал(а) 14 Июл 2016 - 13:12:

С точки зрения ГК, Роспатент - это федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности. Существует процедура оспаривания Решения Роспатента. По сути, даже если фактически не заявляешь об оспаривании, но начинаешь развивать тему того, что решение принято незаконно - ты по сути его оспариваешь.

И что?

 

Обезьяна с ГК сказал(а) 14 Июл 2016 - 13:12:

ВАС по моему когда - то высказывал, что Заключение палаты по патентным спорам является мотивировочной частью решения Роспатента.

Ну и что?

 

Обезьяна с ГК сказал(а) 14 Июл 2016 - 13:12:

Суд по АПК и КАС должен сослаться на то, что для этого существует другая процедура. Поскольку пересмотр решения Роспатента может быть только по ней.

Где в АПК или КАС написано, что суд должен отказаться давать оценку доказательствам, принимая как данность решение административного органа?

 

 

Обезьяна с ГК сказал(а) 14 Июл 2016 - 14:02:

Суд кассационной инстанции вынес решение, противоречащее решению роспатента, тем самым признал его незаконным вне рамок административного процесса.

Несчастье-то какое. Да подобных дел, когда решения судов протеворечат необжалованным решениям административных органов пруд пруди (взять хотя бы практику по регистрации прав на недвижимость). Более того, зачастую обжаловать решеие административного органа просто не имеет смысла, потому что признание его незаконным не позволяет заявителю защитить свои интересы. Например, когда росреестр выносит решение об отказе в гос. регистрации перехода права собственности. Обжаловать такое решение, за частую, бесполезно, потому что признавая решение незаконным суд не может обязать росреетр зарегистрировать право собственности, поэтому стараются уйти в исковое производство. 

Сообщение отредактировал Zerosu: 14 July 2016 - 20:43

[Обезьяна с ГК]

Zerosu сказал(а) 14 Июл 2016 - 14:42:

Где в АПК или КАС написано, что суд должен отказаться давать оценку доказательствам, принимая как данность решение административного органа?

2. Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

ст. 287, "Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" от 24.07.2002 N 95-ФЗ (ред. от 29.12.2015) {КонсультантПлюс}
 

54. Решение Роспатента о признании недействительным патента или предоставления правовой охраны товарному знаку вступает в силу со дня его принятия. Такое решение влечет аннулирование патента, товарного знака и соответствующего исключительного права с момента подачи в Роспатент заявки на выдачу патента, регистрацию товарного знака.

Следовательно, не могут быть признаны нарушением прав лица, за которым был зарегистрирован патент, товарный знак, действия иных лиц по использованию изобретения, полезной модели или промышленного образца, патент на который признан впоследствии недействительным, по использованию товарного знака, предоставление правовой охраны которому впоследствии признано недействительным.

При этом при рассмотрении дел об оспаривании решений Роспатента судам следует учитывать, что недействительным может быть признан и тот патент, действие которого на момент рассмотрения соответствующего вопроса Роспатентом прекращено, а равно и предоставление правовой охраны товарному знаку, правовая охрана которого на момент рассмотрения соответствующего вопроса Роспатентом прекращена.

Также судам надлежит исходить из того, что после признания недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку сделки, заключенные на основе патента или о товарном знаке в период их действия, сохраняют действие в той мере, в какой они были исполнены к моменту вынесения решения о признании недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку

Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" {КонсультантПлюс}
 

Статья 1479. Действие исключительного права на товарный знак на территории Российской Федерации

 

На территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

ст. 1479, "Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая)" от 18.12.2006 N 230-ФЗ (ред. от 28.11.2015) {КонсультантПлюс}
 

Если Роспатент признает недействительным в отношении определенных товаров предоставление правовой охраны на основании п.1 ст.1483 ГК, то в отношении этих товаров не может быть исключительное право зарегистрировано даже на определенный срок. А  это означает, что решение Роспатента является основполагающим при рассмотрении даже имущественных споров об исключительном праве на товарный знак, поскольку у нас действует только зарегистрированное право.

[Обезьяна с ГК]

Вобщем публикую Постановление Суда по Интеллектуальным правам и на всякий случай Решение первой инстанции. В связи с тем, что враги все же подали кассацию в коллегию по экономическим спорам ВС, у меня есть кое какие непонятки....

1. Причем тут ссылки СИП на то, что арбитражный суд не может рассматривать вопрос сходства до степени смешения, поскольку это рассматривается только в административном порядке?

Ведь рассматривается нарушение прав Истца по п.3 ст.1484 ГК РФ, где есть совокупность признаков, которую должен доказать истец(п.1 ст.65 АПК РФ) и установить суд первой инстанции (ст.71 АПК РФ):

1. Используемое обозначение тождественно или сходно с товарным знаком конкретного Производителя (Правообладателя);
2. Обозначение используется в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров;
3. В результате такого использования возникает вероятность смешения (возникновения у потребителя ложного представления о лице, являющемся производителем товаров).

При отсутствии одного из признаков, отсутствует нарушение исключительных прав конкретного правообладателя товарного знака.

2. Почему суд по интеллектуальным правам указывает что, однородность товаров является одним из обстоятельств, подлежащих в силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ установлению по делу для решения вопроса о наличии в действиях ответчика признаков противоправности.

Когда в отношении конкретных товаров, пусть они однородные или нет, принято решение Роспатентом и оно не оспорено Истцом в суде, что обозначение является неохраноспособным?

 

3. Причем тут ссылки СИП на дела, условием которых являлось отсутствие принятого Роспатентом решения? В данном то случае Роспатент принял решения, что по отношению к конкретным товарам (предмет разбирательства) в спорный период обозначение не являлось охраноспособным?

 

И меня повеселила кассационная жалоба в ВС.... всего Два довода:

1. Даже если постановление по существу является верным, неприменение и неправильное применение норм материального права по поводу однородности - является безусловным основанием для отмены судебного акта и возврата в суд первой инстанции.

2. Письма и запросы в ходе опративно-розыскной деятельности, не подтвержденные прямыми доказательствами могут быть письменными доказательствами в суде.... Господа и дамы, тогда суд должен верить всем следокам на слово и сажать всех по уголовным делам.... Для АС  есть только один обязательный акт из уголовного процесса - Приговор суда. Доказательства из административных и уголовных дел могут использоваться в арбитражном процессе, только если это прямые доказательства.

 

Ответьте мне на мои три первых вопроса.... плз????

 

Прикрепленные файлы

•  A40-162737-2013_20160705_Reshenija i postanovlenija.pdf   256.37К   76 скачиваний
•  A40-162737-2013_20160209_Reshenija i postanovlenija.pdf   336.62К   74 скачиваний

[Обезьяна с ГК]

И последний вопрос: что такое запись о дискламации и как она делается?

Особенно если есть решение роспатента по этому поводу, что по отношению к определенным товарам оно является неохраноспособным?

[Джермук]

Обезьяна с ГК сказал(а) 12 Окт 2016 - 10:31:

И последний вопрос: что такое запись о дискламации и как она делается?

 

Запись о дискламации это указание на элементы, отнесенные к неохраняемым, и сие прописывается в регистрации, в графе-неохраняемые элементы.

[Обезьяна с ГК]

А если основанием признания недействительным предоставления правовой охраны отварному знаку в части некоторых товаров явился п.1 ст.6 Закона о товарных знаках, делается ли запись о дискламации в отношении конкретных товаров?

Сообщение отредактировал Обезьяна с ГК: 13 October 2016 - 20:36

[Джермук]

Обезьяна с ГК сказал(а) 13 Окт 2016 - 14:35:

А если основанием признания недействительным предоставления правовой охраны отварному знаку в части некоторых товаров явился п.1 ст.6 Закона о товарных знаках, делается ли запись о дискламации в отношении конкретных товаров?

 

Конкретные товары не дискламируются НИКОГДА! Это что то новое)))

Дискламируются некоторые элементы обозначения знака, а не некоторые товары и услуги!

[pavelser]

Обезьяна с ГК,

Николай вы вообще о чем, причем тут п. 1. ст. 6 закона который уже давно почил ?  

[Джермук]

pavelser сказал(а) 13 Окт 2016 - 16:17:

Николай вы вообще о чем, причем тут п. 1. ст. 6 закона который уже давно почил ?

 

А может он некрофил?

[pavelser]

Джермук сказал(а) 13 Окт 2016 - 18:28:

А может он некрофил?

С нами поведешься, не только им станешь  

[Cyclops]

В деле фигурирует ТЗ, зарегистрированный в период действия закона, поэтому вопрос изначально рассматривался ппс в контексте применимого права. Остальное уже - продукт отчаянной путаницы мыслей в голове ТС

Ответы на все свои вопросы (как делаются записи и как это выглядит в реестре) ТС может легко получить, посмотреть на запись о соответствующем ТЗ в реестре

Сообщение отредактировал Cyclops: 14 October 2016 - 15:41