Сообщений в теме: 57

[Обезьяна с ГК]

Уважаю Рамзию Асгатовну!

Женщина с характером)))))) Второй раз отказать в Иске Объединенным кондитерам))))))

Как считаете, Устоит решение?

Прикрепленные файлы

•  A40-162737-2013_20160209_Reshenija i postanovlenija.pdf   336.62К   315 скачиваний

[korn]

На чем погадать?

[Обезьяна с ГК]

Есть ли явные ошибки в ее решении?

[tsil]

Обезьяна с ГК , Правила форума читали?

[Обезьяна с ГК]

А что я нарушил?

Для меня важно.... есть ли в решении ошибки и на что обратить внимание...

[korn]

Обезьяна с ГК сказал(а) 18 Фев 2016 - 12:18:

Для меня важно.... есть ли в решении ошибки и на что обратить внимание...

Скока?

На самом деле, Николай, как Вы себе представляете подобную оценку только на основании текста решения, без изучения всех материалов дела?

Не, ежли чё, я не против и поизучать, велкам. Но тут мы опять возвращаемся к сакраментальному вопросу - скока?

[pavelser]

korn сказал(а) 18 Фев 2016 - 12:29:

Но тут мы опять возвращаемся к сакраментальному вопросу - скока?

И не стыдно использовать без моего копирайта? 

Смотрю, он тебе полюбился  

 

Обезьяна с ГК сказал(а) 18 Фев 2016 - 10:25:

Устоит решение?

50/50

Может устоять/ может не устоять 

[korn]

pavelser сказал(а) 18 Фев 2016 - 15:42:

korn сказал(а) 18 Фев 2016 - 12:29:

Но тут мы опять возвращаемся к сакраментальному вопросу - скока?

И не стыдно использовать без моего копирайта?

Смотрю, он тебе полюбился

Я уже, как-то, тебе объяснял (искать лениво, посему повторю): Ты свое скучное "сколько?", не путай с моим жизЬнеутверждающим "скока?". 

Кстати, по пока окончательно не подтвержденной информации, 4 марта я в Стаалице, в Останкинском суде буду. 

Сообщение отредактировал korn: 18 February 2016 - 22:03

[Marly]

А я благодарна автору за интересное дело. Есть над чем подумать

[Обезьяна с ГК]

Marly,Еще раз повторюсь... говорил не раз.... ссылка на неохраноспособность возможна только в том случае, если признали предоставление правовой  охраны недействительным по основаниям п.1 ст.1483 ГК РФ... только там есть указание на включение в зарегистрированный товарный знак "в качестве неохраняемых элементов"...

[Обезьяна с ГК]

Решение в апелляции устояло.... но сложилось ощущение, что враги надеяться именно на СИП....

Представитель ОАО "РОТ ФРОНТ" заявил после суда первой инстанции: Дело все равно будет решаться там.... И показал наверх....

При спуске вниз в первый раз СИП как бы описался и случайно сменил предмет иска с двухкратной стоимости товара, на котором установлен товарный знак, на "от 10000 до 5 000 000 рублей", по усмотрению суда... На самом деле подсказав, как нужно вести себя врагу... Поскольку на заседании Истец заявил, что у него нет доказательств подтверждения двойной стоимости товаров, на которых установлен товарный знак...

Но враг предмет и основания иска в первой инстанции не изменил...

А так же... возможно заблуждаясь... указал на свои решения, которыми как бы восстановил правовую охрану свидетельств "в полном объеме"....

Но в полном объеме он восстановил правовую охрану только по тем решениям Роспатента, которые оспаривались по тем решениям СИП... А наши не оспаривались и вступили в законную силу... нет такого механизма, который позволил бы отменить решения Роспатента, которые вступили в законную силу...

Надеюсь только на то, что СИП, увидев невыполнение своих намеков врагом, не будет пускать все по третьему кругу....

[Обезьяна с ГК]

Апелляция

Прикрепленные файлы

•  A40-162737-2013_20160406_Postanovlenie apelljacionnoj instancii.pdf   324.29К   141 скачиваний

[Обезьяна с ГК]

Ура, Рамзие Асгатовне!!!!!!!!!

Если говорить о СИПе, то разбирательство назначили в другом составе))))))

И если все сложится правильно, то "неохраноспособность" станет превыше "однородности"....

Прикрепленные файлы

•  Хатыпова.pdf   54.08К   97 скачиваний
•  Сип новое.pdf   214.14К   245 скачиваний

[Джермук]

Обезьяна с ГК сказал(а) 30 Май 2016 - 06:49:

И если все сложится правильно, то "неохраноспособность" станет превыше "однородности"....

 

И это правильно

[Обезьяна с ГК]

Решение устояло.

[Обезьяна с ГК]

))))

Сообщение отредактировал Обезьяна с ГК: 30 June 2016 - 15:57

[Джермук]

Обезьяна с ГК сказал(а) 29 Июн 2016 - 18:42:

А кроме того утвердил, что нехраноспособность, прописанная в решениях Роспатента, важнее, чем однородность....

 

И все таки, почему написанное так Вас удивляет?

Если Роспатент в решении признал неохраноспособность, и это осталось в силе, то о какой однородности в принципе может итить речь в отношении неохраняемого элемента?

Сообщение отредактировал Джермук: 30 June 2016 - 00:56

[Обезьяна с ГК]

Джермук сказал(а) 29 Июн 2016 - 18:53:

Если Роспатент в решении признал неохраноспособность, и это осталось в силе, то о какой однородности в принципе может итить речь в отношении неохраняемого элемента?

СИП бунтует)))))

Там же в остальных делах столько прописали))))

Произведения искусства....

Особенно литературы.....

Но смысл поддержки инстанций один: Обозначение нужно рассматривать в отношении конкретных товаров, а не обобщенно.... (По поводу не наших решений Роспатента)

[Джермук]

Обезьяна с ГК сказал(а) 29 Июн 2016 - 19:55:

Но смысл поддержки инстанций один: Обозначение нужно рассматривать в отношении конкретных товаров, а не обобщенно....

 

Ну так правильно это, за одним исключением, когда само по себе обозначение, скажем так, "матерное", но и отказ тогда по иным основанием. А в тех случаях, когда обозначение само по себе ничему не противоречит как таковое, то охраноспособность его оценки всегда привязана к конкретным товарам, т.к. для одних оно может быть видовым, а для других- фантазийным. На мой взгляд, это всегда было как стандарт оценки, но если судьи вдруг только сейчас сие осознали, так уже хорошо)))

[Обезьяна с ГК]

Джермук сказал(а) 30 Июн 2016 - 17:11:

но если судьи вдруг только сейчас сие осознали, так уже хорошо)))

Дык я тоже рад)))))

[Джермук]

Обезьяна с ГК сказал(а) 02 Июл 2016 - 18:58:

Дык я тоже рад)))))

Ну, тады, ой)))

[С. Л.]

Предлагаю коллегам ознакомиться с полным текстом Постановления (он куда интереснее резолютивной части)

Прикрепленные файлы

•  A40-162737-2013_20160705_Reshenija i postanovlenija.pdf   253.66К   239 скачиваний

[Обезьяна с ГК]

Само постановление глупее, чем все, что было до того.... СИП пользуется неопределенностью в вопросе, что важнее - неохраноспособность или однородность?

Во первых они переврали решение Хатыповой. Судья сделала анализ на сходство до степени смешения с позиции рядового потребителя и в результате пришла к выводу, что сходства до степени смешения нет. Она имеет право согласно информационному письму ВАС РФ.

Во вторых, судья Рассомагина, на вопрос-"А что делать, если именно к этим однородным товарам, Роспатент признал обозначение неохраноспособным?", ответила в заседании: "Не знаю".

В третьих, на судебном заседании она по сути пересмотрела решение роспатента, вступившее в законную силу.... Чего она делать не могла. И сказала, что это по сути решение административного органа, чем принизила значение этого решения - решения компетентного органа в области интеллектуальной собственности, которому даны полномочия ГК. Почему так против третейских судов не идут обычные суды?

Но она обрезала пути назад тем, что все же приняла Постановление в нашу пользу. Оно нам надо, обжаловать?

А по сути опять мы пришли к той же порочной практике, когда факт важности неохраноспособности или однородности определяется на усмотрение суда даже по вступившему в законную силу решению Роспатента.

Все это усугубляется тем, что она разбомбила обозначение "Лесная ягода" в предыдущем ее постановлении.... Ну тогда давайте регистрировать обозначения: "Инструменты", "Хозтовары", "Товары для дома", "Товары для офиса", "садовая ягода", "тепличные растения"... и т.д.

А говорят, что в Апелляции только не понимающие в интеллектуальной собственности сидят....

Если Объединенщики пойдут в Вышку... они будут дураками.... такое постановление - им на пользу.

Сообщение отредактировал Обезьяна с ГК: 14 July 2016 - 01:16

[korn]

Обезьяна с ГК сказал(а) 12 Июл 2016 - 19:42:

В третьих, на судебном заседании она по сути пересмотрела решение роспатента, вступившее в законную силу.... Чего она делать не могла. И сказала, что это по сути решение административного органа

А "решение Роспатента", это не решение административного органа?! 

 

Обезьяна с ГК сказал(а) 12 Июл 2016 - 19:42:

чем принизила значение этого решения - решения компетентного органа в области интеллектуальной собственности, которому даны полномочия ГК.

И что это за полномочия?

[Обезьяна с ГК]

А то вы ГК не читали)))))

Понятно, что СИП перетягивает одеяло на себя.... Но если они не обжаловали, то преюдиция то должна действовать...