Сообщений в теме: 69

[Allecto]

askpravo сказал(а) 23 Сен 2016 - 06:43:

я вот чем: сложная конструкция и суд рисковать не будет. Откажет нафиг

+1, этот риск есть. И он немалый. Другое дело, что, если хочется признать оплаты по ДКП движимости оплатой по ДКП недвижимости - придется попотеть.

 

У меня, честно говоря, в части требований вот что не складывается в голове, притом я не очень пойму, надо ли оно или не надо на самом деле... В деле  ИМХО должно быть отдельно выделено требование о признании договора ПДКП заключенным ДКП, и при этом (в составе требований о применении последствий ничтожности сделки) должно быть требование о признании договора КП, заключенным по такой-то цене. Вот эти требования друг друга корежат, поскольку в ПДКП одна цена, а в сумме другая (так  или я уже запуталась?).

 

- Имхо требования стоит разложить (опять-таки для судьи). Я б сделала типа того:

"Применить последствия недействительности ничтожных сделок: договора купли-продажи №__ от ___ (забора) на сумму X, заключенного между ООО и ИП, и договора купли-продажи №__от ___ (плит покрытия) на суму Y, заключенного между ООО и ИП:

- признать заключенным между ООО и гр."А"  такого-то числа  договор купли-продажи такого-то предмета по цене Z+X+Y рублей;

- признать денежные средства в сумме X+Y рублей уплаченными в счет оплаты цены такого-то имущества по такому-то договору, заключенному такого-то числа. 

(и хотелки про регистрацию права и прочие прелести)

Честно, чота сегодня особенно не в ударе, и сомневаюсь про формулировку требования о признании денежных средств оплаченными по такому-то договору. Это у нас что будет - требование об установлении факта?... Может ли быть заявлено в рамках последствий ничтожности....

[askpravo]

Имхо, если второй оплаты нет, а её нет))) то срочно её провести ,и если ответчик примет платёж, говорить о соблюдении истцом условий договора и одобрении ответчиком того же договора своими действиями.
А плиты и забор не надо в это дело тащить - оно и так непростое.
Вы сами то представьте себя судьёй пишущей решение по такому делу... да ёп ... проще отказать
Посему схема должна быть проще, а забор и плиты я бы упомянул, но документально к делу не приобщал.

Сообщение отредактировал askpravo: 23 September 2016 - 18:40

[X-File]

askpravo сказал(а) 23 Сен 2016 - 12:41:

то срочно её провести ,

полагаете, после подачи иска, это способно положительным образом повлиять на признание ПДКП основным договором? 

 

askpravo сказал(а) 23 Сен 2016 - 12:41:

и если ответчик примет платёж, говорить о соблюдении истцом условий договора и одобрении ответчиком того же договора своими действиями.

а если не примет и вернет в тот же день?

Или к примеру, не вернет, а надумает основания и станет удерживать эту сумму? Это не нужно. И так не кисло средств заморозилось в целом по сделке.

Allecto сказал(а) 23 Сен 2016 - 10:03:

В деле  ИМХО должно быть отдельно выделено требование о признании договора ПДКП заключенным ДКП

Ест самостоятельный иск о госрегистрации перехода прав на объекты, основанный на том, то исходя из содержания договора (части условий) и произведенных сторонами действий (оплата половины цены, ИМХО, существенной части, и фактической передачи части имущества), ПДКП является по сути основным договором.

Насколько необходимо выделять в этом иске требование о признании ПДКП основным, если это уже так причем с момента заключения ПДКП, раз стороны включили условия уже об оплате половины цены, а не просто о намерении?

askpravo сказал(а) 23 Сен 2016 - 12:41:

А плиты и забор не надо в это дело тащить

дык, я отдельный иск о применении последствий недействительности сделок намеревался подать, а первое дело пока приостановить. Откажут в нем, значит первое дело о госрегистрации перехода прав будет рассматриваться по имеющимся в деле доказательствам. И пусть суд оценивает оплату 1/2 части как существенную или нет. Если вообще нужно оценивать это. Я ведь Пленум 54 по аналогии подтаскиваю, указывая на сходство ситуаций в том смысле, что стороны не просто приняли намерения, а совершили уже реальные действия, направленные на исполнение договора. Это ли не договор купли-продажи?

Сообщение отредактировал X-File: 24 September 2016 - 13:16

[askpravo]

X-File сказал(а) 24 Сен 2016 - 07:13:

полагаете, после подачи иска, это способно положительным образом повлиять на признание ПДКП основным договором? 

да, и поскольку оплата услуг без подписания соответствующего акта оказанных услуг (акта выполненных работ) может рассматриваться в качестве конклюдентного действия, то и здесь в наличии действия напрвленые на исполнение основного договора со стороны истца и одобрение/принятие этих действий ответчиком, нет?

X-File сказал(а) 24 Сен 2016 - 07:13:

а если не примет и вернет в тот же день? Или к примеру, не вернет, а надумает основания и станет удерживать эту сумму? Это не нужно. И так не кисло средств заморозилось в целом по сделке.

 ага, а отказное не кисло будет получить,  Поймите, нет у суда веры в вашу позицию, имхо

Ну а вернет, так вернет - в голову ему (ответчику) все равно не залезешь

X-File сказал(а) 24 Сен 2016 - 07:13:

ПДКП является по сути основным договором.

 

X-File сказал(а) 24 Сен 2016 - 07:13:

если это уже так причем с момента заключения ПДКП

вы на 100% уверены, что и суд так считает?

X-File сказал(а) 24 Сен 2016 - 07:13:

Я ведь Пленум 54 по аналогии подтаскиваю, указывая на сходство ситуаций в том смысле, что стороны не просто приняли намерения, а совершили уже реальные действия, направленные на исполнение договора. Это ли не договор купли-продажи?

Блин, скажу то, чего Пастег не любит: судьи тупые ск..ты и не любят разбираться в деле, сложные конструкции плохо проходят. Забор и плиты - это второстепенное, главаное, чтобы суд понял: в данном деле ПДКП =ДКП!

А этого пока нет, имхо. Без этого хоть тащи Пленум, хоть не тащи

Пы сы:  все вышенаписаное тока моя точка зрения и, поскольку, не я выношу решение в этом деле))), то относится к ней стоит критически

[X-File]

коллеги, я с вами полностью согласен, что дел сложное и конструкции, которые вырисовываются - тоже весьма корявые и громоздкие. 170 статью за исключением, совершенно очевидных дел, не любят у нас применять суды. Поэтому изначально риски по договорам о ничтожности достаточно велики. Но я пока не вижу иного выхода. Я думал, конечно, и ранее в сторону расторжения вторичных договоров, как советовал пан PatersON, но 1) нужны основания, а я их не вижу, договоры ДКП есть, акты есть, оплата есть. Все, договоры исполнены, претензий в течение двух лет никаких ни от одной стороны, ни от другой. 2) Даже если расторгнут, то велик риск, что эти деньги будут взыскиваться не пойми какое время 3)у покупателя интерес в получении недвижимости, раз все движимое имущество уже в его собственности. 

Сейчас же, продавец блокировал доступ покупателю к участку, строению, которые еще спорны, а также к находящемуся на участке имуществу - оборудованию, азс, вагончику, ну и забору и плитам))) Бизнес блокирован. И вот этот узел нужно развязать.

Сложность кроме прочего представляют разные субьекты.

ПДКП по недвижимости заключен между ООО и гр.А, а по всему движимому имуществу между ООО и ИП (который гражданский супруг гр.А).

Понятно, что без недвижимости, никому движимое имущество и не нужно было. Фактически, из ВСЕЙ суммы сделки (недвижимость и движимое) заплачено уже 8/10!!!

 

Я уж думаю, может забить на все и вытаскивать деньги лучше. Хотя получать их в таком размере прийдется дольше. Но может ответчики одумаются, когда требования изменятся.

По ПДКП раз не признают перехода прав, заявить требование о возврате уплаченных средств, что это будет только, НО?

По ВСЕМ договорам о продаже движимого имущества - заявиться с требованиями об их расторжении и возврате средств, в связи с существенным изменением обстоятельств - заключение основного договора КП недвижимости не произведено, продавец уклоняется, доступ к имуществу блокирован, имущество не передано фактически во владение и пользование (но было ранее, правда и акты подписаны). Или настаивать на существенном нарушении договора - настаивать, что не смотря на подписанные акты, имущество не передавалось? 

Сообщение отредактировал X-File: 24 September 2016 - 13:43

[askpravo]

X-File сказал(а) 24 Сен 2016 - 07:42:

о ВСЕМ договорам о продаже движимого имущества - заявиться с требованиями об их расторжении и возврате средств, в связи с существенным изменением обстоятельств - заключение основного договора КП недвижимости не произведено, продавец уклоняется, доступ к имуществу блокирован, имущество не передано фактически во владение и пользование (но было ранее, правда и акты подписаны). Или настаивать на существенном нарушении договора - настаивать, что не смотря на подписанные акты, имущество не передавалось? 

а не уместнее это сделать после отказа в первоначальном иске?

А ежели все же удовлетворят? А так заявите о расторжении и возврата к первоначальной позиции уже не будет

[X-File]

askpravo сказал(а) 24 Сен 2016 - 07:39:

вы на 100% уверены, что и суд так считает?

конечно, не уверен

 

askpravo сказал(а) 24 Сен 2016 - 07:39:

главаное, чтобы суд понял: в данном деле ПДКП =ДКП! А этого пока нет, имхо.

ну, хорошо.

Давайте от обратного. Встанем на позицию ответчика. Тот заявляет, что ПДКП это и есть ПДКП, никакой не основной. 

Возникает вопрос. Как условия этого ПДКП, а также совершенные сторонами действия по ИСПОЛНЕНИЮ согласуются с определением предварительного договора, содержащегося в статье 429 ГК РФ? К слову, половину оплаты продавец не возвратил ни по окончании срока для заключения основного договора, ни до настоящего времени.

askpravo сказал(а) 24 Сен 2016 - 07:47:

а не уместнее это сделать после отказа в первоначальном иске?

тоже мыслил об этом. И вроде все логично выстроится.

Но! У нас разные субьекты-продавцы. Да и ответчик настаивает - типа у продавца недвижимости - свои договоренности, у продавца движимого имущества - свои. Договоры раздельные. и тп.

И если разделить мухи от котлет, то вроде и получается, что чего ждать? Конечно, при расторжении договоров нужно будет обосновывать позицию, и без ссылки на договор недвижимости, пока она кажется сильно уязвимой. Равно как и все остальное в этом деле.

может попробуем в отрыве от договора недвижимости, заключенного ООО с гр.А, обсудить возможные основания для расторжения договоров купли-продажи движимого имущества, заключенных ООО с ИП? Чтоб первый иск по регистрации перехода прав на основании ПДКП=ДКП не затрагивать?

Сообщение отредактировал X-File: 24 September 2016 - 13:54

[askpravo]

X-File сказал(а) 24 Сен 2016 - 07:47:

Встанем на позицию ответчика.

так нет же, надо встать на позицию суда и обосновать такое решение в которое суд поверит и за которое апелляция не пропишет ему люлей

X-File сказал(а) 24 Сен 2016 - 07:47:

согласуются с определением предварительного договора,

угу, а его содержанием согласуются? там же так и было прописано, нет?

Сообщение отредактировал askpravo: 24 September 2016 - 13:59

[X-File]

askpravo сказал(а) 24 Сен 2016 - 07:58:

так нет же, надо встать на позицию суда и обосновать такое решение в которое суд поверит и за которое апелляция не пропишет ему люлей

Ну, так суд рассматривает позицию обеих сторон, и выбирает, насколько каждая из них обоснована нормами права и соответствует фактическим обстоятельствам дела. В связи с чем , как суд в своем решении будет обосновывать отказ, не принимая во внимание оплату 1/2 цены и фактическое пользование имуществом ?

askpravo сказал(а) 24 Сен 2016 - 07:58:

угу, а его содержанием согласуются? там же так и было прописано, нет?

с частью содержания - это ПДКП, в остальном - это основной ДКП

Сообщение отредактировал X-File: 24 September 2016 - 15:37

[X-File]

итак продолжу блуждать в поисках правильного решения ситуации. Если поддержать тему с расторжением договоров движимого имущества.

Что препятствует ее реализации, на мой взгляд? Тот факт, что продавец по документам "передал" имущество. Но так ли это?

1) Насколько вообще можно передать имущество находящееся на чужом земельном участке? Согласие собственника участка не было. По крайней, мере пока. И по крайней мере, покупателю его не передавали. Ладно, предположим между продавцом и собственником согласие есть, и имущество, находящееся на чужом участке может быть передано, НО, насколько при таких обстоятельствах можно считать обязанность продавца по передаче имущества исполненной? если к тому же -

2) В договоре нет указания на место нахождения продаваемого имущества и способ его поставки (доставка или самовывоз).

3) В отношении плит покрытия и забора вообще нет идентифицирующих признаков. Просто указано "железобетонные плиты (б/у) для бетонной площадки в количестве..."  и "железобетонные плиты в количестве..., железобетонные стаканы заборные в количестве..." То есть указаны только родовые признаки, но не индивидуальные.  

 

Согласно абзацу 3 части 1 статьи 458 ГК РФ товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Насколько реально к данной ситуации подтащить указанную норму?

 

А вообще, чёт я торможу (неделя та еще выдалась), может заявить не о ничтожности, а о незаключенности договора купли-продажи, если невозможно идентифицировать объект купли-продажи, соответственно, стороны не достигли согласия по такому существенному условию, как предмет???

Сообщение отредактировал X-File: 24 September 2016 - 18:03

[askpravo]

я упустил или вы почти игнорируете аргумент фактического владения проданного имущества Покупателем?

а это хороший аргумент для ПДКП=ДКП

 

Факт перехода спорного жилого помещения и земельного участка от Наматова А.Х. к Алексеевой Е.Н., владение последней данным недвижимым имуществом ни ответчиками, ни иными лицами, предполагающими свое имущественное, наследственное право, не оспаривалось. Письменных возражений против иска, а равно доказательств, подтверждающих тот факт, что предварительный договор купли-продажи не был исполнен сторонами, в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Совокупность приведенных выше обстоятельств, характеризующих поведение сторон в связи с заключением договора, в частности предоставление денежных средств в оплату за квартиру, передача имущества и документов на него, свидетельствующих об исполнении всех обязательств продавца в силу части 2 ст. 456 ГК РФ, объективно свидетельствует о том, что действительным волеизъявлением сторон являлось заключение договора купли-продажи недвижимого имущества - ** в **.

Данный предварительный договор совершен в письменной форме путем составления единого документа и содержит все существенные условия для договора купли-продажи недвижимого имущества, предусмотренные ст. ст. 554, 555 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд находит возможным квалифицировать заключенный между Наматовым А.Х. и Алексеевой Е.Н. предварительный договор от 13 ноября 2009 года как договор купли продажи недвижимого имущества - ** в ** и земельного участка под ним по тому же адресу площадью 533,2 квадратных метров, имеющего кадастровый номер *.

https://rospravosudie.com/court-bodajbinskij-gorodskoj-sud-irkutskaya-oblast-s/act-107191913/

[X-File]

askpravo сказал(а) 24 Сен 2016 - 10:44:

я упустил или вы почти игнорируете аргумент фактического владения проданного имущества Покупателем?

упустили. Это второй аргумент после оплаты 1/2 части цены, который я привожу. В первых постах я указал, что к моменту заключения ПДКП между сторонами был заключен и действовал (пока это никто не оспорил) договор аренды на часть объектов продажи. Сомнения конечно есть по поводу заключенности этого договора аренды в отношении части земельного участка, но их пока никто не озвучил.

Действительно, исходя из практики, это существенный довод. И я его изначально указал в иске. Единственно, не заявлял требование о признании имущества переданным (раз никто не оспаривает). В следующем заседании задам конкретно вопрос и если будут оспаривать, то дополню требование.

Да, вот еще что привожу в качестве доказательства пользования имуществом. ООО (покупатель, он же арендатор до ПДКП) зарегистрировано по адресу имущества, адрес содержится в ЕГРЮЛ. Значит, по указанному адресу находится единоличный исполнительный орган юрлица. Понятно, что в воздухе висеть он не может, соответственно, как минимум пользуется этим имуществом.

Сообщение отредактировал X-File: 24 September 2016 - 16:57

[X-File]

ну, так что все-таки насчет притворности двух сделок по плитам (забор и покрытие)? Перспектива почти никакая? Слишком громоздко получается? 

Хочется возвратиться к вопросу о признании средств, уплаченных одному субьекту по притворному договору, уплаченными по другому (основному) договору другому субьекту? Это будет следствием признания сделки притворной или необходимым условием для ее признания таковой?

[askpravo]

X-File сказал(а) 24 Сен 2016 - 16:33:

Перспектива почти никакая?

думаю да, доказать притворность после исполнения обеими сторонами ВСЕХ условий договора ... трудновато

немного похожая ситуация  http://forum.yurclub...73#entry5615082

Выслушав в судебном заседании представителя истца, ответчика и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

 

Анализируя указанные положения заключенного между истцом и ответчиком предварительного договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, представленные доказательства суд пришел к выводу о том, что все существенные условия договора купли-продажи объектов недвижимости соблюдены в предварительном договоре купли-продажи.

 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что иск ФИО3 в части признания договора купли-продажи земельного участка и нежилого помещения, заключенными на условиях предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит удовлетворению.

я к тому, что тему ПДКП=ДКП забывать рано)))

[X-File]

askpravo сказал(а) 24 Сен 2016 - 19:43:

немного похожая ситуация

да, видел. Но там сумма предоплаты больше - 80 против 50 наших

 

askpravo сказал(а) 24 Сен 2016 - 19:43:

я к тому, что тему ПДКП=ДКП забывать рано)))

да, никто не забывает ее. Этот иск я поддерживаю. С остальными ДКП по движимому имуществу нужно что-то делать. Есть у меня ощущение, что оплату 50% суд не воспримет, как существенную. Хотя, исходя их определения предварительного договора по нему не должно быть оплаты и 1% не то, что 50%.

[X-File]

Allecto сказал(а) 23 Сен 2016 - 10:03:

Честно, чота сегодня особенно не в ударе, и сомневаюсь про формулировку требования о признании денежных средств оплаченными по такому-то договору. Это у нас что будет - требование об установлении факта?... Может ли быть заявлено в рамках последствий ничтожности....

а почему нет? это же одно из последствий недействительности сделки. 

Чем больше думаю, тем больше склоняюсь к тому, что нет необходимости "огород городить". Если удастся доказать, что сделки по приобретению движимого имущества (плит ограждения и покрытия) ничтожны, по мотиву того, что прикрывали основную сделку, заключенную на бОльшую сумму, нежели указано в договоре, то достаточно только просить применить это последствие

 

Allecto сказал(а) 23 Сен 2016 - 10:03:

"Применить последствия недействительности ничтожных сделок: договора купли-продажи №__ от ___ (забора) на сумму X, заключенного между ООО и ИП, и договора купли-продажи №__от ___ (плит покрытия) на суму Y, заключенного между ООО и ИП: - признать заключенным между ООО и гр."А"  такого-то числа  договор купли-продажи такого-то предмета по цене Z+X+Y рублей;

 

а это

 

 

Allecto сказал(а) 23 Сен 2016 - 10:03:

хотелки про регистрацию права и прочие прелести)

в первом самостоятельном иске о проведении госрегистрации перехода права собственности на объекты на основании ПДКП.

Только вот нужно ли заявлять требование о признании имущества фактически переданным?

Сообщение отредактировал X-File: 25 September 2016 - 13:42

[askpravo]

Имхо, плиты и ограждения доказывают передачу имущества и осуществление истцом владения и распоряжения в качестве собственника, а значит

 

askpravo сказал(а) 24 Сен 2016 - 10:44:

Факт перехода спорного жилого помещения и земельного участка от Наматова А.Х. к Алексеевой Е.Н., владение последней данным недвижимым имуществом ни ответчиками, ни иными лицами, предполагающими свое имущественное, наследственное право, не оспаривалось. Письменных возражений против иска, а равно доказательств, подтверждающих тот факт, что предварительный договор купли-продажи не был исполнен сторонами, в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Совокупность приведенных выше обстоятельств, характеризующих поведение сторон в связи с заключением договора, в частности предоставление денежных средств в оплату за квартиру, передача имущества и документов на него, свидетельствующих об исполнении всех обязательств продавца в силу части 2 ст. 456 ГК РФ, объективно свидетельствует о том, что действительным волеизъявлением сторон являлось заключение договора купли-продажи недвижимого имущества - ** в **. Данный предварительный договор совершен в письменной форме путем составления единого документа и содержит все существенные условия для договора купли-продажи недвижимого имущества, предусмотренные ст. ст. 554, 555 ГК РФ. С учетом изложенного, суд находит возможным квалифицировать заключенный между Наматовым А.Х. и Алексеевой Е.Н. предварительный договор от 13 ноября 2009 года как договор купли продажи недвижимого имущества - ** в ** и земельного участка под ним по тому же адресу площадью 533,2 квадратных метров, имеющего кадастровый номер *.

И вот с таким заходом, да ещё приобщив проект решения на флешке ... есть шанс, что суд решит: а может быть истец то и прав

[X-File]

askpravo сказал(а) 25 Сен 2016 - 08:55:

Имхо, плиты и ограждения доказывают передачу имущества и осуществление истцом владения и распоряжения в качестве собственника,

плитами и ограждением, то есть плитами и заборными стаканами ))), но не участком и строением. Так как акта на них нет. 

Сообщение отредактировал X-File: 25 September 2016 - 16:01

[askpravo]

Угу, но пользование ими разумно и возможно только при наличиии права, а поскольку в рамках договора аренды этот вопрос не согласовывался - значит данные вопросы решены именно в рамках ДКП, нет?

[X-File]

askpravo сказал(а) 25 Сен 2016 - 13:41:

Угу, но пользование ими разумно и возможно только при наличиии права, а поскольку в рамках договора аренды этот вопрос не согласовывался - значит данные вопросы решены именно в рамках ДКП, нет?

а как насчет того, что не согласовывался он в рамках договора аренды исключительно потому, что покрытие участка из жби-плит и ограждение участка из жби-плит, является составной частью участка и пользование их частью предполагается в рамках аренды участка?

 

Я просто пытаюсь взглянуть на вопрос с разных точек зрения)))

[askpravo]

Да, но в таком случае возводит их собственник, а не арендатор, так?
Кстати, а договор аредя вы не прекращали в связи с переходом ПС?

[X-File]

askpravo сказал(а) 26 Сен 2016 - 07:33:

Кстати, а договор аредя вы не прекращали в связи с переходом ПС?

нет. Я только дело взял. А для чего? С момента регистрации права собственности право аренды прекращается. Трансформируются правоотношения, так сказать. И практика по этому поводу была, насколько помню.

[X-File]

Я вот, что еще подумал. Нужно посмотреть тех.характеристики объекта - упомянуты ли плиты и ограждение. Заказали в БТИ копию техпаспорта на объект. Через 10 дней дадут. Но из предварительного общения с инженером выяснилось, что сведения об ограждении и плитах покрытия есть. Но нужно самому убедиться.

Что нам дает этот документ? Как минимум - подтверждает мои доводы о том, что и на момент передачи имущества будущему покупателю в аренду, и на момент заключения сторонами ПДКП (он же ДКП) эти объекты имелись на участке и должны быть переданы вместе с ним. Максимум - в документе не должно быть указано иного собственника данных объектов, только тот, что самой недвижимости.

Что еще можно выжать из этого документа теоретически? 

[askpravo]

X-File сказал(а) 26 Сен 2016 - 16:36:

момента регистрации права собственности право аренды прекращается

дык регистрации то не было, а ежели стороны признают факт прекращения дог аренды, в связи с переходом ПС

X-File сказал(а) 26 Сен 2016 - 17:28:

эти объекты имелись на участке и должны быть переданы вместе с ним.

и? тут не совсем понял

[X-File]

askpravo сказал(а) 26 Сен 2016 - 18:36:

дык регистрации то не было

знаю

 

askpravo сказал(а) 26 Сен 2016 - 18:36:

а ежели стороны признают факт прекращения дог аренды, в связи с переходом ПС

и?

 

askpravo сказал(а) 26 Сен 2016 - 18:36:

X-File сказал(а) 26 Сен 2016 - 20:28: эти объекты имелись на участке и должны быть переданы вместе с ним.

 

и? тут не совсем понял

Должны быть переданы вместе с участком по договору купли-продажи недвижимости, ее собственником, а не третьим лицом по отдельным договорам. Я это к ничтожности договоров в отношении движимого имущества.

Сообщение отредактировал X-File: 27 September 2016 - 00:51