Сообщений в теме: 37

[maverick2008]

В качестве соответчиков привлекал и УК, и застройщика. Требование к застройщику мотивировал гарантийным сроком. К УК - обязанностью содержать и ремонтировать общее имущество.

Дык эта схема (УК+Застрой) известна и применяется довольно широко.

А меня интересует иск к подрядчику исключенного Застройщика (он пока жив). Т.е. тому, кто дом фактически строил "руками"....

[GVE]

А меня интересует иск к подрядчику исключенного Застройщика (он пока жив). Т.е. тому, кто дом фактически строил "руками"....

Пытаться притянуть правоприемство? В связи с выбытием стороны из гражданского оборота право предъявлять за некачественные работы переходит к выгодоприобретателю (собственником)... К примеру через судебный акт (ст. 387 ГК РФ).

[maverick2008]

К примеру через судебный акт (ст. 387 ГК РФ).

К сожалению там норма прямо говорит "... если предусмотрено законом".

 

Пытаюсь выбрать путь. Самый простой - иск к УК, мол ваша обязанность обслуживать, делайте чо хотите.

Но это - успеется, ИМХО, УК никуда не сбежит, гарантийный срок на нее не влияет. 

 

Сложный - бенефициар (реальный участник, структура девелопера, не номинал) исключенного Застройщика и\или подрядчик.

 

ВС тут кстати высказывался на тему того, что иски по гарантийным обязательствам застройщика иски может предъявлять и УК, а не только собственник ОДС. Но  подозреваю, что УК "в тесной связке" с Девелопером, посему не делает примерно нихрена. 

[GVE]

К сожалению там норма прямо говорит "... если предусмотрено законом".

Есть два варианта:

- найти нужный закон;

- взять закон и трактовать так, как нужно 

[mooner]

Может поможет:
___

Арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 29.05.2023 N Ф07-4224/2023 по делу N А56-89349/2021 оставил в силе решения судов нижестоящих инстанций, в которых признан обоснованным иск о привлечении к субсидиарной ответственности лица, контролировавшего исключенное из ЕГРЮЛ общество.

 

Суд установил, что единственный участник (генеральный директор) общества перевел всю хозяйственную деятельность должника на новое юридическое лицо, которое зарегистрировал по адресу фактического местонахождения исключенного общества.

 

Суд первой инстанции достаточно подробно исследовал обстоятельства перевода бизнеса и установил, что по восьми договорам правоотношения с исключенным обществом по поставке продукции прекратились, в то время как аналогичные отношения возникли с вновь зарегистрированным обществом.

 

Кроме того, суд установил, что учредителем и исполнительным органом нового общества стало подконтрольное ответчику лицо (ранее работник исключенного общества) (подробнее обстоятельства дела см. в решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2022 по делу N А56-89349/2021).

 

Суд также указал, что обжалование ответчиком действий регистрирующего органа по исключению общества из ЕГРЮЛ не свидетельствует о его добросовестности как контролирующего лица, поскольку представление достоверных сведений о месте нахождения общества так и не обеспечено, что и послужило основанием для исключения из ЕГРЮЛ.

 

См. похожие дела, в которых суд установил перевод бизнеса на иное лицо и привлек к ответственности: Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.10.2022 N Ф01-5176/2022 по делу N А82-17398/2021, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26.05.2022 N Ф10-999/2022 по делу N А48-4916/2021, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.05.2022 N Ф07-3402/2022 по делу N А13-314/2021/
https://zakon.ru/blog/2023/12/05/subsidiarnaya_otvetstvennost_po_dolgam_isklyuchennogo_iz_egryul_obschestva_v_situacii_perevoda_bizne

[maverick2008]

Есть такая ст. 60.1 ГрК под названием

 

Статья 60.1. Возмещение ущерба, причиненного вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договору строительного подряда, договору подряда на осуществление сноса, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договора

 

и ч.6 в ней

 

6. В случае ликвидации юридического лица - члена саморегулируемой организации исполнение гарантийных обязательств по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договору строительного подряда, заключенным таким лицом с использованием конкурентных способов заключения договоров, осуществляется саморегулируемой организацией в пределах одной четвертой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, размер которого рассчитан в порядке, установленном внутренними документами саморегулируемой организации, в зависимости от количества ее членов на дату предъявления требования о компенсационной выплате и установленного в соответствии с частями 11 и 13 статьи 55.16 настоящего Кодекса размера взноса в такой компенсационный фонд, принятого для каждого из таких членов в зависимости от уровня его ответственности по обязательствам. Заказчик по таким договорам имеет право требовать от саморегулируемой организации возмещения понесенного им реального ущерба, а также неустойки (штрафа) по указанным договорам в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

 

Но ДДУ ведь не является договором подряда, заключенным конкурентным способом....

 

Наткнулся на анализ Счетной палаты РФ от 2020г. по вопросу ответственности СРО за застройщиков https://ach.gov.ru/upload/iblock/533/5338ed211fb619c2e5573e894ef73a3f.pdf

 

Скрытый текст

До вступления с 1 июля 2017 года в силу введенной Федеральным законом No 372-ФЗ34 статьи 601 Градостроительного кодекса Российской Федерации
(далее – Градостроительный кодекс) механизм обеспечения СРО дополнительной имущественной ответственности по обязательствам своих членов в первую очередь был направлен на обеспечение безопасности объектов капитального строительства. Федеральный закон No 372-ФЗ устанавливает субсидиарную ответственность СРО
в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения членом СРО обязательств
по договорам строительного подряда35, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров36.
Начиная с 1 июля 2017 года с принятием Федерального закона No 372-ФЗ СРО
в рамках формируемого компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств (далее – КФ ОДО) обеспечивает исполнение членами СРО обязательств по государственным и муниципальным контрактам, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров.
Действующее законодательство в сфере градостроительной деятельности
не предусматривает ответственности СРО в области строительства в рамках формируемого КФ ОДО за неисполнение или ненадлежащее исполнение членом СРО обязательств по договорам, заключенным с физическими лицами ДДУ, и исполнение функций застройщиков.
Вместе с тем участники долевого строительства, являющиеся потребителями услуг членов изыскательских, проектных, строительных СРО, могут входить в круг лиц, которым могут быть осуществлены выплаты из компенсационного фонда возмещения вреда (далее – КФ ВВ) за причинение вреда личности или имуществу гражданина вследствие разрушения или повреждения МКД или его части по причине недостатков работ, выполненных членом СРО при подготовке проектной документации
или осуществлении инженерных изысканий, строительных работ, или из КФ ОДО, если строительство МКД осуществлялось в том числе с использованием бюджетных средств и договор строительного подряда заключался застройщиком
с использованием конкурентных способов определения подрядчика-исполнителя.

 

Средства КФ ВВ и КФ ОДО, внесенные членами, объединившимися в конкретную СРО, не могут быть направлены на восполнение утраты средств, добровольно переданных участниками долевого строительства застройщику, который не является членом соответствующей СРО.

Деятельность застройщика в рамках ДДУ по привлечению денежных средств граждан и исполнению обязательства по передаче МКД, готового к эксплуатации, или иного объекта недвижимости (часть 2 статьи 1, статья 4 Федерального закона No 214-ФЗ)
не относится к сфере регулирования СРО в области строительства, проектирования

и инженерных изысканий, а средства КФ ВВ и КФ ОДО могут быть направлены только на цели, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 5516 Градостроительного кодекса.

Таким образом, анализ действующего законодательства показал, что в нормативных правовых актах в сфере градостроительной деятельности, регулирующих деятельность СРО, отсутствуют положения, учитывающие законные права и интересы дольщиков.

 

Насколько я понимаю, с 2020г. регулирование в этой части не изменилось

[tov_Suhov]

А что думаете насчёт предъявления требования не ликвидированному застройщику, а подрядчику дома?

 

насколько я понимаю Карапетов считает такой иск возможным:

Скрытый текст

…Если вернуться к нашему модельному кейсу про субподряд, деликтное решение позволяет обойти оговоренные в договоре между субподрядчиком и генподрядчиком условия об ограничении ответственности, выбранное применимое право, третейскую оговорку или соглашение о подсудности и другие условия договора субподряда, которые субподрядчик мог бы противопоставить генподрядчику в базовом сценарии «снежного кома» квазирегрессных исков, а также лишить субподрядчика соответствующих возражений, которые он мог бы выдвинуть против генподрядчика (например, о совместной вине). Выпадение промежуточного звена цепи не должно приводить к тому, что заказчик остается без защиты при наличии фигуры здравствующего «истинного виновника» его убытков, но и не должно приводить к ухудшению положения такого «виновника» по сравнению со сценарием скатывания на последнего «снежного кома». Поэтому представляется, что ответственность субподрядчика в описанной модельной ситуации должна оставаться договорной. Деликтное решение…

Суд установил, что единственный участник (генеральный директор) общества перевел всю хозяйственную деятельность должника на новое юридическое лицо, которое зарегистрировал по адресу фактического местонахождения исключенного общества.

 

ахах . это когда вместо совершенствования схематоза и анализа тенденций правоприминения, руководствуешся "правовым заключением" глав. буха: "а че? мы раньше всегда так делали".

 

ожидалось... ожидалось... по "зеркальным обществам". сколько их долбили) капля за каплей.

[Кулакова Юля]

Ситуация один в один, живу в таком доме, и тоже с трубами. На 3й год потекло все, некоторые стояки месяцами без ГВС. Решили с УК подать иск в суд на застройщика, он пытался уже ликвидировать, но ему налоговая не дала по заявлению одного из жильцов. Щас хотят исключить из реестра как не действующее юрлицо. Застройщик гол как сокол, ни денег, ни имущества. Вот сейчас просим его обязать заменить системы ГВС. Судья в шоке, что с нами делать не знает, представители застройщика на суд не ходят. В понедельник третье заседание...

[maverick2008]

Кому интересно, похоже, что с добрым словом и пистолетом можно сделать вдвое больше чем с добрым словом.

Написал очень вдумчивую претензию застрою\"голове" девгруппы\мажоритарному участнику застроя (в период стройки).

 

"Голова" весьма активно начала шуршать с УК по вопросам устранения проблемы. Думаю, скорее потому, что излишние репутационные проблемы девелоперу нафиг ща не нужны, у него 5 дорогущих проектов в реализации. 

[guardsman]

излишние репутационные проблемы девелоперу нафиг ща не нужны

Ну так Дм. Жданухин лет десять назад на практике доказал - если должник входит в какой-то холдинг, для которого репутация отсутствие негативных факторов в деятельности важнее "цены вопроса" перевешивает финансовые потери, то кредитору проще написать письмо голове, чем обращаться в суд с иском к дочке.

Только удивлен, что такие вообще есть.

Особенно среди девелоперов)))

Хотя в МСК с таким объемом неподеленного бюджетного бабла рынка могут быть свои особенности)))

[maverick2008]

guardsman, мне кажется конкуренция на рынке жилья в МСК жесткая, и чем выше класс жилья тем она жеще. 

Ответ "головы" на претензию имел вид:

1. Мы за застроя то  не отвечаем

но, ценя свою репутацию

2. Планируем совместно с УК (которые чудаки криворукие и ничо сами не могут) то-то и то-то сделать.

[guardsman]

мне кажется конкуренция на рынке жилья в МСК жесткая

Ну дык я о том же.

А вот в моей деревне девелоперам настолько всё ТБМ, что аж корёжит. Ситуация к правовому полю никакого отношения не имеет, короче. 

На удивление управляйки (во всяком случае некоторые) вполне "управляемые". Сил и средств для этого только надо не меряно(

Сообщение отредактировал guardsman: 16 February 2024 - 15:57

[maverick2008]

насколько я понимаю Карапетов считает такой иск возможным:

Да, у него в Глоссе здоровый раздел комментария к 308 этому повящен. Но все таки он больше не за деликтную, а за квазирегрессную природу такого иска.

Но это опять же - доктрина. А нормативного обоснования пока нет, да и Карапетов его не приводит.