Сообщений в теме: 51

[Horatio Nelson]

Nik-zona сказал(а) 10 Янв 2025 - 14:29:

Что касается Постановления КС, то тут конечно его позиция в части того, что предпринимателю все равно в чью пользу взыскивается штраф, она несколько формальна, предпринимателю то все равно, это факт, а вот потребителю теперь не все равно, а раньше было все равно, был паритет, а теперь его нет.

какой же был паритет, если когда истцом выступало общество защиты прав потребителей, штраф взыскивался в его пользу, а когда сам потреб, то в пользу государства? 

[Pastic]

Nik-zona сказал(а) 10 Янв 2025 - 14:29:

скажу так, мешают юристы, которые уже делят с потребителем 50% штрафа

 

Ну так платите ДО СУДА и не будет никакого штрафа. Штраф потребительский для того и придумали, чтобы стимулировать добровольное исполнение требований потребителя.

 

 

Nik-zona сказал(а) 10 Янв 2025 - 14:29:

но вот как то КС указывал, что применение ст.333 ГК РФ по сути обязанность суда установить баланс.

 

Да, но ВС РФ указал, что в потребительских спорах применение ст. 333 ГК РФ допускается в исключительных случаях.

[ВладимирD]

Nik-zona сказал(а) 10 Янв 2025 - 14:54:

 

ВладимирD сказал(а) 10 Янв 2025 - 14:46:

Какая связь с мировыми соглашениями мне, их время от времени заключающему, непонятно. Что тогда, что сейчас мотивы для их заключения одинаковые.

при заключении мирового соглашения штраф не взыскивается, вот и вся связь

 

Так оно и до того так было. Что поменялось-то?

[Horatio Nelson]

ВладимирD сказал(а) 10 Янв 2025 - 15:10:

Так оно и до того так было. Что поменялось-то?

он типа намекает, что раз штраф взыскивается в пользу потреба, то потребитель не склонен договариваться. Это странная позиция.

[Nik-zona]

Владимир, Вы уважаемый человек на форуме и возможно не только на нем, но не кажется ли Вам, что мы заходим на второй круг.
Свое и только свое мнение я уже высказал, по нему все кому интересно уже высказались, то что штраф взыскивается в пользу потребителя это факт, повлияло ли этот факт на общую статистику по мировым соглашениям в целом по судебным делам я не знаюаю, да и никто не знает, но по моей практике повлиял

[ВладимирD]

Nik-zona сказал(а) 10 Янв 2025 - 15:38:

по нему все кому интересно уже высказались, то что штраф взыскивается в пользу потребителя это факт, повлияло ли этот факт на общую статистику по мировым соглашениям в целом по судебным делам я не знаюаю, да и никто не знает, но по моей практике повлиял

Так вот я и понять не могу, как он мог повлиять в худшую для продавца сторону. Раньше штраф не резали, сейчас часто режут очень сильно и при согласовании условий мирового соглашения продавец может на это очень сильно надавить. И давит.

[Concrescere]

ВладимирD сказал(а) 10 Янв 2025 - 19:07:

 

Nik-zona сказал(а) 10 Янв 2025 - 15:38:

по нему все кому интересно уже высказались, то что штраф взыскивается в пользу потребителя это факт, повлияло ли этот факт на общую статистику по мировым соглашениям в целом по судебным делам я не знаюаю, да и никто не знает, но по моей практике повлиял

Так вот я и понять не могу, как он мог повлиять в худшую для продавца сторону. Раньше штраф не резали, сейчас часто режут очень сильно и при согласовании условий мирового соглашения продавец может на это очень сильно надавить. И давит.

 

Еще надо интересы суда учитывать, которому всегда выгодно заключение МС.

 

Сейчас как раз готовлю МС по одному делу, как суд утвердит его (если не сорвётся МС по каким-то причинам), напишу для обсуждения интересные (редкие на мой взгляд) обстоятельства этого дела.

[Nik-zona]

Horatio Nelson сказал(а) 29 Дек 2024 - 02:23:

да? и что мешало удовлетворить требование потребителя до суда?

Мда, я уже ответил, ну да ладно, как Вы думаете любая претензия потребителя подлежит безусловному удовлетворению? можете не отвечать

 

Horatio Nelson сказал(а) 10 Янв 2025 - 14:53:

Не нарушайте прав потребителя, и проблем не будет.

Гениально

 

 

ВладимирD сказал(а) 10 Янв 2025 - 19:07:

Так вот я и понять не могу, как он мог повлиять в худшую для продавца сторону. Раньше штраф не резали, сейчас часто режут очень сильно и при согласовании условий мирового соглашения продавец может на это очень сильно надавить. И давит.

Владимир, выше я уже отмечал, что суды стесняются применять к штрафу ст.333, как я заметил все зависит от региона и даже конкретного суда в данном регионе, то есть некоторые суды повсеместно режут штрафы, если конечно со стороны ответчика есть соответствующее ходатайство, также видимо в расчет берется и позиция вышестоящих инстанций по данному вопросу. Не редки случаи когда штраф в апелляции если он снижен, повышают.

Что заметил, если практика по данному суду или даже более того по конкретному судье, идет, что штраф не снижают и об этом знает представитель потребителя, то это  "продавец может на это очень сильно надавить" не работает.
Доходит иногда до забавных случаев, когда мы предлагаем достойное мировое соглашение, судья это видит, цепляется за это, и давит на истца, что бы тот соглашался, намекая при этом, что она удовлетворить иск +- в той же сумме, что и мировое соглашение, либо суд снижает штраф, но в неформальной реплике, говорит на ушко, что если Истец пойдет в апелляцию, то снижение штрафа могут изменить.

Вернусь к стартовому сообщению, не зря Ури отметил в конце про изменения ФЗ 214, там о чем, а там о 3%, то есть тема потребительского терроризма злоупотребления есть  или нет?, а связано ли это со штрафом 50% в пользу потребителя?
 

[Pastic]

Nik-zona сказал(а) 13 Янв 2025 - 09:20:

как Вы думаете любая претензия потребителя подлежит безусловному удовлетворению?

 

ну если в итоге суд признает требования потребителя обоснованными, значит, и претензия была обоснованной 

[Nik-zona]

Pastic сказал(а) 13 Янв 2025 - 10:14:

ну если в итоге суд признает требования потребителя обоснованными, значит, и претензия была обоснованной

Кто бы спорил, ну а если суд снизит требования в 10 раз от указанных в претензии, поэтому претензии и уходят в суд

[Pastic]

Nik-zona сказал(а) 13 Янв 2025 - 10:28:

Кто бы спорил, ну а если суд снизит требования в 10 раз от указанных в претензии, поэтому претензии и уходят в суд

 

что же, если ответчик решил сыграть в азартную игру - он отвечает за последствия. Все равно в 99% случаев суд взыщет больше, чем предлагается уплатить до суда. 

[mooner]

Concrescere сказал(а) 30 Дек 2024 - 20:00:

и думаю - а не мог суд взыскать в пользу самого потребителя что ли?

Не мог, поскольку право у банка, а не у потребителя.

 

Nik-zona сказал(а) 10 Янв 2025 - 14:54:

при заключении мирового соглашения штраф не взыскивается, вот и вся связь

Открою секрет: при заключении мирового соглашения взыскивается то, что прописано в мировом соглашении

Nik-zona сказал(а) 10 Янв 2025 - 15:38:

то что штраф взыскивается в пользу потребителя это факт, повлияло ли этот факт на общую статистику по мировым соглашениям в целом по судебным делам я не знаюаю, да и никто не знает, но по моей практике повлиял

А можно как-то логическую цепочку Вашего умозаключения показать по поводу того, как повлиял штраф.

[Nik-zona]

mooner сказал(а) 13 Янв 2025 - 12:59:

Открою секрет: при заключении мирового соглашения взыскивается то, что прописано в мировом соглашении

 

Правда? я и не знал, думал что надо добровольно исполнить

 

mooner сказал(а) 13 Янв 2025 - 12:59:

А можно как-то логическую цепочку Вашего умозаключения показать по поводу того, как повлиял штраф.

Все уже написал, читайте

[mooner]

Nik-zona сказал(а) 13 Янв 2025 - 13:15:

Все уже написал, читайте

я (исходя из обсуждения - не только я) во всем, что Вы написали логики не увидел. Поэтому и попросил именно "логическую цепочку". Но если не можете, то не надо.

[Nik-zona]

mooner сказал(а) 13 Янв 2025 - 13:18:

я (исходя из обсуждения - не только я) во всем, что Вы написали логики не увидел. Поэтому и попросил именно "логическую цепочку". Но если не можете, то не надо.

Давайте так, я уже понял, что с моим мнением многие или даже все не согласны, ну что ж, я не буду настаивать, что для одного логично, для другого может быть и нет, добавлю лишь одно, тут не чем хвастаться, но тем не менее, выступая на стороне потребителя и понимая, что суд я выиграю, на мировое я не шел, потому что предлагаемая сумма меня не устраивала, почему? ах да, там не учитывались сумма предполагаемого штрафа и да, суд штраф не уменьшал, потому что я злодей такой, указал что Ответчик не доказал исключительность его снижения.

[Concrescere]

mooner сказал(а) 13 Янв 2025 - 12:59:

 

Concrescere сказал(а) 30 Дек 2024 - 20:00:

и думаю - а не мог суд взыскать в пользу самого потребителя что ли?

Не мог, поскольку право у банка, а не у потребителя.

 

Банк уже эти суммы получил. Вы уверены, что у него есть право два раза получить их?

 

И кстати в страховом праве есть институт замены выгодоприобретателя, здесь как раз можно было его использовать.

Nik-zona сказал(а) 13 Янв 2025 - 09:20:

 

 

ВладимирD сказал(а) 10 Янв 2025 - 19:07:

Так вот я и понять не могу, как он мог повлиять в худшую для продавца сторону. Раньше штраф не резали, сейчас часто режут очень сильно и при согласовании условий мирового соглашения продавец может на это очень сильно надавить. И давит.

Владимир, выше я уже отмечал, что суды стесняются применять к штрафу ст.333, как я заметил все зависит от региона и даже конкретного суда в данном регионе, то есть некоторые суды повсеместно режут штрафы

 

Думаю, по некоторым категориям дел, массовых. Сейчас это ДДУ например (было до недавнего понижения штрафа законом до 5%). Раньше было то же ОСАГО. А так в ППВС четко сказано, что снижение возможно только в исключительных случаях.

Nik-zona сказал(а) 13 Янв 2025 - 09:20:

либо суд снижает штраф, но в неформальной реплике, говорит на ушко, что если Истец пойдет в апелляцию, то снижение штрафа могут изменить

А зачем судье подсказывать как можно немножко поломать его собственное решение?

[ВладимирD]

Nik-zona сказал(а) 13 Янв 2025 - 13:45:

Давайте так, я уже понял, что с моим мнением многие или даже все не согласны, ну что ж, я не буду настаивать, что для одного логично, для другого может быть и нет, добавлю лишь одно, тут не чем хвастаться, но тем не менее, выступая на стороне потребителя и понимая, что суд я выиграю, на мировое я не шел, потому что предлагаемая сумма меня не устраивала, почему? ах да, там не учитывались сумма предполагаемого штрафа и да, суд штраф не уменьшал, потому что я злодей такой, указал что Ответчик не доказал исключительность его снижения.

На самом деле вся соль в том, что Вы выкладываете тут не логические рассуждения, а эмоции. Логики в Ваших рассуждениях нет, поэтому и ценность их невелика. Ну давайте я сейчас буду вопить о том, что перед НГ застройщики просто проломили дно правовой системе и пролоббировали то, что нельзя было принимать в принципе. Это будут эмоции. Смысл ими кидаться?

[tov_Suhov]

Nik-zona - это какой то засланный казачек. Пришёл агитировать тут, что кругом потребительские экстремисты. 

 

В итоге его посты к тому, что  изменения в 214 ФЗ - норм.

 

Причем, этот редиска, аргументы такие железные выкладывает, что и не поспоришь... в рамках обычной темы.

 

Тут уровень не ниже "Глобальных". А конкретно - уровень "Чавойты".

 

Потому,

 

требую перенести по адресу ветку "хлопаем стоя изменению в 214 ФЗ" и посты Nik-zona для поддержания нынешнего уровня дискуссии. 

 

Ну а это - как обчыно) отлить в граните и внеси в ст. 1 ГК:

 

Nik-zona сказал(а) 13 Янв 2025 - 09:20:

Horatio Nelson сказал(а) 10 Янв 2025 - 17:53: Не нарушайте прав потребителя, и проблем не будет.

 

АдимралЪ режет правду матку в стиле кэпа очевидность. Но даже это Nik-zona не помогает... без переноса в чавойту

[Nik-zona]

tov_Suhov сказал(а) 14 Янв 2025 - 00:26:

Nik-zona - это какой то засланный казачек. Пришёл агитировать тут, что кругом потребительские экстремисты.

 

Ага он самый, я же не писал весомых статей про "Потребиллеров" (тут без сарказма полезная статья, настольная книга практически) поэтому действительно так, мимо проходил

 

tov_Suhov сказал(а) 14 Янв 2025 - 00:26:

Тут уровень не ниже "Глобальных". А конкретно - уровень "Чавойты".

Вот ждал, когда же кто то напишет про снос темы в Чавойту, уф отлегло, дождался
 

Сообщение отредактировал Nik-zona: 14 January 2025 - 12:46

[tov_Suhov]

Nik-zona сказал(а) 14 Янв 2025 - 06:44:

 полезная статья, настольная книга практически

 

по этой теме я уже понял, что "чукча не читатель! чукча - писатель!".

 

скидывайте сюда вашу нетленку, она не должна пропадать. 

 

что бы как по Петру I: талант "...всем был виден..."

[Ури]

ВладимирD сказал(а) 13 Янв 2025 - 20:59:

астройщики просто проломили дно правовой системе и пролоббировали то, что нельзя было принимать в принципе

 

Ну да, "потребители по ЗоЗПП" - это потребители пирожков с котятами за 3 копейки

А покупатели квартир по ДДУ - это нифига себе "хозяйствующие субъекты"

Ещё в арбитражный суд их осталось отправить

[Nik-zona]

Ладно, корреляция, как я понял для многих здесь присутствующих, между "штраф в пользу потребителя" и "мировое соглашение" отсутствует, пускай так, останусь при своем мнении.

 

Да и в целом само постановление КС в обозначенной в теме части, подтверждает, что и так все юристы знали (должны знать), Однако возникает интересный парадокс, на который собственно и указал топикстартер, крупный бизнес законодатель, пытается через изменение отдельных законов, нарушить по сути Конституционную основу равенства всех перед законом. Для одних стимулирующим фактором не нарушать будет 50%, для других 5%.

 

Тут же можно еще вспомнить изменение в страховое законодательство, там тоже как я понимаю были внесены изменения, дабы уменьшить злоупотребления потребителей.

 

А кто нибудь помнит вот такое

Прикрепленные файлы

•  148065018-148065188.pdf   236.95К   16 скачиваний

Сообщение отредактировал Nik-zona: 15 January 2025 - 14:44

[ВладимирD]

Ури сказал(а) 15 Янв 2025 - 07:57:

 

ВладимирD сказал(а) 13 Янв 2025 - 20:59:

астройщики просто проломили дно правовой системе и пролоббировали то, что нельзя было принимать в принципе

 

Ну да, "потребители по ЗоЗПП" - это потребители пирожков с котятами за 3 копейки

А покупатели квартир по ДДУ - это нифига себе "хозяйствующие субъекты"

Ещё в арбитражный суд их осталось отправить

 

Опа. И в чем же разница? Может в том, что от некачественного пирожка максимум понос проберет, а без квартиры надо оплачивать съёмное жильё и ипотеку гасить? 

Давайте разберёмся, давайте.

[Ури]

Я в сатирическом смысле антагонизма потребителей и застройщиков

[ВладимирD]

В правовом разделе?