МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2010 г. по делу N 33-28511/2010г.
Судья суда первой инстанции Чубарова Н.В.
09 сентября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Фроловой Л.А.
судей Зыбелевой Т.Д., Катковой Г.В.
при секретаре П.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по кассационной жалобе представителя истца К.Е. - К.А.
на решение Басманного районного суда г. Москвы от 17 мая 2010 года
по гражданскому делу по иску К.Е. к ООО "Регард страхование" о взыскании страхового возмещения, убытков,
установила:
Истец К.Е. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Регард страхование" о взыскании страхового возмещения в размере расходов, необходимых на восстановление поврежденного транспортного средства - автомобиля марки <...>, регистрационный номер <...>, в сумме <...> руб. <...> коп., сумму утраты товарной стоимости в размере <...> руб. <...> коп., расходов по оценке поврежденного автомобиля - <...> руб., расходов на оплату услуг представителя в размере <...> руб., нотариальных услуг в размере <...> руб., почтовых расходов в размере <...> руб. <...> коп., расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что по вине водителя М., управлявшего автомашиной марки <...> регистрационный номер <...>, 01 июня 2009 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю <...>, регистрационный номер <...>, которым управлял водитель К.С. и собственником которого является истец К.Е.
Поскольку гражданская ответственность водителя М. застрахована в ООО "Регард страхование", истец обращалась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, ей в выплате страхового возмещение отказано, поэтому истец просит о взыскании названных выше сумм с ответчика.
В судебное заседание истец К.Е. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель ответчика ООО "Регард страхование" в судебном заседании суда первой инстанции возражал против иска.
Привлеченный судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, М. в судебное заседание не явился.
Судом постановлено решение, которым взыскано с ООО "Регард страхование" в пользу К.Е. страховое возмещение в размере <...> руб. <...> коп., расходы на проведение экспертизы в размере <...> руб., расходы на юридические услуги в размере <...> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
На решение суда принесена кассационная жалоба, в которой представитель истца К.Е. - К.А. просит об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное установление обстоятельств по делу и нарушение норм материального права.
На разбирательство по делу в суд кассационной инстанции стороны не явились, извещены о дате и времени разбирательства по делу.
Руководствуясь ч. 2 ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ.
В ходе судебного разбирательства судом правильно установлено, что 01 июня 2009 г. примерно в 09 час. 25 мин. на автодороге Набережные Челны - Агрыз произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого были водитель М., управлявший автомашиной <...>, регистрационный номер <...> и водитель К.С., управлявший автомашиной <...>, регистрационный номер <...>. Истица К.Е. является собственником автомашины <...>.
Кроме этого установлено, что гражданская ответственность водителя М. застрахована в ООО "Регард страхование" и что водитель М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку, двигаясь в попутном направлении с идущей сзади него автомашиной под управлением водителя К.С., перед началом обгона впереди идущего транспортного средства (трактора), не принял во внимание то, что следующее за ним транспортное средство начало обгон, продолжил обгон трактора и таким образом, нарушил расположение транспортных средств на проезжей части дороги.
В соответствии с п. 1 ст. 6 Законом РФ N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Согласно ст. 7 названного выше Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч руб.
Статьей 13 Закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. предусмотрено, что страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.
Учитывая названные выше положения Закона, правила ст. ст. 1064, 1083 ГК РФ, оценив представленные сторонами и полученные судом доказательства, на основании которых установлены обстоятельства причинения вреда имуществу истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия в причинении вреда имуществу истца и о том, что компенсации подлежит 50% от размера причиненного ущерба.
При этом судом приняты во внимание материалы дорожно-транспортного происшествия, показания свидетелей Б.Е., И., Б.А., объяснения водителей - участников ДТП, заключение эксперта трасолога ООО "Ф1 Ассистанс", на основании которых судом установлено, что на автомобиле <...> (г/н <...>) повреждено зеркало заднего вида слева и данное повреждение не могло повлиять на траекторию движения автомобиля <...> при контактном взаимодействии автомобилей, так как согласно технических данных масса автомобиля <...> составляет 984 кг, автомобиля <...> составляет 655 кг.
Из материалов дела следует, что столкновение транспортных средств произошло в результате несоответствия действий водителя М. требованиям п. 11.1 ПДД, однако, выезд автомобиля истца после этого за пределы проезжей части в кювет с последующим опрокидыванием в кювет произошел в результате несоответствия действий водителя К.С. п. п. 10.1, 8.1 ПДД РФ и не является следствием несоответствия действий водителя М. требованиям п. 11.1 ПДД.
Согласно заключению эксперта ООО "Альт" N <...>, водитель автомашины <...> (госномер <...>) с технической точки зрения должен был руководствоваться п. 10.1 ПДД РФ; объективных данных о создании помехи автомашиной <...> отсутствуют; водитель автомашины <...> имел возможность избежать съезда в кювет.
Судебная коллегия находит выводы суда о наличии оснований для уменьшения возмещения ущерба на 50% обоснованными и соответствующими материалам дела и нормам материального права.
Размер стоимости восстановительного ремонта установлен на основании отчета ООО Агентство оценки и экспертиза "Альтернатива" N <...> от 27 августа 2009 г. и составляет 102 695 руб. 01 коп., размер утраты товарной стоимости равен <...> руб. <...> коп.
Учитывая названные выше обстоятельства, суд первой инстанции правильно взыскал в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере <...> руб. <...> коп.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе о неправильности выводов суда об уменьшении размера страхового возмещения, подлежащего ко взысканию и о наличии вины водителя, управлявшего автомашиной, принадлежащей истцу, судебной коллегией признаются несостоятельными и не влекущими отмену решения суда, поскольку не содержат оснований, опровергающих выводы суда.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия судом установлены с достаточной полнотой на основании исследованных доказательств, которые представлены сторонами и которым дана правильная и мотивированная оценка с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.
Доводы о неправильном применении судом норм материального права и об отсутствии оснований для уменьшения страхового возмещения являются ошибочными, поскольку при рассмотрении настоящего спора суд правильно руководствовался не только Законом РФ N 40-ФЗ от 26 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", но и положениями ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, которая предусматривает уменьшение размера возмещения вреда при наличии грубой неосторожности самого потерпевшего.
Размер, подлежащих ко взысканию расходов на оплату юридических услуг, судом определен правильно, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, конкретных обстоятельств по делу, периода рассмотрения дела в суде, а также с учетом принципов разумности и справедливости.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда.
Все доводы сторон являлись предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, судом всем доводам дана правильная и мотивированная оценка и у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 17 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
