Сообщений в теме: 30

[Smertch]

Knyaz

Цитата

А есть какой-то практический смысл признать аренду отчуждением?

Есть:
1. Пару лет назад здесь в форуме обсуждался вопрос о виндикации имущества от добросовестного "арендатора", получившего имущество от добросовестного приобретателя. Т.к. передача в аренду не есть отчуждение, получение в аренду не есть приобретение (парные, все-таки, категории). Оттуда - ряд далеко идущих выводов.

2. Недавно столкнулся с ситуацией: раз передача в аренду не отчуждение, то она не может быть крупной сделкой.

и т.д.

Цитата

Аренда не есть отчуждение в силу отрицания отечественной теорией права теории расщепленной собственности.

какая связь?

[Smertch]

kholanex
вряд ли при толковании специальных юридических терминов можно пользоваться "обычным толкованием слов русского языка". Это может нас слишком далеко довести (исполнение обязательства, в натуре )

[KirillT]

Я полностью поддерживаю пост Knyaz.
По нашему гражданскому праву, собственность не может быть расщепленна на отдельные правомочия. Поэтмоу нельзя говорить, что при передаче в аренду у собственника прекращается право владения и пользования. Такие утвреждения просто безграмотны, с юридической точки зрения. Собственность это наиболее полное из всех известных прав. Она либо есть либо её нет, как беременность. А пока она есть у субъекта весь весь комплекс правомочий. При этом естственно, что в определенные моменты, собственник, в силу обстоятельств фактического плана не в состоянии реализовывать свои права (напр. арест, аренда и т.д.). Но не надо путать невозможность реализации права и его отсутствие, это совершенно разные вещи.
Содержащаясь в ст.209 ГК РФ ссылка на так называему "триаду" правомочий, не более чем описание всеобъемлящего характера права собственности.

Если бы у нас, как США, была бы расщепленная собственность, то передача в аренду считалась бы отчуждением, ибо собственник отдал "чужому" одно из свои прав. А так как у нас принципиально иной подход к собственности, отчуждение считается только передача в собственность иному лицу.


Smertch
Ты еще не отказался от свое теории про законное владение - вещное право?
Я думаю, что это слишком революционное утверждение и оно нуждатся в детальной аргументации. Пока такой аргументации я лично не видел и поэтому данное утверждение мне кажется крайне не убедительным. Мне кажется, что это скорее интуитивное утверждение, нежели продукт детальной проработки.
Предлагаю создать темку по этому вопросу, в котрой обсудить все "шероховатости"

Цитата

kholanex
вряд ли при толковании специальных юридических терминов можно пользоваться "обычным толкованием слов русского языка". Это может нас слишком далеко довести (исполнение обязательства, в натуре  )

Категорически не согалсен, это абсолютно нормальный подход. Ведь юридическай терминалогия складывалась одновременно с развитием нашего общества, слова эти не были придуманны каким-либо одним ученым, это продукт социального развития. В связи с этим вполне уместно при изучении того или иного вопроса заглядывать в толковые словари, применять сравнительно-исторический метод, изучать возникнвоение того или ного слова.
ЧТо касается "в натуре", то честно говоря не понял, в чем тут юмор Общеупотребительное значение этого слова совпадает со значением, придаваемым ему правовой наукой.

Вообщем не надо, вот так с "кандачка" людей критиковать.

[Smertch]

KirillT

Цитата

Ты еще не отказался от свое теории про законное владение - вещное право?

нет

Цитата

Я думаю, что это слишком революционное утверждение и оно нуждатся в детальной аргументации.

Агарков в "Обязательственном праве" это говорил как само собой разумеющееся (на что, кстати, обратил внимание Белов в своем предисловии-комментарии к Юринфоровскому переизданию).

Цитата

Мне кажется, что это скорее интуитивное утверждение, нежели продукт детальной проработки.

нет, аргументация имеется.
Тему создам, но чуть попозже, ок?

Цитата

Вообщем не надо, вот так с "кандачка" людей критиковать.

Да это и не критика вовсе была. Так, заметки на полях.