Сообщений в теме: 95

[avlei]

это я писала

[dmik]

Я и так понял.

[dmik]

Где же все Мэтры теории и практики гражданского процесса? Может все-таки кто-нибудь скажет что-нибудь в тему? Или поделится практическим опытом?

[dmik]

Сегодня все-таки подал частную жалобу на рассматриваемое определение о приостановлении. Логика такая: приостановление обжалуется, поэтому, если оно связано с назначением экспертизы, то невозможность обжаловать такое назначение по его незаконности и необоснованности препятствует реализации права на обжалование приостановления. Поэтому, все доводы по проц. и мат. нарушениям относятся, конечно же, к назначению экспертизы.
Рассудил так: хоть такая част. жалоба и не очень соответствует нормам ГПК, зато бесплатно; откажут - ну и пусть его, потом будет повод вспомнить о ней при касс. обжал. решения.
Результаты рассмотрения жалобы сообщу, если, конечно, кому-то интересно.
И, все-таки интересно как происходит оплата и экспертиза (и происходит ли) за счет средств суд. департамента?!!!

[avlei]

dmik конечено, расскажи интересно чем дело закончится

[dmik]

Для тех, кому интересно.
Частную жалобу по делу к рассмотрению приняли, никаких процессуальных нарушений при ее подаче не усмотрели, но, правда и жалобу не удовлетворили (типа все законно).

[sud]

dmik Спасибо что сообщили

[Pit-kin]

Тут люди в некоторых вопросах кое-чего не учитывают! А вот что: СОЮ при назначении экспертизы, расходы по ее уплате вешает на одну из сторон, как правило, на организацию. Соответственно, проигравшая сторона по-любому ее оплачивает, и не важно кто это истец-физик или юр. лицо!!!
Гм., возразил бы кто- я был бы рад!

[УлБ]

А можно вот такой еще вопрос:
Моя сторона с суде против экспертизы. Был подписан договор с суммой, предварительно была согласована спецификация с мэром города, УКСом, но ген.подрядчик как-то хитро уклонился от подписания ее (хотя сам в момент проведения конкурса на муниципальный контракт подавал нашу спецификацию в своей заявке на нашу часть работ в качестве субподрядчиков). Работы были выполнены, в договоре пункт - согласовать смету с Заказчиком предварительно. Мы согласовали, 2 заключения экспертизы есть в нашу пользу, УКС подписал ее (он по муниципальному контракту заказчик), но ген.подрядчик ничего не подписывает. Сейчас звучит уже 25-ая причина почему. А фактически -просто уклоняется от приемки работ и оплаты (выплачен только аванс).
Мы в иске потребовали принять работы и оплатить. Ответчик сейчас говорит - завысили цены и обосновывает это предварительно проведенными заключениями "экспертов" (мол, внутри лежат не те материалы и не то количество). Мы пока не углубляемся в разговор о том, как проведены экспертизы, но они проведены с полнейшими нарушениями, не по ГОСТам, не правильно вырубки проводились, не те методики выявления, а также есть прямые доказательства подлога документов. Но суд действует в интересах ответчика (ответчик - МУП). А ответчик - надо экспертизу! У нас авторское производство, изделия уникальные (благоустройство), качество превышает установленные требования, все очень красиво, есть фото разрезания красной ленточки зам.мэром города (ген.подрядчик в этот момент укатил в отпуск...). Если проводить экспертизу, которая даст показательные результаты (много вырубок надо делать), то объект будет не восстановим. Проще демонтировать, о чем мы уже заявили и готовы это сделать (демонтировать и вернуть им деньги).
Как убедить суд не делать экспертизу? Как настоять на том, что предмет требований наших не завязан на экспертизу. Ведь ничего не порушено, работы выполнены качественно и в срок?

[Юнг]

avlei

Назначение повторной экспертизы должно быть мотивировано. Суду следует указать в определении, какие выводы первичной экспертизы вызывают сомнение, сослаться на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта.

Это теория, а на практике следующее:
Сторона (продавец)заявляет экспертизу исправного товара, несмотря на то что это установлено вступившим в силу решением суда.
Вопрос эксперту:
Являются ли неисправности возникшими из-за предпринимательской деятельности владельца?
Есть имеющееся вступившее в законную силу решение суда о том, что в неисправности товара виноват продавец.
Вот вам:
Обжаловать не могу, отдать неисправное на экспертизу тоже не могу,
Посему обяжут оплатить экспертизу? Обяжут, я уверен.

[Pastic]

Посему обяжут оплатить экспертизу? Обяжут, я уверен.

Если Вы о ней не ходатайствовали - никто Вас не обяжет. И в части распределения расходов данное определение ОБЖАЛУЕТСЯ.

[vm70]

Дабы не создавать новую тему.

Цитата
нельзя ли обжаловать определение о приостановлении в связи с отсутствием оснований для проведения экспертизы и, соотв., самого приостановления?!


И напишет Вам кассация, то проверять законность и обоснованность назначения экспертизы у нее полномочий нет, а приостановление обоснованно, поскольку проведение экспертизы требует времени.

По схожему алгоритму обжалую определение о приостановлении в АС.
Только аргументом там не "отсутствие оснований для проведения экспертизы", а назначении экспертизы с нарушении правил, установленных АПК. Напушение правил -> назначение экспертизы с нарушением = отсутствие назначения экспертизы -> отсутствие основания для приостановления.

Кроме того, есть еще безусловное основание
http://forum.yurclub...howtopic=236997 , но у меня как-то мало надежды, что апелляция это примет.

[Pastic]

Напушение правил -> назначение экспертизы с нарушением = отсутствие назначения экспертизы -> отсутствие основания для приостановления.

Такая цепочка не катит, поскольку у апелляции нет полномочий проверять наличие оснований для назначения экспертизы. Отсутствует предмет обжалования.

[vm70]

у апелляции нет полномочий проверять наличие оснований для назначения экспертизы

дело не в основаниях (они бесспорно, есть), а соблюдение процедуры назначения (выбор экспертов, формулировки вопросов, неуказание на материалы, по которым она проводится и т.д.
Если экспертиза назначена с нарушениями, то это значит, что она назначена не в соответствии с законом. А из назначения с нарушением закона вытекает отсутствие "назначения экспертизы" в соответствии с Законом. А отсюда - отсутствие законного основания для приостановления.

[Pastic]

а соблюдение процедуры назначения (выбор экспертов, формулировки вопросов, неуказание на материалы, по которым она проводится и т.д.

Нет полномочий на проверку данных обстоятельств у суда апелляционной инстанции при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

[vm70]

Вы теоретически раасуждаете, или было подобное в практике?
У нас т.наз. "факультативное" основание приостановления. Наличие этого основания и проверяет апелляция. Если основания нет - то и приостановление незаконно.

[Pastic]

Вы теоретически раасуждаете, или было подобное в практике?

В практике было, когда под видом обжалования определения о приостановлении производства, в жалобу включали доводы относительно самого назначения экспертизы - и на кандидатуры экспертов жаловались и на поставленные вопросы и на собственно необходимость назначения экспертизы. Кассация всегда писала одинаково - 1) экспертиза может носить длительный характер, поэтому приостановление законно 2) доводы относительно самого назначения экспертизы предметом кассационного рассмотрения не являются, могут быть включены в касс.жалобу на решение суда.

[vm70]

Жалобу мою по итогу удовлетворили, определение о приостановлении отменили.

как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006г. № 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.
    Таким образом, нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу, но не круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза.

(ц) 10ААС

[vm70]

Продолжение ситуации.
Апелляция назначает экспертизу и тем же определением производство по делу приостанавливает.
Я на следующий день, заявляю отвод эксперту, дело возобновляется, назначается дата рассмотрения заявления об отводе, вызывается эксперт.
Отвод скорее всего отклонят. Дело должно пойти в экспертное учреждение.
Вопрос: если я подам кассационную жалобу на определение о приостановлении не сразу после рассмотрения отвода, а позже - когда дело уйдёт в экспертизу - каковы должны быть действия суда исходя из ч.2 ст. 275 и 290 АПК ?

[kirill84]

Добрый день! во время слушаний ответчиком было заявлено ходатайство о назначении строит экспертизы,истец не возражал,что отражено в протоколе,но на следующем заседании судья без вынесении определения по ходатайству вынес решение в пользу истца. велики ли шансы отмены решения"

[Pastic]

Добрый день! во время слушаний ответчиком было заявлено ходатайство о назначении строит экспертизы,истец не возражал,что отражено в протоколе,но на следующем заседании судья без вынесении определения по ходатайству вынес решение в пользу истца. велики ли шансы отмены решения"

Если докажете, что экспертиза была нужна.

[УлБ]

Я рискну вернуться к вопросу, который я уже здесь озвучивала, но который, к сожалению, форумчане проигнорировали... Может, глупый вопрос задала...

Дело развивается. И после приостановления для проведения экспертизы суд возобновляет слушания. Я, совершенно отчаявшись увидеть работу нанятых юристов, рискнула перед вынесением решения о назначении экспертизы (а всё к тому и шло, поскольку суд с первого заседания и не скрывал своих закулисных общений с ответчиком - то ли по глупости, то ли по сущей безнаказанности) написать и подать в суд следующий документ. Сразу прошу простить меня за незнание юридических тонкостей ведения дела, а также возможных ошибок в толковании. Но это был крик души!
На мой документ просто никак не прореагировали, в протоколе даже не упомянули его существование... И назначили, естественно, экспертизу.
А я вот просто хочу понять: правильно ли я размышляю, и может ли это возражение иметь в дальнейшем какое-то развитие? Потому как я и не сомневаюсь, что экспертиза проведена "в нужном направлении" для ответчика...

Длинненько читать придется...

ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЕ ПРАВОВЫЕ (ДОКТРИНАЛЬНЫЕ) ОБОСНОВАНИЯ ВОЗРАЖЕНИЯ
на ходатайство ответчика о назначении экспертизы

В отзыве на исковое заявление ответчик утверждает, что произведенные истцом работы могут быть приняты и оплачены, исходя из их фактического объема и качества, а не из условий договора № ..., подписанного между сторонами. Истец предоставил свои возражения суду относительно данного утвер-ждения ответчика в виде письменного обоснования правовой оценки деятельности сторон по договору субподряда № .... Тем не менее, истец считает необходимым предоставить дополнительное возражение на ходатайство ответчика о назначении экспертизы.

Пленум ВАС РФ в п. 7 Постановления от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбира-тельству» указал на обязательность изучения и учета судебной практики при рассмотрении арбитражными судами любого дела. Это подразумевает, в том числе, уяснение подходов судов к возможности учета правовой доктрины при толковании и применении судами норм права, а также к допустимости ссылок на научные источники в судебных актах. В АПК РФ отсутствуют прямые указания на этот счет. Вместе с тем системный анализ положений Кодекса приводит к выводу, что в ряде случаев это не только возможно, но и необходимо.
Так, согласно п.4 ч.2 ст.125, п.3 ч.4 ст.131 АПК РФ в исковом заявлении и в отзыве на него должны содержаться ссылки на законы и иные нормативные правовые акты, на которых основываются требования и возражения сторон. Ссылка на закон может сопровождаться ссылкой на его доктринальное толкование, особенно в спорных случаях, в том числе при наличии неоднозначной судебной практики толкования и применения правовой нормы, на которую опираются лица, участвующие в деле, либо при отсутствии та-кой практики.
Согласно ч.1 ст.168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доводы, приведен-ные лицами, участвующими в деле. Значит, не составляют исключения и доводы относительно доктри-нального толкования норм права, на которые ссылаются участники процесса. Приведенным положениям корреспондируют правила ч.3 ст.170 АПК РФ (описательная часть решения должна содержать краткое изложение заявленных требований и возражений) и п. 2, 3 ч. 4 той же статьи (в мотивировочной части решения должны быть указаны доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законов и иных нормативных правовых актов, на которые ссылались лица, участвующие в деле).
Указанные положения, в свою очередь, обеспечивают реализацию ч.3 ст.15 ГК РФ, согласно которой принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обос-нованными и мотивированными. Поэтому если лица, участвующие в деле, ссылаются в обоснование своих доводов и возражений на существующее доктринальное толкование закона, которое, по их мнению, подтверждает их правовую позицию относительно того, как следует толковать ту или иную норму права, применимую в рассматриваемом деле, суд не может оставить эти доводы без внимания, он должен ука-зать в судебном акте мотивы, по которым суд соглашается или не соглашается с доводами. В противном случае судебный акт не может считаться мотивированным должным образом, а допущенное процессуаль-ное нарушение способно привести к неправильному толкованию и применению закона и, как следствие, принятию ошибочного судебного акта. Обосновать же соответствующие мотивы невозможно, не обратив-шись к научным источникам, на которые ссылается участвующее в деле лицо, не проанализировав других имеющихся на этот счет правовых теорий и научных воззрений. И более того, независимо от того, ссыла-лись ли лица, участвующие в деле, на доктринальное толкование закона, суд не может не учитывать на-личия такого толкования. Это необходимо для правильного применения закона, что в силу ст.6 АПК РФ является обязанностью именно суда.
Ссылки в соответствующих случаях в судебных актах на доктрину права в той или иной степени при-знаются уместными фактически всеми федеральными судами (Постановления ФАС Московского округа от 03.05.2006 № КГ-А40/2214-06 и от 04.10.2006 № КГ-А40/9255-06-П и др.).
Обращение к правовой доктрине признается необходимым и при уяснении смысла и содержания тех или иных правовых категорий, а также отдельных норм и институтов, содержащихся в различных отраслях права. Опираясь на доктрину права, общеправовые принципы, суд преодолевает правовые коллизии и устанавливает приоритетность применения норм права, содержащихся в различных отраслях законодательства. И хотя понятие основополагающих принципов российского права нормативно не определено, нарушение этих принципов названо в п.2 ч.3 ст.233 АПК РФ в качестве самостоятельного ос-нования для отмены решения суда.
На теорию права суды опираются при толковании не только законов и иных нормативных правовых актов, но и условий договора (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 11.12.2003 № Ф04/6303-1420/А03-2003 по делу № А03-4980/03-32).

Основываясь на вышесказанном, истец считает правомочным ссылаться на доктринальные правовые нормы, научные источники и толкования норм права при осуществлении защиты своих нарушенных прав.

Так, истец считает, что многие положения АПК РФ возможно применить только при обращении к оп-ределенным правилам, заложенным в материальном законодательстве. Взаимные права и обязанности сторон по договору определяет материальное право. Процессуальное же право направлено на удовле-творение субъектами права потребностей и интересов, возникающих в связи с принудительным исполне-нием норм материального права. Иными словами, нормы процессуального права производны от матери-ального права. Они регламентируют процедуру применения санкций норм материального права.
На основании ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права и вос-становления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Ст.65 АПК говорит о том, что обстоятельства, имеющие зна-чение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами матери-ального права. Неправильное истолкование закона одновременно может являться причиной применения закона, не подлежащего применению, и неприменения закона, подлежащего применению. Толкование норм материального права, содержащихся в законе, неразрывно связано с заявленными обстоя-тельствами по делу.

На основании ст.125 ГК РФ в исковом заявлении должны быть указаны, в частности, требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а также обстоятель-ства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства. На основании указанных обстоятельств, и в соответствие с принципом относимости, суд квалифицирует эти обстоятельства, решая вопрос о применении того или иного закона или нормы в процессе рассмот-рения дела по существу. В этот момент происходит квалификация обстоятельств, а также толкование норм материального права.
Судебно-экономическая экспертиза используется в судопроизводстве для установления фактиче-ских обстоятельств дела. При этом потребности правосудия в экспертизе обусловлены необходимостью избежать заблуждения в юридической оценке деяний лиц, проходящих по делу. Юридический критерий заложен в элементах норм права, применяемых судом. Общим основанием для назначении экспертизы является потребность в специальных познаниях для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов. При этом потребность в привлечении специальных знаний определяется судом, исходя из при-роды искомого факта. С точки зрения процессуальных категорий данный критерий содержится в обстоя-тельствах, подлежащих установлению судом (предмет судебного познания). В арбитражном процессе предметом судебного познания являются как фактические обстоятельства дела, так и права и обязанно-сти сторон. В этой области права и соответствующие обязательства определяются договором и законом.
Судом должны быть правильно применены нормы материального права, которые, по мнению истца, имеют преимущественное значение для рассматриваемого дела перед процессуальными нормами, кото-рыми регулируется назначение экспертизы, а именно – истец настаивает на детальном рассмотрении факта нарушения ответчиком обязательств по договору субподряда.
Например, истец настаивает, что для производимой истцом по договору субподряда № .... продук-ции в материальном праве установлены процедура, порядок и методики проведения экспертизы качества продукции. При этом не должен быть нарушен принцип законности. В правовой доктрине под законностью понимается совокупность многообразных, но одноплановых требований, связанных с отно-шением к законам и проведению их в жизнь: точно и неуклонно соблюдать законы всеми, кому они адре-сованы; соблюдать иерархию законов и иных нормативных актов. Принципы законности предполагают, что никто не может отменить закон, кроме органа, который его издал (непререкаемость закона). Поэтому несоблюдение норм в отношении процедуры, порядка и методики проведения экспертизы качества продукции истца приведет и к фальсификации результатов экспертизы. Получить достоверные результаты экспертизы невозможно без соблюдения этих норм материального права (необходимо исследовать приобщенный истцом к делу документ – «дополнительное правовое обоснование относительно проверки качества продукции и работ»).

Также следует помнить, что заключение эксперта является лишь одним из доказательств по делу и не имеет для суда заранее установленной силы (ст. 59 АПК РФ). Тем не менее, складывается ситуация, при которой ответчик заявляет ходатайство о назначении экспертизы якобы на основании существования нарушенных прав ответчика, а по существу заявленных истцом исковых требований - говорит о невозмож-ности их применения вследствие незаключенности договора субподряда № .... Тогда как в ходе рассмот-рения дела истец дает полную правовую оценку данным заявлениям ответчика и настаивает на неправо-мочности такого утверждения. Более того, существо предъявляемых доказательств со стороны истца до-казывают умышленное уклонение ответчика от исполнения своих обязательств по договору.
В соответствии со ст.53 АПК РФ на лица, участвующие в процессе, законом возлагается обязан-ность доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются. Тем не менее, ответчиком не были представлено никаких доказательств об истинности его утверждений.
Более того, согласно доктрине процессуального права ответчиком должно выступать лицо, кото-рому предъявлено исковое требование, т.е. которое совершило действия, приведшие к оспариваемому результату, и поэтому ответчик должен ответить за эти свои действия. Такой спор должен рассматривать-ся по правилам искового производства.
На основании вышесказанного истец считает, что ответчик обязан доказывать и обосновать свою позицию об уклонении от выполнения обязательств, а суд, основываясь на исторически сложившихся нормах, «не имеет права ни постановлять решения о таких предметах, о коих не предъявлено требования, ни присуждать более того, что требовалось тяжущимися».

Судебной экспертизой является применение специальных знаний не в любой форме, а только в форме исследования. Исследование предполагает получение таких новых фактических данных, которые до этого суду не были известны и которые иным способом установить нельзя. Иными словами, экспертиза направлена на выявление именно фактических данных, которые способны подтвердить (или опровергнуть) факты, имеющие юридическое значение.
Истец считает, что решение суда о назначении экспертизы может быть принято при неполном выяс-нении обстоятельств, имеющих значение для дела, а, как следствие, и дальнейшего несоответствия из-ложенных в решении о назначении экспертизы выводов обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотрен-ном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых ар-битражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Согласно ст. 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие све-дения об обстоятельствах, имеющих значение для дела: договоры, акты, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим ус-тановить достоверность документа. При этом фактические обстоятельства дела подтверждаются с помо-щью доказательств, которые выявляются, истребуются, исследуются и оцениваются в соответствии с нормами процессуального права.
Истец настаивает на позиции, что судом не определено, что другими средствами возникший право-вой конфликт разрешить не удалось. Также судом не определено, что есть все основания утверждать, что без заключения эксперта истец, отказывающийся от проведения экспертизы, сможет с достоверностью доказать искомые факты. Но в таком случае суду правомерно отказать истцу в удовлетворении иска по мотиву его недоказанности, а не назначать экспертизу как единственно возможное процессуальное дейст-вие, т.е. как истребование доказательства, обладающее при рассмотрении дела преимуществом перед другими доказательствами, при этом не подвергая предоставленные истцом доказательства тщательной проверке и их должной оценке.
По мнению истца, необходимо прежде установить, были ли фактически выполнены подрядные ра-боты, установить их объем и стоимость, имелось ли одобрение сделок заинтересованными третьими ли-цами, установить, кто был заказчиком проектно-сметной документации, используемой истцом при строи-тельстве, оценить факт перечисления аванса истцу, дать оценку возражениям ответчика о недействи-тельности сделки по основаниям с учетом действий ответчика, совершенных им самим при принятии ре-шения о заключении договора субподряда, а также в дальнейшем при выполнении работ по договору ист-цом. Суд должен обосновать погрешность в представленных доказательствах, указать на причину их не-принятия по мотивам отсутствия относимости и допустимости, констатировать отсутствие доказательств или отсутствие оснований для их признания общеизвестными.
При этом признак относимости включен в дефиницию ч. 1 ст. 49 ГПК, п. 1 ст. 52 АПК. Процессуаль-ное понятие “относимость” как признак судебного доказательства постоянен и не зависит от осознания его судом или другими участниками процесса. В случае, когда речь идет о правиле относимости (ст. 53 ГПК, ст. 56 АПК), то подразумевается определенное правило поведения, закрепленное в норме права и имею-щее определенного адресата - суд. Согласно данному правилу, суд воздействует на формирование дока-зательственного материала по делу, устраняя из процесса судебного доказывания информацию, не обла-дающую свойством отражать квалифицирующие признаки искомого (подлежащего доказыванию) обстоя-тельства. Относимость как необходимое свойство доказательств определяется их юридическим значением для судебной защиты материальных прав, в частности, материальных прав истца.
Если суд будет настаивать на позиции, что в деле требуются специальные познания, в частности, на основании того, что судья не профессиональный строитель, то истец вправе не согласиться с таким ут-верждением. Основываясь на презумпции «судья знает право», можно утверждать, что судья может уста-новить или опровергнуть факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, которые привели истца к необходимости подать исковое заявление с требованием принять ответчиком работы и оплатить заявленную в иске сумму за выполненные истцом работы. Т.е. данные обстоятельства относятся к нормам юридического и материального права, а, отнюдь, не области специальных познаний. А для познания вопросов права не может быть назначена экспертиза. Экспертиза есть средство получения верного знания о фактах, но не нормах права.

Полная и объективная экспертиза базируется на строго научной и практической основе и осуществ-ляется в пределах соответствующей специальности в объеме, необходимом для установления подлежа-щих доказыванию обстоятельств по конкретному делу. Прежде чем сформулировать конкретные вопросы эксперту, следует четко уяснить, какая сфера специальных знаний необходима при рассмотрении данного дела, какой вид экспертизы следует использовать, и каков ее частный предмет. Именно частный предмет специального исследования является главным критерием, ориентируясь на который можно грамотно по-ставить вопросы перед экспертом.
Целью исследования материалов дела в судебно-экономической экспертизе является установление материального вреда (ущерба), предполагающего правовую квалификацию ущерба как последствия пра-вонарушения в сфере экономики и экономической деятельности. Судебно-экономическая экспертиза не относится к формам финансового контроля, а является способом установления фактических данных и обстоятельств.
Тем не менее, обсуждаемые на предварительном заседании 12.03.09 вопросы, которые будут заданы эксперту при назначении экспертизы по ходатайству ответчика, помимо того, что проигнорируют любые доказательства, предоставленные в ходе разбирательства по делу со стороны истца, так и изначально определят необходимость и правомерность вмешательства в оперативно-хозяйственную деятельность истца, что является нарушением норм ст.715 и ст.748 ГК РФ. Поэтому возражение истца на проведение экспертизы, в частности, вызван и нежеланием истца вторжением в ту часть естественного, материального права, которое регулируется не только нормами ГК РФ или АПК РФ, но и Конституцией.

Возражения истца относительно назначения экспертизы также вызвано с целью предотвратить при-чинение значительного ущерба истцу. Законодатель вменяет в обязанность судебному эксперту обеспе-чение сохранности объектов исследований, а также уничтожение объектов (существенное изменение их свойств) только с разрешения органа или лица, назначивших судебную экспертизу. Под повреждениями объектов законодатель понимает изменение их свойств и состояния в результате применения при иссле-довании естественнонаучных методов, например, физических, химических, биологических. Многие обще-экспертные методы, считающиеся неразрушающими, в «большой науке», строго говоря, таковыми не яв-ляются. При их использовании может остаться неизменным состав, но в результате пробоподготовки на-рушается целостность, изменяются характеристики объекта. Все это делает внешне неизмененный объект, по сути, другим, и возможность многих исследований (в том числе и повторных) безвозвратно утрачи-вается.
При этом уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых ма-териалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Следует напомнить и то, что на основании норм АПК РФ эксперт не вправе самостоятельно соби-рать материалы для проведения экспертизы. А объектами исследования могут быть только те материалы, которые уже приобщены судом к делопроизводству. Таким образом, для проведения экспертизы в соот-ветствии заявленными ответчиком вопросами, суду при назначении экспертизы следует иметь в качестве вещественных доказательств, приобщенных к делу, достаточное количество образцов. Истец при этом утверждает, что изъятие таких образцов для исследования приведет к еще большему нарушению имуще-ственных и материальных прав истца, приведет к существенному повреждению оспариваемого объекта и нарушению многих законодательно закрепленных норм в ГК РФ и АПК РФ.
Эксперт также не вправе вступать в личные контакты с участниками процесса. Тогда как ответчиком для проведения экономической экспертизы озвучено экспертное учреждение, к которому ответчик желает обратиться, которое находится на территории г.,,,,,,,,,,, а директор муниципального унитарного пред-приятия ответчика и работники данного экспертного учреждения давно и лично знакомы в силу их отрас-левой принадлежности. Всё это ставит под сомнение незаинтересованность эксперта-экономиста в исходе дела в пользу ответчика. Соответственно, истец выражает свое несогласие в отношении привлечения эксперта из обозначенного экспертного учреждения.

Таким образом, истец настаивает на том, что назначение экспертизы не приведет к разрешению вопроса по существу – установлению фактических обстоятельств дела, которые привели к нарушению права истца требовать от ответчика восстановления нарушенных прав истца, а, именно, принять работы и произвести оплаты по договору за выполненные истцом работы в размере исковых требований. А нарушение любой процессуальной нормы при назначении, проведении экспертизы, оценке заключения эксперта истребляет доказательственную значимость последнего (независимо от его содержания).

[УлБ]

Я понимаю... Опусы мои никто читать не хочет... А что делать, когда государство просто ограбило, недоплатив несколько миллионов, юристы продались, хотя мы им очень серьезные деньги заплатили, а теперь вот самим приходится биться, поскольку грамотным юристам больше платить нечем , а помочь некому?... А у нас семейный бизнес, от которого зависит жизнь как минимум 15-ти семей?...
Вы же все тут грамотные! Ну, помогите! Смысл вопроса-то простой - рвать мне жилы на этапе возобновления слушания или уже успокоиться, дать им что-нибудь нам уже присудить (о другом развитии вопроса надеяться не приходится), а потом биться в аппеляционных, кассационных и др. судах? Ну, кто-то же должен увидеть, что то, что делается - полный бред просто!

Кстати, еще один вопрос: при вынесении решения об экспертизе, было написано, что истец (это мы) к экспертизе должен предоставить копию иска и акт о приемки выполненных работ, которые имеются в деле. Мы так огорчены были, что послали их всех подальше и никаких документов предоставлять не стали. Че будет теперь? Вернется нам это или как?

Добавлено немного позже:
Мне, например, нравится следующий документ: перед вынесением решения о назначении экспертизы, я подала этот свой опус (читайте выше ), а также документ, который я назвала справкой и уточнила: хронология обмена документами, имеющими значение для рассмотрения дела. И там всё по порядку выложила: мы им это, а они нам на это это... Список не маленький получился, но он зато четко показал, что претензия на качество, якобы на причину, по которой они и не стали нам платить, возникла по истечении 2-х месяцев (!) приглашений их на разного рода приемки окончательной сдачи выполненных работ. И более того - была приемка, были мелкие замечания, мы их поправили, а после 2-х месяцев - делают выпилы, долбят молотками, чтобы обосновать, что качество не то!... Бред какой-то!
Так вот суд справку эту принял (через канцелярию всё сдаем), а некоторые пункты просто ручкой вычеркнула судья - мол, не принимаю этого! А это не бред? Или имеют право?
К слову сказать, там как раз документы, которые четко показывают, что мы возражали на вырубки и даже вызывали миллицию и телевидение, чтобы не дать им это сделать. А также смета, подписанная заказчиком (ответчик говорит, что смета не подписана заказчиком... ). И че делать? Так и дать им изголяться над нами?

[teoretik]

Исчо один вопрос.
Честно признаться - сам профукал время, не забрал своевременно определение о назначении экспертизы.
Нарисовал частную жалобу на определение (в части распределения расходов).
Если подам её без копии определения - прокатит?
Как думаете?

Сообщение отредактировал teoretik: 25 November 2011 - 16:21